KIO 979/22 POSTANOWIENIE dnia 15 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 979/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 15 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Stołeczne Wodne 

Ochotnicze P

ogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie 

w post

ępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal z siedzibą w Rewalu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Stołeczne  Wodne 

Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  w  Warszawie,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 979/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Rewal  z  siedzibą  w  Rewalu,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - Praw

o zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zapewnienie obsługi ratowniczej na 

kąpieliskach strzeżonych Gminy Rewal, podczas sezonów letnich, w latach 2022 - 2023.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 26 stycznia 2022 r., nr 2022/S 018-043749. 

Wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  wykonawca  Stołeczne  Wodne 

Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „odwołującym”, 

wniósł 8 kwietnia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a),  b),  c)  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy O. K. Ratownictwo Wodne Asekuracja 

z siedzibą ul. Mjr Henryka Hubala-

Dobrzańskiego 99, 41-218 Sosnowiec, (zwany dalej „RWA”) jako złożonej przez wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  oraz  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

b) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

10) ustawy Pzp i w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  RWA  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania,  tj.  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

c)  z  ostrożności  –art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

RWA  do  poprawienia  lub  uzupełnienia,  w  wyznaczonym  terminie,  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

d)  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  brak  prowadzenia 

postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe 

trak

towanie wykonawców oraz poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

RWA jako najkorzystniejszej oferty.  

O

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty RWA jako najkorzystniejszej, 

b)  dokonania  ponownego  badania  i  o

ceny  złożonych  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  RWA  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania,  niespełniającego  warunków  udziału w  postępowaniu,  oraz  który  nie  złożył  w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Z  ostrożności  oraz  wyłącznie  na  wypadek  stwierdzenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

brak

u  możliwości  bezpośredniego  odrzucenia  oferty  RWA  –  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  RWA  do  poprawienia  lub  uzupełnienia,  w 

wyznaczonym terminie, podmiotowych środków dowodowych, 

c) dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ustalono  t

akże,  że  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 13 kwietnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał 

Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstaw

ione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

ustawowym terminie 

żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przep

isu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

pr

zypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  st

ronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………