KIO 977/22 POSTANOWIENIE dnia 29.04.2022 r.

sygn. akt KIO 977/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29.04.2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  kwietnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                           

8  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Fire-Max  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką Państwowej 

Straży Pożarnej w Poznaniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Fire-

Max  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 977/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Komenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży  Pożarnej  w 

Poznaniu 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  Dostawa  samochodu  specjalnego  z  drabiną  mechaniczną  (SD  40);  numer 

sprawy:  WT.2370.2.2022. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  07.02.2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 026-065557. 
 

W  dniu  30 

marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.  

W  dniu  8  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Fire-Max 

Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. rozdz. XIX ust. ust. 2 pkt 

3  SWZ  wyrażające  się  w  przyznaniu  Rosenbauer  15  pkt  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Automatyczny system tłumienia drgań - C” zamiast 0 pkt mimo, iż w rzeczywistości, pojazd 

zaoferowany  przez  Rosenbauer  nie  posiada  cech 

pozwalających  do  przyjęcia,  że  spełnia 

przedmiotowe kryterium, a w konsekwencji 

przyznaniu Rosebauer łącznie 100 pkt w ramach 

kryteriów  oceny  ofert,  co  miało  wpływ  na  wynik  sprawy  bowiem  doprowadziło  do  wyboru 

oferty  Rosenbauer 

jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy,  prawidłowa  ocena  oferty 

Rosenbauer 

ukształtowałaby  ranking  ofert  w  ten  sposób,  iż  to  oferta  Odwołującego  byłaby 

najkorzystniejszą; 

a z 

ostrożności także 

2)  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  rozdz.  XIX  ust.  ust.  2  pkt  3  SWZ 

wyrażające się w zaniechaniu wezwania Rosenbauer do wyjaśnienia treści oferty w zakresie 

parametrów  zaoferowanego  pojazdu  co  do  posiadania  cech  Automatycznego  systemu 

tłumienia drgań opisanych w SWZ mimo istnienia poważnych wątpliwości co do faktycznego 

spełniania  w  tym  zakresie  wymagań  Zamawiającego,  co  miało  wpływ  na  wynik  sprawy 

bowiem  doprowadziło  do  wyboru  oferty  Rosenbauer  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy, 

Zamawiający  nie  zweryfikował,  czy  w  faktycznie  pojazd  ten  posiada  system  wymagany  w 

celu  przyznania  15  pkt  w  ramach  kryteriu

m  oceny  ofert  „Automatyczny  system  tłumienia 

drgań - C”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

 
a) unieważnienia czynność wyboru oferty Rosenbauer jako najkorzystniejszej, 

b) przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Rosenbauer 

pozwalających przyznać 

ofercie Rosenbauer 15 pkt w ramach kryterium oceny 

ofert „Automatyczny system tłumienia 

drgań - C”, 

ewentualnie 

c)  wezwania  Rosenbauer  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  posiadania  przez 

zaoferowany  przez  niego  pojazd  cech  Automatycznego  sy

stemu tłumienia drgań opisanych 

w SWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca: 

Rosenbauer  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Łomiankach,  ul.  Konarskiego  50,  05-092 

Łomianki. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 28 kwietnia 2022 r. Odwołujący 

cofnął odwołanie wniesione w dniu 8 kwietnia 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

…………………………