KIO 970/22 WYROK dnia 28 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 970/22 

WYROK 

z dnia 28 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Z.  F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKO-OGRÓD  Z.F. 

Konserwacja Terenów Zielonych w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Miasta Tychy 

– Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach 

przy  udziale  wykonawcy  BIO-EKOS  Sp.  z  o.o.  s

p.  k.  siedziba  Nowe  Chechło  

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

970/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwo

łanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  Z.  F.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKO-OGRÓD  Z.F.  Konserwacja  Terenów 

Zielonych w Tychach i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 970/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na utrzymanie zieleni niskiej w Tychach w 2022 r. - Zadanie nr 1-5 (znak 

postępowania: DO.261.2.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

12 października 2021 r. pod numerem nr 2021/S 198-516792. 

W dniu 7 kwietnia 2022 r. wykonawca Z. F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych w Tychach [dalej „Odwołujący”] 

wni

ósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  3  zamówienia  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BIO-EKOS 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  pomimo,  że  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć 

isto

tny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  oraz  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji 

w  związku  z  czynnościami  wyjaśnienia  przedstawionych  przez  BIO-EKOS  

sp. z o.o. sp. k. podmiotowych środków dowodowych; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BIO-EKOS 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  pomimo  niespełnienia  przez  tego  Wykonawcę  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej i zawodowej. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Z

amawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. odrzucenie oferty BIO-EKOS Sp. z o.o. sp. k.; 

3. w

ybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy.  

W  przedmiocie  zarzutu zawartego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, że 

treść  wykazu  usług  złożonego  przez  BIO-EKOS  nie  wskazywała  na  jakąkolwiek 

powierzchnię koszenia trawy w pasach zieleni dróg publicznych na terenach miejskich oraz 

rowów.  Oznacza  to,  że  sam  wykaz,  będący  oświadczeniem  własnym  Wykonawcy  nie 

potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślał, że umowa 

wskazana  przez  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  w  wykazie  usług,  na  potrzeby  wykazania 

wymaganego  doświadczenia  była  realizowana  w  ramach  konsorcjum  z  Odwołującym.  Ku 

zdziwieniu  Odwołującego,  w  poświadczeniu  wydanym  przez  MZUiM  Tychy  (ale 

przygotowanym przez BIO-

EKOS sp. z o.o. sp. k., co zostanie wykazane poniżej) wskazano 

zakres prac p

olegający na - Utrzymaniu i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych w rejonie I  

i  Il  na  terenie  miasta  Tychy  (poz.  III),  w  tym:  koszenie  rowów  na  terenie  miasta  w  ilości 

908.350 m

, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  zadania  pn.:  „Remonty  i  utrzymania  pasa 

drogowego  wzdłuż  dróg  administrowanych  przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  

w latach 2017-

2019” prace były wykonywane w następujący sposób: 

w Rejonie I prace realizował Odwołujący i w tym zakresie wykonano m.in. koszenie rowów, 

o ilości mniejszej niż wskazana w poświadczeniu, tj. 908.350 m2; 

- w Rejonie II 

prace realizował BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. lecz zakres umowy nie obejmował 

koszenia rowów. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  17  lutego  2022  r.  w  trybie  dostępu  do  informacji 

publicznej  wystąpił  do  MZUiM  Tychy  o  przedstawienie  dokumentów,  z  których  wynika,  że 

wykonawca  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  Od

wołujący  w  ramach  realizacji  zamówienia 

publicznego: „Remonty i utrzymania pasa drogowego wzdłuż dróg administrowanych przez 

Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  w  latach  2017-2019”  wykonali  usługę  dotyczącą 

u

trzymania i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych w rejonie I i Il na terenie miasta Tychy: 

koszenie rowów na terenie miasta w ilości 908.350 m 

za kwotę 1.115.270,50 zł.  

O fakcie przekazania powyższego pisma do MZUiM Tychy Odwołujący poinformował 

Zamaw

iającego w dniu 4 marca 2022 r. W efekcie, sam Zamawiający w dniu 9 marca 2022 

r. wystąpił do MZUiM Tychy o jak najszybsze udzielenie informacji czy faktycznie „doszło do 

omyłki  w  powyższym  referencjach”?  Jeżeli  tak  prosimy  o  przesłanie  kopii  sprostowania 

przedmiotowego poświadczenia.” Odwołujący wskazał, że kuriozalnym i niezrozumiałym jest 

w  tym  przypadku  działanie Zamawiającego, które w  sposób jednoznaczny narusza zasady 

uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Zamawiający  bezpodstawnie  SUGERUJE 

MZUIM 

Tychy, że mogło dość do OMYŁKI, nie mając żadnych dowodów na potwierdzenie 

takiego  stanu  f

aktycznego.  Przedłożone  przez  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  poświadczenie 

zawiera jednoznaczne informacje w zakresie powierzchni koszenia rowów na terenie miasta 

i wskaz

aną nawet w tym zakresie kwotę. Z treści tego poświadczenia jednoznacznie wynika, 

że  zostało  wystawione  przez  MZUiM  Tychy  i  podpisane  przez  Zastępcę  Dyrektora  ds. 

technicznoadministracyjnych mgr inż. Wojciech Łyko. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  pismo  Zamawiającego  do 

MZUiM  Tychy 

wskazało,  że:  analiza  szczegółowa  wartości  liczbowych  wskazanych  w  w/w 

dokumencie,  KTÓRY  TO  DOKUMENT  NIE  ZOSTAŁ  SPORZĄDZONY  W  NASZEJ 

JEDNOSTCE, skłoniła nas do ponownego, dogłębnego przeanalizowania ich prawidłowości. 

W  dalszej  części  pisma  MZUiM  Tychy  wskazał,  że:  „Wobec  powzięcia  wątpliwości,  czy 

potwierdzając 

fakt 

wykonania 

przez 

Konsorcjum 

wartości 

wskazanych 

ww. 

PRZEDŁOŻONYM  NAM  PRZEZ  JEDNEGO  Z  KONSORCJANTÓW  DOKUMENCIE,  nie 

doszło  do  omyłki  -  poddaliśmy  analizie  dokumentację  źródłową  zamówienia,  którego 

dokument Poświadczenia miał dotyczyć”. 

Odwołujący podniósł, że z przytoczonego pisma wynika, że: poświadczenie złożone 

przez  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  zostało  sporządzone  w  MZUiM  Tychy  i  zostało 

przygoto

wane  przez  jednego  z  konsorcjantów.  Autorem  tego  poświadczenie  nie  jest 

Odwołujący.  Skoro  konsorcjum  składało  się  z  dwóch  wykonawców,  nie  budzi  żadnej 

wątpliwości, że autorem przedmiotowego poświadczenia jest BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. Co 

niezmiernie  istot

ne,  MZUiM  Tychy  zobowiązał  się  do  przesłania  Zamawiającemu 

sprostowania  przedmiotowego  dok

umentu,  co  według  wiedzy  Odwołującego  do  dnia 

wniesienia  niniejszego  odwołania  nie  nastąpiło,  pomimo  kolejnego  pisma  Zamawiającego  

w  tym  zakresie  z  dnia  16  marca  202

2 r. W odpowiedzi na to pismo Zamawiający otrzymał 

wyłącznie  tabelaryczne  zestawienie  powierzchni  wykonywanej  usługi,  a  nie  sprostowanie 

Poświadczenia  z  dnia  25  listopada  2020  r.  Co  ważne,  pismo  MZUiM  Tychy  do 

Zamawiającego nie zawierało żadnej oceny należytego wykonania przedmiotowej usługi. 

Odwołujący podniósł, że z powyższego wynika, iż BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. w treści 

wykazu usług nie wskazała zakresu realizowanej usługi, a niezgodny ze stanem faktycznym 

dokument, stworzony przez BIO-EKOS sp. z 

o.o. sp. k., a następnie przedłożony do podpisu 

ówczesnemu  Zamawiającemu  (MZUiM  Tychy)  jako  poświadczenie  wykonania  usługi, 

zawierał  nieprawdziwe  informacje  mające  na  celu  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu. Tak przedstawione doświadczenie wprowadziło Zamawiającego w błąd co 

do  oceny  spe

łnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  czym  świadczy  próba 

Zamawiającego 

szczegółowego 

ustalenia 

właściwego 

zakresu 

doświadczenia 

przedstawionego  przez  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp. 

k.  Gdyby  nie  pisma  Odwołującego  do 

MZUiM  Tychy  i  Zamawiającego,  wskazujące  na  nieprawdziwe  informacje  zawarte  w  treści 

poświadczenia  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  Zamawiający  oceniałbym  doświadczenie  BIO-

EKOS 

wyłącznie na ich podstawie, a co za tym idzie, według nieprawdziwej informacji  

w 

zakresie koszenia rowów na terenie miasta w ilości 908.350 m2. 

W związku z tym, że BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k., będąc autorem treści poświadczenia 

z  dnia  25  listopada  2020  r.  musiała  być  świadoma  nieprawdziwości  zakresu  wykonanych 

prac,  skoro  była  stroną  realizowanej  umowy,  należy  przyjąć,  że  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  było  przejawem  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  ze  strony  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  Ponieważ,  ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

podstawie  przedłożonych  przez  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  podmiotowych  środków 

do

wodowych  wpływa  bezpośrednio  na  decyzję  Zamawiającego  w  zakresie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  konieczności  odrzucenia  złożonej 

oferty,  należy  przyjąć,  że  posłużenie  się  przez  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nieprawdziwą 

informac

ją w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu co najmniej mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący podkreślał, że zaistnienie fakultatywnej podstawy wykluczenia określonej 

w  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  sta

nowi  samodzielną  podstawę  wykluczenia  

z postępowania i Zamawiający nie może np. w drodze zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  informacja  wprowadzająca  go  w  błąd  zostanie 

zastąpiona nową informacją. Stanowisko takie został przedstawione w orzecznictwie KIO. 

Odnośnie zarzutu określonego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący wskazał, 

iż  po  uzyskaniu  jednoznacznej  informacji,  od  MZUiM  Tychy,  że  poświadczeniem  z  dnia  25 

l

istopada  2020  r.  nie  może  posługiwać  się  żaden  za  konsorcjantów,  Zamawiający  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  do  uzupełnienia 

wykazu  zrealizowanych  usług,  przedłożonego  w  dniu  23  grudnia  2021  r.  poprzez  podanie 

dokładnej  powierzchni  dot.  koszenia  traw  w  pasach  zieleni  dróg  publicznych  na  terenach 

miejskich  oraz  odrębnie  powierzchni  rowów.  Tym  samym  nie  ulega  wątpliwości,  że 

Zamawiający wezwał o nowy wykaz usług wraz z dowodami, ponieważ uzupełnienie wykazu 

o  nowe  inf

ormacje  niezbędne  do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  nie  stanowi  jego 

wyjaśnienia, a wyłącznie uzupełnienie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  treścią  ww.  wezwania,  Zamawiający  zażądał 

podania  przez  BIO-E

KOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  informacji,  które  powinien  od  samego  początku 

zawierać  wykaz  usług,  czyli  wymaganych  warunkiem  powierzchni  wykonywanej  usługi. 

Oznacza  to,  że  w  dniu  23  grudnia  2021  roku  (odpowiedź  na  wezwanie  z  art.  126  ust.  1 

ustawy  Pzp),  BIO-EKOS  s

p.  z  o.o.  sp.  k.  składając  wykaz  usług  oraz  nieprawdziwe 

oświadczenie  będące  dokumentem  mającym  na  celu  wykazanie  należytego  wykonania 

usługi, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu z dwóch powodów: 

1. wykaz zrealizowanych usług nie potwierdzał spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

poświadczenie wydane przez MZUiM Tychy było nieprawdziwe. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, kierowane do BIO-EKOS sp. z o.o. sp. 

k.,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawca  ten  uzupełnił  nowy  wykaz  usług,  

w  którym  uzupełniono  powierzchnię  pasów  drogowych,  poboczy  i  rowów.  W  piśmie 

przewodnim  z  dnia  18  marca  2022  r.  dołączonym  do  uzupełnionego  wykazu  usług 

Wykonawca  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  wskazał  co  prawda,  że  „(...)  w  odpowiedzi  na 

wezw

anie  za  dnia  17  marzec  br.  udzielam  wyjaśnień  w  zakresie  podania  dokładnej 

powierzchni zarówno koszenia w pasach drogowych dróg publicznych na terenach miejskich 

(...)” niemniej jednak  podstawa prawna wezwania Zamawiającego była jasna - art. 128 ust. 1 

us

tawy  Pzp.  Tym  samym  nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  zażądał  uzupełnienia 

wykazu  usług  (złożenia  nowego  wykazu  usług),  a  nie  jego  wyjaśnienia.  Do  uzupełnionego 

wskutek  wezwania  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wykazu  usług  BIO-EKOS 

dołączył  również  inne  dokumenty,  w  tym:  1.  wykaz  powierzchni,  który  sporządzony  przez 

BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k., 2. faktury VAT wystawione przez BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. na 

rzecz  MZUiM  Tychy,  3.  protokoły  odbioru  wykonanych  robót,  4.  zestawienie  wskazujące 

powierzchnie  wykonanych  usług,  przy  czym  wymaga  podkreślenia,  że  ww.  oświadczenia  

i  dokumenty  dołączone  do  wykazu  usług  w  żadnej  mierze  nie  potwierdzają  należytego 

wykonania  usługi  zrealizowanej  na  rzecz  MZUiM  Tychy.  Tym  samym  Wykonawca  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  po  raz 

kolejny  przedstawił  Zamawiającemu  dokumenty,  które  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  przy  czym  zgodnie  z  ugruntowaną  przez  orzecznictwo  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  zasadą  jednokrotności  wezwania,  brak  jest  podstawy  do  sanacji 

błędu/zaniechania Wykonawcy.  

Odwołujący wskazał na brzmienie § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  Wykonawcy.  Podkreślał,  że  

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  zastąpienie 

dowodów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane (MZUiM 

Tychy), oświadczeniem lub dokumentami własnymi Wykonawcy BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. 

Jednostka jaką jest MZUiM Tychy nadal istnieje, funkcjonuje i obsługuje interesantów, a tym 

samym Wykonawca BIO-

EKOS sp. z o.o. sp. k. mógł uzyskać dowody określające, że usługi 

zostały wykonane na rzecz tej jednostki zostały wykonane należycie. Niemiej jednak nawet 

przyjmując,  że  Wykonawca  mógł  posłużyć  się  dokumentami  własnymi  należy  wskazać,  że 

BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  do  uzupełnionego  wykazu  usług  dołączyła  faktury  VAT  oraz 

protokoły  odbioru  wykonanych  robót,  przy  czym  fakt  wystawienia  faktur  na  rzecz  MZUiM 

Tychy nie jest w żadnym wypadku dowodem na to, że usługi za którą BIO-EKOS sp. z o.o. 

sp. k. wystawił dokumenty księgowe, zostały wykonane należycie. Tak samo należy ocenić 

protokoły odbioru wykonanych robót, gdyż po pierwsze są to dokumenty sporządzone przez 

BIO-EKOS sp. z 

o.o. sp. k., a po drugie nie zawierają żadnej oceny wykonania usługi przez 

MZUiM 

Tychy.  Ponadto  co  równie  istotne  żaden  z  przedstawionych  przez  BIO-EKOS  sp.  

z o.o. sp. k. protokołów nie został podpisany przez przedstawiciela MZUiM Tychy. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  jednoznacznie  potwierdza,  że  BIO-EKOS  nie 

wykazała  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  treści  SWZ  zarówno 

poprzez złożenie wykazu usług w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, jak 

i  poprze

z  złożenie  Zamawiającemu  nowego  wykazu  usług  oraz  dokumentów 

potwierdzających ich należyte wykonanie, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.  wniósł  

o oddalenie od

wołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  toku  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  po wniesionym 

uprzednio Odwołaniu z dnia 10 lutego 2022 r., Zamawiający w dniu 4 marca 2022 r. otrzymał 

pismo od Odwołującego o skierowaniu w dniu 17 lutego 2022 r. wniosku w trybie informacji 

publicznej  do  Miejskiego  Zarządu  Ulic  i  Mostów  w  Tychach,  ul.  Budowlanych  59,  43-100 

Tychy,  (dalej:  MZUiM),  dot.  przedstawienia  dokumentów,  z  których  wynika,  że  Wykonawca 

BIO 

–  EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  Odwołujący  w  ramach  wspólnej  realizacji  zamówienia 

publicznego:  „Remonty  i  utrzymanie  pasa  drogowego  wzdłuż  dróg  administrowanych  przez 

Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  w  latach  2017-2019”  wykonali  usługę  dotyczącą 

utrzymania i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych w Rejonie I i II na terenie miasta Tychy: 

koszenie rowów na terenie miasta w ilości 908.350 m² za kwotę 1.115.270,50 zł. Kierując się 

powyższym Zamawiający w celu wyjaśnienia, zwrócił się w trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, 

do  MZUiM  o  udzielenie informacji  czy  poświadczenie  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  na  które 

powołuje się Odwołujący  w  piśmie dostarczonym  Zamawiającemu w  dniu 4 marca 2022 r., 

nie zawiera omyłki. MZUiM zobowiązał się do niezwłocznego przeanalizowania dokumentacji 

archiwalnej  dot.  wskazanego  zamówienia.  Wobec  oczekiwania  na  odpowiedź  od  MZUiM 

Zamawiający  w  dniu  17  marca  2022  r.  wezwał  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

Wykonawcę BIO – EKOS sp. z o.o. sp. k. w zakresie przedłożonego w dniu 23 grudnia 2021 

r.  wykazu  usług  do  uzupełnienia  zrealizowanych  przez  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  usług, 

zgodnie  ze  zmianą  treści  SWZ  z  dnia  28  października  2021  r.,  o  których  mowa  powyżej,  

z  dokładnym  podaniem  powierzchni  zarówno  dot.  koszenia  traw  w  pasach  zieleni  dróg 

publicznych na terenach miejskich oraz odrębnie powierzchni rowów. W dniu 22 marca 2022 

r. Zamawiający otrzymał ww. Wykonawcy uzupełniony wykaz usług o wymagane warunkiem 

udziału  powierzchnie  w  m²  wraz  z  fakturami  oraz  protokołami  potwierdzającymi  wykonanie 

wspomnianych  usług.  Zamawiający  nadmienił,  iż  treść  przedstawionego  przez  Wykonawcę 

BIO 

–  EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  poświadczenia  z  dnia  25  listopada  2020  r.  nie  wzbudziła  

u Zamawiającego żadnych wątpliwości ponieważ zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO 

Zamawiający  nie  może  bowiem  podważać  treści  referencji  jako  niekompletnych/ 

nieprzydatnych w postępowaniu z tego względu, że nie zawierają one wszystkich informacji, 

jakie  chciałby  z  nich  wywieść  Zamawiający.  Rolą  referencji  jest  bowiem  potwierdzenie 

należytego wykonania opisanej w nich usługi/ dostawy/ roboty budowlanej i z natury rzeczy 

mają one bardziej ogólny charakter. Wykonawca nie jest zobligowany (ani nawet, biorąc pod 

uwagę  okres,  za  jaki  mogą  być  przedkładane  referencje,  nie  ma  takiej  możliwości)  do 

dostosowywania treści referencji do warunków konkretnego postępowania, w tym - nie może 

domagać  się  od  wystawcy  referencji  zamieszczenia  w  nim  elementów  dostosowanych  do 

treści,  niekiedy  bardzo  szczegółowych  (jak  np.  w  niniejszej  sprawie)  warunków  udziału  

w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Powyższe  znajduje 

potwierdzenie  w  licznych  orzeczeniach  KIO  -  np.  wyrok  z  dnia  30.03.2018  r.,  KIO  477/18, 

wyrok  z  dnia  21.06.2020r.,  KIO  1116/18,  wyrok  z  dnia  13 maja  2015 r., KIO 889/15,  wyrok  

z dnia 14 kwietnia 2015 r., KIO 550/15” (Wyrok z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt. 282/12). 

Tak  więc  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  referencje 

stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których 

rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych.  Zamawiający,  w  związku  z  powyższym,  wezwał  Wykonawcę 

BIO 

–  EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  do  uzupełnienia  wykazu  usług  o  powierzchnie  wskazane 

warunkiem udziału w postępowaniu.  

W  dniu  24  marca  2

022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  MZUiM  o  zweryfikowanie 

powyższej dokumentacji otrzymanej od Wykonawcy BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. w zakresie 

zgodności  z  zrealizowanym  przez  ww.  Wykonawcę  zakresem  zamówienia  pn.:  „Remonty  

i  utrzymanie  pasa  drogow

ego  wzdłuż  dróg  administrowanych  przez  Miejski  Zarząd  Dróg  

i Mostów w Tychach w latach 2017-2019”.  

MZUiM  w  dniu  25  marca  2022  r.  przekazał  Zamawiającemu  zakres  zrealizowanych 

usług przez Wykonawcę BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k., które potwierdziły spełnienie warunku 

udziału  w  Postępowaniu.  Ponadto  w  dniu  otrzymania  niniejszego  odwołania  Zamawiający 

zwrócił się jeszcze raz do MZUiM o zajęcie stanowiska w związku z wniesionymi zarzutami 

(dowód nr 1). MZUiM pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. udzielił odpowiedzi, iż podtrzymuje 

swoje  stanowisko  wyrażone  w  poprzedniej  korespondencji  (dowód  nr  2)  czym  jeszcze  raz 

dokonał potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę BIO-

EKOS sp. z o.o. sp. k. 

Zamawiający  podkreślał,  że  oceniał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przez  Wykonawcy  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  na  podstawie  szeregu  dowodów  tj.: 

oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę,  kopii  protokołów  odbioru  oraz  faktur  

z wyszczególnionymi zakresami zrealizowanych prac, jak również pisemnego oświadczenia 

MZUiM  potwierdzającego  zgodność  ze  stanem  faktycznym  tychże  dokumentów.  Wszystkie 

podjęte  przez  Zamawiającego  czynności  w  toku  badania  ofert  mające  na  celu  wyjaśnienie 

ewentualnych  zarzutów,  świadczą  bezsprzecznie  o  tym,  że  działania  Zamawiającego 

prowa

dzone były z należytą starannością. Mając powyższe na uwadze, z całą pewnością nie 

można  stwierdzić,  iż  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

stanowiącej  jedną  z  głównych  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  zasady 

przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Tym  bardziej 

podniesiony przez Odwołującego zarzut odnośnie braku możliwości zastosowania wezwania 

z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przy  przewidzeniu  w  dokumentacji  przetargowej  przesłanki 

fakultatywnej  w  postaci  art.  109  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  która  to  stanowi  samodzielną 

przesłankę wykluczenia, Zamawiający wyjaśnia, że wskazana przesłanka ma zastosowanie 

jedynie  w  sytuacji  gdy  prz

edstawione  przez  Wykonawcę,  w  tym  przypadku  podmiotowe 

środki dowodowe, wprowadziłyby Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  i  gdyby  w  przypadku  przedstawienia  poprawnych  informacji  oferta  

w postępowaniu podlegałaby odrzuceniu (Prawo Zamówień publicznych, Komentarz, Urząd 

Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021,  str.  407-408),  co  w  zaistniałej  sytuacji  nie  miało 

miejsca. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  spełniał 

warunki udziału, o czym MZUiM zaświadczył pismem z dnia 25 marca 2022 r., które to pismo 

stanowiło  uzupełnienie  poświadczenia  z  dnia  25  listopada  2020  r.  zatwierdzonego  przez 

MZUiM. Zarzut Odwołującego w zakresie braku wskazania w piśmie z dnia 25 marca 2022 r. 

należytego  wykonania  usług,  Zamawiający  uważa  za  nadmierny,  ponieważ  już  w  samym 

poświadczeniu  z  25  listopada  2020  r.  MZUiM  potwierdził,  iż  „usługi  były  wykonywane 

terminowo i z należytą starannością”. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

od

woławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  7  kwietnia  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  BIO-EKOS  

Sp.  z  o

.o.  sp.  k.  siedziba  Nowe  Chechło  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 7 kwietnia 2022 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  korespondencję  prowadzoną  między 

Zamawiającym a Miejskim Zarządem Ulic i Mostów w Tychach, ofertę Przystępującego wraz 

z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami  dotyczącą  zadania  nr  3  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 3.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  25 

kwietnia 2022 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Zamawiającego przy 

piśmie  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.  oraz  dokument  -  ogłoszenie  wyników  postępowania  

z 5.01.2021 r. 

złożony przez Przystępującego w toku rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Działem VI pkt 2 SWZ, Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawcę 

w przypadkach, o których mowa w:  

2.1. art. 108 ust. 1 pkt 1) - 6) Pzp (obligatoryjne 

przesłanki wykluczenia); 

2.2. art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp (fakultatywne przesłanki wykluczenia). 

Zgodnie z Działem VI pkt 3.2.1.3. SWZ (po zmianie SWZ z dnia 28 października 2021 

r.)

,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  udział  mogą  brać  Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.: 

3.2.1.Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  w  okresie  ostatnich  trzech  (3)  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  –  wykonuje 

usługi obejmujące niżej podany zakres (dot. Zadań nr 1-3): 

koszenie trawy  w  pasach zieleni  dróg  publicznych na  terenach miejskich o  powierzchni  nie 

mniejszej  niż  500.000  m2  i  rowów  nie  mniejszej  niż  290.000  m2  –  usługa  ta  (1  usługa) 

powinna  być  zrealizowana  lub  realizowana  w  sposób  ciągły  przez  okres  nie  krótszy  niż  6 

miesięcy w ramach jednej umowy – dot. Zadania nr 3. 

Zgodnie  z  Działem  VIII  pkt  2.1.1.1.  SWZ,  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie 

najwyżej  oceniona,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  przez  Zamawiającego  w  Dziale  VI  pkt  3  SWZ,  zostanie  wezwany  do  złożenia 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  (aktualnych  na  dzień  ich  złożenia):  

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  2.1.1.1.  wykazu  usług  wykonanych,  

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane, wraz z dowodami określającymi, czy usługi wykazane 

w wykazie usług zostały wykonane lub są wykonywane należycie (…). 

W zadaniu nr 

3 oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący i Przystępujący. 

Pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał BIO-EKOS w trybie art. 126 

ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywan

ych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie, wraz 

z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, wraz z dowodami określającymi, 

czy usługi wykazane w wykazie usług zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym dowodami

, o których mowa powyżej, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

Wykonawcy. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 mie

sięcy. Okres wskazany w latach w pkt. 3.2.1. Dział VI 

SWZ, liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert. Wzór wykazu usług 

określa załącznik nr 4 do wezwania. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  BIO-

EKOS  przedstawił  wykaz  usług 

dotyc

zący zadania nr 3, w którym wskazał następującą usługę: Remonty i utrzymanie pasa  

drogowego 

wzdłuż  dróg  administrowanych  przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  

w latach 2017-

2019 o wartości 1 115 270,50 zł. Jednocześnie wykonawca BIO-EKOS złożył 

poświadczenie  Miejskiego  Zarządu  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  z  dnia  25  listopada  2020  r. 

wydane  dla  konsorcjum  firm:  BIO-EKOS  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  EKO-OGR

ÓD  Z.F. 

Konserwacj

a  Terenów  Zielonych,  z  którego  wynika,  że  ww.  usługa  była  wykonywana 

terminowo  i  z  należytą  starannością.  Ponadto  z  ww.  dokumentu  wynika,  że  w  zakres 

rzeczowy  przedmiotowej  usługi  wchodziło  m.in.  utrzymanie  i  pielęgnacja  zieleni  w  pasach 

drogowych w rejoni

e I i II na terenie miasta Tychy, w tym koszenie rowów na terenie miasta 

w ilości 908 350 m2 za kwotę 1 115 270,50 zł. 

Pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy 

Pzp  wystąpił  do  Miejskiego  Zarządu  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  o  udzielenie  informacji,  czy 

wykonawca BIO-

EKOS Sp. z o.o. sp. k. realizował w okresie od 14 listopada 2018 r. do 31. 

12.2019  r.  usługi  polegające  na  koszeniu  trawy  w  pasach  zieleni  dróg  publicznych  na 

terenach  miejskich  o  powierzchni 

nie  mniejszej  niż  500 000  m2  i  rowów  nie  mniejszej  niż 

290 000  m2 

–  usługa  ta  (1  usługa)  powinna  być  zrealizowana  lub  realizowana  w  sposób 

ciągły przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy w ramach jednej umowy.  

W odpowiedzi na ww. pismo Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach pismem z dnia 

29 grudnia 2021 r. wskazał, że wykonawca BIO-EKOS Sp. z o.o. sp. k. realizował w okresie 

14.11.2018  r. 

–  31.12.2019  r.  usługę  polegającą  na  koszeniu  trawy  w  pasach  zieleni  dróg 

publicznych w Tychach. Ww. podmiot podał, że: 

Zgodnie  z  SWIZ  tere

n  ten  został  podzielony  na  IV  zadania.  Firma  BIO-EKOS  wykonywała 

Zadania w zakresie: 

1. Utrzymanie i pielęgnacja zieleni w pasach drogowych w rejonie II 

2. Utrzymanie i pielęgnacja rowów w dzielnicach obrzeżnych 

Powierzchnia 1- krotnego 

„koszenia trawy” w pasach drogowych w Rejonie II w Tychach to - 

430  414,00  m2,  natomiast  Firma  wykonała  zadanie  na  powierzchni  -  2  358  166,00  m2 

(zgodnie z umową wielokrotność powierzchni). 

 Powierzchnia  1- 

krotnego  „koszenia  poboczy”  na  dzielnicach  obrzeżnych  to  -  216  613,00 

m2, natomiast firma wykonała zadanie na powierzchni  - 649 839,00 m2 (zgodnie z umową 

wielokrotność powierzchni). 

Powierzchnia 1 - 

krotnego „koszenia rowów” w dzielnicach obrzeżnych to - 240 062,00 m2, 

natomiast  firma  wykonała  zadanie  na  powierzchni  -  720  186,00  m2  (zgodnie  z  umową 

wielokrotność powierzchni). 

Pismem  z  dnia  17  lutego  2022  r.  Odwołujący  w  trybie  dostępu  do  informacji 

publicznej  wystąpił  do  MZUiM  Tychy  o  przedstawienie  dokumentów,  z  których  wynika,  że 

wykonawca  BIO-EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  o

raz  Odwołujący  w  ramach  realizacji  zamówienia 

publicznego:  „Remonty  i  utrzymania  pasa  drogowego  wzdłuż  dróg  administrowanych  przez 

Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  w  latach  2017-2019”  wykonali  usługę  dotyczącą 

utrzymania i pielęgnacji zieleni w pasach drogowych w rejonie I i Il na terenie miasta Tychy: 

koszenie rowów na terenie miasta w ilości 908.350 m

za kwotę 1.115.270,50 zł. 

W  dniu  4  marca  2022  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o  przekazaniu 

powyższego pisma do MZUiM Tychy. 

Pismem  z  dnia  9  marca  2022  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp 

wystąpił  do  MZUiM  Tychy  w  zw.  z  pismem  Odwołującego  z  dnia  3  marca  2022  r.  (data 

wpływu  4  marca  2022  r.)  z  prośbą  o  jak  najszybsze  udzielenie  informacji  czy  faktycznie 

doszło do omyłki w referencjach. Jeśli tak to Zamawiający zwrócił się z prośbą o przesłanie 

kopii sprostowania przedmiotowego poświadczenia. 

W  odpowiedzi  na 

ww.  pismo  MZUiM  Tychy  w  piśmie  z  dnia  11  marca  2022  r. 

wskazał, że referencje przekazane przez Zamawiającego (poświadczenia z dnia 25 listopada 

2020 r.) obrazują wartości dotyczące całego konsorcjum. Z całą pewnością nie obrazują one 

zakresu  prac  zrealizo

wanych  przez  jego  poszczególnych  członków  i  nie  mogą  być 

wykorzystywane  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum  dla  wykazania  ich  własnego 

doświadczenia. Jednocześnie MZUiM Tychy poinformował, że analiza szczegółowa wartości 

liczbowych  wskazanych  w  w/w  do

kumencie,  który  to  dokument  nie  został  sporządzony  

w  naszej  jednostce,  skłoniła  nas  do  ponownego,  dogłębnego  przeanalizowania  ich 

prawidłowości.  Wobec  powzięcia  wątpliwości,  czy  potwierdzając  fakt  wykonania  przez 

Konsorcjum  wartości  wskazanych  ww.  przedłożonym  nam  przez  jednego  z  konsorcjantów 

dokumencie, nie doszło do omyłki - poddaliśmy analizie dokumentację źródłową zamówienia, 

którego  dokument  Poświadczenia  miał  dotyczyć.  MZUiM  zobowiązał  się  do  przesłania 

Zamawiającemu 

sprostowania 

przedmiotowego 

dokumentu, 

niezwłocznie 

po 

przeanalizowaniu  archiwalnej  dokumentacji  dotyczącej  zamówienia,  do  którego  dokument 

się odnosi. 

Pismem  z  dnia  16  marca  2022  r.  Zamawiający  wystąpił  do  MZUiM  Tychy  w  trybie  

art. 128 ust. 5 ustawy Pzp o podanie daty, do której MZUiM dostarczy dokument zawierający 

prawidłowe dane. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo MZUiM w piśmie z dnia 24 marca 

2022  r.  zwrócił  się  z  prośbą  o  doprecyzowanie,  jakie  informacje  są  niezbędna  dla 

Zamawiającego  (roczne  czy  wieloletnie)  oraz  czy  dane  mają  być  przedstawione  dla 

konkretnej firmy wykonawczej. 

W  dniu  17  marca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  BIO-EKOS  w  trybie  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług. Zamawiający zwrócił się z prośbą 

o  podanie  dokładnej  powierzchni  zarówno  dotyczącej  koszenia  traw  w  pasach  zieleni  dróg 

publicznych na terenach miejskich oraz odrębnie powierzchni rowów.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  BIO-EKOS  w  piśmie  

z  dnia  18  marca  2022  r.  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  podania  dokładnej  powierzchni 

zarówno  koszenia  w  pasach  drogowych  dróg  publicznych  na  terenach  miejskich  oraz 

odrębnie powierzchni  rowów.  Wykonawca  wskazał,  iż  z załącznika nr  1  wykaz powierzchni 

wynika

,  że  zrealizował  dużo  powyżej  minimalnych  powierzchni  wskazanych  w  SWZ.  Do 

pisma BIO-

EKOS załączył: 

1. wykaz powierzchni dla pasów zieleni dróg publicznych i rowów; 

2.  udokumentowanie  zatwierdzenie  zafakturowania  ww.  powierzchni  przez  MZUiM  

w Tychach; 

wykaz dzielnic z rozbiciem na powierzchnie poboczy i rowów, zgodnie z załącznikiem do 

SIWZ; 

wykaz usług. 

Z  uzupełnionego  wykazu  usług  dotyczącego  zadania  nr  3  wynikało,  iż  wykonawca 

BIO-

EKOS  w  ramach  ww.  zadania  publicznego  w  roku  2019  zrealizował  koszenie  

o powierzchni:  

- pasy drogowe 

– 1 853 104 m2, 

- pobocza 

– 649 839 m2, 

- rowy 

– 736 680 m2. 

Pismem  z  dnia  24  marca  2022  r.  Zamawiający  przekazał  MZUiM  dokumentację 

otrzy

maną  od  wykonawcy  BIO-EKOS  uzupełnioną  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  16  marca  2022  r.  w  celu  oceny  spełniania/niespełniania  warunku 

udziału w postępowaniu przez ww. wykonawcę. 

W  odpowiedzi  MZUiM  pismem  z  dnia  25  marca  202

2  r.  przekazał  Zamawiającemu 

dane  będące  podsumowaniem  umowy  184/DDT/2017  w  zakresie,  którym  firma  BIO-EKO  

sp. z o.o. sp.k. wykonywała zadania dotyczące zieleni niskiej.  

Z zawartej w ww. piśmie tabeli wynikało, iż tylko w roku 2019 wykonawca BIO-EKOS 

wyk

onał zadania dotyczące zieleni niskiej, tj.: 

- pasy rejon II 

– 1 857 867 m2, 

- pasy dzielnice 

– 649 839 m2, 

- rowy dzielnice 

– 720 186 m2.  

W  dniu  29 

marca  2022  r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  w  zadaniu  nr  3  uznał 

ofertę wykonawcy BIO-EKOS Sp. z o.o. sp. k. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła 

się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw.  

z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  BIO-

EKOS  sp.  z  o.o.  sp.  k.  pomimo,  że  wykonawca 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz pomimo niespełnienia przez tego Wykonawcę 

ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  również  zarzut 

naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  w  związku  z  czynnościami  wyjaśnienia  przedstawionych  przez  BIO-EKOS  

sp. z o.o. sp.k. podmiotowych środków dowodowych. 

Izba  odniesienie  się  do  zarzutów  odwołania  łącznie,  jako  że  oparte  zostały  na 

wspólnych okolicznościach faktycznych. 

Stosownie do  treści  art. 16  ustawy  Pzp,   zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  stosownie  do  treści  art.  109  

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych. 

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była okoliczność, czy wykonawca BIO-EKOS 

wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Dziale VI pkt 3.2.1.3 

SWZ 

oraz  czy  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących  spełniania  ww.  warunku  udziału  

w postępowaniu podano informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Odwo

łujący argumentował, że w poświadczeniu z dnia 25 listopada 2020 r. wydanym 

przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  [dalej  „MZUiM  Tychy”]  dla  konsorcjum  firm: 

BIO-EKOS  Sp.  z  o.o.  sp.k.  oraz  EKO-

OGRÓD  Z.F.  Konserwacja  Terenów  Zielonych 

wskazano  zakres 

prac  polegający  na  utrzymaniu,  pielęgnacji  zieleni  w  pasach  drogowych  

w  rejonie  I  i  II  na  terenie  miasta  Tychy,  w  tym  koszenie  rowów  na  terenie  miasta  w  ilości 

350  m2,  co  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym.  Zdaniem  Odwołującego  

w  ramach  zadania  pn. 

„Remonty  i  utrzymanie  pasa  drogowego  wzdłuż  dróg 

administrowanych  przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  w  latach  2017  –  2019” 

p

race były wykonywane w następujący sposób, tj. w Rejonie I prace realizował Odwołujący  

i  w  tym  zakresie  wykonano  m.in.  ko

szenie  rowów,  o  ilości  mniejszej  niż  wskazana  

w  poświadczeniu,  tj.  908.350  m2,  a  w  Rejonie  II  prace  realizował  BIO-EKOS  lecz  zakres 

u

mowy nie obejmował koszenia rowów.    

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  wbrew  regule,  

o której mowa w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie 

twierdzeń podniesionych w odwołaniu. W szczególności Odwołujący nie złożył do akt sprawy 

dokumentów  dotyczących  podziału  prac  pomiędzy  poszczególnymi  członkami  konsorcjum 

składającego  się  z  Odwołującego  i  Przystępującego  realizującego  usługę  referencyjną,  na 

którą  powołał  się  Przystępujący  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego celem wykazania spornego warunku. 

Wobec braku dowodów przeciwnych Izba 

nie  zn

alazła  podstaw  do  podważenia  oświadczenia  Przystępującego  zawartego  

w  uzupełnionym  wykazie  usług  (załączonym  do  pisma  z  dnia  18  marca  2022  r.),  

z  którego  wynika,  że  wykonawca  BIO-EKOS  w  ramach  referencyjnej  usługi  w  roku  2019 

zrealizował koszenie o powierzchni: pasy drogowe – 1 853 104 m2, pobocza – 649 839 m2 

oraz  rowy 

–  736 680  m2.  Z  powyższego  wynika,  iż  wykonawca  BIO-EKOS  w  ramach 

omawianej 

usługi  zrealizował  koszenie  trawy  na  obszarach  znacznie  przekraczających 

powierzchnię  określoną  w  specyfikacji.  Co  więcej,  przedstawione  przez  wykonawcę  BIO-

EKOS  w  piśmie  z  dnia  18  marca  2022  r.  informacje  zostały  zweryfikowane  u  wystawcy 

referen

cji,  tj.  MZUiM  Tychy,  który  w  piśmie  z  dnia  25  marca  2022  r.  przekazał 

Zamawiającemu  dane  będące  podsumowaniem  umowy  184/DDT/2017  w  zakresie,  którym 

firma BIO-EKO sp. z o.o. sp. 

k. wykonywała zadania dotyczące zieleni niskiej. Z ww. pisma 

wynika,  iż  tylko  w  roku  2019  wykonawca  BIO-EKOS  wykonał  zadania  dotyczące  zieleni 

niskiej  w  zakresie  powierzchni  koszenia  trawy  w  pasach  zi

eleni  dróg  oraz  rowów  znacznie 

szerszym niż określony warunkiem postawionym przez Zamawiającego. Jednocześnie dane 

wynikające  z  ww.  pisma  były  zbieżne  z  danymi  przedstawionymi  przez  BIO-EKOS  

w  uzupełnionym  wykazie  usług.  Ponadto  jak  wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający,  w  dniu  otrzymania  niniejszego  odwołania  zwrócił  się  jeszcze  raz  do  MZUiM  

o  zajęcie  stanowiska  w  związku  z  wniesionymi  zarzutami,  co  potwierdza  pismo  z  dnia  

7  kwietnia  2022  r.  MZUiM  Tychy  pismem  z  dnia  8  kwietnia  2022  r.  udzielił  odpowiedzi,  iż 

podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w poprzedniej korespondencji z dnia 11 i 25 marca 

2022  r.,  czym  jeszcze  ra

z  dokonał  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu przez wykonawcę BIO-EKOS sp. z o.o. sp. k. 

Następnie Izba stwierdziła, iż nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, jakoby 

wykonawca  BIO-

EKOS  nie  przedstawił  dokumentu  potwierdzającego  należytą  realizację 

referencyjnej  usługi.  Wskazać  należy,  iż  za  taki  dokument  należy  uznać  poświadczenie  

z dnia 25 listopada 20

20 r. złożone przez BIO-EKOS, z którego wprost wynika, że usługi były 

wykonywane  terminowo  i  z  należytą  starannością.  Słusznie  zauważył  Przystępujący,  iż 

MZUiM Tychy 

na żadnym etapie postępowania nie odwołał oświadczenia wiedzy zawartego  

w 

poświadczeniu  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  co  do  tego,  że  usługi  świadczone  przez 

konsorcjum  składające  się  z  Przystępującego  i  Odwołującego  wykonywane  były  należycie. 

W  korespondencji  przedstawionej  Zamawiającemu  MZUiM  Tychy  podniosło  wyłącznie,  że  

z  uwagi  na  podział  obowiązków  w ramach  konsorcjum,  poszczególni  wykonawcy  nie  mogą 

powoływać się na doświadczenie całego konsorcjum. Z powyższego jednak w żadnej mierze 

nie  można  wysnuć  wniosku,  że  usługi  świadczone  przez  BIO-EKOS  realizowane  były 

nieprawidłowo.  Dowodów  na  powyższą  okoliczność  nie  przedstawił  zresztą  Odwołujący. 

Ponad

to  słusznie  zauważył  Zamawiający,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby 

z

amawiający  nie  może  bowiem  podważać  treści  referencji  jako  niekompletnych  czy  też 

nieprzydatnych w postępowaniu z tego względu, że nie zawierają one wszystkich informacji, 

jakie 

chciałby z nich wywieść zamawiający w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu.  Rolą referencji jest  bowiem  potwierdzenie należytego wykonania opisanej 

w  nich  usługi/  dostawy/  roboty  budowlanej  i  z  natury  rzeczy  mają  one  bardziej  ogólny 

charakter.  Wykonawca  nie  jest  zobligowany  (ani  nawet,  biorąc  pod  uwagę  okres,  za  jaki 

mogą  być  przedkładane  referencje,  nie  ma  takiej  możliwości)  do  dostosowywania  treści 

referencji  do  warunków  konkretnego  postępowania,  w  tym  -  nie  może  domagać  się  od 

wys

tawcy  referencji  zamieszczenia  w  nim  elementów  dostosowanych  do  treści,  niekiedy 

bardzo  szczegółowych  warunków  udziału  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Celem referencji jest  potwierdzenie należytego wykonania dostaw, 

usług  lub robót  budowlanych,  których rodzaj,  przedmiot,  wartość,  daty  i  miejsce wykonania 

wykonawca  podaje  w  wykazie  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Powyższa  koncepcja 

jest zresztą spójna z treścią § 9 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). 

Izba wskazuje, iż Odwołujący błędnie wywiódł, że 

złożone  przez  Przystępującego  dodatkowo  (oprócz  wykazu  usług)  faktury  oraz  protokoły 

odbioru  prac  miały  zastąpić  poświadczenie  MZUiM  Tychy  z  dnia  25  listopada  2020  r. 

Zauważyć należy, iż Zamawiający w ramach wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy  Pzp 

wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  a  nie  poświadczenia,  które  nie 

budziło  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  tego,  iż  usługa  referencyjna  została  wykonana 

należycie.  Trudno  zatem  przypisać  Przystępującemu  zamiar  zastąpienia  dowodu 

sporz

ądzonego  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  oświadczeniem 

lub dokumentami własnymi.  

Izba  nie  podzieliła  także  optyki,  którą  próbował  narzucić  Odwołujący,  jakoby  

BIO-EKOS 

–  autor  poświadczenia  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  w  sposób  świadomy 

wprowadził Zamawiającego w błąd dotyczący zakresu wykonanych prac wskazanych w poz. 

III 

pisma.  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  że  osobą,  która  podpisała  się  pod 

poświadczeniem z dnia 25 listopada 2020 r. jest p. W. . – Zastępca Dyrektora ds. techniczno 

–  administracyjnych  w  MZUiM  Tychy,  a  nie  Przystępujący.  Ponadto  gdyby  przyjąć,  jak 

wskazał  MZUiM  Tychy,  że  projekt  spornego  poświadczenia  został  przygotowany  przez 

jednego z 

konsorcjantów, to za ewentualne uchybienia czy też nieścisłości wynikające z ww. 

dokumentu  nie  sposób  obarczać  wykonawcę.  Trudno  bowiem  zakładać,  iż  osoba,  która 

składa  oświadczenie  wiedzy  dotyczące  prawidłowości  wykonania  danej  usługi  czyni  to 

bezrefleksyjnie 

i bez weryfikacji jego treści. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

Zamawiającego  naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wyrażonych  w  art.  16  ustawy  Pzp  w  związku  z  prowadzoną  pomiędzy 

Zamawiającym  a  MZUiM  Tychy  korespondencją  mającą  na  celu  zweryfikowanie 

posiadanego 

przez  Przystępującego  doświadczenia  zawodowego  wymaganego  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu.  Izba  wskazuje,  iż  działanie  Zamawiającego  znajduje  umocowanie  

w  przepisie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp

,  którego  naruszenia  nie  zarzucał  Odwołujący.  Co 

więcej,  zauważyć  należy,  iż  to  sam  Odwołujący  był  inicjatorem  pism  kierowanych  do 

Zamawiającego,  jak  i  MZUiM  Tychy,  w  których  sygnalizował  nieprawidłowości  

w  poświadczeniu  z  dnia  25  listopada  2020  r.  w  zakresie  poz.  nr  III  dotyczącej  koszenia 

rowów  na  terenie  miasta  w  ilości  908 350  m2.  Zdaniem  składu  orzekającego  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  pozytywnie  należy  ocenić  postawę 

Zamawiającego,  który  reagował  na  pisma  składane  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  weryfikował  informacje  przedstawiane  przez 

Wykonawcę. Dostrzec należy, iż analiza spełniania warunku udziału w postępowaniu przez 

wykonawcę BIO-EKOS dokonana została kompleksowo, na podstawie szeregu dokumentów 

podmiotowych,  jak również stanowiska  przedstawionego przez  wystawcę referencji.  Wobec 

powyższego  stwierdzić  należy,  iż  czynności  Zamawiającego  podejmowane  w  toku  badania 

ofert  wykonawcy  BIO-

EKOS  zmierzające  do  wyjaśnienia  zarzutów  zgłaszanych  przez 

Odwołującego, prowadzone były z należytą starannością i bez uchybienia zasadzie uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W końcu Izba wskazuje, iż Odwołujący podniósł szereg argumentów oderwanych od 

zas

adniczego  wątku  odwołania  (wykazania/niewykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

i/lub  podania/niepodania  nieprawdziwych  informacji  w  tymże  zakresie),  z  których  wywodził 

nieprawidłowe, szczątkowe wnioski, nie bacząc na holistyczną ocenę niniejszej sprawy. I tak, 

za bez znaczenia 

w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba uznała akcentowany przez 

Odwołującego  argument,  iż  pierwotnie  złożony  przez  Przystępującego  wykaz  usług  nie 

wskazywał  na  jakąkolwiek  powierzchnię  koszenia  trawy  w  pasach  zieleni  dróg  publicznych 

na  tere

nach  miejskich  oraz  rowów,  skoro  rzeczony  wykaz  usług  został  uzupełniony  przez 

BIO-EKOS o ww. informacje w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Następnie za bez znaczenia 

należało uznać stanowisko Odwołującego, iż MZUiM Tychy nie przedstawił Zamawiającemu 

sp

rostowania  poświadczenia  z  dnia  25  listopada  2020  r.,  mimo  przyjętego  na  siebie 

zobowiązania  w  tym  zakresie,  jak  również  twierdzenia  Odwołującego,  że  pismo  MZUiM 

Tychy  z  dnia  25  marca  2022  r.  nie  zawierało  żadnej  oceny  należytego  wykonania  usługi, 

skoro MZ

UiM Tychy nie zmienił czy odwołał oświadczenia wiedzy zawartego w piśmie z dnia 

25  listopada  2020  r. 

Za  irrelewantną  należy  uznać  także  okoliczność  podnoszoną  przez 

Odwołującego,  iż  wezwanie  skierowane  do  BIO-EKOS  pismem  z  dnia  17  marca  2022  r. 

stanowiło wezwanie do uzupełnienia wykazu usług, wbrew temu, że Przystępujący w piśmie 

z  dnia  18 

marca  2022  r.  oświadczył,  iż  „udziela  wyjaśnień”,  skoro  jak  przyznał  sam 

Odwołujący, podstawa prawna wezwania była jasna.  

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  Przystępującego  -  ogłoszenie  o  wyniku 

postępowania  z  5  stycznia  2021  r.  z  uwagi  na  to,  że  nie  potwierdza  on  okoliczności 

faktycznej,  na  poparcie 

której  został  złożony.  Z  ww.  dokumentu  nie  można  wywnioskować, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia,  do  którego  referuje  dowód,  Odwołujący 

posłużył się poświadczeniem z dnia 25 listopada 2020 r. 

Konkludując  powyższe,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe,  a  tym 

samym  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Przystępujący  złożył  poświadczenie 

wystawione  przez  MZUiM  Tychy 

z  dnia  25  listopada  2020  r.  potwierdzające  należyte 

wykonanie  referencyjnej  usługi.  Powyższy  dokument  nie  został  w  żaden  sposób 

zmodyfikowany  czy  t

eż  zanegowany  przez  MZUiM  Tychy  w  związku  z  korespondencję 

prowadzoną  między  Zamawiającym  a  wystawcą  referencji.  Powyższe wskazuje również,  iż 

brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  BIO-EKOS  nie  spełnił  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie zadania nr 3, 

w szczególności wobec treści uzupełnionego wykazu usług. Tym samym zarzuty naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b usta

wy Pzp nie mogły zostać uwzględnione. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..