KIO 969/22 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 969/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 19 

kwietnia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Signify  Poland  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Przysucha  

przy  udziale  wykonawcy  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Radomiu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 
sygn. akt: KIO 969/22 po stronie Odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Signify  Poland  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Pile kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wp

is od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 969/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  i  Miasto  Przysucha  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Rozbudowa  i  wymiana  oświetlenia  ulicznego  na 

ledowe na terenie Gminy i Miasta Przysucha

”, nr referencyjny: ZPI.271.22.2022.MF.  

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych  w 

dniu  1  kwietnia    2022  r.  pod  nr  2022/BZP  00107184/01,  w  tej  samej  dacie  została 
opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SWZ Odwołujący w dniu 6 kwietnia 

2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129 wr

az ze zm.), zwanej dalej ustawą  Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących mieć wpływ  na  treść  oferty,  a także  poprzez 
stawianie  względem  przedmiotu  zamówienia  wymagań  nieproporcjonalnych  do  celu 
zamówienia  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów 
technicznych  i    preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych,  które  charakteryzują 

produkty  konkretnego  producent

a,  doprowadzając  przy  tym  do  wyeliminowaniu  innych 

wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do 
zachowania zasady przejrzystości postępowania.  

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Za

mawiającemu  dokonania  zmian  w  SWZ  w  zakresie  Projektu  technicznego  -  opis  ogólny 

(plik  „!  Projekt  techniczny  PT  –  opis  ogólny  cz  1  z  3.pdf”)  –  str.  27,  pkt.  4.5  Oprawy 
oświetleniowe  uwagi  podstawowe,  a  także  ewentualnie  innych  części  dokumentacji 

projektow

ej  (jeśli  zawierają  analogiczne  lub  podobne  zapisy),  polegającej  na  wykreśleniu 

wymogu,  aby  wyniki  obliczeń  nie  mogły  być  gorsze  niż  w  obliczeniach  referencyjnych, 
wykreśleniu  tolerancji  (dopuszczalnych  różnic)  dla  poszczególnych  parametrów  i 

pozostawieniu 

wyłącznie  zastrzeżenia,  że  wartości  poszczególnych  parametrów muszą być 

zgodne z normą PN-EN 13201:2016. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publiczn

ych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  15  kwietnia  2022  r.  przed  wyzna

czoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp  w  prz

ypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..