KIO 968/22 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 968/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

6 kwietnia 2022 r. przez 

wykonawcę MEDIS24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum 

Usług Społecznych w Rawiczu 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

MEDIS24 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 

zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu 

od odwołania.    

Stosownie  do  art.  579  i  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 968/22 

UZASADNIENIE 

Centrum  Usług  Społecznych  w  Rawiczu,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn. 

Świadczenie  usług  opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług  opiekuńczych  dla 

mieszkańców  gminy  Rawicz  w  okresie  od  01.04.2022  r.  do  31.12.2022  r.  Postępowanie  to 

prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.)

,  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Biu

letynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2022/BZP  00069013/01  w  dniu  25  lutego 

2022 r.  

W  dniu  6  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

MEDIS24  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt  III.2.4)  SWZ  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SERWIS 

TEMP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  SERWIS  APT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  dalej  „Konsorcjum”,  pomimo  że  nie  spełniają  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt  III.2.4)  SWZ  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum, 

pomimo  że  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  doświadczenia,  bowiem  na  potrzeby 

kryterium  doświadczenie  Konsorcjum  posłużyło  się  referencjami  wystawionymi  przez 

MGOPS w Rawiczu,  pom

imo że usługi wskazane w tych referencjach zostały zrealizowane 

przez ko

nsorcjum w innym składzie składającym się z kombinacji podmiotów: „Serwis Kadr” 

T. M., Grupa Zadaniowa sp. z o.o., SERWIS APT sp. z o.o. oraz SERWIS TEMP sp. z o.o., a 

w konsekwencji w

ykonawcy na potrzeby niniejszego postępowania nie nabyli doświadczenia 

w  pełnym  zakresie  odpowiadającym  wymiarowi  usługi  zrealizowanej  przez  konsorcjum  w 

innym  składzie,  a  jedynie  doświadczenie  w  zakresie  odpowiadającym  czynnościom 

faktycznie wykonanym w ramach zrealizowanych usług; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z pkt IV.1.2) SWZ 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo  że  nie  złożyło  w  przewidzianym 

termin

ie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczania w 

postaci  oświadczenia  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  odrębnie  w 

odniesieniu do każdego z wykonawców Konsorcjum; 

4)  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  dwukrotne  wezwanie  przez 

Zamawiającego  -  odpowiednio  pismami  z  dnia  18  marca  2022  r.  i  24  marca  2022  r.  – 

Konsorcjum 

do  złożenia  i  wyjaśnienia  tych  samych  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczących warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu usług i referencji, w sytuacji gdy 

brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na pierwsze 

wezwanie z dnia 18 marca 2022 r. winien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp;  

5) art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 i art. 58 ust. 2 ustawy Pzp 

w zw. z art. 73 § 1, art. 104 i art. 108 

Kodeksu  cywilnego  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo  że 

w

ykonawcy  ubiegając  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  nie  ustanowili  skutecznie 

pełnomocnika  do  reprezentowania  w  postępowaniu,  w  tym  podpisania  i  złożenia  oferty, 

bowiem w pełnomocnictwie z dnia 7 marca 2022 r. oba podmioty  są reprezentowane przez 

tę  samą  osobę,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  art.  108  Kodeksu  cywilnego  i  czyni  ofertę 

nieważną na podstawie odrębnych przepisów; 

6) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913)  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo  zaoferowania  zaniżonej  jednostkowej  stawki 

godzinowej  za  specjalistyczne  usługi  opiekuńcze,  która  to  stawka  stanowi  składową  ceny 

całkowitej,  co  jest  świadomym  i  nieuczciwym  działaniem  zmierzającym  do  manipulowania 

całkowitą ceną ofertową podlegającą ocenie w ramach kryteriów oceny ofert; 

7)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Konsorcjum, 

pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

8)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  ust.  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo  że  wykonawcy  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  złożyli  kompletnych  i 

wyczerpujących  wyjaśnień  dotyczących  ceny  wskazanej  w  ofercie  oraz  nie  złożyli  żadnych 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a w konsekwencji nie wykazali, wbrew obowiązkowi z 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp

, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

9)  art.  117  ust.  4  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  złożenie  przez  Konsorcjum 

wadliwego  oświadczenia  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  bez  skonkretyzowania,  które 

usługi  i  czynności  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  wykonają  poszczególni 

w

ykonawcy,  a  jednocześnie  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  w  trybie  art.  223 

ust. 1 Pzp 

do wyjaśnienia tego oświadczenia składanego wraz z ofertą; 

10) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c), pkt 3, pkt 4, pkt 7 i pkt 8 ustawy Pzp 

przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, pomimo że oferta podlega 

odrzuceniu, a w konsek

wencji nie podlega ocenie na podstawie kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania 

ofert i odrzucenia 

oferty złożonej przez Konsorcjum. 

Do 

postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r. oświadczył, że uwzględnia zarzut z 

pkt  3,  4  oraz  10  odwołania.  Następnie  pismem  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  dodatkowo  zarzut  z  pkt  1  oraz  2  odwołania.  Ww.  oświadczenia 

zostały złożone przez osoby upoważnione do reprezentowania Zamawiającego. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  23  kwietnia  2022  r.  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe 

zarzuty odwołania. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do 

reprezentowa

nia Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Odwołujący 

wycofał  pozostałe  zarzuty.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

te

rminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  u

nieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgo

dnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553 zd. 2 ustawy Pzp. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………………………………….