KIO 966/22 WYROK dnia 27 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 966/22 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę: J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy 

Konserwacja 

Terenów 

Zielonych 

J. 

W. 

z 

siedzibą  

w Bytomiu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Knurów 

przy  udziale  wykonawcy:  S.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

SAKEM  S.  K. 

z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę:  S.  K.  prowadzącego  działalność 

gospo

darczą  pod  firmą  SAKEM  S.  K.  z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych,  którego  oferta 

zawiera 

rażąco niską cenę; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony,  poniesione  z  t

ytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 966/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Knurów  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.)  -  zwanej  dalej  "ustawa  Pzp", 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Oczyszczanie  mechaniczne  i  ręczne  dróg,  chodników,  ciągów  pieszych i  rowerowych  oraz 

parkingów na terenie miasta Knurów”; znak sprawy: ZP.271.2.7.2022. (dalej „postępowanie” 

lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  10  lutego  2022  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00052701/01. 

W  dniu  6  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawc

ę:  J.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z 

siedzibą w Bytomiu, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie 

wobec zaniechań  i  czynności  zamawiającego  w niniejszym postępowaniu,  polegających na 

wadliwym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

złożonej 

przez  S.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SAKEM  S.  K.  z  siedzibą  w 

Łaziskach Górnych (dalej „SAKEM”), którego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów:  art.  226 

ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  SAKEM  pomimo, 

iż  cena  jego  oferty  jest  ceną  rażąco  niską,  a  złożone 

wyjaśnienia nie odnoszą się do zaoferowanej ceny za całość oferty, a jedynie do jej dwóch 

elementów  oraz  nie  uwzględniają  zagadnień,  o  które  wnosił  zamawiający  w  swoim 

wezwaniu, tj. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, są niepełnie i niewystarczające.  

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  (1)  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  (2) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  -  i  w  ramach  tej  czynności  nakazanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SAKEM,  (3) 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

o

dwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według  przedstawionej 

na rozprawie faktury.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W terminie 

określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca:  S.  K.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

SAKEM 

S. 

K. 

z 

siedzibą  

w 

Łaziskach Górnych (dalej „przystępujący”) 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  odrzucenie  na  podstawie  art.  528  pkt  5  ustawy 

Pzp

,  względnie w  przypadku uznania,  że nie zachodzą  podstawy  do  odrzucenia odwołania  

- o 

jego oddalenie w całości jako niezasadnego. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebranego 

mater

iału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  w  wersji  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem, 

odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzi 

przesłanka  opisana  w  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  skutkująca  koniecznością  odrzucenia 

wniesione

go  odwołania.  Przedmiotem  odwołania  jest  bowiem  dokonanie  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  SEKEM  pom

imo,  że  powinna  ona  zostać  odrzucona. 

Decyzję  zamawiającego  o  tym,  w  jaki  sposób  zamawiający  ocenił  złożone  przez  SAKEM 

wyjaśnienia, odwołujący poznał w dniu 1 kwietnia 2022 r. i od tej daty należało liczyć termin 

na wniesienie 

odwołania. 

I

zba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania 

przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się  

o udziele

nie zamówienia. Wskutek zaniechania przez zamawiającego czynności, do których 

był  zobowiązany  tj.  odrzucenia  oferty  SAKEM,  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  pozytywnego  dla  niego  ro

zstrzygnięcia,  poprzez  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Spowoduje  to  poniesienie  przez  o

dwołującego  szkody  w  postaci  utraty 

możliwości wykonania zamówienia i osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustali

ła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  Rozdziałem  II  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej „SWZ”) jest wykonanie usług w zakresie utrzymania czystości, 

zgodnie  z  zakresem  rzeczowym:  (

1)  oczyszczanie  mechaniczne  i  ręczne  wyznaczonych  

w  załącznikach  nr  2  i  3  do  wzoru  umowy  dróg,  wraz  z  powierzchniowym  oczyszczaniem 

odwodnień  liniowych  i  przykrawężnikowych  (oczyszczanie  krat  wpustów  kanalizacji 

deszczowej)  - 

według  harmonogramu;  (2)  oczyszczanie  mechaniczne  i  ręczne  chodników, 

parkingów,  ciągów  pieszych  i  rowerowych  -  na  wskazanie  zamawiającego  według  wzoru, 

który jest załącznikiem nr 5 do wzoru umowy, w terminie wskazanym przez zamawiającego; 

3)  interwencyjne  oczyszczenie  dróg,  chodników,  ciągów  pieszych  i  rowerowych  oraz 

parkingów  w  przypadku  zanieczyszczenia  zagrażającego  bezpieczeństwu  ruchu  -  na 

wskazanie  telefoniczne  z

amawiającego  lub  według  wzoru,  który  jest  załącznikiem  nr  5  do 

wzoru  umowy,  w  terminie  wskazanym  przez  z

amawiającego;  (4)  pozimowe  oczyszczenie 

mechaniczne  i  ręczne  wyznaczonych  w  załącznikach  nr  1  i  4  do  wzoru  umowy  dróg, 

chodników,  ciągów  pieszych  i  rowerowych  oraz  parkingów  -  na  wskazanie  zamawiającego 

w

edług wzoru,  który  jest  załącznikiem  nr  5 do  wzoru  umowy,  w  terminie  wskazanym  przez 

z

amawiającego; (5) oczyszczanie mechaniczne i ręczne dróg, chodników, parkingów, ciągów 

pieszych  i  rowerowych  -  na  wskazanie  z

amawiającego  (przy  temperaturach  dodatnich  

w sezonie zimowym, tj. po 05.11.) - 

jeżeli zaistnieje taka konieczność.  

Zamawiaj

ący podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

w wysokości 200.000,00 zł brutto. 

Do dnia składania ofert, tj. do 23 lutego 2022 r. oferty w postępowaniu złożyło trzech 

w

ykonawców:  (1)  SAKEM  S.  K.  za  cenę  ofertową:  123  020,94  zł.  (po  poprawieniu 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  -  123  021,00  zł.);  (2)  ZUKTZ  J.  W.  -  cena  ofertowa: 

156.469,85  zł.;  (3)  ZUDIK  DROMAR  Sp.  z  o.o.  -  cena  ofertowa:  197  118,25  zł.  (po 

poprawieniu oczywistych 

omyłek rachunkowych - 197 118,26 zł.).  

Wykonawca  SAKEM 

został  wezwany  przez  zamawiającego  pismem  z  1  marca  

2022  r.  znak  ZP.KW.119.2022  d

o  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  jego 

ofercie, celem ustalenia czy nie zawiera ona 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, w szczególności w zakresie: (1) zarządzania procesem produkcji świadczonych 

usług;  (2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

us

ług;  (3)  oryginalności  dostaw,  usług  oferowanych  przez  wykonawcę;  (4)  zgodności  

z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podsta

wie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  

z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  (5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  (6)  zgodności  

z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  

w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  (7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

ochrony środowiska. 

Z

amawiający  wyjaśnił  w  piśmie, że powodem  skierowania wezwania jest  zaistnienie 

przesłanki określonej w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp tj. cena całkowita oferty jest niższa  

o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  

i usług, co obrazuje poniższe wyliczenie: wartość zamówienia powiększona o podatek VAT 

wynosi:  199 

997,78  zł,  a  pomniejszenie  jej  o  30  %  wynosi  139  998,45  zł.  Z  kolei  oferta 

wykonawcy

, po dokonaniu poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, opiewa na wartość: 

zł. 

Ponadto 

wskazał, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp spoczywa na wykonawcy. Wymienione w art. 224 ust. 3 

ustawy  Pzp 

i  przywołane  na  wstępie  pisma  czynniki  nie  wyczerpują  zakresu  okoliczności 

sprzyjających  wykonawcy,  mających  wpływ  na  cenę  oferty,  stanowiąc  wyliczenie 

przykładowe  i  do  oceny  wzięty  zostanie  pod  uwagę  każdy  argument  w  sposób  obiektywny 

uwiarygadniaj

ący zaoferowaną cenę.  

W  ramach  udzielenia  wyjaśnień  zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  do  złożenia 

r

zetelnych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanych  cen,  w  tym 

w  szczególności  za:  oczyszczanie  mechaniczne  ręczne  dróg  

2 razy w miesiącu, co drugi piątek wg załącznika nr 2 do umowy; oczyszczane mechaniczne 

i ręczne dróg 1 raz w miesiącu, środa wg załącznika nr 3 do umowy. Zamawiający wezwał 

do  wyjaśnień  czy  w  cenie  jednostkowej,  wskazanej  w  poz.  nr  3  i  4  Formularza  cenowego,  

w wysokości 3,20 zł. netto uwzględniony został cały zakres czynności określony we wzorze 

umow

y  wraz  z  załącznikami  w  zakresie  mechanicznego  oczyszczania  ulic,  które  obejmuje 

usuwanie  wszelkich 

zanieczyszczeń  z  całej  szerokości  pasa jezdni  łącznie  z  krawężnikami 

wraz  z  ich  opaskami  oraz  zatokami  postojowymi,  polami  martwymi,  powierzchniami 

skrzyżowań  (pasy  włączenia  wyłączenia),  wysepkami  i  rondami.  W  zakres  prac  wchodzi 

również  usuwanie  kamieni,  śmieci,  liści,  gałęzi  zalegających  na  jezdni.  W  miejscach 

niedostępnych dla zamiatarki wykonawca zobowiązany jest do wykonania prac ręcznie, które 

obejmują  usuwanie  zanieczyszczeń  z  odwodnień  liniowych  i  zgromadzonych  na  kratach 

wpustów  kanalizacji  deszczowej  zlokalizowanych  wzdłuż  ulic,  a  także  darni,  chwastów  

i trawy wyrastającej przy krawężnikach. 

Z

amawiający  zaznaczył  ponadto,  że  dla  uznania  wyjaśnień  wykonawcy  

za  wiarygodne  n

iezbędne  jest,  by  ten  w  sposób  merytoryczny  i  obiektywny  wykazał,  

iż  zastosowana  przez  niego  cena  za  oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  realna, 

ekwiwalentna do tego przedmiotu zamówienia i jest ceną rynkową i wykonawca nie oferuje 

w

ykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Wykonawca w wyjaśnieniach powinien 

podać konkretne przykłady istnienia po jego stronie obiektywnych, właściwych i wyjątkowych 

tylko  dla  niego  czynników  wpływających  na  obniżenie  ceny.  Wyjaśnienia  mają  służyć  do 

uzyskania  przez  z

amawiającego  dodatkowych  informacji,  które  pozwolą  ocenić  realność 

oferty o

raz jej zgodność z SWZ, a nie tylko zapewnienia, że będzie zadowolony. Z tego też 

względu  nie  powinny  się  one  sprowadzać  wyłącznie  do  wyliczenia  czynników  mających 

wpływ  na  dokonaną  wycenę.  Z  kolei  brak  wyjaśnień  w  określonym  na  wstępie  niniejszego 

pisma  t

erminie,  w  tym  również  udzielenie  wyjaśnień,  które  w  swej  treści  nie  udowodnią 

realności  zastosowanej ceny,  są  zbyt  ogólnikowe i  nie  dające  się zweryfikować,  skutkować 

będzie odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  wykonawca  SAK

EM  przedłożył  wyjaśnienia  w  piśmie  

z  7  marca  2022  r

.,  odnosząc  się  do  skalkulowanych  przez  niego  cen  jednostkowych  

za  oczyszczanie  mechaniczne  i  r

ęczne  dróg  2  razy  w  miesiącu,  co  drugi  piątek  wg 

załącznika nr 2 do umowy oraz oczyszczane mechaniczne i ręczne dróg 1 raz w miesiącu, 

środa wg załącznika nr 3 do umowy. 

W  pierwszej 

kolejności  wyjaśnił,  że  w  związku  z  tym,  iż  zamiatanie  uwzględnione  

w  za

ł.  nr  2  (2  razy  w  m-cu)  oraz  zał.  nr  3  (1  raz  w  m-cu)  jest  wykonywane  cyklicznie,  

po 

ówczesnym  zamiataniu  pozimowym,  wykonywanym  m.in.  wysoko  wydajnymi 

zamiatarkami  elewatorowymi  typu  Broddway,  kt

óre  całkowicie  oczyszczają  drogi  

z  zanieczyszcze

ń  takich jak  piasek, żwir, kamienie,  liście itp.  wspomaganych zamiatarkami 

zasysaj

ącymi,  pozwala  to  na  przyjęcie  niższej  stawki  niż  zamiatanie  pozimowe,  gdyż 

odpowiedni  stopie

ń  oczyszczenia  dróg  oraz  powtarzalność  usługi  daje  możliwość 

zastosowania  ni

ższej  stawki  za  wykonaną  usługę  ze  względu  na  dużo  mniejszą  ilość 

zanieczyszcze

ń na jezdniach. 

Dalej 

wskazał  jakie  elementy  wziął  pod  uwagę,  kalkulując  cenę  jednostkową 

oczyszczania  mechanicznego  oraz  ręcznego  dróg  2  razy  w  miesiącu  -  co  drugi  piątek  wg 

załącznika  nr  2  do  umowy.  Wskazał,  że  zgodnie  z  ww.  załącznikiem  wykonawca  ma  do 

wykonania 

oczyszczanie  dróg o  łącznej  długości  15.973 mb (tj.  powierzchnia 105  059 m

Dalej 

wymienił koszty cenotwórcze, które w jego ocenie miały składać się na przedmiotową 

pozycję.  

Następnie odniósł się do sposobu, w jaki sporządził kalkulację ceny jednostkowej dla 

pozycji    oczy

szczania  mechanicznego,  ręcznego  dróg  raz  w  miesiącu  wg  załącznika  nr  3  

do  umowy  zgodnie  z  w/w  załącznikiem  Wskazał,  że  wykonawca  ma  do  wykonania 

oczyszczanie  dróg  o  łącznej  długości  15  319  mb  (tj.  powierzchnia  81.518,00  m2)  

i p

rzedstawił koszty cenotwórcze, które w jego ocenie składają się na powyższe czynności. 

Zadeklarował ponadto, że cena przedstawionych kalkulacji zawiera zakres czynności 

określony we wzorze umowy wraz z załącznikami w zakresie mechanicznego oczyszczania 

ulic,  które  obejmuje  usuwanie  wszelkich  zanieczyszczeń  z  całej  szerokości  pasa  jezdni 

łącznie z krawężnikami, wraz z ich opaskami oraz zatokami postojowymi, polami martwymi, 

powierzchniami skrzyżowań (pasy włączenia i wyłączenia), wysepkami i rondami. W zakres 

prac  wchodzi  również  usuwanie  kamieni,  śmieci,  liści,  gałęzi  zalegających  na  jezdni  

a  w  miejscach 

niedostępnych  dla  zamiatarki  również  wykonanie  prac  ręcznych,  które 

obejmują  usuwanie  zanieczyszczeń  z  odwodnień  liniowych  i  zgromadzonych  na  kratach 

wpustów  kanalizacji  deszczowej  zlokalizowanych  wzdłuż  ulic,  a  także  darni,  chwastów  

i trawy wyrastającej przy krawężnikach.  

Podsumowując  stwierdził,  że  zyskowność  jego  przedsięwzięcia  kształtuje  się  

na 

poziomie około 30%, zastosowane stawki są cenami rynkowymi. 

Z

amawiający  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień  i  pismem  z  1  kwietnia  2022  r. 

poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy SAKEM. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz  z

akres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  

na uwzględnienie. 

Na  wst

ępie  należy  przypomnieć,  że zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy 

Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia 

rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  ofertę  z  rażąco 

niską ceną uznaje się taką, która zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu  

do cen rynkowych podob

nych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia 

po

niżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Z kolei o tym czy mamy do czynienia 

z  ceną  rażąco  niską,  decyduje  każdorazowo  badanie,  czy  jest  ona  realna,  a  więc 

każdorazowo należy ją odnieść do danego opisu przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz 

ry

nku  danego  rodzaju  zamówienia.  W  jednym  bowiem  przypadku  kilkunastoprocentowa 

różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może  świadczyć  o  cenie 

rażąco niskiej, w innym zaś, wprost przeciwnie, różnice w cenie oferty nawet przekraczające 

30%  w 

stosunku  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  czy  w  odniesieniu  

do szacunkowej wartości zamówienia - mogą być w danych okolicznościach uzasadnione.  

Przyp

omnieć należy ponadto, że zamawiający, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu 

oferty,  zobligowany  jest  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich  istot

ne  części  składowe,  wydają  się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  od

rębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Z  kolei  w  ust.  2  tego  przepisu 

zobligowano 

zamawiającego  do  skierowania  do  wykonawcy  takiego  wezwania,  jeśli 

stwierdzi, że cena całkowita oferty złożonej przez wykonawcę jest niższa o 30% od wartości 

za

mówienia powiększonej o należny podatek VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  tego  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

termini

e lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu.  

Rolą  zamawiającego  jest  zatem  skierowanie  do  wykonawcy  wezwania,  jeśli  zajdą 

wymienione  powyżej  okoliczności,  a  następnie  ocena  złożonych  wyjaśnień.  Jeśli 

zamawiający  stwierdzi,  że  wyjaśnienia  nie  zostały  zlożone,  są  niepełne  czy  też,  że  ocena 

tych  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  -  zamawiający 

odrzuca 

ofertę.  Tym  samym  zamawiający  wyjaśnienia  te  musi  przeanalizować  w  sposób 

pełny,  z  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności,  biorąc  pod  uwagę  treść  wezwania 

skierowanego do wykonawcy i oczekiwania w tym 

piśmie sformułowane, a następnie ocenić 

czy te zaw

ierają wszystkie niezbędne elementy. 

Odnosząc  powyżej  wskazane  przepisy  i  zasady  do  okoliczności  ustalonych  

w rozpoznawanej  sprawie Izba w pierwszej kolejno

ści dostrzegła, że w sprawie zachodziły 

pr

zesłanki  obligatoryjnego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  SAKEM  o  udzielenie  wyjaśnień  

w przedmiocie rażąco niskiej ceny, przewidziane przepisem art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 

gdyż  jak  stwierdził  zamawiający  w  treści  wezwania  cena  całkowita  oferty  SAKEM  była  

niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  należny  podatek  

od  towarów  i  usług.  Zamawiający  wyliczył,  że  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek 

VAT  wynosi:  199 

997,78  zł,  a  pomniejszenie jej  o  30  %  daje  kwotę  139  998,45  zł.  Z  kolei 

oferta  wykonawcy

,  po  dokonaniu  poprawy  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  opiewa  

na wartość: 123 021,00 zł. 

W 

treści  wezwania,  wbrew  twierdzeniom  formułowanym  na  rozprawie,  zamawiający 

wprost  wskazał,  że  zakresem  wyjaśnień  ma  być  objęta  cena  za  wykonanie  całego 

przedmiotu  zamówienia,  gdyż  to  ona  jako  całość  budziła  wątpliwości  zamawiającego.  

P

oprosił  również  o  przedstawienie  kalkulacji  w  zakresie  poz.  3  i  4,  które  najbardziej 

odbi

egają  od  przygotowanych  szacunków,  jednakże  z  treści  pisma  nie  wynika,  że 

wykonawca  mia

ł  ograniczyć  się  wyłącznie  do  wykazania,  że  badana  cena  tylko  w  tym 

zakresie nie 

jest ceną rażąco niską. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  w  omawianej  sprawie  wycena  oferty  opierała  się  

na Formularzu ofertowym, który składał się z siedmiu pozycji, z kolei zamawiający w treści 

wezwania  wskaza

ł  wprost,  że  zobowiązuje  wykonawcę  do  złożenia  rzetelnych  wyjaśnień 

dotycz

ących elementów oferty mających wpływ na wysokość wszystkich zaoferowanych cen, 

w  szczeg

ólności  poz.  3 i  4  formularza  cenowego.  SAKEM  w  swoich  wyjaśnieniach,  wbrew 

jasnej  dyspozycji  zam

awiającego,  skupił  się  wyłącznie  na  poz.  3  i  4  formularza  oferty,  nie 

przedstaw

iając  wyliczeń  odnośnie  wszystkich  elementów,  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny  ofertowej.  Tym  sam

ym  należy  przyznać  rację  odwołującemu,  który  twierdzi,  że  już 

sam

a ta okoliczność winna skutkować uznaniem, że SAKEM nie wykazał, mimo konkretnego 

wezwania  zama

wiającego do wyjaśnienia ceny oferty, rzetelności skalkulowania wszystkich 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Wykonawca  wyjaśnił  jedynie  dwa 

elementy  zaoferowanej  ceny,  co  nie  odpowiada

ło  wezwaniu  zamawiającego.  Powyższe 

powinno skutkować odrzuceniem  oferty  wykonawcy  SAKEM  na  podstawie 226 ust.  1 pkt  8  

w.  zw.  z  art.  224  ust.  6  u

stawy  Pzp  z  uwagi  na  okoliczność,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Dodatkowo, 

jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  te  wyjaśnienia,  chociaż  jak  wcześniej 

stwierdzono,  te  jako  fragmen

taryczne  nie  powinny  być  w  ogóle  poddane  ocenie,  również 

uz

nać  należy  je  za  ogólne  i  nie  obejmujące  wszystkich  wymaganych  wyliczeń,  wyjaśnień  

i  dowodów,  które  potwierdzałyby  rentowność  oferty  w  tych  pozycjach  i  mogły  przekonać,  

że jest to cena na poziomie rynkowym, która obejmuje wszystkie elementy składające się na 

ten 

zakres zamówienia.  

O

dwołujący  trafnie  wskazał  na  niektóre  elementy  złożonych  wyjaśnień,  które 

wskaz

ują  na  brak rzetelności  i  brak  kompletności  sporządzonej  kalkulacji.  W  ocenie  składu 

orzekającego  w  szczególności  należy  zwrócić  uwagę  na  niżej  wymienione  czynniki  

i okoliczno

ści. 

W p

ierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie SAKEM 

pr

zyjął  stawkę  1  r-g  w  wysokości  20,00  zł.  Odwołujący  w  tym  zakresie  zwracał  uwagę,  

że  zgodnie  z  treścią  SWZ  i  wzoru  umowy  zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  tego, 

aby  os

oby  uczestniczące  w  realizacji  przedmiotu  umowy  w  okresie  jej  realizacji  były 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  -  kodeks  pracy  

i  ustaw  zabezpieczenia  społecznego.  Tym  samym  nawet  minimalne  wynagrodzenie 

pracownika  musi  b

yć  obciążane  szeregiem  narzutów  wynikających  z  przepisów  

o  zabezpieczeniu  społecznym  i  narzutami,  wynikającymi  ze  stosowania  przepisów  prawa 

pracy. 

Wyliczał,  że  uwzględniając  wszystkie  wynikające  z  przepisów  obciążenia,  stawka 

roboczogodziny  wyliczona  za  poprzedni  rok,  tj.  okres  od  1  stycznia  31  grudnia  2021  r. 

wynosiła  22,09  zł.,  zaś  obecna  stawka,  którą  można  już  wyliczyć  za  okres  od  1  stycznia  

do 31 marca 2022 r. wynosi 

24,13 zł., a zatem jest wyższa od tej podanej przez SAKEM. 

Izba  w  tym  zakresie  zwróciła  uwagę  nie  tyle  na  wysokość  samej  stawki,  co  na 

okoliczność,  że  przystępujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień,  oprócz  wskazania  samej  jej 

wys

okości,  nie  przedstawił  żadnych  szczegółowych  wyliczeń  w  tym  zakresie.  Nie  wskazał 

jakich  pracowników  będzie  zatrudniał  do  realizacji  zadania,  jakie  wynagrodzenie  oni 

otrzymują  i  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów,  a  przecież  jednym  

z  elementów  wyjaśnień,  o  które  zwracał  się  zamawiający  do  wykonawcy  była  właśnie 

kwestia  kalkulacji  ko

sztów  pracy  tj.  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

za

mówienie.  SAKEM  na  rozprawie  wskazywał  na  okoliczności,  które  pozwalają  mu  na 

ob

niżenie  tych  kosztów,  takie  jak  zatrudnianie  bezrobotnych  i  związane  z  tym 

dofinansowanie

,  jednakże  ten  element  w  ogóle  nie  był  podnoszony  w  treści  składanych 

wyjaśnień.  Należy  zatem  stwierdzić,  że  w  tym  zakresie  złożone  wyjaśnienia  są 

niewiarygodne,  albowiem  nie 

przedłożono  żadnych  wyliczeń,  które  pozwalałyby  na  ocenę 

przedstawionych kosztów.  

Budzi 

także  wątpliwości  sposób,  w  jaki  przystępujący  skalkulował  w  swojej  ofercie 

koszty  wody 

używanej  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  w  swoim  piśmie  wyjaśnił,  

że  wykorzystywana  przez  niego  do  wykonania  usługi  woda  (która  jest  niezbędna  przy 

procesie  oczyszczania)  jest  pozyskiwana  z  opadów  atmosferycznych,  tzw.  deszczówki. 

Stwierdził, że posiada na swojej bazie sprzętowej zbiorniki na wodę deszczową o poj. 24 000 

litrów,  którą  wykorzystuje  w  zamiatarkach  do  zraszania  dróg  a  przyjęta  metoda  powoduje,  

że  koszt  wody  wynosi  0  zł.  Z  takim  podejściem  nie  sposób  się  zgodzić.  Wykonawca  

w  przedstawionej  kalkulacji  ogranicza 

się  wyłącznie  do  ceny  samego  surowca,  nie  bierze 

pod  uwag

ę  pełnego  procesu  wykonania  usługi,  przy  wykorzystaniu  wody  pobieranej  

ze zbiorników, znajdujących się na bazie tego wykonawcy. Jak trafnie dostrzegł odwołujący, 

opr

ócz  ceny  samej  wody,  należy  również  brać  pod  uwagę  koszty  transportu  wody  z  bazy 

SAKEM, zn

ajdującej się w Łaziskach Górnych do miejsca wykonywania usługi. Droga, jaką  

musi  przebyć  samochód  w  obie  strony  to  40  do  50  km,  co  powoduje,  że  czas  przejazdu 

zamia

tarki do tankowania wraz z czasem poboru wody wynosi około 2 godzin. Na wskazaną 

usługę składają się zatem, oprócz kosztu samej wody, koszty pracy sprzętu i praca kierowcy. 

Z  pewnością  koszty  z  tym  związane  wykonawca  winien  w  tej  pozycji  uwględnić,  co  nie 

wynika jednak z przedstawionej kalkulacji.  

Z 

treści  pisma  procesowego  zamawiającego,  jak  też  prezentowanego  przez  niego 

stanowiska  na  rozprawie  wynika, 

że  nie  tyle  ocenił  złożone  przez  SAKEM  wyjaśnienia,  

i 

przeanalizował samą kalkulację, ale odnosił się do cen jednostkowych oferowanych przez 

odwołującego  i  przez  pryzmat  tych  cen  oceniał  realność  oferowanej  ceny.  Co  istotne 

zamawiający  niejako  za  przystępującego  stara  się  wyjaśnić  i  dopowiedzieć  brakujące 

elementy, uzasadniając rzetelność złożonych wyjaśnień. W zakresie kalkulacji kosztów wody 

stara  się  uzasadnić,  że  skoro  przystępujący  wykonuje  czynności  przy  wykorzystaniu 

zamiatarki  elewatorowej  typu  Broddway  to  m

ożliwe  jest  zabranie  wody  z  bazy  w  zbiorniku 

zamiatarki, lu

b też dodatkowego zbiornika na samochodzie ciężarowym, a w związku z tym 

nie  ma  konie

czności  kalkulowania  kosztów  dodatkowego  przejazdu  celem  odbioru  wody. 

Zauważyć należy, że te okoliczności nie wynikają z treści złożonych wyjaśnień, zamawiający 

nie  może  zastępować  wykonawcy  we  wskazywaniu  elementów  składających  się  na  cenę  

uzasadniając prawidłowość i rzetelność kalkulacji. Jeśli zatem SAKEM wyliczył daną pozycję 

na  kwotę  0  zł.  to  jego  zadaniem  było,  już  w  treści  samych  wyjaśnień,  wskazać  z  jakich 

powodów  przyjął,  że  w  ramach  tej  pozycji  wylicza  wartość  samego  surowca,  a  nie  dolicza 

kosztów jego zbierania, magazynowania i dostawy do miejsca świadczenia usług. 

Ponadto, 

odwołujący trafnie dostrzegł, że w całej wycenie nie uwzględniono również 

k

osztów odwozu - transportu zebranych z ulic odpadów na składowisko odpadów tj. do firmy 

PreZero 

Knurów. Odwołujący, jak to ma miejsce  w  przypadku kalkulacji kosztów  wody,  nie 

ujął  a  przynajmniej  nie  wynika  to  z  treści  złożonych  wyjaśnień,  kosztów  przejazdów 

technologicznych  -  dojazdu  do  wysypiska,  na  kt

órym  będą  składowane  odpady.  Powyższe 

dowodzi  nierzetelności  wyjaśnień  w  tym  znaczeniu,  że  nie  przedstawiona  została  pełna 

kalkulacja  ponoszonych 

kosztów  wykonania  usługi.  Jeśli  z  kolei  czynniki  te  zostały  ujęte  

w  innej  pozycji

,  czy  też  istnieją  jakieś  okoliczności  uzasadniające  brak  konieczności  ich 

ponoszenia, 

to obowiązkiem przystępującego było ich wskazanie w treści wyjaśnień, czego 

zabra

kło. 

O

dwołujący  trafnie  wskazywał  także  na  brak  ujęcia  w  treści  wyjaśnień  kwestii 

ponoszonych przez wykonawcę kosztów stałych, mimo że takie koszty obciążają działalność 

zakładu  i  winny  być  składnikiem  wyceny.  Wśród  nich  wymieniał  takie  elementy  jak:  koszt 

administracji  zakładu,  wynagrodzenie  wymaganego  umową  kierownika  robót,  tj.  pana 

Aleksandra  Widera,  który  jest  zobowiązany,  zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  do  telefonicznego 

dyżuru od godziny 06:00 do godz. 22:00 (16 godzin pracy), koszty ponoszone na zaplecze 

techniczne  wykonawcy,  w  tym  magazy

nowania  wody,  pomieszczeń  socjalnych  dla  załogi, 

ubrań roboczych, magazynu sprzętu takiego jak miotły, szczotki, łopaty, miejsc postojowych 

sprzętu,  parkingu,  kosztów  energii  itd.,  koszty  szkoleń,  obsługi  finansowej  -  w  tym 

ubezpieczeń  OC  zakładu  czy  ubezpieczenia  pojazdów.  Izba  zgodziła  się  z  argumentacją,  

że  takie  czynniki  powinny  być  wyszczególnione  w  wycenie,  wymienione  i  rzetelnie 

skalkulowane

,  a  tego  w  wyjaśnieniach  SAKEM  zabrakło.  Nie  sposób  w  tym  miejscu  nie 

odnie

ść się do wyjaśnień składanych przez przystępującego na rozprawie, który w zakresie 

kosztów ponoszonych z tytułu zatrudnienia kierownika robót, pana Aleksandra Widera, który 

jak  sam  zadeklarował  jest  zatrudniony  na  umowę  o  pracę  i  będzie  zobowiązany,  zgodnie  

ze  złożoną  ofertą,  do  telefonicznego  dyżuru  od  godziny  06:00  do  godz.  22:00  wskazał,  że 

pełniony  dyżur  telefoniczny  w  zakresie  tego  zamówienia  świadczony  będzie  niejako  „przy 

okazji

” innych czynności wykonywanych przez tą osobę. Taka argumentacja nie zasługuje na 

aprobatę,  gdyż  nawet  jeśli  dana  osoba  wykonuje  także  inne  zadania,  to  jakaś  część 

wynagrodzenia  przez  ni

ą  otrzymywanego  przypada  na  czynności  świadczone  w  tym 

post

ępowaniu i  dla tego  zamawiającego.  Gdyby  zaaprobować  takie  podejście, to  ubiegając 

się  o  kilka  różnych    zamówień  i  dedykując  tą  samą  osobę  do  świadczenia  usług,  SAKEM 

każdorazowo mógłby tłumaczyć, że wykonywana praca w tym zamówieniu świadczona jest 

nieodpłatnie, bo przecież kluczowe czynności wykonywane są na innym projekcie. Nie ulega 

zatem  wątpliwości,  że  część  kosztów  związanych  ze  świadczeniem  pracy  przez  pana 

Aleksandra  Widera  przypada  na  real

izację  tego  zamówienia  i  powinno  to  być  ujęte  

w 

złożonych wyjaśnieniach. 

W  zakresie,  w  jakim 

odwołujący  podnosił  kwestie  takie  jak:  wadliwe  ustalenie 

nakładów  pracy  osób  sprzątających;  okoliczność  obniżenia  ceny  z  uwagi  na  wykonywane 

czynności cyklicznie, po zamiataniu zimowym; wadliwe wyliczenie kosztów pracy sprzętu czy 

też  przyjęty  zysk  Izba  stwierdziła,  że  wobec  tak  lakonicznych  wyjaśnień  złożonych  przez 

SAKEM  w  postepowaniu 

nie  sposób  w  sposób  pełny  i  szczegółowy  odnieść  się  do  tych  

zagadnie

ń.  Przedstawione  okoliczności,  jak  też  sporządzona  kalkulacja  są  na  tyle  ogólnie 

sf

ormułowane, że polemizowanie z nimi jest niemożliwe. Izba wzięła wprawdzie pod uwagę, 

że  każdy  z  wykonawców,  kalkulując  swoją  ofertę,  bierze  pod  uwagę  jemu  tylko  znane 

czynniki, które wpływają na sposób świadczenia usługi, często wynikające z doświadczenia 

w  realiza

cji  takich  zamówień,  to  jednak  podkreślenia  wymaga,  że  jeżeli  takie  elementy 

wykonawca 

bierze  pod  uwagę  to  winien  przedstawić  co  najmniej  z  jakich  powodów  takie 

założenia  przyjął  i  jak  przekłada  się  to  na  możliwość  obniżenia  ceny.  Odnosząc  to  do 

wyja

śnień  składanych  przez  SAKEM,  powołując  się  np.  na  okoliczność,  że  wycena  w  poz.  

3  i  4 

dotyczy  czynności  wykonywanych  cyklicznie,  po  ówczesnym  zamiataniu  pozimowym, 

do którego wykorzystywany jest wysoko wydajny sprzęt - jego obowiązkiem było wyjaśnić jak 

powyższe przekłada się na możliwość obniżenia kosztów takich usług. Przystępujący, oprócz 

gołosłownych  twierdzeń  w  tym  zakresie,  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń  czy  nawet 

dodatkowej argumentacji.  

Mając na uwadze, że składając swoje wyjaśnienia SAKEM ograniczył się do złożenia 

wyja

śnień,  które  odnosiły  się  nie  tyle  do  całkowitej  ceny  za  realizację  zamówienia,  ale 

ograniczały  się  do  pewnych  elementów  oferty  (dwóch  z  siedmiu  pozycji),  a  ponadto  nawet  

w  zakresie 

części  zadania  wyjaśnienia  te  były  lakoniczne  i  nie  poparte  przy  tym  żadnymi 

dowodami  odno

szącymi  się  do  sposobu  i  podstaw  kalkulacji  ceny  jego  oferty  -  uznać 

należało, że odwołujący trafnie postawił zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 

6 ustawy Pzp. 

Izba  wielokrotnie  zwraca

ła  uwagę  w  swoich  orzeczeniach,  że  nieudzielenie 

wystarczająco  konkretnych  i  kompletnych  wyjaśnień  odnosi  taki  sam  skutek  jak  brak  tych 

wyjaśnień,  a  skutkiem  tym  jest  odrzucenie  oferty.  Sankcja  odrzucenia  jest  bowiem 

bezpośrednio  związana  z  procedurą  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  na  wezwanie 

zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu

,  który  spoczywa  na  wykonawcy.  Celem  postępowania  wyjaśniającego  jest 

ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna, 

wiarygodna  i  zapewni  prawi

dłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Procedura 

wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  opisania  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  

a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne 

informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno 

zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami,  ponieważ  brak  udowodnienia 

realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  

w 

całości  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji. 

Zgodnie bowiem z 

treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy 

o

cenił wyjaśnienia wykonawcy SAKEM, w rezultacie czego zaniechał odrzucenia jego oferty 

pomimo, że złożone wyjaśnienia potwierdzają, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2021 

r.,  poz.  1129  ze  zm.)  oraz 

§7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przew

odniczący :  ………………………………