KIO 962/22 WYROK dnia 29 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 962/22 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  kwietnia  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  PPH  TESS  M.  i  S.  M.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Stargardzie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Zegrzu  

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  zamówienia,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę PPH TESS M. i S. M.Sp. k. w zakresie 

części 1 zamówienia oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w za-

kresie części 1 zamówienia z uwzględnieniem oferty złożonej przez Wykonawcę PPH 

TESS M. i S.M.Sp. k.; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy w Zegrzu i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  Odwoławczego  kwotę  7 500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego PPH TESS M. i S. M. Sp. k. z siedzibą w Stargardzie tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

00/100) stanowiącą uzasadnione koszty Odwołującego PPH TESS M. i S. M. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Stargardzie  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kwotę  1291,19  zł  (słownie:  tysiąc  dwieście  dziewięćdziesiąt  jeden  złotych 

stanowiącą uzasadnione koszty Odwołującego PPH TESS M. i S. M. 

Sp. k. z siedzibą w Stargardzie poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie; 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy  w  Zegrzu 

na rzecz Odwołującego PPH TESS M. i S. M. Sp. k. 

kwotę 12 391,19 zł (słownie: dwanaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt jeden 

złotych  19/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez  Odwołującego  PPH  TESS  M.  i  S.M.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Stargardzie  z 

tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów 

dojazdu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 962/22 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu (dalej: „Zamawiający” 

oraz 

„Szpital”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  mające  za 

przedmiot  Zakup  i  dostawę  środków  czystości  i  higieny  oraz  sprzętu  do  higienizacji  (Nr 

sprawy: ZP/36/2022) (dalej: 

Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 11 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00054194. 

W  dniu  31  marca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

P

ostępowania. 

W  dniu  5  kwietnia  2022  r.  Wykonawca  PPH  TESS  M.  i  S.M. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Stargardzie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  polegających  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  Chemitech  

Sp.  z  o.o.,  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp,  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  zaniechan

iu  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 

239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędny wybór oferty (w zakresie części  nr 1) 

Wykonawcy  Chem

itech  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  ofertę 

najkorzystniejszą stanowi oferta złożona przez Odwołującego; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia (w zakresie części nr 1 ); 

art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  Odwołującego  jako 

Wykonawcy,  którego  oferta  powinna  zostać  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych (w zakresie części nr 1); 

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego, 

która powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza (w zakresie części nr 1). 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Chemitech  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej 

(w zakresie części nr 1); 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty, której treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia (w zakresie części nr 1); 

3.  wezwania 

Odwołującego  jako  Wykonawcy,  którego  oferta  powinna  zostać 

najwyżej oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  8  marca  2022  r.  oraz  w 

dniu  22  marca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  233  ust.  1  ustawy 

Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących produktów wskazanych w punkcie 4 i 6 formularza 

ofertowego. Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wyjaśnił  wątpliwości  Zamawiającego. 

W  dniu  31  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1  zamówienia  –  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Chemitech Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej 

przez Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wskazując, że oferta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  działanie  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 1 petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  ofertą  najwyżej  ocenioną  –  zajmującą  pierwsze 

miejsce  w  rankingu  ofert  w  zakresie  części  nr  1.  Ponadto  oferta  ta  spełnia  wszystkie 

wymagania  SWZ,  dlatego  Zamawiający  nie  powinien  wybierać  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Chemitech  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wskazał  także,  że 

cena  lub  koszt  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Chemitech  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał, że Zamawiający naruszył zasadę efektywności uregulowaną w art. 17 ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  2  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  wskazał  na  brzmienie 

Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  1272/2008  z  dnia  16  grudnia 

2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniające i 

uchylające dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 

1907/2006.  Zgodnie  z  przywołanym  przez  Odwołującego  stanowiskiem  Zamawiającego, 

dostawca  substancji  lub  mieszaniny  dostarcza  odbiorcy  substancji  lub  mieszaniny  kartę 

charakterystyki  sporządzoną  zgodnie  z  zał.  II  w  przypadku  gdy  substancja  spełnia  kryteria 

kwalifikacji  jako  stwarzająca  zagrożenie  zgodnie  z  rozporządzeniem  (WE)  nr  1272/2008 

(propan-1-ol poz. 603-003-00-

0) bez względu na udział procentowy w mieszaninie.     

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne  a  zaoferowany 

produkt i załączone karty charakterystyki są zgodne z SWZ. Odwołujący wskazał, że zgodnie 

z  załącznikiem  I  Wymagania  w  zakresie  klasyfikacji  i  oznakowania  substancji  i  mieszanin 

stwarzających zagrożenie do rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 (podobnie WE 1907/2006) 

przepisy  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  określają  procentowy  udział,  tj.  wartości 

graniczne  w  mieszaninie,  które  powodują  konieczność  zamieszczenia  informacji  o 

zawartości toksycznej substancji w sekcji 8 pkt 8 karty charakterystyki. Odwołujący w treści 

odwołania  zamieścił  wyciąg  z  ww.  rozporządzenia  w  celu  potwierdzenia  udziału 

procentowego  w  mieszaninie, 

od  którego  aktywuje  się  obowiązek  informacyjny  w  karcie. 

Klasa  zagrożeń:  toksyczność  ostra  –  kategoria  1-3.  Podstawowe  wartości  graniczne,  jakie 

należy  uwzględnić:  0,1%.  Następnie Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  1.1.2.2.1. 

Załącznika  I,  wartości  graniczne  wskazują,  kiedy  obecność  substancji  należy  wziąć  pod 

uwagę  do  celów  klasyfikacji  substancji  lub  mieszaniny  zawierającej  daną  substancję 

niebezpieczną,  czy  to  jako  zidentyfikowane  zanieczyszczenie,  dodatek,  czy  też  jako 

samoistny składnik (zob. art. 11).  

Odwołujący podkreślił, że zaoferowana substancja nie przekracza wartości granicznej 

–  0,1%.  Substancja  ta  służy jedynie  upłynnieniu  gliceryny  i  obniżeniu  lepkości.  Odwołujący 

podniósł,  że  nie  był  zobowiązany  do  wykazania  w  pkt  8  karty  wartości  najwyższego 

dopuszczalnego stężenia dla substancji propan-1-ol.  

Następnie  Odwołujący  powołując  się  na  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

pod  red.  H.  Nowaka,  M.  Winiarza,  wskazał:  Zgodnie  z  definicją  ustawową  (art.  7  pkt  29 

ustawy  Pzp

)  poprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Przepis  ten  odnosi  się  zatem  do  merytorycznego  aspektu  oferty 

(treści zobowiązania) i co istotne odrzucenie nie odnosi się do dokumentu, w którym pewne 

rozwiązania mają być ujęte.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SWZ określił poziom substancji propan-1-ol 

do  10%  nie  podając  dolnej  granicy  ani  nie  określając,  czy  ma  być  substancją  czynną  w 

produkcie. 

Dlatego  też  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowany  przez  niego  poziom  mniejszy 

niż 0,1% spełnia zapis SWZ, natomiast złożone karty charakterystyki są prawidłowe i zgodne 

z  wymogami  SWZ.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  brak  udzielenia  odpowiedzi  na 

wezwanie  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  różnic  występujących  w  treści  złożonej  przez 

niego  karty  charakterystyki  oraz  karty  charakterystyki  tego  samego  produktu  oferowanego 

innym  podmiotom  wynika  z  faktu,  że  Odwołujący  nie  dostarczał  produktu  Biosfol  fast  hand 

action do wskazanej przez Zamawiającego jednostki i nie był przedmiotem postępowania dla 

31 WOG-

u. Tym samym w ocenie Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie były zbędne dla 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wyjaśnił, 

że ewentualne różnice jakie mogły pojawiać się w kartach charakterystyk w ostatnim czasie 

związane  były  z  faktem,  że  Odwołujący  dysponował  kilkoma  pozwoleniami  tymczasowymi 

dla oferowanego asortymentu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  3.  petitum  odwołania  Odwołujący 

wskazał, że złożona przez niego oferta znalazła się na pierwszym miejscu w rankingu ofert w 

zakresie części nr 1 i powinien zdobyć 100 pkt w kryterium cena. Wobec tego Zamawiający 

powinien wezwać Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  4  petitum 

odwołania  Odwołujący 

zaznaczył,  że  wobec  zaistniałego  stanu  faktycznego  i  prawnego  wykazanego  w  powyższej 

części  argumentacji,  Zamawiający  powinien  dokonać  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystni

ejszej w części 1.  

Pismem  z  dnia  21  kwietnia  2022 r. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

W części argumentacyjnej Zamawiający wskazał, co następuje. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  nr  1  odwołania  Zamawiający 

wskazał,  że  „(…)  wybór  najkorzystniejszej  oferty  następuje  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  spełniających  wymagania  zamawiającego,  a  także  niepodlegających 

odrzuceniu z innych względów (vide: komentarz do art. 239; M. Jaworska, D. Grześków iak- 

Stojek, J.Jarnicka, A. Matus

iak, Prawo zamówień publicznych, 2020, Legalis). Zatem tylko z 

takiej bazy ofert zamawiający musi wybrać ofertę najkorzystniejszą, aby móc zrealizować cel 

postępowania, tj. udzielić zamówienia. Wyboru tego dokonuje się w oparciu o kryteria oceny 

ofert, sto

sując wybrane przez zamawiającego sposoby oceny ofert w oparciu o te kryteria, a 

następnie, adekwatnie do wagi przypisanej przez zamawiającego poszczególnym kryteriom, 

ustala  się,  która  z  ofert  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  do  kryteriów 

jakościowych. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  części  1  zamówienia,  oferty  złożyło 

dwóch Wykonawców, tj. Odwołujący i spółka Chemitech Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że oferta 

Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

najkorzystniejszą ofertą stała się oferta przywołanej spółki Chemitech. Tym samym chybiony 

jest  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  polegający  na 

błędnym  wyborze  oferty  spółki  Chemitech  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  W  tej  sytuacji 

oferta Odwołującego nie podlegała ocenie, bowiem została odrzucona. Podstawy odrzucenia 

oferty Odwołującego opisano w pkt 2 odpowiedzi.” 

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 2. 

odwołania Zamawiający wskazał, 

że „(…) Zamawiający w SWZ określił szczegółowe wymagania jakie muszą zostać spełnione 

w odniesieniu do oferowanych środków czystości i higieny. W zakresie części 1 Zamawiający 

wymagał, aby oferowane produkty spełniały wymagania określone w załączniku nr 2 do SWZ 

- formularz c

enowym. Nadto Zamawiający wymagał, aby Wykonawca do oferty dołączył: 

opisy  oferowanych  środków  chemicznych  (w  tym  określone  cechy 

fizykochemiczne, dozowanie, zastosowanie i sposób użycia); 

karty 

charakterystyki 

substancji 

niebezpiecznej 

lub 

preparatu 

niebezpiecznego. 

Zestawienie  środków  chemicznych,  dla  których  należy  dostarczyć 

karty  charakterystyki  określa  Rozporządzenie  (WE)  nr  1907/2006  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  18  grudnia  2006  r.  w  sprawie  rejestracji,  oceny, 

udzielania  zezw

oleń  i  stosowanych  ograniczeń  w  zakresie  chemikaliów  (REACH)  i 

utworzenia  Europejskiej  Agencji  Chemikaliów,  zmieniające  dyrektywę  1999/45/WE 

oraz  uchylające  rozporządzenie  Rady  (EWG)  nr  793/93  i  rozporządzenie  Komisji 

(WE)  nr  1488/94,  jak  również  dyrektywę  Rady  76/769/EWG  i  dyrektywy  Komisji 

91/155/EWG, 93/67/EWG,93/105/WE i 2000/21/WE. 

d

la  poz.  nr  1 „Formularza  cenowego”  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  wzoru 

umowy,  zaświadczenie  producenta  o  biodegradacji  związków  powierzchniowo 

czynnych. 

d

la poz. nr 1, 2 „Formularza cenowego” stanowiącego załącznik nr 1, należy 

złożyć certyfikaty: 

system zarządzania jakością ISO 9001; 

system  zarządzania  środowiskowego  ISO  14001:  dotyczy  producenta  przedmiotu 

zamówienia. 

(…) 

W  odniesieniu  do  zaproponowanych  przez  Odwołującego  w  części  1  w  LP  4  i  6 

produktów, tj. BIOSOL FAST HAND ACTION oraz PROFI PLUS, na podstawie przesłanych 

dokumentów Zamawiający powziął wątpliwość co do spełniania przez te produkty wymagań 

określonych w SWZ. Wskazać należy, że zamawiający wymagał by wymieniony w LP 4 płyn 

do  dezynfekcji  rąk  był  środkiem  na  bazie  etanolu  pow.  50%  oraz  propan-l-ol  do  10% 

niezawierający  substancji  zapachowych  ani  barwników,  działający  bakteriobójczo, 

drożdżakobójczo oraz wirusobójczo (łącznie z norowirusami) opakowanie 0,75 l, natomiast w 

LP  6  środek  myjący  był  przeznaczony  do  mycia  podłóg,  blatów  i  ścian  we  wszystkich 

obszarach  przetwórstwa  żywności,  skutecznie  usuwał  tłuszcze  zwierzęce,  białka  i  inne 

zabrudzenia,  nadawał  się  do  mycia  manualnego  oraz  użycia  w  maszynach  szorujących 

zawierający  kumenosulfonian  sodu  1-10%,  D-glukozyd  heksylu  1-10%  oraz  etoksylonowe 

alkohole tłuszczowe 1-10%, opakowanie 10 l. 

(…) 

Przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty  w  odniesieniu  do  wyżej 

wym

ienionych  asortymentów  w  sposób  jednoznaczny  nie  wskazywały,  że  zaproponowane 

produkty  spełniają  wymagania  SWZ.  Szczególne  wątpliwości  Zamawiającego  budził  skład 

chemiczny  zaproponowanych  produktów,  w  szczególności  wymagany  udział  propan-  l-ol  w 

mieszanini

e. W związku z tym, Zamawiający, dążąc do zachowania uczciwej konkurencji w 

postępowaniu  i  prawidłowego  zbadania  wszystkich  ofert,  w  dniu  8  marca  2022  r.  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty w nas

tępujących kwestiach: 

czy  zaproponowany  produkt  w  pozycji  nr  4  formularza  cenowego  o  nazwie: 

BIOSOL FAST HAND ACTION 

spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SWZ, 

Zamawiający w tej pozycji wymagał Płyn do dezynfekcji rąk- środek na bazie etanolu 

pow  50%  oraz  propan  -l-

ol  do  10%  nie  zawierający  substancji  zapachowych  ani 

barwników,  działający  bakteriobójczo,  drożdżakobójczo  oraz wirusobójczo (łącznie z 

(norowirusami), opakowanie 0,75 1; 

czy  zaproponowany  produkt  w  pozycji  nr  6  formularza  cenowego  o  nazwie: 

PROFI  PLUS  do  mycia  podłóg  i  innych  powierzchni  spełnia  wymagania 

Zamawiającego zawarte w SWZ, Zamawiający w tej pozycji wymagał środek myjący - 

przeznaczony do mycia podłóg, blatów i ścian we wszystkich obszarach przetwórstwa 

żywności, skutecznie usuwa tłuszcze zwierzęce, białka i inne zabrudzenia, nadający 

się  do  mycia  manualnego  oraz  użycia  w  maszynach  szorujących,  zawierający 

kumenosulfonian  sodu  1-10%,  D-glukozyd  heksylu  1-10%  oraz  etoksylonowe 

alkohole tłuszczowe 1-10%, opakowanie 101. 

(…) 

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  okazały  się  lakoniczne,  niewystarczające, 

niejasne  oraz  nie  rozwiały  wątpliwości  Zamawiającego.  Wykonawca  ograniczył  się 

zasadniczo  do  potwierdzenia,  że  produkty  spełniają  wymagania  określone  w  SWZ  oraz 

ponownego przesłania kart charakterystyki produktów. 

(…) 

Mając  na  względzie  fakt,  iż  Zamawiający  nie  uzyskał  w  pełni  przekonywających 

wyjaśnień  treści  oferty  w  dniu  22  marca  2022  r.  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  uzupełnienia  wyjaśnień  i  dokumentów  w  następujących 

kwestiach: 

w  poz.  4  formularza  cenowego,  Zamawiający  wymagał  produktu  zwalczającego 

norowirus

y.  W  zaoferowanym  przez  Wykonawcę  produkcie  BIOSOL  FAST  HAND  ACTION 

widnieje  informacja  o  zwalczaniu  koronawirusów,  dlatego  też  Zamawiający  wezwał  do 

przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego  zwalczanie  również  norowirusów.  Ponadto 

Zamawiający  wezwał  o  wyjaśnienie,  dlaczego  karta  charakterystyki  oferowanego  przez 

Wykonawcę  produktu  różni  się  składem  względem  tego  samego  produktu  oferowanego  w 

postępowaniu  przetargowym  z  lipca  2021  r.  w  31  WOG  oraz  umieszczonego  na  stronie 

www.efektbhp.pl, 

zakładka  HIGIENA  I  CZYSTOŚĆ  (w  karcie  złożonej  do  26  WOG  produkt 

zawiera wymagany propan-1-ol, natomiast w tej samej wersji karty opublikowanej w sieci nie 

zawarto propan-1-

ol). Dodatkowo, w związku z upływającym terminem ważności pozwolenia 

na  udostępnienie  przedmiotowego  produktu  w  dniu  21.04.2022  r.,  Zamawiający  wezwał  o 

przesłanie  pozwolenia  dopuszczającego  produkt  BIOSOL  FAST  HAND  ACTION  po 

wskazanym  terminie,  ponieważ  Zamawiający  zamierza  używać  produktu  po  wskazanym 

terminie ważności pozwolenia. 

2.  w pozycji 6 formular

za cenowego, Zamawiający wymagał produktu zawierającego 

etoksylowane alkohole tłuszczowe, natomiast w zaoferowanym przez Wykonawcę produkcie 

nie ma informacji o takim składniku. 

(…) 

Wykonawca  w  dniu  24  marca  2022  r.  przesłał  wyjaśnienia,  które  nadal  nie  były 

wyczerpujące  i  nie  przekonały  Zamawiającego.  Stanowiły  w  głównej  mierze  prezentację 

wykładu  z  chemii  nie  zaś  wyjaśnienia  i  odpowiedzi  na  pytania.  Zaś  ocena  treści  wyjaśnień 

wymaga 

zaawansowanej  wiedzy  chemicznej  i  biegłego  orientowania  się  w  tematyce  przez 

Zamawiającego,  de  facto  wiedzy  na  poziomie  profesjonalnym,  jaki  posiada  podmiot 

zawodowo  trudniący  się  produkcją  preparatów  chemicznych  i  ich  dystrybucją.  Nadto, 

zaproponowany  pr

zez Odwołującego  produkt,  jak  wynika  z  dołączonej  kary  charakterystyki 

przeznaczony  jest  do  mycia  ręcznego.  Natomiast  Zamawiający  wymagał  aby  produkt 

nadawał się również do użycia w maszynach szorujących. 

W  zakresie  wyjaśnień  do  produktu  BIOSOL  FAST  HAND  ACTION  Wykonawca 

wyjaśnił,  że  posiada  aktualne  pozwolenie  tymczasowe  4381/TP/2021  z  dnia  31.05.2021  r. 

ważne  180  dni  od  dnia  20.10.2021  r.  i  jest  na  ukończeniu  procedury  narodowej,  która 

zostanie zakończona najpóźniej do dnia wygaśnięcia pozwolenia tymczasowego, dlatego nie 

jest wstanie na dzień składania wyjaśnień przedstawić kolejnego pozwolenia, ponieważ jest 

w  oczekiwaniu  na  podpisanie.  Nadto  podkreślić  należy,  że  część  istotnych  pytań 

Zamawiający  nie  uzyskał  w  ogóle  odpowiedzi,  w  szczególności  w  zakresie  wyjaśnienia 

różnic w składzie proponowanego produktu ujętego w kartach charakterystyki odnoszących 

się do tego samego produktu. 

(…) 

Zamawiający, po przeanalizowaniu zebranych w sprawie materiałów, w szczególności 

przesłanych przez Wykonawcę dokumentów i wyjaśnień uznał, że oferta Wykonawcy TESS 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Podnieść należy, że zgodnie z postanowieniami art. 31 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 

1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006r. w sprawie rejestracji, 

o

ceny,  udzielania  zezwoleń  i  stosowania  ograniczeń  w  zakresie  chemikaliów  (REACH)  i 

utworzenia  Europejskiej  Agencji  Chemikaliów,  zwanej  dalej  „rozporządzeniem  (WE)  nr 

1907/2006”,  dostawca  substancji  lub  mieszaniny  dostarcza  odbiorcy  substancji  lub 

mieszanin

y  kartę  charakterystyki  sporządzoną  zgodnie  z  załącznikiem  II  w  przypadku,  gdy 

substancja  spełnia  kryteria  klasyfikacji  jako  stwarzająca  zagrożenie  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  1272/2008  z  dnia  16  grudnia 

2008 r. w spra

wie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniające i 

uchylające dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 

W świetle powołanego rozporządzenia (WE) nr 1272/2008, w załączniku nr VI w 

tabeli nr 3, propan-l-

ol został wymieniony jako nr indeksowy 603-003-00-0 oznaczony kodem 

H318  „Powoduje  poważne  uszkodzenie”  oczu.  Podnieść  należy,  że  zgodnie  z 

postanowieniami pkt 8. 1. załącznika nr II do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 informacje o 

kontro

li  narażenia  i  środkach  ochrony  podaje  się  w  sekcji  8  karty  charakterystyki  w 

odniesieniu  do  substancji  lub  każdej  substancji  w  mieszaninie,  jeżeli  są  dostępne, 

wymienione krajowe dopuszczalne wartości aktualnie stosowane w państwie członkowskim, 

w którym dostarczana jest karta charakterystyki, wraz z podstawą prawną dla każdej z nich. 

Wymieniając  dopuszczalne  wartości  narażenia  zawodowego  stosuje  się  tożsamość 

chemiczną określoną w sekcji 3 karty. Wskazać należy, że w karcie charakterystyki produktu 

BIOSOL  FAST  HAND  ACTION 

w  sekcji  3  Wykonawca  wskazał,  że  propan-1-ol  w 

mieszaninie  będzie  w  stężeniu  <5%.  Jednakże  w  sekcji  8  karty  brak  informacji  o  kontroli 

narażenia  i  środkach  ochrony  w  odniesieniu  do  tej  substancji  wchodzącej  w  skład 

mieszaniny.  Ponadto,  zgodnie  z  rozporządzeniem  (WE)  nr  1907/2006,  w  karcie 

charakterystyki  podaje  się  parametry  dotyczące  kontroli  w  odniesieniu  do  substancji  lub 

każdej substancji w mieszaninie jeżeli są dostępne krajowe dopuszczalne wartości aktualnie 

stosowane w państwie członkowskim, w którym dostarczana jest karta charakterystyki wraz z 

podstawą dla każdej z nich. Zaznaczyć należy, że w rozporządzeniu Ministra Rodziny. Pracy 

i  Polityki  Społecznej  z  dnia  12  czerwca  2018  r.  w  sprawie  najwyższych  dopuszczalnych 

stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz. U. poz. 1286, 

z  późn.  zm.)  w  załączniku  nr  1  substancja  chemiczna  propan-1-ol  została  wykazana  jako 

czynnik  szkodliwy  dla  zdrowia  w  środowisku  pracy,  w  związku  z  czym  powinna  zostać 

umieszczona w karcie charakterystyki produktu biobójczego.” 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  „(…)  nie  bez  znaczenia  pozostają  również 

postanowienia pkt 1 3.3.3.3.I. załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 1272/2008, w myśl 

których  aby  wykorzystać  wszystkie  dostępne  dane  do  celów  klasyfikacji  właściwości 

mieszanin  powodujących  poważne  uszkodzenie  oczu/działanie  drażniące  na  oczy,  przyjęto 

następujące  założenie  i  stosuje  się  je  w  stosownych  przypadkach  w  podejściu 

wielopoziomowym: 

istotne składniki mieszaniny to te składniki, które występują w stężeniu > 

1  %  (m/m  dla substancji  stałych,  ciekłych,  pyłów,  mgieł  i  par  oraz  v/v  dla  gazów),  o  ile  nie 

istnieją przesłanki (np. w przypadku składników działających żrąco na skórę), by sądzić, że 

składnik  obecny  w  stężeniu  <  1  %  może  nadal  być  istotny  z  punktu  widzenia  klasyfikacji 

mieszaniny  pod  względem  możliwości  spowodowania  poważnego  uszkodzenia  oczu  lub 

działania drażniącego na oczy. 

Odwołujący  w  złożonej  karcie  charakterystyki  dotyczącej  produktu  BIOSOL  FAST 

HAND  ACTION 

nie  zamieścił  informacji  o  kontroli  narażenia  i  środkach  ochrony  w 

odniesieniu substancji propan-l-ol 

w sekcji 8. pkt 8. który został wyspecyfikowany w sekcji 3 

w stężeniu <5%. 

Oceniając  zaproponowany  przez  Odwołującego  produkt  pod  względem  spełniania 

przez niego wymagań określonych w SWZ, nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że w 

obrocie  funkcjonują  karty  charakterystyki  dotyczące  tego  samego  produktu  BIOSOL  FAST 

HAND  ACTION 

opatrzone  ta  sama  data  opracowania  prezentujące  różny  skład  chemiczny 

proponowanej  mieszaniny,  (vide: 

karty  przesłane  Zamawiającemu  i  karta  ze  strony 

www.efektbhp.pl. 

zakładka HIGIENA I CZYSTOŚĆ). (…)”. 

Z

amawiający  podniósł  także,  że  z  uwagi  na  „(…)  konieczność  zachowania 

tożsamości  chemicznej  mieszaniny  w  umieszczaniu  informacjach  o  kontroli  narażenia  i 

środkach  ochrony w  odniesieniu do  substancji  składają się  na  mieszaninę  -  w  stosunku  do 

których  procent  stężenia  w  mieszaninie  jest  irrelewantny  -  a  także  wymogi  określone 

rozporządzeniem  (WE)  nr  1272/2008,  uprawniona jest  teza,  że  karta charakterystyki  winna 

być  opracowania  zgodnie  z  postanowieniami  załącznika  nr  II  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

1907/ bez wzgl

ędu na udział procentowy substancji w mieszaninie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  z  uwagi  na  poważne  wątpliwości  co  do  spełniania  przez 

proponowane  produkty  wymagań  określonych  w  SWZ.  Dołączone  karty  charakterystyki 

produktów jednoznacznie nie wyjaśniały czy proponowany produkt spełnia wymagania SWZ 

co  do  składu  proponowanego  produktu,  w  szczególności  brak  informacji  o  zakresie 

dopuszczalnych  stężeń  w  środowisku  pracy  substancji  składających  się  na  mieszaninę. 

Wskazać  należy,  że  brak  stosownych  informacji  w  zakresie  ich  wpływu  na  szkodliwość 

środowiska  pracy  może  narazić  Zamawiającego  na  poniesienie  ewentualnych  wydatków 

związanych z odpowiedzialnością odszkodowawczą. Dodatkowo nieudzielenie wyjaśnień lub 

ich lakoniczność, a także występowanie w obrocie kart charakterystyki oznaczonych ta sama 

data  opracowania  oraz    wersją  odnoszących  się  do  tego  samego  produktu  nie  rozwiewały 

wątpliwości  Zamawiającego,  a  wręcz  przeciwnie  upewniały  go  w  przekonaniu,  że 

zaproponowane  produkty  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  SWZ.  Na  tej  podstawie 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  warunkami  określonymi  w 

SWZ. 

(…)” 

Następnie  Zamawiający  podkreślił,  że  funkcjonujące  w  obrocie karty  charakterystyki 

są opatrzone tą samą datą opracowania i dotyczą identycznego produktu, jednak różnią się 

prezentowanym w sekcji nr 

3 składem chemicznym tego produktu. Zamawiający podniósł, że 

funkcjonujące  w  obiegu  karty  charakterystyki  dotyczących  tego  samego  produktu  budzą 

zastrzeżenia  co  do  ich  rzetelności  i  Zamawiający  nie  miał  możliwości  jednoznacznie  i  bez 

wątpienia  stwierdzić,  że  złożony  dokument  potwierdza,  że  produkt  zaoferowany  przez 

Odwołującego odpowiada wymogom określonym w SWZ. 

Następnie Zamawiający, odnosząc się do twierdzeń zawartych w odwołaniu wskazał, 

że „(…) załącznik nr I do rozporządzenia (WE) nr 1272/2006, do którego odsyła załącznik nr 

II do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 w zakresie wypełniani i ujmowania w sekcji 3 karty 

charakterystyki  składników  mieszaniny (pkt  3.2  załącznika  nr  II  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

1907/2006),  określają  wartości  graniczne  wskazując  ich  stężenie  (procentowy  udział  w 

mieszaninie),  ale  odnoszą  się  one  do  opracowania  jak  już  wskazano  sekcji  3  karty 

charakterystyki nie zaś do opracowania sekcji 8 w tym pkt 8 tej sekcji. Po drugie wskazują 

one jedynie podstawowe wartości ujęte w tabeli 1.1 załącznika nr I rozporządzenia (WE) nr 

1272/2008,  co  Odwołujący  uznał  za  jedyną  podstawę  wykazywania  substancji  w 

mieszaninie.  Jednakże  postanowienia  powołanego  pkt  wskazują  na  szereg  szczegółowych 

rozwiązań  determinujących  wskazywanie  substancji  wchodzących  w  skład  mieszanin  i  ich 

stosownych stężeń w tych mieszaninach (vide: pkt 3.2.1 załącznika nr II do rozporządzenia 

(WE)  nr  1907/2006).  Odwołujący  zdaje  się  nie  zauważać,  że  obowiązek  wskazywania 

substancji  w  związku  z  osiągnięciem  granicznego  stężenia  w  mieszaninie  (procentowego 

udziału) dotyczy tylko sekcji 3 karty charakterystyki. A contrario w przypadku, gdy substancja 

nie  osiąga  wskazanych  granicznych  stężeń  w  mieszaninie  nie  musi  być  w  tej  sekcji 

wymieniania.  Jednakże  wymienienie  substancji  w  sekcji  3  karty  charakterystyki,  implikuje 

konieczność wskazania jej w sekcji 8 pkt 8 karty charakterystyki (vide pkt 8.1.1 załącznika nr 

II  do  rozporządzenia (WE)  nr  1907/2006)  w  zakresie dopuszczalnych  stężeń  w  środowisku 

pracy.  Podkreślenia  wymaga,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że  umieszczanie 

informacji w tej sekcji nie jest determinowane udziałem procentowym, tj. wartością graniczną 

w  mieszaninie.  Co  należy  podkreślić  prawodawca  unijny  wymaga,  aby  wymieniając 

dopuszczalne wartości narażenia zawodowego stosować tożsamość chemiczną określoną w 

sekcji  3.  Tym  samym  wykazanie  substancji  wchodzącej  w  skład  mieszaniny  (sekcja  3)  w 

karcie  charakterystyki  implikuje  konieczność,  przy  zachowaniu  tożsamości  chemicznej, 

wskazania jej dopuszczalnej wartości narażenia zdrowotnego, czego Odwołujący nie zrobił i 

nie wykazał w sposób logiczny i jednoznaczny w trakcie prowadzonego postępowania. Nadto 

nie  można  zgodzić  się  również  z  tezą,  że  skoro  w  proponowanym  przez  Odwołującego 

produkcie  propan-1-ol 

nie  przekracza  wartości  granicznej,  tj.  0,1%,  a  substancja  ta,  jak 

twierdzi Odwołujący, służy jedynie upłynnieniu gliceryny w produkcie pomagając obniżyć jej 

lepkość, to Odwołujący nie był zobowiązany, zgodnie z obwiązującym prawem, do wykazania 

w  pkt  8  karty  wartości  NDS  dla  substancji  propan-1-ol.  Jak  wykazano  wyżej,  procentowa 

wartość  stężenia substancji  w mieszaninie determinuje  obowiązek jej  wykazania w sekcji  3 

karty charakterystyki nie zaś w sekcji 8. W sekcji tej określa się obowiązujące dopuszczalne 

wartości  narażenia  zawodowego  i  konieczne  środki  zarządzania  ryzykiem.  Wymieniając 

dopuszczalne wartości narażenia zawodowego stosuje się tożsamość chemiczną określoną 

w sekcji 3 karty. W ocenie Zamaw

iającego, powyższa argumentacja Odwołującego o braku 

obowiązku  wykazywania  w  sekcji  8  substancji  wykazanej  w  sekcji  3  karty,  jest  nielogiczna. 

Przyjmując  bowiem,  założenie  Odwołującego,  że  o  konieczności  uwidaczniania  w  składzie 

mieszaniny substancji, o kt

órej mowa w rozporządzeniu (WE) nr 1272/2006 decydują jedynie 

jej  graniczne  wartości  wskazane  w  Tabeli  1.1  załącznika  II  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

1272/2006,  a  w  proponowanej  przez  Odwołującego  mieszaninie  propan-1-ol  stanowi  mniej 

niż 0.1%, tym samym Odwołujący nie powinien w ogóle wykazywać w mieszaninie substancji 

propan-1-ol. 

Nie  wskazując  tej  substancji  w  sekcji  3  nie  byłby  zobowiązany  do  wskazania 

informacji w odniesieniu do tej substancji w sekcji 8. Natomiast jak wynika z przesłanej karty 

charaktery

styki Odwołujący dotyczącej produktu BIOSOL FAST HAND ACTION w sekcji 3 w 

składzie  tej  mieszaniny  udział  substancji  propan-1-ol  wynosi  <5%.  Zatem  wykazanie 

substancji  propan-1-ol  - 

powodującej  poważne  uszkodzenie  oczu  -  w  składzie  mieszaniny 

BIOSOL  FAST  HAND  ACTION 

nakładało na Odwołującego  obowiązek  opisania w  sekcji  8. 

W  takiej  sytuacji  zastanawiające  jest  co  obligowało  Odwołującego  do  wykazania  tej 

substancji w składzie mieszaniny ujętej w sekcji 3 karty, jeżeli nie przepisy prawa, jak twierdzi 

odwołujący.  Analiza  powyższego  może  prowadzić  do  konstatacji,  że  Odwołujący  w 

zależności  od  potrzeb  Zamawiających  ustala  treść  sekcji  3  karty  charakterystyki  nie 

korygując  innych  treści  tej  karty.  Mając  powyższe  na  uwadze  zaproponowany  przez 

Odwołującego  produkt  nie  odpowiada  treści  SWZ  i  dokumentów  zamówienia,  natomiast 

Odwołujący  w  toku  postępowania  nie  wykazał  i  nie  potwierdził,  że  produkty  te  spełniają 

wymagania określone w SWZ. (…)” 

W  dalszej  części  pisma  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  produkty 

zaproponowane  przez   

Odwołującego nie spełniały warunków przedmiotowych określonych 

w SWZ oraz 

Odwołujący w toku postępowania nie potwierdził spełniania tych warunków i nie 

przedstawił  rzetelnych  wyjaśnień  i  dowodów  wskazujących,  że  proponowane  produkty  są 

zgodne z 

treścią SWZ. 

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 4. 

odwołania Zamawiający wskazał, 

że  zarzut  ten  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  oferta  Odwołującego  podlegała 

odrzuceniu i nie podlegała ocenie.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, 

a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których sta-

nowi  przepis  art.  528  ustawy  Pzp.

  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505 

ust. 1 ustawy Pzp, czyli istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia 

oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowane  czynności  Za-

mawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  punktem  4.  tabeli 

Formularza  cenowego  na  zakup  i  dostawę  środków 

czystości i higieny część nr 1 – Załącznika nr 2 do SWZ Zamawiający wymagał zaoferowania 

następująco wyspecyfikowanego produktu: płyn do dezynfekcji rąk – środek na bazie atanolu 

po

wyżej  50%  oraz  propan-1-ol  do  10%  niezawierający  substancji  zapachowych  ani 

barwników,  działający  bakteriobójczo,  drożdżakobójczo  oraz  wirusobójczo  (łącznie  z 

norowirusami), opakowanie 0,75 l.  

Jednocześnie  w  punkcie  1  umieszczonym  pod  tabelą  Zamawiający  wskazał,  że 

oferowane  produkty  muszą  spełniać  wymagania  zawarte  w  formularzu  cenowym 

stanowiącym załącznik nr 1 do umowy.  

Zamawiający  wskazał  w  treści  formularza  cenowego  katalog  dokumentów,  które 

wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty. Wśród dokumentów, które należało dołączyć 

do  oferty  Zamawiający  wskazał  m.in.  karty  charakterystyki  substancji  niebezpiecznej  lub 

preparatu  niebezpiecznego.  Zestawienie  środków  chemicznych,  dla  których  należy 

dostarczyć  karty  charakterystyki  określa  Rozporządzenie  (WE)  nr  1907/2006  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  18  grudnia  2006  r.  w  sprawie  rejestracji,  oceny,  udzielania 

zezwoleń  i  stosowanych  ograniczeń  w  zakresie  chemikaliów  (REACH)  i  utworzenia 

Europejskiej  Agencji  Chemikaliów,  zmieniające  dyrektywę  1999/45/WE  oraz  uchylające 

Rozporządzenie  Rady  (EWG)  nr  793/93  i  rozporządzenie  Komisji  (WE)  nr  1488/94,  jak 

również  dyrektywę  Rady  76/769/EWG  i  dyrektywy  Komisji  91/67/EWG,  93/105/WE  i 

2000/21/WE. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  punkcie  4.  tabeli  Formularza  cenowego 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  w  rubryce  „nazwa  asortymentu”  wskazał:  środek  na 

bazie  atanolu  powyżej  50%  oraz  propan-1-ol  do  10%  niezawierający  substancji 

zapachowych ani barwników, działający bakteriobójczo, drożdżakobójczo oraz wirusobójczo 

(łącznie z norowirusami), opakowanie 0,75 l.  

Jednocześnie  Odwołujący  załączył  do  złożonej  oferty  kartę  charakterystyki 

odpowiadającą ww. produktowi – wystawioną na produkt Biosol Fast Hand Action. W sekcji 

nr  3  „Skład/Informacje  o  składnikach”  wystawca  karty  charakterystyki  wskazał  następujące 

składniki niebezpieczne: 

Identyfikator substancji 

Stężenie  

[% w/w] 

Klasyfikacja  [wg  1272/2008 

CLP] 

Etanol (alkohol etylowy) 

CAS: 64-17-5 

WE: 200-578-6 

Indeksowy: 03-002-00-5 

Rejestracji: 01-2119457610-43-XXXX 

Flam. Liq. 2, H225 

Eye Irrit. H319 

Propan-1-ol 

CAS: 71-23-8 

WE: 200-746-9 

Indeksowy: 600-003-00-0 

Rejestracji: 01-2119486761-29-0000 

<5% 

Flam. Liq. 2 

Eye Dam. 1 

STOT SE 3 

H225 

H318 

H336 

W  sekcji  nr  8  „Kontrola  narażenia/Środki  ochrony  indywidualnej”  podmiot 

wystawiający kartę charakterystyki wskazał m.in. następujące dane: 

Dla substancji zawartych w produkcie 

ustalono poniższe wartości dopuszczalnych stężeń w 

środowisku pracy (rozp. MPiPS z dnia 12 czerwca 2018 r. Dz. U. z 2018 poz. 1286): 

Nazwa  i  nr  CAS  czynnika 

szkodliwego dla zdrowia  

Najwyższe dopuszczalne stężenie (w mg/m

) w zależności 

od czasu narażenia w ciągu zmiany roboczej 

NDS 

NDSCh 

NDSP 

Etanol [64-17-5] 

Glicerol 

–  frakcja  wdychalna 

Nadtlenek  wodoru  [7722-84-

Pismem  z  dnia  8  marca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

W treści wezwania Zamawiający żądał wyjaśnień m.in. w następującym zakresie: 

1.  czy  zaproponowany  produkt  w  pozycji  nr  4  formularza  cenowego  o  nazwie:  Biosol 

fast hand action spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SWZ, Zamawiający w 

tej  pozycji  wymagał:  Płyn  do  dezynfekcji  rąk  –  na  bazie  atanolu  pow.  50%  oraz 

propan-1-

ol  do  10%  niezawierający  substancji  zapachowych  ani  barwników, 

działający  bakteriobójczo,  drożdżakobójczo  oraz  wirusobójczo  (łącznie  z 

norowirusami), opakowanie 0,75 l.  

Wezwany Odwołujący pismem z dnia 10 marca 2022 r. w odniesieniu do ww. kwestii 

wskazał, co następuje: „Produkt zaoferowany przez nas w pozycji 4 formularza cenowego o 

nazwie Biosol fast hand action 750 ml jest produktem przeznaczonym do dezynfekcji rąk o 

d

ziałaniu  bakteriobójczym,  grzybobójczym,  drożdżakobójczym  oraz  wirusobójczym  (w  tym 

norowirusy);  został  on  przebadany  pod  względem  skuteczności  bójczej  i  dlatego  spełnia 

wymagania zapisane w SWZ. W załączeniu karta charakterystyki potwierdzająca wymagany 

s

kład chemiczny produktu.” 

Pismem  z  dnia  22  marca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  ponownie  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

W treści wezwania Zamawiający wskazał m.in.: 

„Ponadto  Zamawiający  wzywa  o  wyjaśnienie,  dlaczego  karta  charakterystyki  oferowanego 

przez Państwa produktu różni się składem względem tego samego produktu oferowanego w 

postępowaniu  przetargowym  z  lipca  2021  r.  w  31  WOG  oraz  umieszczonego  na  stronie 

www.efektbhp.pl 

(w  karcie  złożonej  do  26  WOG  produkt  zawiera  wymagany  propan-1-ol, 

natomiast w tej samej wersji karty opublikowanej w sieci nie zawarto propan-1-ol). 

(…)” 

Odwołujący  odpowiedział  na  ww.  wezwanie  pismem  z  dnia  24  marca  2022  r. 

wskazując m.in., że „(…) zaproponowane przez nas produkty w ofercie spełniają wymagania 

zapisane  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  (…)  Produkt  BIOSOL  FAST  HAND  ACTION  jest 

produktem  przebadanym  i  o  potwierdzonej  skuteczności  bakteriobójczej,  grzybobójczej, 

drożdżakobójczej,  prątkobójczej,  wirusobójczej  pełnej,  tzn.  wobec  wirusów  osłonkowych  i 

bezosłonkowych zarówno w obszarze żywnościowym, jak i medycznym. (…)” 

W dalszej treści złożonych wyjaśnień Odwołujący wskazał, co następuje.  

„Odnosząc  się  do  karty  charakterystyki  preparatu  to  musi  zawierać  ona  wykaz  substancji 

niebezpiecznych w produkcie. Substancje mają określone progi procentowe, które pozwalają 

na  określenie  poziomu  zagrożenia  i  na  podstawie  ich  wielkości  dopiero  są  umieszczane  i 

klasyfikowane  w  karcie  charakterystyki.  Jednakże  w  karcie  można  wykazywać  inne 

substancje, które znajdują się w produkcie a ich udział procentowy jest niewielki w stosunku 

do całości i tak naprawdę wspomagają proces działania wiodącej substancji czynnej i tak jest 

w tym przypadku. Zarówno na pozwoleniu jak i w rejestrze produktów biobójczych umieszcza 

się tylko substancje czynne odpowiadające za potwierdzoną skuteczność bójczą, natomiast 

substancje  wspomagające  ich  działanie  nie  są  istotne  dla  meritum  sprawy.  W  naszym 

produkcie jest kilka substancji pomocniczych dzięki, którym został osiągnięty bardzo szeroki 

zakres bójczości produktu w krótkim czasie działania tj. 30 sekund. Preparaty to mieszaniny 

różnych  substancji,  których  istotna  jest  skuteczność  wynikowa  produktu.  Zamawiający 

wymagał w SIWZ: „płynu do dezynfekcji rąk na bazie etanolu pow. 50% oraz propan -1-ol do 

10%  nie  zawierający  substancji  zapachowych  ani  barwników,  działających  bakteriobójczo, 

drożdżakobójczo oraz wirusobójczo łącznie z norowirusami…” I taki produkt zaoferowaliśmy. 

Nasz  produkt  nie  tylko  spełnia  wymagania  SIWZ,  ale  jeszcze  dodatkowo  przewyższa 

spektrum  działania  określone  przez  Zamawiającego,  czyli  jest  lepszy.  Produkt  posiada 

badania w  zakresie  higienicznej  dezynfekcji  rąk jak  i  chirurgicznej,  czyli nadaje  się również 

do  stosowania  w  obszarze  medycznym.  Dodatkowo  produkt  został  przebadany 

dermatologiczne, co potwierdza bezpieczeństwo stosowania produktu.” 

Pismem  z  dnia  31  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  W  treści  pisma  Zamawiający  zawarł  informację,  z  której  wynikało,  że 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp.  

Jako uzasadnienie faktyczne Zamawiający wskazał następującą argumentację.

„W dniu 08.03.2022 r. Zamawiający wystąpił z wezwaniem do wyjaśnień treści oferty 

w  związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  produktów. 

Wezwano do złożenia wyjaśnień i złożenia dokumentów w następujących kwestiach: 

czy  zaproponowany  produkt  w  pozycji  nr  4  formularza  cenowego  o  nazwie:  Biosol 

fast  hand  action  spełnia  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  SWZ,  Zamawiający  w  tej 

pozycji wymagał Płyn do dezynfekcji rąk- środek na bazie atanolu pow 50% oraz propan -l-ol 

do  10%  ni

e  zawierający  substancji  zapachowych  ani  barwników,  działający  bakteriobójczo, 

drożdżakobójczo oraz wirusobójczo (łącznie z (norowirusami), opakowanie 0,75 1. 

czy zaproponowany produkt w pozycji nr 6 formularza cenowego o nazwie: Profi Plus 

do mycia podłóg i innych powierzchni spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SWZ, 

Zamawiający w tej pozycji wymagał środek myjący - przeznaczony do mycia podłóg, blatów i 

ścian  we  wszystkich  obszarach  przetwórstwa  żywności,  skutecznie  usuwa  tłuszcze 

zwierzęce,  białka  i  inne  zabrudzenia,  nadający  się  do  mycia  manualnego  oraz  użycia  w 

maszyn

ach  szorujących,  zawierający kumenosulfonian  sodu  1-10%,  D-glukozyd  heksylu  1-

10% oraz etoksylonowe alkohole tłuszczowe 1-10%, opakowanie 101. 

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  okazały  się  niewystarczające,  niejasne  oraz 

niezgodne  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  i  w  związku  z  wątpliwościami 

Zamawiającego  dnia 22.03.2022 r.  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy z  dnia 11  września 

2019r.  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  z  późn.  zm.)  wezwano 

Wykonawcę do złożenia kolejnych wyjaśnień i dokumentów w następujących kwestiach: 

w  poz.  4  Formularza  Cenowego  Zamawiający  wymagał  produktu  zwalczającego 

norowirusy

.  W  zaoferowanym  przez  Wykonawcę  produkcie  Biosol  fast  hand  action 

widnieje  informacja  o  zwalczaniu  koronawirusów,  dlatego  też  Zamawiający  wezwał  do 

przedłożenia dokumentu potwierdzającego zwalczanie również norowirusów. 

Ponadto  Zamawiający  wezwał  o  wyjaśnienie,  dlaczego  karta  charakterystyki  oferowanego 

przez Państwa produktu różni się składem względem tego samego produktu oferowanego w 

postępowaniu  przetargowym  z  lipca  2021  r.  w  31  WOG  oraz  umieszczonego  na  stronie 

www.efektbhp.pl 

(  w  karcie  złożonej  do  26  WOG  produkt  zawiera  wymagany  propan-l-ol, 

natomiast  w  tej  samej  wersji  karty  opublikowanej  w  sieci  nie  zawarto  propan-l-ol). 

Dodatkowo,  w  związku  z  upływającym  terminem  ważności  pozwolenia  na  udostępnienie 

przedmiotowego  produktu  w  dniu  21.04.2022 

r.,  wezwaliśmy  o  przesłanie  pozwolenia 

dopuszczającego  produkt  Biosol  fast  hand  action  po  wskazanym  terminie,  ponieważ 

Zamawiający zamierza używać produktu po wskazanym terminie ważności pozwolenia. 

2.  w 

pozycji  6  Formularza  Cenowego  Zamawiający  wymagał  produktu  zawierającego 

etoksylowane  alkohole  tłuszczowe,  natomiast  w  zaoferowanym  przez  Wykonawcę 

produkcie  nie  ma  informacji  o  takim  składniku.  Wezwaliśmy  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień oraz dokumentów. 

Komisja  Przetargowa  uzgodniła,  że  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

ponieważ,  zgodnie  z  art.  31  ust.  1  Rozporządzenia  (WE)  nr  1907/2006  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  18  grudnia  2006r.  w  sprawie  rejestracji,  oceny,  udzielania 

zezwoleń  i  stosowania  ograniczeń  w  zakresie  chemikaliów  (REACH)  i  utworzenia 

Europejskiej  Agencji  Chemikaliów,  dostawca  substancji  lub  mieszaniny  dostarcza  odbiorcy 

substancji  lub  mieszaniny  kartę  charakterystyki  sporządzoną  zgodnie  z  załącznikiem  II  w 

przypadku, g

dy substancja spełnia kryteria klasyfikacji jako stwarzająca zagrożenie zgodnie 

z  rozporządzeniem  (WE)  nr  1272/2008  (propan-1-ol  poz.  603-003-00-0)  bez  względu  na 

udział  procentowy  w mieszaninie.  Ponadto,  w  nawiązaniu do  ww. rozporządzenia,  w  karcie 

charak

terystyki  należy  odnieść  się  do  krajowej  dokumentacji  związanej  z  metodami 

określenia  substancji  niebezpiecznych,  gdzie  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rodziny,  Pracy  i 

Polityki  Społecznej  z  dnia  12  czerwca  2018  r.  zał.  nr  1  substancja  chemiczna  propan-1-ol 

zost

ała wykazana jako czynnik szkodliwy dla zdrowia w środowisku pracy, w związku z czym 

powinna zostać umieszczona w karcie charakterystyki produktu biobójczego. 

P.P.H.  TESS  Tess  M.  i  S. M.  Sp.  z  o.o.  ul. Gen. Okulickiego  3,  73-

102 Stargard w złożonej 

karcie 

charakterystyki nie zamieścił informacji o zawartości substancji propan-1-ol w sekcji 8. 

pkt  8.  Ponadto,  w  wezwaniu  z  dnia  22  marca  2022 

r.  Zamawiający  wezwał  o  wyjaśnienie 

dlaczego  karta  charakterystyki  oferowanego  produktu  BIOSOL  FAST  HAND  ACTION  różni 

s

ię względem karty charakterystyki tego samego produktu oferowanego innym podmiotom w 

zakresie  deklarowanej  zawartości  substancji  propan-1-ol,  na  które  nie  otrzymał  w 

wyjaśnieniu odpowiedzi.” 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  za-

mówienia. Przy czym zgodnie z poglądem doktryny „(…) Istota aktualnego rozwiązania pole-

ga na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a 

nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte. (…) Na 

treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami za-

mówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warun-

kami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przed-

miotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych m.in. 

w  art.  91-

98  Pzp.  Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiają-

cego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji 

lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. (…)”, (Prawo zamówień publicz-

nych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 719). 

Jako  przykłady  okoliczności,  które  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  pod-

stawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

doktryna wskazuje zdarzenia, które mogą 

dotyczyć „(…)  zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymaga-

ny  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym 

w  warunkach  zamówienia (np.  zaoferowanie urządzeń  o innych funkcjonalnościach  niż  wy-

magane  przez  zamawiaj

ącego,  przedłożenie  dokumentów  przedmiotowych  (próbek),  które 

nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez  zamawiającego  wymogi  (…)”  (Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, 

s. 719).  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy w pierwszej kolej-

ności  należy wskazać,  że Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  punkcie  4  Formularza  cenowego 

stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ wskazał, że żąda zaoferowania produktu na bazie pro-

pan-1-olu do 10

%. Tym samym Zamawiający nie określił dolnej granicy wymaganego stęże-

nia.  

W złożonej ofercie Odwołujący zawarł wskazanie, z którego wynikało, że oferuje pro-

dukt zgodny z produktem wyspecyfikowanym przez Zamawiającego w treści Formularza ce-

nowego 

–  załącznik  nr  2  do  SWZ  (punkt  4.  tabeli).  Jednocześnie  Odwołujący  złożył  odpo-

wiadającą  temu  produktowi  kartę  charakterystyki  opracowaną  przez  niego  dla  produktu  o 

nazwie  Biosol  Fast  Hand  Action

.  W  sekcji  nr  3  złożonej  karty  Odwołujący  wskazał,  że  w 

skład produktu wchodzi składnik propan-1-ol w stężeniu < 5%. W sekcji nr 8 karty charakte-

rystyki 

Odwołujący nie uwzględnił ww. składnika.   

W treści odwołania Odwołujący wyjaśnił, że stężenie substancji o nazwie propan-1-ol 

w kwestionowanym produkcie 

– Biosol Fast Hand Action – nie przekracza wartości 0,1 %.  

Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z brzmieniem załącznika nr 1 do ww. 

rozporządzenia nr 1272/2008 wartość graniczna substancji propan-1-ol, od której uzależnio-

ny jest obowiązek uwzględniania jej w sekcji nr 8 karty charakterystyki wynosi 0,1%. Zatem 

nie miał obowiązku uwzględniania i wykazywania substancji propan-1-ol w sekcji nr 8 opra-

cowanej  karty  charakterystyki. 

Jednocześnie  w  toku  rozprawy  Odwołujący  podniósł,  że 

składnik  o  nazwie  propan-1-ol  został  uwidoczniony  w  karcie  charakterystyki  w  sekcji  nr  3 

jedynie w celu informacyjnym, przy czym nieumyślnie podano zawyżoną wartość stężenia na 

poziomie <5

%, podczas gdy faktyczna jej zawartość to stężenie na poziomie < 0,1%.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  złożona  przez  Odwołującego  karta  charaktery-

styki w jej pierwotnym brzmieniu potwierdza, że Odwołujący oferuje produkt o parametrach 

zgodnych  z  tymi,  k

tóre  zostały  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego  –  w  zakresie  sub-

stancji propan-1-

ol o stężeniu do 10%.  

Izba wzięła także pod uwagę, że wyjaśnienia Odwołującego złożone na okoliczność 

wyjaśnienia  kwestii  braku  uwzględnienia  składnika  propan-1-ol  w  sekcji  nr  8  opracowanej 

karty charakterystyki, w których Odwołujący doprecyzował, że rzeczywista zawartość skład-

nika propan-1-

ol w oferowanym produkcie Biosol Fast Hand Action osiąga stężenie < 0,1%, 

nie przeczą uznaniu, że zaoferowany przez Odwołującego produkt zawiera składnik propan-

ol  w  stężeniu  wymaganym  przez  Zamawiającego,  tzn.  do  10%.  Jednocześnie  należy 

wskazać, że pierwotnie wskazana w sekcji nr 3 karty charakterystyki wartość stężenia skład-

nika  propan-1-

ol  na  poziomie  <5%  nie  stoi  w  sprzeczności  z  późniejszymi  wyjaśnieniami 

Odwołującego, który wskazał, że rzeczywista wartość stężenia substancji propan-1-ol osiąga 

wartość <0,1%. 

Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  niezamiesz-

czenie przez Odwołującego informacji dotyczących składnika propan-1-ol w sekcji 8 złożonej 

karty charakterystyki 

– co zostało wskazane jako podstawa faktyczna odrzucenia oferty – nie 

może prowadzić do uznania, że złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ma-

jąc to na uwadze Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że oferuje produkt zgodny z wymaga-

niami Zamawiającego wskazanymi w treści SWZ w kwestionowanym zakresie i tym samym 

nie potwierdziły się podstawy faktyczne odrzucenia jego oferty wskazane przez Zamawiają-

cego w piśmie z dnia 31 marca 2022 r.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  irrelewantna  i 

zbędna  dla  jej  rozstrzygnięcia  jest  okoliczność  istnienia  alternatywnej  karty  charakterystyki 

dla  produktu  Biosol 

Fast  Hand  Action,  w  której  nie  uwzględniono  składnika  propan-1-ol. 

Zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego karta ta została złożona w innym postępowaniu i nie 

zawierała w sekcji nr 3 składnika propan-1-ol, ponieważ nie był on tam wymagany.  

W odniesieniu do 

zarzutów wskazanych w punkcie 1, 3 i 4 odwołania, tj. zarzutu na-

ruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędny wybór oferty złożonej przez Wykonawcę 

Chemitech Sp. z o.o. podczas gdy 

ofertę najkorzystniejszą stanowi oferta złożona przez Od-

wołującego,  zarzutu  naruszenia  art.  274  ust.  1 ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz zarzutu naruszenia art. 

239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postaci o

ferty Odwołującego, Izba uznała, że dla tych zarzutów nie została wskazana odręb-

na podstawa faktyczna i mają one charakter wynikowy w stosunku do zarzutu naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi 

na niezgodność z warunkami zamówienia. Wobec powyższego aktualne pozostaje stanowi-

sko Izby wyrażone w odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie oznaczonym numerem 

2 odwołania.  

Mając  na  uwadze  powyższe okoliczności Izba  stwierdziła, że odwołanie zasługiwało 

na  uwzględnienie.  Jednocześnie  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  zamówienia,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę PPH TESS M. i S. M. Sp. k. w zakresie części 

1 zamówienia oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 

zamówienia z uwzględnieniem oferty złożonej przez Wykonawcę PPH TESS M. i S.M. Sp. k. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  a)  i  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: