KIO 957/22 POSTANOWIENIE 20 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 957/22 

POSTANOWIENIE 

z 20 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie 20 kwietnia 2022 

r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  marca  2022  r.  

przez 

wykonawcę Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Mazowiecki  Zarząd  Dróg 

W

ojewódzkich w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Vitronic Machine Vision Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu 

kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  i 580 ustawy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………............…………….……… 

Sygn. akt: KIO 957/22 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki  Z

arząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Dostawa  oraz  montaż 

radarowych 

wyświetlaczy 

prędkości 

na 

drogach 

wojewódzkich 

województwa 

mazowieckiego

”,  nr  referencyjny  045/22  (dalej:  Postępowanie).  Postępowanie  jest 

prowadzone zgodnie 

z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zos

tało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  22  marca  2022  r.  pod  nr 

2022/BZP 00094676/01. 

28  marca  2022  r.  wykonawca 

Vitronic  Machine  Vision  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Kędzierzynie  Koźlu  (dalej  Odwołujący)  złożył  odwołanie  wobec  postanowień  

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Część  III  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

sporządzonych  przez  Zamawiającego  w  pkt  III.16  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

wymaga

ł  dodatkowych  modułów  komunikacji  USB  z  zabezpieczonym  dostępem, 

un

iemożliwiającym  dostęp  do  oprogramowania  radarowego  wyświetlacza  prędkości  przez 

osoby postronne. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 19 kwietnia 2022 r., które wpłynęło  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  i  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  wymaganym  terminie  nie 

przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  

pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego 

stronie  nie  p

rzystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje 

dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  Pzp  umorz

yła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.  

Przewodniczący:      …………………..........…………….………