KIO 956/22 WYROK dnia 6 maja 2022r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2022r. Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Ć.

Sygn. akt KIO 956/22 
 

WYROK 

z dnia 6 maja 2022r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2022r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Ć.  

i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci,  Al.  J.  Ch.  Szucha  8,  00-582  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu,  ul. 

Mochnackiego 10, 02-042 Warszawa 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania  z  uwagi  na 

wycofanie zarzutu przez Odwołującego, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  modyfikację  Specyfikacji 

Wa

runków  Zamówienia  oraz  w  razie  konieczności  pozostałych  dokumentów  zamówienia 

poprzez: 

a)  

nadanie  7.4.A  tiret  pierwsze  SWZ  następującej  treści:  „co  najmniej  1 (jedną) 

usługę  obejmującą  świadczenie  usług  kompleksowej  pomocy  prawnej,  o  wartości  co 

najmniej  200  000,00  (słownie:  dwieście  tysięcy)  złotych  netto  (wartość  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert), na rzecz instytutu badawczego, ośrodka 

badawczo-

rozwojowego, instytutu Sieci Badawczej Łukasiewicz, Polskiej Akademii Nauk lub 

jej instytutu naukowego, a także uczelni medycznej lub samodzielnego publicznego zakładu 

opieki zdrowotnej”; 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

b)  

nadanie 7.4.A tiret drugie SWZ następującej treści: „co najmniej jedną usługę 

obejmującą  zastępstwo  (reprezentację)  w  toku  kontroli  prowadzonej  przez  organ  kontroli 

państwowej,  w  tym  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  kontroli  w  administracji  rządowej, 

Najwyższą  Izbą  Kontroli,  Prezesem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  lub  instytucją 

zarządzającą,”  oraz  tożsame  rozszerzenie  zakresu  kontroli  na  inne  jej  rodzaje  w 

doświadczeniu  Specjalisty  ds.  postępowań  zakupowych,  dofinansowania  i  kontroli  (7.4.B 

SWZ); 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  2/3  części  Zamawiającego  i  1/3  części 

Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9  800  zł  00  gr 

(słownie: dziewięć tysięcy osiemset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą w Warszawie prowadzi 

na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 2019r.  –  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa  bieżącej  i  specjalistycznej 

obsługi prawnej działalności Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  nr  2022/BZP  00099720/01  zamieszczone  zostało  

w Biuletynie Z

amówień Publicznych w dniu 28 marca 2022 r. oraz na platformie zakupowej 

Zamawiającego. 

W dniu 4 kwietnia 2022r. wykonawca - 

Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  ustanowionych  

w 

postępowaniu przez Zamawiającego warunków udziału. Odwołujący zarzucił naruszenie: 

I. przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez: 

1) ustanowienie w pkt. 7.4.A tiret pierwsze SWZ warunku udziału w postępowaniu w sposób 

nieproporcjonalny  i  nieprecyzyjny,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  nie  określił  rodzaju 

wykonywanych  usług,  a  jednocześnie  ograniczył  od  strony  podmiotowej,  iż  beneficjentami 

ww. usług mogą być jedynie instytuty badawcze, co nie stanowi określenia warunku udziału 

w  postępowaniu  na  minimalnym  poziomie  zdolności,  jaki  daje  Zamawiającemu  możliwość 

wyłonienia wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia, a tym samym 

w znaczny 

sposób ogranicza konkurencję; 

2)  ustanowienie w pkt. 7.4.A tiret 

drugie SWZ warunku udziału w postępowaniu oraz w pkt. 

7.4.B  SWZ  (Specjalista  ds.  postępowań  zakupowych,  dofinansowania  i  kontroli)  w  sposób 

nieproporcjonalny, w zakresie w jakim Zamawiający dopuścił doświadczenie w reprezentacji 

w  toku  jedynie  kontroli  prowadzonej  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  o  kontroli  w  administracji 

rządowej,  co  nie  stanowi  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  minimalnym 

poziomie  zdolności,  jaki  daje  Zamawiającemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  w  znaczny  sposób  ogranicza 

konkurencję; 

3)  ustanowienie  w  pkt  7.4.B  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  odmówił  uznania  jako  równoważnego 

doświadczenia zawodowego doświadczenia zdobytego w charakterze członka Krajowej Izby 

Odwoławczej,  co  nie  stanowi  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  minimalnym 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

poziomie  zdolności,  jaki  daje  Zamawiającemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  w  znaczny  sposób  ogranicza 

konkurencję; 

II. naruszenie przepisów art. 99, art. 8, art. 16 ustawy Pzp w zw. z przepisami art. 353

 w zw. 

z art. 58 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1740 

z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  również  „k.c.”,  przez  zaniechanie  ustanowienia 

jednoznacznych  zasad  zwrotu  kosztów  zastępstwa  procesowego,  co  nie  stanowi 

jednoznacznego  określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich 

elementów kosztotwórczych, jak również stanowi nadużycie ze strony Zamawiającego co do 

sposobu kształtowania postanowień umownych.  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  dokumentów 

zamówienia w następujący sposób: 

a) nadanie 7.4.A tiret pierwsze SWZ następującej treści: „co najmniej 1 (jedną) usługę 

obejmującą  świadczenie  usług  kompleksowej  pomocy  prawnej,  o  wartości  co  najmniej  200 

000,00 (słownie: dwieście tysięcy) złotych netto (wartość w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert),  na  rzecz  instytutu  badawczego,  ośrodka  badawczo-

rozwojowego, 

instytutu  Sieci  Badawczej  Łukasiewicz,  Polskiej  Akademii  Nauk  lub  jej 

instytutu  naukowego,  a  także  uczelni  medycznej  lub  samodzielnego  publicznego  zakładu 

opieki zdrowotnej”; 

b)  nadanie  7.4.A  tiret  drugie  SWZ  następującej  treści:  „co  najmniej  jedną  usługę 

obejmującą  zastępstwo  (reprezentację)  w  toku  kontroli  prowadzonej  przez  organ  kontroli 

państwowej,  w  tym  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  kontroli  w  administracji  rządowej, 

Najwyższą  Izbą  Kontroli,  Prezesem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  lub  instytucją 

zarządzającą,”  oraz  tożsame  rozszerzenie  zakresu  kontroli  na  inne  jej  rodzaje  w 

doświadczeniu  Specjalisty  ds.  postępowań  zakupowych,  dofinansowania  i  kontroli  (7.4.B 

SWZ); 

c)  uzupełnienie  w  treści  warunku  udziału  opisanego  w  pkt.  7.4.B  SWZ,  że 

Zamawiający za doświadczenie równoważne doświadczeniu zawodowemu radcy prawnego 

lub  adwokata  uzna  doświadczenie  zdobyte  w  charakterze  członka  Krajowej  Izby 

Odwoławczej; 

d)  uzupełnienie  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  (§  3  ust.  4),  o  następujące 

postanowienie:  „Wykonawcy  przysługują  dodatkowo  koszty  zasądzone  prawomocnym 

orzeczeniem  przez  uprawniony  organ,  sąd  lub  Krajową  Izbę  Odwoławczą  od  strony 

przeciwnej  w  wysokości  całości  zasądzonych  kosztów.  Kwoty  zasądzone  dla  potrzeb 

rozliczenia umowy będą kwotami brutto.”.  

Sygn. akt KIO 956/22 
 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  ze  w  dniu  28  marca  2022  r., 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest kompleksowa obsługa prawna Zamawiającego. Usługa ta świadczona jest 

w trybie ciągłym (zgodnie z kryteriami oceny ofert – także 7 dni w tygodniu), w tym również 

poprzez  realizację  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego.  W  dniu  1  kwietnia  2022  r., 

Zamawiający opublikował wyjaśnienia treści SWZ, w którym m.in. podtrzymał dotychczasową 

treść  SWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  postanowienie  umowne, 

zakładające, iż strony porozumieją się co do zasądzonych na rzecz Zamawiającego kosztów. 

Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  –  które  z 

uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  składających  się  na  ich  treść,  jawią  się  jako 

nadmiarowe,  nieproporcjonalne,  w  nieuprawniony  sposób  skutkujące  ograniczeniem 

konkurencyjności.  Dodatkowo,  brak  regulacji  w  zakresie  sposobu  rozliczenia  kosztów 

zastępstwa procesowego (będącego istotnym elementem kosztotwórczym), narusza zasady 

opisu przedmiotu zamówienia. 

Podkreślił,  że  ustanowiony  przez  Zamawiającego  warunek  w  treści  7.4.A  tiret 

pierwsze SWZ nie 

spełnia wymogu proporcjonalności. Dokonawszy lektury warunku, można 

uznać,  iż  spełnia  go  każdy  wykonawcy  realizujący  jakąkolwiek  usługę  (nawet  nie  usługę 

będącą usługą 

świadczenia  pomocy  prawnej),  o  wartości  referencyjnej  w  skali  3  lat,  na  rzecz  instytutu 

badawczego.  Definicja  instytutu  badawczego  zawarta  jest  w  treści  przepisu  art.  1  ust.  1 

ustawy 

z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2022 r., poz. 498 z późn. zm.) i 

zgodni

e z jej treścią: „Instytutem badawczym w rozumieniu ustawy jest państwowa jednostka 

organizacyjna,  wyodrębniona  pod  względem  prawnym,  organizacyjnym  i  ekonomiczno-

finansowym, 

która  prowadzi  badania  naukowe  i  prace  rozwojowe  ukierunkowane  na  ich 

wdrożenie i zastosowanie w praktyce”. Jednocześnie, dokonywanie badań naukowych i prac 

nakierowanych  na  ich 

praktyczne  wykorzystanie  i  wdrożenie  -  nie  leży  w  gestii  jedynie 

instytutów badawczych. Zajmują się nimi także Polska Akademia Nauk, będąca państwową 

instytucją naukową, posiadająca jednostki naukowe w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 

2010 r. o Polskiej A

kademii Nauk (Dz. U. z 2020 r., poz. 1796 z późn. zm.), a także instytuty 

badawcze Sieci 

Łukasiewicz. Dodatkowo, badania naukowe o profilu medycznym prowadzą 

także  uczelnie  medyczne  czy  też  szpitale  prowadzące  badania  kliniczne.  W  konsekwencji, 

świadczenie  usług  pomocy  prawnej  na  rzecz  ww.  podmiotów  niewątpliwie  stanowi 

doświadczenie, pozwalające w sposób kompetentny i należyty realizować pomoc prawną na 

rzecz  Zamawiającego,  co  winno  zostać  odzwierciedlone  w  brzmieniu  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  W  kontekście  powyższego,  uregulowanie  przez  instytucję  zamawiającą 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  „jeden  do  jednego”  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

ta

kże w zakresie charakteru beneficjenta usługi, jawi się jako niezgodne z Pzp, w zakresie w 

jakim  de  facto  eliminuje z  udziału w  postępowaniu wykonawców,  którzy, tak organizacyjnie 

jak  i  merytorycznie,  są  w  stanie  należycie  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie.  Należy 

bowiem  wskazać,  że  usługi  prawnicze  są  specyficznym  rodzajem  działalności,  w  których, 

podobnie  jak  we  wszystkich  usługach,  kluczowym  czynnikiem  kosztotwórczym,  jest  praca 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  a  status  formalny  beneficjenta  usługi  nie  jest 

jedyną  okolicznością  rozstrzygającą  o  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia. 

Doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  podmiotu,  który  także  działa  w  obszarze  naukowym  i 

medycznym  niewątpliwie  pozwoli  na  właściwą  realizację  zamówienia  na  rzecz 

Za

mawiającego. 

Odwołujący wskazał kolejno, że w warunku udziału w postępowaniu, opisanym w pkt. 

7.4.A  tiret  drugie  SWZ, 

Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  reprezentacji  podmiotu  w 

toku kontroli w 

rozumieniu przepisów ustawy o kontroli w administracji rządowej. Zgodnie z 

ustawą z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 224 

z  późn.  zm.),  jej  przepisy  określają  „zasady  i  tryb  przeprowadzania  kontroli  działalności 

organów  administracji  rządowej,  urzędów  je  obsługujących  lub  stanowiących  ich  aparat 

pomocniczy  oraz  jednostek 

organizacyjnych  podległych  tym  organom  lub  przez  nie 

nadzorowanych,  zwanych  dalej  "jednostkami  kontrolowanymi"  (art.  1  pkt.  1  ww.  ustawy). 

Tymczasem pojęcie kontroli – także dokonywanej względem Zamawiającego – jest znacznie 

szersze  i  obejmuje  inne  organy  kontroli,  np. 

Najwyższą  Izbę  Kontroli,  czy  też  kontrole 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  W  konsekwencji  zawężenie  warunku  udziału  jedynie  do 

reprezentacji  w  ramach  kontroli  prowadzonych  w  trybie  ustawy  z  dnia  15  lipca  2011  r.  o 

kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 224 z późn. zm.), stanowi nadmierne 

ograniczenie. Przyznał to także sam Zamawiający, potwierdzając w treści wyjaśnień z dnia 1 

kwietnia  2022  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat,  była 

przeprowadzona  jedna  kontrola  ministra  nadzorującego,  jedna  kontrola  NIK,  cztery 

postępowania  kontrolne  lub  wyjaśniające  przed  Prezesem  UZP,  a  dodatkowo  –  liczne 

kontrole 

i audyty w ramach prowadzonych projektów, w tym z dofinansowaniem ze środków 

unijnych.  Za  niezrozumiałe  należy  zatem  uznać  wymaganie  doświadczenia  jedynie  w 

reprezentacji  w  ramach  kontroli  prowadzonych  w  trybie  ustawy  z  dnia  15  lipca  2011  r.  o 

kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 224 z późn. zm.) – w szczególności, 

iż  w  doświadczeniu  Specjalisty  ds.  postępowań  zakupowych,  dofinansowania  i  kontroli, 

Zamawiający wymaga aż dwóch reprezentacji w okresie ostatnich 5 lat, podczas gdy w skali 

3  lat  była  prowadzona  tylko  jedna  kontrola,  a  samo  przedmiotowe  zamówienie  jest 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

przewidziane  na  okres  12  miesięcy,  a  więc  odnosząc  miarę  proporcjonalności  zakreśloną 

powyżej, w ogóle taka kontrola (na podstawie ww. przepisów ustawy o kontroli w 

administracji rządowej) może nie zaistnieć w okresie realizacji umowy w sprawie niniejszego 

zamówienia publicznego. 

W  kolejnym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu,  opisanym  w  pkt.  7.4  B  SWZ, 

Zamawiający wymagał, aby każda z osób z zespołu skierowanego do realizacji zamówienia, 

posiadała  doświadczenie  zawodowe  i  uprawnienia  radcy  prawnego  lub  adwokata.  W 

odpowiedzi  na 

pytania  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.,  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości 

wykazania się doświadczeniem członka składu orzekającego w Krajowej Izbie Odwoławczej. 

Doświadczenie  zdobywane  w  ramach  praktyki  orzeczniczej  w  organie  powołanym  do 

rozstrzygania  sporów  w  obszarze  zamówień  publicznych  jest  olbrzymią  wartością 

merytoryczną  w  obszarze  zamówień  publicznych  i  pozwala  na  szersze  spojrzenie  z 

uwzględnieniem właściwego poziomu praktyki prawnej. Niewątpliwie jest ono pod względem 

jakościowym  przewyższające  doświadczenie  polegające  na  udzielaniu  porad  prawnych  –  a 

trzeba 

dodatkowo zaznaczyć, że przecież osoba taka posiada uprawnienia radcy prawnego 

lub 

adwokata, a jedynie część swojego doświadczenia zdobywała w strukturze Krajowej Izby 

Odwoławczej,  po  osiągnięciu  odpowiedniego  cenzusu  wieku.  Dodatkowo,  zgodnie  z 

wykładnią art. 267 TFUE, Krajowa Izba Odwoławcza spełnia wszystkie kryteria Sądu, w tym 

jest  uprawniona do  kierowania pytań  prejudycjalnych,  a tym  samym  w konsekwencji  osoby 

wykonujące  władzę  sądowniczą  w  ramach  KIO  posiadają  status  kompetencyjny  równy 

statusowi  sędziego,  zwłaszcza,  że  są  niezależni  i  podlegają  jedynie  odpowiedzialności 

dyscyplinarnej (podobnie zresztą jak radcowie prawni, co stanowi o cechach tego zawodu). 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  2  maja  2022r.  Odwołujący  odnosząc  się  do  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  7.4B  SWZ  wskazał  dodatkowo,  że  stanowisko  

Zamawiającego nie uwzględnia statusu i specyfiki pracy członka KIO, w konsekwencji czego 

stanowi  nieuzasadnione  okolicznościami  sprawy  ograniczenie  Odwołującemu  dostępu  do 

zamówienia. Przypomniał, że zgodnie z treścią wspomnianych powyżej wymagań względem 

osoby  specjalisty  ds.  postępowań  zakupowych,  dofinansowania  i  kontroli,  powinna  ona 

legitymować  się  m.  in.  10-letnim  doświadczeniem  zawodowym  dotyczącym  zamówień 

publicznych  i  jednocześnie uprawnieniami radcy  prawnego/adwokata od  przynajmniej  5  lat. 

Składając Zamawiającemu wniosek o dopuszczenie doświadczenia nabytego w charakterze 

członka Izby trwającego powyżej 5 lat (oznaczony przez Zamawiającego jako pytanie nr 4 do 

SWZ)  Odwołujący  miał  na  myśli  możliwość  zastąpienia  takim  doświadczeniem  wymogu 

posiadania  uprawnień  zawodowych  adwokata/radcy  prawnego  przez  okres  minimum  5  lat, 

za  czym  przemawiają  względy  natury  faktycznej  i  prawnej.  Po  pierwsze  –  stawiany  przez 

Zamawiającego  wymóg  posiadania  przez  specjalistę  ds.  postępowań  zakupowych, 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

do

finansowania  i  kontroli  uprawnień  zawodowych  ma  zagwarantować  świadczenie  obsługi 

prawnej  przez  osobę,  której  kompetencje  w  omawianym  obszarze  zostały  formalnie 

stwierdzone  egzaminem  zawodowym.  W  ramach  takiego  egzaminu  może,  choć  nie  musi, 

pojawić  się  do  rozwiązania  zadanie  oparte  o  przepisy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, 

jak np. sporządzenie projektu odwołania, czy skargi do sądu). W nawiązaniu do powyższego 

nale

ży  powiedzieć,  że nabycie uprawnień  do  orzekania w  KIO również uzależnione jest  od 

pozytywnego  wyniku  postępowania  kwalifikacyjnego,  które  uregulowane  jest  aktualnie  w 

przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego 2021 r. w sprawie trybu 

przeprowadzania  postępowania  kwalifikacyjnego  oraz  uzupełniającego  postępowania 

kwalifikacyjnego dla kandydatów na członków Krajowej Izby Odwoławczej (Dz. U. poz. 381), 

zwanego dalej „Rozporządzeniem”. W ramach wspomnianego postępowania odbywa się m. 

in. 

egzamin pisemny składający się ze sprawdzianu wiedzy teoretycznej z zakresu zamówień 

publicznych i prawa cywilnego oraz pracy pisemnej mającej na celu sprawdzenie praktycznej 

wiedzy  we  wspomnianych  obszarach  (argument  z  §  5  Rozporządzenia).  Warto  zaznaczyć, 

że w załączniku nr 1 do Rozporządzenia zawarto zakres zagadnień objętych postępowaniem 

kwalifikacyjnym,  na  który  składają  się  nie  tylko  konkretne  akty  prawne  (zarówno  prawa 

krajowego 

– np. pkt. 3-6, 8 i 10, jak i europejskiego – szereg dyrektyw wymienionych w pkt 

2), wykraczające daleko poza znajomość ustawy Pzp, ale również dziedziny prawa (pkt 7), 

czy regulowane przepisami ogólnie wskazane zagadnienia (np. pkt. 11-14). Oznacza to, że 

kandydat na stanowisko członka Krajowej Izby Odwoławczej musi legitymować się wiedzą w 

bardzo  szerokim  obszarze  zagadnień  systemu  prawa  nie  tylko  polskiego  ale  również 

europejskiego.  Odwołujący  stwierdził,  że  uszło  uwadze  Zamawiającego,  że  zgodnie  z 

przepisem art. 474 ust. 2 ustawy Pzp członkiem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub 

„KIO”)  może  być  osoba,  która  m.  in.  złożyła  egzamin  sędziowski,  prokuratorski,  notarialny, 

adwokacki  lub  radcowski  lub  zajmowała  stanowisko  sędziego  lub  prokuratora,  wykonywała 

zawód  notariusza  lub  posiada  tytuł  zawodowy  adwokata  lub  radcy  prawnego  (podkreślenie 

Autora)  oraz  wyróżnia  się  wiedzą  z  zakresu  zamówień  oraz  prawa  cywilnego  i  posiada 

minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w tym zakresie (zob. art. 474 ust. 2 pkt 3 i 4 

ustawy  Pzp).  Powyższe  potwierdza  postawioną  w  odwołaniu  (str.  7)  tezę  o  wyższości 

jakościowej  doświadczenia  członka  Izby  nad  doświadczeniem  adwokata/radcy  prawnego, 

skoro  status  zawodowego  pełnomocnika  stanowi  jedynie  przepustkę  do  uzyskania  statusu 

członka KIO, bowiem oprócz wspomnianego tytułu zawodowego, aby uzyskać status członka 

Izby  kandydat  zobowiązany  jest  już  wówczas  wylegitymować  się  minimum  5-letnim 

doświadczeniem z zakresu zamówień publicznych oraz prawa cywilnego. Tym samym już na 

tzw. „starcie” zobowiązany jest posiadać bogate doświadczenie zawodowe w obszarze, który 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

jest w obszarze zainteresowań Zamawiającego w ramach prowadzonego Postępowania. Po 

drugie 

–  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  źródłem  doświadczenia  zarówno  adwokata/radcy 

prawnego 

– specjalisty ds. postępowań zakupowych, dofinansowania i kontroli, jak i członka 

KIO  jest  stosowanie  przepisów  o  zamówieniach  publicznych.  Choć  wspomniane 

doświadczenie  nabywane  jest  przez  wykonywanie  innych  rodzajowo  czynności,  można 

uznać  je  za  porównywalne,  gdyż  w  praktyce  służy  tym  samym  celom.  Z  doświadczenia 

Odwo

łującego  wynika  bowiem,  że  wykonywanie  czynności  z  zakresu  bieżącej  obsługi 

prawnej  zamawiających  polega  w  przeważającej  mierze  na  opiniowaniu  dokumentów 

zamówienia  (specyfikacji,  wzorów  umów),  mającym  na  celu  przesądzenie  zgodności  ich 

treści  z  przepisami  ustawy  Pzp,  bądź  wydawaniu  opinii/rekomendacji  w  przedmiocie 

podejmowanych  przez  zamawiającego  czynności  związanych  z  przygotowaniem  lub 

przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (np.  wybór  trybu 

ud

zielenia  danego  zamówienia,  czy  istnienie  podstaw  do  odrzucenia  danej  oferty).  Nie 

inaczej jest w sytuacji członków Izby, którzy powołani są – zgodnie z przepisem art. 473 ust. 

1 pkt 1 Pzp 

– do rozpoznawania odwołań w przypadkach, o których mowa w art. 513 ustawy 

Pzp.  Z  przepisu  tego  wynika  z  kolei,  że  odwołanie  przysługuje  m.  in.  na  niezgodną  z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  w  tym  na  projektowane  postanowienie  umowy,  zaniechanie  czynności  w 

pos

tępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie 

ustawy,  czy  na  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  ustawy  Pzp,  mimo  że  zamawiający  był  do  tego  obowiązany.  Na  podstawie 

powyższego  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  rolą  członków  KIO  również  jest  przesądzanie  o 

zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp  dokumentów  zamówienia  (w  ramach  rozpoznawania 

odwołań  wnoszonych  wobec  treści  dokumentów  zamówienia),  czynności  zamawiającego 

podejmowanych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (w  ramach  postępowań 

odwoławczych  dotyczących  np.  odrzucenia/zaniechania  odrzucenia  danej  oferty),  bądź  w 

związku  z  jego  przygotowaniem  (w  ramach  rozpoznawania  odwołań  dotyczących  wyboru 

trybów  niekonkurencyjnych  udzielania  zamówień).  Dodania  wymaga,  że  w  ramach 

wykonywania  swoich  obowiązków  Członkowie  Izby  mają  do  czynienia  z  bardzo  szerokim 

spectrum  zagadnień  z  różnorakich  branż,  co  dodatkowo  ubogaca  i  powoduje,  że 

doświadczenie  przez  nich  nabywane  jest  doświadczeniem  bardzo  różnorodnym.  Owocuje 

ono  możliwością  rozwiązywania  przez  nich  wszelkich  zadań  i  problemów  z  różnych 

perspektyw  i  zaoferowania  najbardziej  optymalnych  rozwiązań.  Z  tych  względów 

doświadczenie nabyte przez Członków Izby w tracie zajmowania przez nich tego stanowiska, 

co  pokazuje  praktyka,  jest  doświadczeniem  bardzo  pożądanym  na  rynku  usług  prawnych, 

bowiem  co  najmniej  12  byłych  Członków  Izby  aktualnie  aktywnie  wykonuje  zawód  radcy 

prawnego,  bądź  adwokata.  W  konsekwencji  powyższego  nie  sposób  twierdzić,  że 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

doświadczenie nabyte w KIO nie jest równoważne doświadczeniu adwokata/radcy prawnego 

funkcjonującego  w  obszarze  zamówień  publicznych.  Wręcz  przeciwnie.  Należy  dojść  do 

przekonania,  że  tego  rodzaju  doświadczenie  jest  jednym  z  najszerszych  i  najpełniejszych 

doświadczeń  nabywanych  w  obszarze  zamówień  publicznych.  Powyższe  w  oczywisty 

sposób  daje  rękojmię  nie  tylko  należytego  stosowania  przepisów  z  zakresu  zamówień 

publicznych,  ale  również  skonstruowania  najbardziej  optymalnych  rozwiązań  z  punktu 

widzenia 

Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu rozprawy ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto Izba  ustaliła,  że  obaj  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołaniu 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 

Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 956/21 w 

zakresie zarzutu nr 2 odwołania (pkt 1 sentencji). Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący 

może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1  Pzp, 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  Wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  2  maja 

r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  tej  części.  W 

przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do 

cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem  wykonawca  może  cofnąć 

od

wołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że 

odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie 

Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tych  zarzutów,  wobec  powyższego 

postępowanie  odwoławcze  w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba 

związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem 

wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę 

postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. Powyższe stanowisko Izby 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

znajduje  potwierdzenie  m.in.  w  wyroku  Izby  z  dnia  27  sierpnia  2021r.,  sygn.  akt  KIO 

Izba ustaliła: 
 

Zamawiający w SWZ określił następujący warunek udziału w postępowaniu: 

„7.4. Zdolności technicznej lub zawodowej: 

A.  Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca  dysponował  wiedzą  i  doświadczeniem 

obejmującą — w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie  — 

wykonał: 

• 

co najmniej 1 (jed

ną) usługę o wartości co najmniej 200.000,00 (słownie: dwieście 

tysięcy) złotych netto (wartość w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert na rzecz instytutu badawczego), 

• 

co najmniej 1 (jedną) usługę obejmującą zastępstwo (reprezentację) w toku kontroli 

prowadzonej w oparciu o przepisy ustawy o kontroli w administracji rządowej, 

• 

co  najmniej  1  (jedną)  usługę  obejmującą  wsparcie  w  toku  realizacji  inwestycji 

budowlanej o wartości robót przekraczającej 50.000.000,00 złotych brutto 

B.  Z

amawiający  wymaga,  by  Wykonawca  dysponował  potencjałem  personalnym  w 

postaci  przynajmniej  3  (odrębnych)  osób  posiadających  następujące,  minimalne 

kwalifikacje: 

Osoba 

Kompetencje minimalne 

Koordynator 

wykonywania 

usługi 

minimum  10  letnie  doświadczenie  zawodowe;  minimum 
wymagany  tytuł  zawodowy/stopień  naukowy:  magister; 
uprawnienia 

radcy 

prawnego 

lub 

adwokata 

od 

przynajmniej  5  lat; 

doświadczenie  w  wykonywaniu 

obsługi  na rzecz jednostek sektora finansów publicznych 
lub pa

ństwowych osób prawny 

Członek  zespołu  ds.  bieżącej 
obsługi 

minimum  5  letnie  doświadczenie  zawodowe,  minimum 
wymagany  tytuł  zawodowy/  stopień  naukowy:  magister 
uprawnienia 

radcy 

prawnego 

lub 

adwokata 

od 

przynajmniej 5 lat. 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

Specjalista  ds. 

postępowań 

zakupowych,  dofinansowania 
i kontroli 

minimum  10  letnie  doświadczenie  zawodowe  dotyczące 
zamówień  publicznych;  minimum  wymagany  tytuł 
zawodowy/  stopień  naukowy:  magister;    uprawnienia 
radcy  prawnego  lub  adwokata  od  przynajmniej  5  lat;   
doświadczenie  w  zakresie  doradztwa  i  reprezentacji  w 
ramach  postępowań  wyjaśniających  i  kontroli  Prezesa 
Urzędu Zamówień Publicznych  — co najmniej 2 (dwa) w 
okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu 
składania  ofert;  doświadczenie  w  zakresie  doradztwa  i 
reprezentacji w ramach kontroli prowadzonej w oparciu o 
przepisy ustawy o kontroli w administracji rządowej  — co 
najmniej  2  (dwa)  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed 
upływem  terminu  składania  ofert;  doświadczenia  w 
zakresie zastępstwa  przed Krajową Izbą Odwoławczą  — 
co  najmniej  2  (dwa)  w  okresie  ostatnich  3  (trzech)  lat 
przed upływem terminu składania ofert 

Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności.  Stosownie  zaś  do  treści  art.  16  ust.  1  i  3  Pzp  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a 

także  w  sposób  proporcjonalny.  Podstawowym  obowiązkiem  Zamawiającego  przy 

kształtowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  zachowanie  równowagi  pomiędzy 

interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem 

potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań 

z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Opis  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  powinien  być  odpowiedni  do  osiągnięcia  celu,  jakiemu  służy,  tj.  wyboru 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  i  nie  ograniczającego 

dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego  wykonania.  W    tym  miejscu 

przywołać należy wyrok z dnia 26 lipca 2017 r., o sygn. akt KIO 1241/17 i KIO 1242/17,  w 

którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  rozumieć 

należy,  jako  wymagania  odnoszące  się  do  właściwości  wykonawcy,  zainteresowanego 

uzyskaniem  zamówienia  publicznego,  zaś  ich  celem  jest  zminimalizowanie  ryzyka  wyboru 

oferty  wykonawcy  niezdolnego  do  wykonania  zamówienia,  lub  w  stosunku  do  którego  (ze 

względu  na  sytuację  podmiotową)  zachodzi  prawdopodobieństwo  nienależytego  wykonania 

zamówienia. Ustalone więc przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz opis 

przedmiotu  zamówienia  zmierzają  do  tego,  aby  wyłonić  podmioty,  które  dają  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia i aby wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych 

warunków  nie  spełniają.  Na  konieczność  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwrócił 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

również  uwagę  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  (ETS).  W  wyroku  z  dnia  27 

października 2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria 

(C-

234/03), ETS orzekł, że proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza, 

że  mają  one  być  adekwatne  do  osiągnięcia  celu,  którym  jest  wybór  wykonawcy  dającego 

rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.  

Podkreślić  również  należy,  że  obowiązek  zachowania  warunków  konkurencji  wśród 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielanie  zamówienia  nie  jest  tożsamy  z  nakazem 

dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  wszystkich  podmiotów,  w  tym  niezdolnych  do 

realizacji  zamówienia  w  należyty  sposób.  Postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem miernikiem, wskazującym, że wykonawca, 

który  w  swej  przeszłości  zawodowej  wykonywał  określone  zadania,  zbliżone  zakresem, 

charakterystyką  do  tego,  które  jest  przedmiotem  zamówienia  wykona  je  w  sposób 

prawidłowy.  Nie  oznacza  to  przy  tym,  że  te  zadania  mają  być  tożsame,  identyczne  z 

przedmiotem  zamówienia.  Ważne  jest  natomiast,  by  były  one  reprezentatywne  do 

potwierdzenia  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  by  obejmowały  one  te 

elementy,  które  są  istotne  z  perspektywy  ustalenia,  że  wykonawca  posiada  odpowiednie 

doświadczenie.  Zamawiający  jest  bowiem  zainteresowany  tym,  aby  zamówienie  trafiło  do 

wykonawcy  zdolnego  do  prawidłowego  wykonania  umowy,  bo  wyłącznie  wtedy  zostaną 

zaspokojone  jego 

potrzeby będące przyczyną wszczęcia postępowania, a środki publiczne, 

którymi  dysponuje  zostaną  wydatkowane  zgodnie  zasadami  wynikającymi  ze  stosownych 

przepisów. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania zarzutów  odwołania,  wskazać  należy, 

że Izba za zasadne uznała zarzuty dotyczące warunku udziału w postępowaniu określonego 

w  pkt.  7.4.A  tiret  pierwsze  SWZ

,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca 

dysponował wiedzą i doświadczeniem obejmującą — w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w 

tym  okresie 

—  wykonał  co  najmniej  1  (jedną)  usługę  o  wartości  co  najmniej  200.000,00 

(słownie:  dwieście  tysięcy)  złotych  netto  (wartość  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert na rzecz instytutu badawczego). 

W ocenie Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu niezasadnie ograniczył 

zakres  podmiotowy  usługi  referencyjnej  tylko  i  wyłącznie  do  instytutów  badawczych. 

Wska

zać  należy,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  obsługi  prawnej  dla 

Zamawiającego,  a  więc  w  ocenie  Izby  wykonawcy,  którzy  świadczą  usługi  prawne  w 

obszarze  naukowym  i  medycznym  posiadają  odpowiednie  kwalifikacje,  zarówno  o 

charakterze  organizacyjnym 

jak  i  merytorycznym,  aby  w  sposób  należyty  wykonać 

zamówienie.  Izba  za  uzasadnione  uznała  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  nie 

tylko  instytuty  badawcze  prowadzą  badania  naukowe.  Podkreślić  należy,  że  przykładowo  z 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

przywołanego na rozprawie przez Zamawiającego art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. 

Prawo 

o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  wprost  wynika,  że  działalność  naukowa  obejmuje 

badania  naukowe,  prace  rozwojowe  oraz  twórczość  artystyczną.  Stosownie  natomiast  do 

treści ust. 2 ww. przepisu badania naukowe są działalnością obejmującą: 

badania  podstawowe  rozumiane  jako  prace  empiryczne  lub  teoretyczne  mające 

przede  wszystkim  na  celu  zdobywanie  nowej  wiedzy  o  podstawach  zjawisk  i 

obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 

badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy 

oraz  umiejętności,  nastawione  na  opracowywanie  nowych  produktów,  procesów  lub  usług 

lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. 

Izba  uznała  więc,  że  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  obsługi  prawnej  podmiotów 

wskazanych w treści odwołania, takich jak uczelnie wyższe, Instytut Badawczy Łukasiewicz 

czy  Polska  Akademia  Nauk, 

których  działalność  również  obejmuje  prowadzenie  badań 

naukowych 

umożliwi  także  Zamawiającemu  wyłonienie  wykonawcy  posiadającego  wiedzę 

merytoryczną  i  kwalifikacje  do  prawidłowej  realizacji  usługi  objętej  niniejszym 

postępowaniem. 

W  ocenie  Izby  natomiast  okoliczność,  że  podmioty  wskazane  przez  Odwołującego  jak  np. 

uczelnie wyższe prowadzą działalność badawczą w mniejszym zakresie w żaden sposób nie 

przekłada  się  na  możliwość  zdobycia  doświadczenia  obejmującego  świadczenie  usług 

prawniczych.  

Izba  za  uzasadniony  uznała  także  zarzut  dotyczący  ustanowienia  w  pkt.  7.4.A  tiret 

drugie  SWZ  warunku  udzi

ału  w  postępowaniu  oraz  w  pkt.  7.4.B  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny, w zakresie w jakim Zamawiający dopuścił doświadczenie w reprezentacji 

w  toku  jedynie  kontroli  prowadzonej  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  o  kontroli  w  administracji 

rządowej. 

Wskazać należy, że jak wynika z udzielonej przez Zamawiającego w dniu 1 kwietnia 

2022r.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  miał  on  w  okresie  ostatnich  lat  kontrolę  ministra 

nadzorującego,  Najwyższej  Izby  Kontroli  oraz  postępowania  kontrolne  i  wyjaśniające 

prowadzo

ne  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Był  poddawany  również 

kontrolom dotyczącym wydatkowania środków unijnych. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  podlegał  więc  znacznie  szerszej  kontroli  niż 

prowadzonej  tylko  i  wyłącznie  przez  organy  administracji  rządowej.  W  konsekwencji 

zawężenie  warunku  udziału  jedynie  do  reprezentacji  w  ramach  kontroli  prowadzonych  w 

trybie ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej stanowi nadmierne 

ograniczenie 

dostępu  do  zamówienia.  Istota  wymagań  polega  na  zapewnieniu  poprawnej 

realizacji  danego  zamówienia,  co gwarantuje  wybór  wykonawcy. W  ocenie Izby posiadanie 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

przez 

wykonawcę 

doświadczenia 

przy 

reprezentowaniu 

podmiotów 

podczas 

przeprowadzani

a  różnego  typu  kontroli  czy  postępowań  wyjaśniających  na  przez  inne 

podmioty 

niż  tylko  organy  administracji  rządowej  umożliwi  prawidłowe  realizowanie 

zamówienia. Co więcej fakt posiadania doświadczenia przez wykonawcę w reprezentowaniu 

Z

amawiającego podczas postępowań kontrolnych lub wyjaśniających prowadzonych również 

przez inne niż organy administracji rządowej stanowi wartość dodaną, bowiem jak wynika z 

udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 3 Zamawiający był kontrolowany 

m.in. przez NIK czy Prezesa UZP. 

Uwzględniając powyższe, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ww. 

postanowień SWZ. 

Izba  za  niezasadny 

uznała  zarzut  dotyczący sformułowanego przez  Zamawiającego 

warunku 

udziału w postępowaniu określonego w punkcie 7.4 B SWZ. 

W  ocenie  Izby  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  nie  sposób  porównywać,  ze  sobą 

kwalifikacji  zawodowych  posiadanych  przez  członka  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

kwalifikacjami  zawodowymi  radcy  praw

nego  i  adwokata.  Podkreślić  należy,  że  członek 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  który  nie  posiada  powyższego  tytułu  nie  może  reprezentować 

Zamawiającego  np.  w  postępowaniu  przed  sądem  Najwyższym  czy  Naczelnym  Sądem 

Administracyjnym. Nie sposób w ocenie Izby odmówić Zamawiającemu prawa, aby mógł on 

wybrać  wykonawcę,  który  w  sposób  najbardziej  chroniący  jego  interesy  zapewni  jego 

obsługę  prawną.  Zamawiający  jest  zainteresowany  tym,  aby  zamówienie  trafiło  do 

wykonawcy  zdolnego  do  prawidłowego  wykonania  umowy,  bo  wyłącznie  wtedy  zostaną 

zaspokojone potrzeby zamawiającego będące przyczyną wszczęcia postępowania, a środki 

publiczne,  którymi  dysponuje  Zamawiający.  W  ocenie  Izby  wiedza  i  doświadczenie  są 

niezbędnym  elementem wiarygodności  i  zdolności  wykonawcy  do  prawidłowego wykonania 

zamówienia  publicznego.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  w  §  1  ust.  2  wzoru  umowy 

ustalił, że świadczenie usług pomocy prawnej obejmuje: 

A. 

Bieżące konsultacje w kwestiach prawnych – wszystkie dziedziny prawa – stosownie 

do potrzeb Zamawiającego; 

B. 

Tworzenie, weryfikacja i akceptowanie projektów pism i wystąpień; 

C. 

Tworzenie,  weryfikacja  i  akceptowanie  projektów  umów,  porozumień  i  aneksów  do 

nich; 

D. 

Sporządzanie opinii oraz informacji prawnych; 

E. 

Udział w spotkaniach oraz negocjacjach (w trybie zdalnym oraz osobiście); 

F. 

Prowadzenie  korespondencji  z  organami  admin

istracji rządowej, samorządowej oraz 

Narodowym Funduszem Zdrowia. 

Sygn. akt KIO 956/22 
 

Podkreślić należy, że zdobycie kwalifikacji radcy prawnego lub adwokata wiąże się z 

koniecznością  zdania  egzaminu  zawodowego  obejmującego  kilka  dziedzin  prawa,  co  w 

sposób niewątpliwy świadczy o posiadaniu przez takie osoby szerokiej wiedzy prawniczej, a 

więc  Zamawiający  ma  pewność,  że  zamówienie  będzie  realizowane  przez  podmiot  dający 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Zauważyć  ponadto  należy,  że  egzaminy 

zawodowe na radcę prawnego i adwokata wykraczają poza zakres spraw rozpoznawanych 

przez  członków  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ponieważ  obejmują  m.in.  prawo 

administracyjne,  karne,  czy  gospodarcze,  a 

więc  chociaż  niewątpliwie  doświadczenie, 

kwalifikacje  i  wiedza  członków  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  Prawa  zamówień 

publicznych  niezwykle  szeroka 

to  jednak  nie  sposób  porównywać  ich  kwalifikacjami  radcy 

prawnego  czy  adwokata. 

Uwzględniając  więc  okoliczność,  że  Zamawiający  oczekuje 

świadczenia  usług  prawnych  obejmujących  wszystkie  działy  prawa,  a  nie  tylko  prawa 

zamówień  publicznych,  Izba  oddaliła  powyższy  zarzut,  stwierdzając,  że  doświadczenie 

nabyte  w  KIO  nie  jest  równoważne  doświadczeniu  adwokata/radcy  prawnego 

funkcjonującego w obszarze innych niż prawo zamówień publicznych dziedzinach prawa. 

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji wyroku. 

W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Z  kolei  w  świetle art.  575  Pzp,  strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

Izba,  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła 

odwołanie. Stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio 2/3 do 1/3. 

Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  Zamawiającego  w  części  2/3  i  Odwołującego  

w części 1/3.   

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  po  7  500  zł,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą w kwocie po 3 600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600  zł,  a  więc  łącznie  14 700  zł. 

Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 11 100 zł 

tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie 

do  wysokości  4  900  zł  (14  700    zł  x  1/3).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9 800  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie 

odpowiada

ł w świetle jego wyniku.  

Sygn. akt KIO 956/22 
 

Przewodniczący : ………………………………..