KIO 954/22 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 954/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  roku  przez  wykonawcę 

Multiconsult  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Żyrardów w Żyrardowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Multiconsult Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 954/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Żyrardów  w  Żyrardowie  –  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  sprawowanie  funkcji  inżyniera  kontraktu  podczas  wykonywania 

otworu  geotermalnego  dla  rozpoznania 

i  udokumentowania  zasobów  wód  termalnych  w 

miejscowości Żyrardów. 

W  dniu  4  kwietnia  2022  roku  wykonawca  Multiconsult  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od treści specyfikacji 

warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 8 i 

art. 50 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia  9 czerwca 2011 roku 

– Prawo geologiczne i górnicze (Dz. 

U.  2021,  poz.  1420 

–  dalej:  P.g.i  g.)  poprzez  skonstruowanie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w Rozdziale IX punkcie 4 lit. 

d  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.)  w  sposób  nieodpowiadający  przedmiotowi 

z

amówienia,  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

oraz  zasadę  proporcjonalności,  ponieważ  zamawiający  wymaga  dysponowania  przez 

wykonawcę  trzema  osobami  legitymującymi  się  kwalifikacjami  do  wykonywania  czynności 

wyższego  dozoru  ruchu  w  specjalności  geologicznej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu wykorzystania ciepła Ziemi, które to osoby mają jednocześnie posiadać doświadczenie 

w sprawowaniu dozoru geologicznego, podczas gdy: 

do  sprawowania  dozoru  geologicznego  uprawniają  jedynie  kwalifikacje  geologiczne 

kategorii  IV  lub  XIII,  a  tym  samym  wskazany  warunek  udziału  oparty  na  uprawnieniach 

górniczych  w  istocie  nie  dotyczy  zdolności  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w 

zakresie  dozoru  geologicznego  (wymaganych  przepisami  PGG),  a  osoby  ze  wskazanymi 

uprawnieniami zobowiązany będzie musiał zapewnić dopiero wykonawca odwiertu; 

zestawienie niezwiązanych z przedmiotem zamówienia uprawnień górniczych (podczas gdy 

zgodnie  z  przepisami  PGG  wymagane  są  kwalifikacje  geologiczne  kategorii  IV  lub  XIII)  z 

wymaganym  treścią  obecnej  s.w.z.  doświadczeniem  (niezwiązanym  z  wymaganymi 

uprawn

ieniami)  prowadzi  do  sztucznego  zawężenia  konkurencji  i  ogranicza  liczbę 

potencjalnych oferentów do praktycznie tylko jednego podmiotu funkcjonującego na rynku; 

b) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 P.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 8 i art. 50 ust. 2 

pkt 13 P.g. i g. w zw. z art. 83 Kodeksu cywilnego poprzez skonstruowanie warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w rozdziale IX punkcie 4 lit. 

e  s.w.z.  w  sposób  pozorny,  ponieważ  zamawiający  wprawdzie  prawidłowo  (ze  względu  na 

przedmiot zamówienia) wymaga w omawianym punkcie osób ze wskazanymi uprawnieniami, 

jednakże doświadczenie pozostające w związku z tymi kwalifikacjami zostało uwzględnione 

w  rozdziale  IX  punkcie  4  lit.  d  s.w.z.,  podczas  gdy  to  właśnie  osoby  o  uprawnieniach 

wymaganych  w  rozdziale  IX  punkcie  4  lit.  e  s.w.z.  są  z  mocy  prawa  uprawnione  do 

sprawowania  (a  zatem  i  posiadania  w  tym  zakresie  doświadczenia)  dozoru  geologicznego 

podczas wiercenia otworów geotermalnych, a zatem ustalenie dodatkowego warunku w tym 

zakresie (podczas  gdy  powinien  być on  objęty  warunkiem z  rozdziału IX punkt  4  lit.  d) jest 

zbędne. 

W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

a)  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

b)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz  tych 

opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania,  a  także  dowodów,  które  zostaną 

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

c) nakazanie Za

mawiającemu: 

i. w stosunku do zarzutu z punktu II lit. a 

– wprowadzenia zmiany do rozdziału IX, punktu 4 

lit. d s.w.z. poprzez nadanie mu następującej treści: 

3 (trzema) osobami posiadającymi kwalifikacje geologiczne kategorii XIII do pełnienia dozoru 

geol

ogicznego.  Kwalifikacje  muszą  być  potwierdzone  świadectwem  stwierdzającym 

kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi oraz każda z 

3 wymienionych osób  musi  posiadać doświadczenie w  sprawowaniu dozoru  geologicznego 

podczas  wi

ercenia  minimum  1  otworu  geotermalnego  lub  badawczego  o  głębokości 

minimum 2000 m p.p.t. 

ii. w stosunku do zarzutu z punktu II lit. b 

– wykreślenie warunku udziału w postępowaniu z 

rozdziału IX, punktu 4 lit. e s.w.z. 

d)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  kwietnia  2022  roku  zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orze

kając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  s

tronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..