KIO 952/22 WYROK dnia 16 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 952/22 

WYROK 

z dnia 16 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  04  kwietnia  2022  r.  przez  Odwołującego 

Comarch  Polska  S.A.  (

Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11, 

00-567 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  (ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  odwołaniu  w 

punktach: 3 i 4, 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu w punktach: 2,5,7 

i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  dokumentacji  zamówienia  w  tym 

treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu: 

a)  poprzez  dokonanie  zmiany  w  zakresie  punktu  18.1.2  SIWZ, 

tj.  usunięcie  zdania 

dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy oferta nie osiągnie liczby 

co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL, 

b) poprzez 

usunięcie z kryteriów oceny ofert dla usług rozwojowych (pkt 18.1.3 SIWZ) 

kryter

ium  posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  certyfikatów 

(pozostawiając  certyfikaty  dotychczas  obligatoryjne,  tj.  ITIL  lub  równoważny  oraz 

dodatkowo jeden z wymienionych pod literą a, b, c)), 

c) poprzez: 

rezygnację  z  przyznawania  większej  ilości  punktów  w  przypadku,  gdy 

specjalista  do  spraw  testów  dysponuje  certyfikatem  zaawansowanym  Kierownika 

Testów, a mniejszej jeśli dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów; 

rezygnację  z  przyznawania  maksymalnej  ilości  punktów  w  przypadku 

dysponowan

ia  przez  osobę  przeznaczoną  na  stanowisko  Specjalisty  do  spraw 

testowania  dwóch  certyfikatów  na  poziomie  zaawansowanym  jednocześnie  - 

Analityka Testów oraz Kierownika Testów. 

3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie (zarzut opisany w punkcie 1 odwołania) 

kosztami  postępowania  obciąża:  Zamawiającego  Ministerstwo  Sprawiedliwości  (Al. 

Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa) 

w wysokości 3/4 oraz Odwołującego Comarch Polska 

S.A. (

Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) w wysokości 1/4  i:  

2.1. zalicza w pocz

et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Comarch  Polska 

S.A. (

Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11, 00-

567 Warszawa) 

na rzecz Odwołującego Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 39A, 31-

864  Kraków)  kwotę  13950  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci 3/4 wysokości wpisu od 

odwołania oraz 3/4 wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 952/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Ministerstwo  Sprawiedliwości  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest    świadczenie  „Usługi  wsparcia  i  modyfikacji 

Systemu RZ

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  28  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem: 2020/S 253-638724. 

Odwołujący  Comarch  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  modyfikacji  przez 

Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu 

w sposób naruszający: 

art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  dla 

usług  utrzymaniowych  w  pkt.  18.1.2  SIWZ  w  sposób  dotyczący  doświadczenia  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (punktowanie  dodatkowych  projektów  dla 

Kierownika  Projektu  z  okresu  ostatnich  5  lat)  - 

mimo  iż  sposób  ten  nie  ma  znaczącego 

wpływu na jakość wykonania zamówienia, a wręcz może mieć negatywny wpływ na jakość 

wykonania  zamówienia,  ponieważ  punktowane  jest  posiadanie  przez  Kierownika  Projektu 

doświadczenia  w  prowadzeniu  wielu  krótkich  projektów  (12  miesięcy)  w  okresie  5  lat  - 

podczas  gdy  znaczące  doświadczenie  uzyskuje  się  przy  prowadzeniu  projektów  dłuższych 

niż 12 miesięcy; 

2)  art. 

91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  89  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  dla 

usług  utrzymaniowych  w  pkt.  18.1.2  SIWZ  dla  osoby  przeznaczonej  na  stanowisko 

Administratora  danych  w  sposób  niezgodny  z  powołanymi  przepisami  -  przewidując 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  w  przypadku,  gdy  osoba  przewidziana  na  stanowisko 

Administratora  danych  nie  osiągnie  podczas  testu  kompetencji  liczby  co  najmniej  10 

poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL; 

3)  art. 

91  ust.  2d  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  dla 

usług  utrzymaniowych  w  pkt.  18.1.2  SIWZ  dla  osoby  przeznaczonej  na  stanowisko 

Administratora  danych  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezapewniający  przeprowadzenia 

postępowania  z  zachowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  (brak  zapewnienia,  że  wszystkie  osoby  przewidziane  do  pełnienia  tej  funkcji, 

wyznaczone przez wszystkich wykonawców, testowane będą w tym samym czasie i że będą 

odpowiadać na te same pytania); 

4) art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 

22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie nieprecyzyjnego pojęcia 

przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zespołu 

osobowego  - 

określenie  w  pkt.  7.2.2.  SIWZ  dla  zespołu  osobowego  w  sposób 

niejednoznaczny i niezapewniający przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (wprowadzenie  nieprecyzyjnego 

pojęcia  „podmiotu  organizacyjnie  połączonego  z  podmiotem  i/lub  podmiotami  ubiegającymi 

się o udzielenie zamówienia publicznego"); 

5)  art. 

91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP oraz art. 7 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie kryterium dla usług rozwojowych w pkt. 18.1.3 SIWZ w sposób nieodnoszący się do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  dotyczący  kwalifikacji  zawodowych  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (dodatkowe  punkty  za  dodatkowe  certyfikaty 

Kierownika Projektu) - 

mimo iż sposób ten nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania 

zamówienia, a stanowi ograniczenie konkurencji; 

6) art. 

91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium  dla 

usług  rozwojowych  w  pkt.  18.1.3  SIWZ  w  sposób  naruszający  zasadę  prowadzenia 

postępowania z zachowaniem proporcjonalności - ze względu na przypisanie większej wagi 

posiadanym  przez  Kierownika  Projektu  certyfikatom  (max 

10  pkt),  niż  posiadanemu  przez 

niego doświadczeniu (max 5 pkt) - mimo iż posiadane przez Kierownika Projektu dodatkowe 

certyfikaty  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  są  związane  z  przedmiotem 

zamówienia, w odróżnieniu do posiadanego przez niego doświadczenia; 

7)  art. 

91  ust.  2  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  91  ust.  2c  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

punktowanie  kompetencji  Specjalis

tów  do  spraw  testów  dla  2  osób  -  dodatkowych 

certyfikatów,  spośród  których  część  jest  nieprzydatna  dla  realizacji  zamówienia,  niemająca 

znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji SIWZ.  

1) Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 PZP 

(punktowanie  dodatkowych  projektów  Kierownika  Projektu  w  okresie  wyłącznie  5  lat  przed 

terminem składania ofert) 

Zgodnie z treścią zmiany SIWZ wprowadzonej przez Zamawiającego w dniu 25 marca 2022 

r., w ramach oceny ofert w zakresie usług utrzymaniowych zgodnie z postanowieniami pkt. 

18.1.2  SIWZ: 

„Zamawiający  przyzna  3  punkty,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  poprzez 

przedstawienie,  wskazanie,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  publicznego  osobę 

przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  projektu  spełniającą  odpowiedni  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 

7.2.2.  SIWZ  oraz  wykaże,  że  osoba  ta  posiada  dodatkowe  doświadczenie  (poza 

doświadczeniem  wskazanym  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu),  w  postaci  1  (jednego)  dodatkowego  projektu  (zakończonego  i  odebranego 

przez  zlecającego),  w  zakresie  zgodnym  z  wymaganiami  określonymi  dla  minimalnego 

doświadczenia  wykazywanego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dla  przedmiotowej  roli,  z  zastrzeżeniem,  że  podmiotem  zlecającym  tego  1 

(jednego)  dodatkowego  projektu  musi  być  inny  podmiot  zlecający  niż  podmiot  zlecający  w 

doświadczeniu wskazanym w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  przyzna  5  punktów,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  poprzez  przedstawienie, 

wskazanie,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  publicznego  osobę  przewidzianą  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  projektu  spełniającą  odpowiedni  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2 SIWZ 

oraz  wykaże,  że  osoba  ta  posiada  dodatkowe  doświadczenie  (poza  doświadczeniem 

wskazanym 

w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu),  w  postaci  2 

(dwóch)  dodatkowych  projektów  (zakończonych  i  odebranych  przez  innych,  różnych 

zlecających),  w  zakresie  zgodnym  z  wymaganiami  określonymi  dla  minimalnego 

doświadczenia  wykazywanego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 2 (dwa) 

dodatkowe projekty muszą być 2 (dwa) różne podmioty zlecające oraz dodatkowo muszą to 

być  podmioty  zlecające  różne  niż  podmiot  zlecający  w  doświadczeniu  wskazanym  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu." 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  7.2.2.  SIWZ  osoba  wyznaczona  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Projektu  musi  spełniać  następujące  wymagania  minimalne:  „W  ciągu  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił/a rolę kierownika 

w 1 projekcie IT o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto (zakończonym i odebranym przez 

zlecającego)  w  zakresie  dot.:  utrzymania  systemu  lub  wykonywania  modyfikacji  systemu 

teleinformatycznego." 

W  opinii  Odwołującego  opisane  przez  Zamawiającego  zasady  dokonywania  oceny  ofert 

oznaczają,  że  Zamawiający będzie przyznawał dodatkowe punkty  w  przypadku,  gdy  osoba 

wyznaczona  na  stanowisko  Kierownik

a  Projektu  pełniła  rolę  Kierownika  Projektu  w  kilku 

projektach jednocześnie (wszystkie o wartości co najmniej 2 mln brutto i wszystkie dotyczące 

utrzymania  systemu  lub  wykonywania  modyfikacji  systemu  teleinformatycznego,  przy  czym 

wszystkie  dla  innego  podm

iotu  zlecającego  i  wszystkie  zakończone  i  odebrane  przez 

zlecającego).  Wszystkie  te projekty  musiały  trwać  minimum  12  miesięcy  i  zakończyć  się  w 

ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  projekty  informatyczne  zazwyczaj  trwają kilka  lat,  szczególnie  jeśli 

mają być projektami o określonej minimalnej wartości (2 mln zł). Zawężenie okresu, w którym 

Kierownik Projektu ma dysponować punktowanym doświadczeniem, do 5 lat przed terminem 

składania  ofert,  jest  jednoznaczne  z  przyznawaniem  dodatkowych  punktów  wykonawcy  za 

to, że osoba wyznaczona na stanowisko Kierownika Projektu jest jednocześnie Kierownikiem 

w  kilku  projektach  - 

w  przeciwnym  przypadku  wykazanie takiego doświadczenia nie byłoby 

możliwe,  bądź  też  byłoby  bardzo  utrudnione,  biorąc  dodatkowo  pod  uwagę  pozostałe 

wymagania dla Kierownika Projektu. Pełnienie funkcji Kierownika Projektu w kilku projektach 

jednocześnie  nie jest  natomiast  zjawiskiem  powszechnym,  może  też  prowadzić  do  sytuacji 

patologicznych,  w  których  Kierownik  Projektu  wyznaczony  na  to  stanowisko  de  facto  nie 

pełni  w  praktyce  swojej  funkcji  (jego  zadania  wykonuje  np.  jego  zastępca).  Wprowadzone 

przez  Zamawiającego  postanowienia  mogą  też  prowadzić  do  punktowania  wykonawców, 

którzy  osobę  przeznaczoną  na  stanowisko  Kierownika  Projektu  często  w  projektach 

zmieniają,  co  z  punktu  widzenia  samego  projektu  i  instytucji  zamawiających  również  jest 

zjawiskiem  negatywnym.  Podsumowując,  wprowadzone  przez  Zamawiającego  zasady 

punktowania  premiują  zjawiska  negatywne,  zamiast  premiować  wykonawców  rzeczywiście 

posiadających cenne z projektowego punktu widzenia zasoby osobowe. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  pkt.  18.1.2  SIWZ  poprzez  wprowadzenie  dodatkowego 

zastrzeżenia,  że  w  przypadku  dodatkowych  projektów  Kierownika  Projektu  nie  obowiązuje 

limit  czasowy  5  lat,  określony  w  pkt.  7.2.2.  SIWZ  (można  wykazać  projekty  zakończone  i 

odebrane wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert). 

2) Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  -  nieprzewidziana  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych 

przesłanka odrzucenia oferty. 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  18.1.2.  SIWZ,  Kryterium  dla  usług  utrzymaniowych  będzie 

rozpatrywane na podstawie informacji podanych prze

z Wykonawcę w „Wykazie osób" (część 

1 lit. B) zgodnie z poniższym: (...) Osoba pełniąca funkcję Administratora danych (1): Ocena 

zostanie  przeprowadzona  na  podstawie  rozwiązanego  testu.  Osoba  pełniąca  funkcję 

administratora  baz  danych  rozwiązuje  test  wiedzy  indywidulanie.  Test  będzie  zawierał  15 

pytań  jednokrotnego  wyboru  dotyczących  wiedzy  z  zakresu  platformy  MS  SQL.  W  tym 

kryterium  można  maksymalnie  zdobyć  10  pkt.  za  15  prawidłowych  odpowiedzi.  Punkty 

zostaną  przyznane  tylko  za  udzielenie  prawidłowych  odpowiedzi.  Nieudzielenie  odpowiedzi 

albo  zaznaczenie  więcej  niż  jednej  odpowiedzi  na  pytanie zostanie  uznane  jako  udzielenie 

nieprawidłowej odpowiedzi. Egzaminowana osoba może maksymalnie uzyskać 10 punktów. 

W  przypadku  jeżeli  osoba  nie  osiągnie  liczby  co  najmniej  10  poprawnych  odpowiedzi  z 

platformy MS SQL, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  kryteria  oceny  ofert  służą  wyborowi  oferty  najkorzystniejszej  - 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Zamawiający  ocenia  zatem  oferty  pod  kątem 

przesłanek  odrzucenia  określonych  w  art.  89  PZP,  a  następnie  ocenia,  która  spośród  ofert 

jest  najkorzystniejsza.  Zamawiający  przewidział tymczasem  w  SIWZ  dodatkową  przesłankę 

odrzucenia oferty, nieprzewidzianą w PZP. 

Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.2. SIWZ poprzez usunięcie zdania: W przypadku 

jeżeli osoba nie osiągnie liczby co najmniej 10 poprawnych odpowiedzi z platformy MS SQL, 

Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy. 

3)  Naruszenie  art.  91  ust.  2d  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP  -  niezapewni

ające  uczciwej 

konkurencji 

zasady przeprowadzenia testów kompetencji dla Administratora danych. 

W  pkt.  18.1.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał  zasady  przeprowadzania  testu  kompetencji  dla 

Administratora danych w ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający określił między innymi, 

że: „a)  Zamawiający  z  co najmniej  3-dniowym  wyprzedzeniem  poinformuje Wykonawców  o 

terminie przeprowadzenia testu w zakresie rozwiązania testu. b) Każdy z Wykonawców nie 

później  niż  do  upływu  następnego  dnia  po  przekazaniu  ww.  terminu,  może  zwrócić  się  do 

Zamawiającego  o  zmianę  terminu  rozwiązania  testu.  Zamawiający  do  dnia  następnego 

wyrazi  zgodę  na  zmianę  terminu  i  jednocześnie  wskaże  nowy  termin.  Zamawiający 

dopuszcza tylko jednorazową zmianę terminu." 

Zdaniem  Odwołującego,  wskazane  zasady  nie  gwarantują  przeprowadzenia  testu 

jednocześnie  dla  wszystkich  osób,  które  zostały  zaproponowane  przez  wykonawców  do 

pełnienia funkcji Administratora danych.  

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  pkt.  18.1.2.  SIWZ  poprzez  rezygnację  z  wprowadzonego 

kryterium  testu  kompetencji  dla  Administratora  danych,  a  w  przypadku  pozostawienia  tego 

kryterium  - 

wprowadzenie  do  SIWZ  zapewnienia,  że  wszystkie  osoby  przewidziane  do 

pełnienia  tej  funkcji,  wyznaczone  przez  wszystkich  wykonawców,  testowane  będą  w  tym 

samym czasie 

i że będą odpowiadać na te same pytania. 

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu powyższego zarzutu. 

4) Naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 22 ust. 1a PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez 

wprowadzenie  nieprecyzyjnego  pojęcia  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu w odniesieniu do zespołu osobowego. 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  7.2.2.  SIWZ:  „2.  Certyfikat  równoważny  nie  może  być  wystawiony 

przez: 

Wykonawcę; lub 

podmiot zależny od Wykonawcy; lub 

podmiot przynależny do tej samej grupy kapitałowej; lub 

podmiot  organi

zacyjnie połączony  z  podmiotem  i/lub  podmiotami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  chyba,  że  certyfikat  równoważny  wydano  przez 

certyfikowaną, akredytowaną jednostkę w tym zakresie." 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

„podmiotu  organizacyjnie  połączonego"  -  tym  samym  nie  jest  w  stanie  określić,  czy 

dysponuje  osobami  spełniającymi  określone  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Pozostawienie  wskazanego  postanowienia  uniemożliwi  też  weryfikację,  czy 

inni wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu w tym zakresie. 

Odwołujący wniósł o rezygnację z powołanego zastrzeżenia, wprowadzonego w pkt. 4. 

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu powyższego zarzutu.  

Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  punktowanie  kompetencji 

Kierownika  Projektu  - 

dodatkowych certyfikatów - nieprzydatnych dla realizacji zamówienia, 

niemających znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  18.1.  SIWZ  Zamawiający  wprowadził  nowe  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie usług rozwojowych - „Kryterium dla usług utrzymaniowych" o wadze 20% (20 pkt.). 

Zg

odnie  z  treścią  pkt.  18.1.3.  SIWZ  punkty  będą  przyznawane  między  innymi  za 

doświadczenie i kompetencje osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika Projektu. 

W opinii Odwołującego zasady przyznawania punktacji w odniesieniu do Kierownika Projektu 

zost

ały sformułowane przez Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisem art. 91 ust. 2 

pkt.  5  PZP,  a  także  art.  91  ust.  2c  PZP.  Punktowane  kwalifikacje  Kierownika  Projektu  nie 

odnoszą się bowiem do przedmiotu zamówienia oraz nie mają znaczącego wpływu na jakość 

wyk

onania zamówienia, a jednocześnie stanowią ograniczenie konkurencji. 

Zamawiający  określił,  że  będzie  przyznawał  dodatkowe punkty  za  wykazanie,  że  Kierownik 

Projektu  dysponuje  dodatkowymi  certyfikatami  z  zakresu  zarządzania  projektami  - 

dodatkowymi  wobec  wymaganych  jako  obligatoryjne  w  pkt.  7.2.2.  SIWZ.  W  pkt.  7.2.2. 

Zamawiający  obligatoryjnie  wymaga,  aby  Kierownik  Projektu  posiadał:  Certyfikat  ITIL 

Foundation lub równoważny oraz jeden z poniższych certyfikatów: a) Certyfikat PRINCE2 na 

poziomie co najm

niej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na poziomie co 

najmniej  Practicioner  lub  równoważny  lub  c)  PMP  Project  Management  Professional  lub 

równoważny. 

Niezrozumiałe  jest  zdaniem  Odwołującego  dodatkowe  punktowanie  w  ramach  kryteriów 

oceny 

ofert  faktu  posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  certyfikatów, 

potwierdzających  zmultiplikowane  kompetencje  w  tym  samym  zakresie  -  zarządzania 

projektami  (w  różnych  konfiguracjach  Zamawiający  przewidział  dodatkowe  punkty  za 

posiadanie  przez  Ki

erownika  Projektu  dodatkowych  certyfikatów  PRINCE2,  AgilePM  i 

PMI/PMP). 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  zarówno  PMI/PMP,  jak  i  PRINCE2  oraz  AgilePM  stanowią 

potwierdzenie umiejętności  prowadzenia  projektu w  zakresie tej  samej dziedziny  - metodyk 

zarządzania  projektami.  Ich  zakres  w  znacznej  części  odpowiada  dokładnie  za  te  same 

aspekty  związane  z  prowadzeniem  i  zarządzaniem  projektami.  Wszystkie  trzy  metodyki 

zawierają zarówno podobieństwa, jak i różnice. Stąd też wybór przez organizację konkretnej 

metodyki,  w  ram

ach  której  prowadzony  będzie  dany  projekt,  zależy  zwykle  od  rodzaju 

projektu oraz przyjętych założeń i celów.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że:  „Metodyka  PMP  koncentruje  się  głównie  na  wiedzy 

wymaganej  przez  kierownika  projektu  do  wykonywania  zada

ń  związanych  z  zarządzaniem 

projektami, podczas gdy PRINCE2 bardziej koncentruje się na zarządzaniu całym projektem. 

AgilePM  (Agile  Project  Management)  jest  z  kolei  metodyką  zwinnego  zarządzania 

projektami, która szczególnie znajduje zastosowanie w projektach, w których zakres projektu 

może  ulegać  częstym  zmianom.  Agile  jest  bardziej  elastyczną  metodyką  od  PMP  oraz 

PRINCE2,  pozwala  na  tworzenie  rezultatów  projektu  przy  minimalnej  liczbie  przeróbek, 

ponieważ dzieli produkty projektu na małe etapy, zmniejszając w ten sposób ogólne ryzyko. 

Nie  podważając  różnic  pomiędzy  wskazanymi  metodykami  należy  podkreślić,  że  wybór 

pomiędzy  metodyką  zwinną  (Agile)  i  tradycyjną  (PMP  i  PRINCE2)  zależy  od  rodzaju 

prowadzonego  projektu  - 

zasadniczo  w  przypadku  projektów  z  określonym  przedmiotem 

zamówienia,  jak  to  ma  miejsce  w  projektach  zamówieniowo-publicznych,  metodyka  Agile 

znajdzie  zastosowanie  znacznie  rzadziej.  W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zamówienia 

trudno sobie wyobrazić prowadzenie projektu  w metodyce Agile,  skoro Zamawiający opisał 

dokładnie oczekiwany przez siebie rezultat, harmonogram, wynagrodzenie itp. Trudno zatem 

zrozumieć, jaki cel ma przyznawanie dodatkowych punktów za wiedzę w zakresie metodyki, 

która  nie  powinna  być  wykorzystywana  w  niniejszym  projekcie.  Natomiast  dodatkowe 

punktowanie posiadania przez Kierownika Projektu certyfikatów zarówno z linii PRINCE2, jak 

i PMI/PMP jest również pozbawione uzasadnienia, choć z innego powodu. Zazwyczaj osoby 

pełniące  funkcję  kierowników  projektu  specjalizują  się  w  danej  metodyce,  zdobywając 

doświadczenie  i  wyższe  stopnie  certyfikacji.  Rzadko  jednak  zdarza  się,  aby  dana  osoba 

certyfikowała się jednocześnie w dwóch podobnych metodach zarządzania projektami”. 

Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  sam  traktuje  te  certyfikaty  jak 

równoważne  -  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  pkt.  7.2.2.  SIWZ  umożliwiając 

wykazanie jednego z nich (certyfikatu z lit. a, b lub c). Podobnie za równoważne traktuje te 

certyfikaty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  stwierdzając  w  pkt.  18.1.3  SIWZ:  „Uwaga: 

Wykazanie w  warunku udziału certyfikatu  równoważnego dla certyfikatu wskazanego  przez 

Wykonawcę  w  kryterium  oceny  ofert  zostanie  uznane  przez  Zamawiającego  za  wykazanie 

tego samego certyfikatu, a tym samym Zamawiający nie przydzieli punktów." 

Odwo

łujący  podkreślił  także,  że  ostatecznie  projekt  prowadzony  jest  w  jednej  z  wybranych 

metodyk.  Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom  żadnej  metodyki  -  to  od  wyboru 

wykonawcy zależy zatem, przy wykorzystaniu jakiej metodyki będzie realizował zamówienie. 

Przy o

becnych zasadach oceny ofert przyznawane punkty nie będą się zatem przekładały na 

realizację  zamówienia,  ponieważ tak  czy  inaczej wykonawca wybierze  konkretną metodykę 

(w praktyce - albo PRINCE2 albo PMI/PMP).  

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  z  kryteriów  oceny  ofert  dla  usług  rozwojowych  (pkt.  18.1.3 

SIWZ)  kryterium  posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  (i  pozostawienie 

zgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  wymaganych  dla  Kierownika  Projektu 

obligatoryjnie certyfikatów ITIL lub równoważnego oraz dodatkowo jednego z wymienionych: 

a)  Certyfikat  PRINCE2  na  poziomie  co  najmniej  Practicioner  lub  równoważny  lub  b) 

Certyfikat AgilePM na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project 

Management Professional lub równoważny).  

6)  Naruszenie  art. 

91  ust.  2  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  nieproporcjonalna  waga  kryterium  dodatkowych 

certyfikatów Kierownika Projektu. 

Odwołujący  podniósł  zarzut  z  ostrożności  -  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  5  i 

żądania  usunięcia  z  kryteriów  oceny  ofert  dla  usług  rozwojowych  (pkt.  18.1.3  SIWZ) 

kryterium  posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  (i  pozostawienie  zgodnie  z 

warunkami  udziału  w  postępowaniu  wymaganych  dla  Kierownika  Projektu  obligatoryjnie 

certyfikatów ITIL lub równoważnego oraz dodatkowo jednego z wymienionych: a) Certyfikat 

PRINCE2 na poziomie co najmniej Practicioner lub równoważny lub b) Certyfikat AgilePM na 

poziomie  co  najmniej  Practicioner  lub  równoważny  lub  c)  PMP  Project  Management 

Professional lub równoważny). 

W argumentacji wskazał, że Zamawiający określił wagę wskazanego kryterium na poziomie 

10% (10 pkt.). W ocenie Odwołującego przypisanie tak wysokiej wagi do nieprzydatnych na 

jakimkolwiek  znaczącym  poziomie  kompetencji  Kierownika  Projektu  narusza  zasadę 

pro

wadzenia postępowania z zachowaniem proporcjonalności. Posiadane przez Kierownika 

Projektu doświadczenie Zamawiający zamierza punktować w dużo mniejszym wymiarze 5% 

(max  5  pkt)  - 

mimo  iż  posiadane  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowe  certyfikaty  nie 

odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  w 

odróżnieniu do posiadanego przez niego doświadczenia. 

Odwołujący  wniósł  z  ostrożności  -  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  5  i  żądania 

usunięcia  z  kryteriów  oceny  ofert  dla  usług  rozwojowych  (pkt.  18.1.3  SIWZ)  kryterium 

posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  certyfikatów  -  o  zmianę  wagi  kryterium 

certyfikatów Kierownika Projektu na 5% oraz doświadczenia Kierownika Projektu na 10%. 

7) Naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 5 us

tawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c PZP 

oraz  art. 

7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  punktowanie  kompetencji 

Specjalistów do spraw testów dla 2 osób - dodatkowych certyfikatów, spośród których część 

jest  nieprzydatna  dla  realizacji  z

amówienia,  niemająca  znaczącego  wpływu  na  jakość 

wykonania zamówienia. 

Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ Zamawiający wymaga dysponowania dwoma osobami na 

stanowisko  Spec

jalisty  do spraw testów,  przy  czym  każda  z  osób musi posiadać Certyfikat 

ISTQB Foundati

on (CTFL) lub certyfikat równoważny.  

Natomiast  dodatkowo  w  kryterium  dla  usług  rozwojowych  (pkt.  18.1.3  SIWZ)  Zamawiający 

określił,  że  będzie przyznawał  dodatkowe  punkty  za  posiadanie  przez  osoby  przeznaczone 

do  pełnienia  tej  funkcji  dodatkowych  certyfikatów.  Zamawiający  zamierza  przyznawać 

dodatkowe  punkty  za  posiadanie  „wyższego"  certyfikatu.  Jednak  w  opinii  Odwołującego 

zasady punktowania sformułowane są w sposób naruszający dyspozycję art. 91 ust. 2 pkt 5 

PZP,  art. 

91  ust.  2c  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  ponieważ  część  certyfikatów  jest  nieprzydatna  dla  realizacji 

zamówienia, niemająca znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. Zamawiający 

zamierza bowiem przyznawać dodatkowe punkty w skali od 2 do 10: 

w  przypadku,  gdy  dwie  osoby  przeznaczone  na  stanowisko  Specjalisty  do  spraw  testów 

posiadają  certyfikat  „wyższy"  od  wymaganego  jako  obligatoryjny  podstawowego 

(Foundation)  -  to  jest  Certyfikat 

ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Analityk  Testów  - 

wykonawca otrzymuje dodatkowe 2 punkty; 

w  przypadku,  gdy  dwie  osoby  przeznaczone  na  stanowisko  Specjalisty  do  spraw  testów 

posiadają  certyfikat  „wyższy"  od  wymaganego  jako  obligatoryjny  podstawowego 

(Foundation)  -  to  Certyfikat 

ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Kierownik  Testów  - 

wykonawca otrzymuje dodatkowe 3 punkty; 

Zamawiający przyzna każdej z osób maksymalnie 5 punktów, jeżeli Wykonawca dysponuje 

osobą  posiadającą  certyfikat  obligatoryjny  oraz  dodatkowo  Certyfikat  ISTQB®  Poziom 

Zaawansowany  -  Analityk 

Testów  i  Certyfikat  ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Kierownik 

Testów (max 10 punktów). 

Jak  wskazał  Odwołujący,  zarówno  Certyfikat  ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Analityk 

Test

ów, jak i Certyfikat ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów, to certyfikaty na 

p

oziomie  zaawansowanym.  Ścieżka  rozwoju  specjalistów  do  spraw  testów  zazwyczaj 

wiedzie w określonym kierunku - tzn. albo osoba specjalizuje się jako Analityk Testów, albo 

jako Kierownik Testów. W ramach realizacji zamówienia kompetencje Kierownika Testów nie 

są potrzebne aż dla dwóch osób, przyznawanie dodatkowych punktów za taki certyfikat dla 

obu  osób  nie  ma  zatem  sensu.  W  ocenie  Odwołującego  sens  miałoby  zróżnicowanie 

k

ompetencji  specjalistów  -  poprzez  punktowanie  uzupełniającej  się  wiedzy  tych  osób  (max 

punktów w przypadku, gdy jedna osoba dysponuje certyfikatem na poziomie podstawowym 

oraz  certyfikatem  zaawansowanym  Analityka  Testów,  a  druga  osoba  -  certyfikatem  na 

poz

iomie  podstawowym  oraz  certyfikatem  zaawansowanym  Kierownika  Testów).  W 

odmiennym  przyp

adku  punktowane  są  kompetencje,  które  są  niezwiązane  z  przedmiotem 

zamówienia,  niemające  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia  -  a 

jednocześnie znacznie ograniczające konkurencyjność postępowania.  

Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. 18.1.3. SIWZ poprzez: 

rezygnację z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do 

spraw  testów  dysponuje  certyfikatem  zaawansowanym  Kierownika  Testów,  a 

mnie

jszej jeśli dysponuje certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów (ponieważ 

oba certyfi

katy są na poziomie zaawansowanym i potwierdzają różne kompetencje); 

rezygnację z przyznawania maksymalnej ilości punktów w przypadku dysponowania 

przez  osobę  przeznaczoną  na  stanowisko  Specjalisty  do  spraw  testowania  dwóch 

certyfikatów  na  poziomie  zaawansowanym  jednocześnie  -  Analityka  Testów  oraz 

Kierownika Testów. 

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  2  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (punktowanie 

dodat

kowych  projektów  Kierownika  Projektu  w  okresie  wyłącznie  5  lat  przed  terminem 

składania ofert) podlegał oddaleniu.  

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  18.1.2  SIWZ: 

„Zamawiający  przyzna  3  punkty,  jeżeli 

Wykonawca  wykaże  poprzez  przedstawienie,  wskazanie,  że  skieruje  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  osobę  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  projektu 

spełniającą  odpowiedni  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zgodnym  z  wykazem 

osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2. SIWZ oraz wykaże, że osoba ta posiada dodatkowe 

doświadczenie  (poza  doświadczeniem  wskazanym  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu),  w  postaci  1  (jednego)  dodatkowego  projektu  (zakończonego  i 

odebranego  przez  zlecającego),  w  zakresie  zgodnym  z  wymaganiami  określonymi  dla 

minimalnego  doświadczenia  wykazywanego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotem zlecającym 

tego  1  (jednego)  dodatkowego  projektu  musi  być  inny  podmiot  zlecający  niż  podmiot 

zl

ecający  w  doświadczeniu  wskazanym  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający  przyzna  5  punktów,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  poprzez  przedstawienie, 

wskazanie,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  publicznego  osobę  przewidzianą  do 

p

ełnienia  funkcji  Kierownika  projektu  spełniającą  odpowiedni  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zgodnym z wykazem osób w części A dotyczącym pkt. 7.2.2 SIWZ 

oraz  w

ykaże,  że  osoba  ta  posiada  dodatkowe  doświadczenie  (poza  doświadczeniem 

wskazanym  w  cel

u  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu),  w  postaci  2 

(dwóch)  dodatkowych  projektów  (zakończonych  i  odebranych  przez  innych,  różnych 

zlecających),  w  zakresie  zgodnym  z  wymaganiami  określonymi  dla  minimalnego 

doświadczenia  wykazywanego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu dla przedmiotowej roli, z zastrzeżeniem, że podmiotami zlecającymi te 2 (dwa) 

dodatkowe projekty muszą być 2 (dwa) różne podmioty zlecające oraz dodatkowo muszą to 

być  podmioty  zlecające  różne  niż  podmiot  zlecający  w  doświadczeniu  wskazanym  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.” 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  7.2.2.  SIWZ,  osoba  wyznaczona  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Projektu  musi  spełniać  następujące  wymagania  minimalne:  „W  ciągu  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił/a rolę kierownika 

w 1 projekcie IT o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto (zakończonym i odebranym przez 

zlecającego)  w  zakresie  dot.:  utrzymania  systemu  lub  wykonywania  modyfikacji  systemu 

teleinformatycznego.” 

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych, kryteriami oceny ofert są 

cena lub koszt albo cena 

lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, 

w szczególności organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do 

realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.  

Zam

awiający  wykazał,  że  wartość,  którą  będzie  premiował,  to  doświadczenie  zdobyte  w 

ramach  różnych  projektów,  najbardziej  aktualnych,  a  więc  zrealizowanych  w  okresie 

ostatnich  5  lat.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  szerokie  praktyczne  doświadczenie 

wykonawcy może mieć wpływ na jakość wykonania zamówienia.  

Punktowane jest posiadanie przez Kierownika Pro

jektu doświadczenia w prowadzeniu wielu 

krótkich  projektów  (12  miesięcy)  w  okresie  5  lat,  co  oznacza,  że  możliwe  jest  znalezienie 

wykonawcy, który w ciągu 5 lat zdobył doświadczenie w ramach realizacji 3 projektów.  Być 

może  jest  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  znaczące  doświadczenie  uzyskuje  się  przy 

prowadzeniu  projektów  dłuższych  niż  12  miesięcy,  jednak  nie  umniejsza  to  możliwości 

uzyskania niezbędnego doświadczenia także przy realizacji projektów trwających nie dłużej 

niż  12  miesięcy.  W  ocenie  Izby,  twierdzenia  Odwołującego,  że  Zamawiający  będzie 

premiował  rozwiązania  patologiczne,  jest  jedynie  ogólnym,  gołosłownym  twierdzeniem 

Odwołującego. Stąd należało uznać, że Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający naruszył 

art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz  art.  89  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotyczący  zastosowania 

nieprzewidzianej 

w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  przesłanki  odrzucenia  oferty, 

podlegał uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  treścią  pkt.  18.1.2.  SIWZ,  Kryterium  dla  usług  utrzymaniowych  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanych  przez  Wyko

nawcę  w  „Wykazie  osób” 

(część 1 lit. B), zgodnie z poniższym: (...) Osoba pełniąca funkcję Administratora danych (1): 

Ocena zostanie przeprowadzona na podstawie rozwiązanego testu. Osoba pełniąca funkcję 

administratora  baz  danych  rozwiązuje  test  wiedzy  indywidulanie.  Test  będzie  zawierał  15 

pytań  jednokrotnego  wyboru  dotyczących  wiedzy  z  zakresu  platformy  MS  SQL.  W  tym 

kryterium  można  maksymalnie  zdobyć  10  pkt.  za  15  prawidłowych  odpowiedzi.  Punkty 

zostaną  przyznane  tylko  za  udzielenie  prawidłowych  odpowiedzi.  Nieudzielenie  odpowiedzi 

albo  zaznaczenie  więcej  niż  jednej  odpowiedzi  na  pytanie zostanie  uznane  jako  udzielenie 

nieprawidłowej odpowiedzi. Egzaminowana osoba może maksymalnie uzyskać 10 punktów. 

W  przypadku  jeżeli  osoba  nie  osiągnie  liczby  co  najmniej  10  poprawnych  odpowiedzi  z 

platformy MS SQL, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy.” 

Z

a  uzasadniony  należy  uznać  argument  Odwołującego,  że  kryteria  oceny  ofert  służą 

wyborowi  oferty  najkorzystniejszej  - 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Zatem  w 

p

ierwszej kolejności Zamawiający ocenia, czy nie zachodzą powody do odrzucenia oferty na 

podstawie przesłanek opisanych w art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie 

Zamawiający  dokonuje  oceny,  która  spośród  ofert  złożonych  jest  najkorzystniejsza.  W 

niniejszym  postępowaniu,  w  SIWZ  Zamawiający  przewidział  dodatkową,  niewymieniona  w 

ustawie,  p

rzesłankę  odrzucenia  oferty.  Natomiast  przesłanki  odrzucenia  oferty  są 

enumeratywnie wymienione w ustawie i nie można ich interpretować rozszerzająco. Już ten 

fakt powoduje, że zarzut Odwołującego jest uzasadniony.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  na  jakiej 

podstawie  doszłoby  do  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  z  czym  konkretnie,  z 

jakim  minimalnym  wymaganiem 

jakości,  miałaby  być  niezgodna  oferta  Wykonawcy. 

Odrzucenie oferty jest możliwe jedynie w sytuacji konkretnie przewidzianej i jednoznacznej. 

Aby  oferta  mogła  być  odrzucona  ze  względu  na  niespełnienie  określonych  kryteriów 

jakościowych  -  takie  kryteria  musiałyby  najpierw  być  w  SIWZ  określone.  Ani  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia,  ani  w  SIWZ  w  części  przeznaczonej  na  określenie  dokumentów 

„przedmiotowych” nic takiego nie ma miejsca.  

Sam  test, 

którego  przeprowadzenie  przewiduje  Zamawiający,  jest  jedynie  formą,  nie  zaś  - 

czy  to  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  czy  elementem  opisu  zadania  (OPZ);  brak  jest 

jednoznacznego opisu/określenia minimalnego wymagania jakości.  

Z powyższych względów powyższy zarzut należało uznać za uzasadniony.   

Zarzut  naruszenia  art.  91  u

st. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2c 

ustawy P

rawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

- punktowanie kompetencji Kierownika Projektu - 

dodatkowych certyfikatów - nieprzydatnych 

dla  realizacji  z

amówienia,  niemających  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania 

zamówienia, podlegał uwzględnieniu.  

Zgodnie  z  treścią  pkt.  18.1.  SIWZ,  Zamawiający  wprowadził  nowe  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie usług rozwojowych - „Kryterium dla usług utrzymaniowych” o wadze 20% (20 pkt.). 

Zamawiający  określił,  że  będzie  przyznawał  dodatkowe punkty  za  wykazanie,  że  Kierownik 

Projektu  dysponuje  dodatkowymi  certyfikatami  z  zakresu  zarządzania  projektami  - 

dodatkowymi  wobec  wymaganych  jako  obligatoryjne  w  pkt.  7.2.2.  SIWZ.  W  pkt.  7.2.2. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Kierownik  Projektu  posiadał:  Certyfikat  ITIL  Foundation  lub 

równoważny  oraz  jeden  z  poniższych  certyfikatów:  a)  Certyfikat  PRINCE2  na  poziomie  co 

najmniej  Practicioner  lub  równoważny  lub  b)  Certyfikat  AgilePM  na  poziomie  co  najmniej 

Practicioner lub równoważny lub c) PMP Project Management Professional lub równoważny. 

Niezrozumiałe  jest  zdaniem  Odwołującego  dodatkowe  punktowanie  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert  faktu  posiadania  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  certyfik

atów, 

potwierdzających  zmultiplikowane  kompetencje  w  tym  samym  zakresie  -  zarządzania 

projektami  (w  różnych  konfiguracjach  Zamawiający  przewidział  dodatkowe  punkty  za 

posiadanie  przez  Kierownika  Projektu  dodatkowych  certyfikatów  PRINCE2,  AgilePM  i 

PMI/PMP). 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego.  Skoro  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca 

posiadał jeden z trzech wymienionych certyfikatów (obok certyfikatu ITIL), to oznacza, że taki 

zakres  jest  wymagany  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  mnożenie 

certyfikatów  było  przydatne  do  realizacji  zamówienia.  Elastyczność  wykonawcy,  na  jaką 

powoływał  się  Zamawiający,  jest  twierdzeniem  ogólnym  i  jako  takie  w  ogóle 

nieprzekonującym.  

Odwołujący  złożył  dowody  w  postaci  dwóch  ogłoszeń  o  zamówieniu  –  ogłoszenie 

opublikowane  19  kwietnia  2018  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem  2018/S  076-

168917.  Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  Zamawiający  (SPZOZ  Szpital 

Specjalistyczny MSWiA w Otwocku) 

wymagał, aby wykonawcy posiadali „certyfikat z zakresu 

za

rządzania projektami PRINCE2 Practicioner lub równoważy, np.: IPMA CPM, PMI, PMP”. 

Podobnie  w  treści  ogłoszenia  z  30  sierpnia  2019  roku,  opublikowanego  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  167-408255,  Zamawiający  –  Centrum 

Zasobów  Informatycznych  -  wymagał,  aby  wykonawcy  posiadali  certyfikat  PRINCE2 

Practicioner albo inny równoważny (np. PMP). 

W  ogłoszeniach  zatem  Zamawiający  jednoznacznie  wskazywali  na  równoważność 

przedmiotowych  certyfikatów.  Powyższe  oznacza,  że  nie  tylko  Odwołujący,  ale  również 

podmioty  na  rynku  uznają  certyfikaty  PRINCE2  Practicioner,  IPMA  CPM,  PMI,  PMP  jako 

równoważne.  Skoro  certyfikaty  są  uważane  za  równoważne,  to  rację  należy  przyznać 

Odwołującemu,  że  premiowanie  przez  Zamawiającego  wykonawcy,  który  posiada  kilka 

certyfikatów, oznacza premiowanie czegoś, co jest nieprzydatne dla realizacji zamówienia i  

nie ma znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. Tu ponownie należy zwrócić 

uwagę na argument Zamawiającego o elastyczności, czy szerszej wiedzy wykonawcy, który 

posiada  kilka  certyfikatów  jednocześnie  spośród:  PRINCE2  Practicioner,  Agile  PM,  PMP. 

Skoro (jak wskazano powyżej), certyfikaty te dotyczą tej samej dziedziny, to okoliczność, że 

wykonawca  posiada  kilka  z  wymienionych  certyfikatów,  nie  będzie  w  sposób  szczególny 

wpływała  na  lepszą  realizację  zamówienia,  natomiast  zwiększyć  może  koszty  realizacji 

zamówienia  (większa  ilość  punktów  w  zakresie  kryterium  kosztem  ceny  za  realizację 

zamówienia).  W  tym  zakresie  Odwołujący  przedstawił  dowód  w  postaci  symulacji  oceny 

oferty (kryterium dodatkowych certyfikatów Specjalisty do spraw testów).  

J

ak  wskazywał  Odwołujący,  wykonawca  do  realizacji  zamówienia  powinien  (stosownie  do 

charakteru zamówienia) dokonać wyboru jednej metodologii. Również rzadko zdarza się, że 

jedna  osoba  posiada  certyfikaty  jednocześnie  w  dwóch  podobnych  metodach  zarządzania. 

Kluczowa  jest  natomiast  profesjonalizacja  w  określonej  dziedzinie,  czy  metodologii.  Zatem 

przekonujący  jest  argument,  że  premiowanie  przez  Zamawiającego  multiplikowania 

podobnych certyfikatów (linii PRINCE2, PMI/PMP) jest pobawione uzasadnienia.  

Odwołujący również bardzo szeroko i dokładnie omówił i wykazał (w pismach procesowych) 

niewielką  przydatność  do  realizacji  zamówienia  w  posiadaniu  kilku  (naraz)  certyfikatów,  w 

k

tórych jeden w ogóle nie znajdzie zastosowania. W  niniejszym postępowaniu Zamawiający 

opisał  dokładnie  oczekiwany  przez  siebie  rezultat,  harmonogram,  wynagrodzenie,  a  zatem 

również nie będzie właściwe zastosowanie w ramach tego projektu metodyki Agile.  

W konsekwencji Izb

a uznała zarzut za zasadny. 

Odwołujący  w  treści  odwołania wyraźnie zaznaczył, że zarzut  opisany pod numerem  6 jest 

podnoszony tylko 

z ostrożności, na wypadek, gdyby nie został uwzględniony zarzut opisany 

pod  numerem  5.  Wobec  okoliczności,  że  zarzut  opisany  pod  numerem  5  został 

uwzględniony, zarzut opisany pod numerem 6 nie był rozpoznawany przez Izbę.  

Zarzut  naruszenia  art. 

91 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,  art. 91 ust. 2c 

ustawy P

rawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

punktowanie  kompetencji  Specjalistów  do  spraw  testów  dla  2  osób  -  dodatkowych 

certyfikatów,  spośród  których  część  jest  nieprzydatna  dla  realizacji  zamówienia,  niemająca 

znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia, podlegał uwzględnieniu. 

Zgodnie z treścią pkt. 7.2.2. SIWZ, Zamawiający wymaga dysponowania dwoma osobami na 

stanowisku 

Specjalisty  do spraw testów,  przy  czym  każda  z  osób musi posiadać Certyfikat 

ISTQB 

Foundation (CTFL) lub certyfikat równoważny. Wymaganie to nie jest kwestionowane 

przez Odwołującego. 

Dodatkowo  w  kryte

rium  dla  usług  rozwojowych  (pkt  18.1.3  SIWZ)  Zamawiający  określił,  że 

będzie przyznawał dodatkowe punkty za posiadanie przez osoby przeznaczone do pełnienia 

tej  funkcji  dodatkowych certyfi

katów. Zamawiający zamierza przyznawać dodatkowe punkty 

w skali od 2 do 10: 

w  przypadku,  gdy  dwie  osoby  przeznaczone  na  stanowisko  Specjalisty  do  spraw  testów 

posiadają  certyfikat  „wyższy”  od  wymaganego  jako  obligatoryjny  podstawowego 

(Foundation)  -  to  jest  Certyfikat 

ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Analityk  Testów  - 

wykonawca otrzymuje dodatkowe 2 punkty; 

w przypadku, gdy dwie osoby przeznaczone na stanowisko Specjalisty do spraw testów 

posiadają  certyfikat  „wyższy”  od  wymaganego  jako  obligatoryjny  podstawowego 

(Foundation)  -  to  Certyfikat 

ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Kierownik  Testów  - 

wykonawca otrzymuje dodatkowe 3 punkty; 

Zamawiający przyzna każdej z osób maksymalnie 5 punktów, jeżeli Wykonawca dysponuje 

osobą  posiadającą  certyfikat  obligatoryjny  oraz  dodatkowo  Certyfikat  ISTQB®  Poziom 

Zaawansowany  - 

Analityk  Testów  i  Certyfikat  ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Kierownik 

Testów (max 10 punktów). 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Analityk  Testów  i  Kierownik  Testów  to  dwie  różne  profesje.  Jak 

trafnie  zauważył  Odwołujący,  ścieżka  rozwoju  specjalistów  do  spraw  testów  zazwyczaj 

wiedzie w określonym kierunku - tzn. albo osoba specjalizuje się jako Analityk Testów, albo 

jako  Kierownik  Testów.  W  konsekwencji,  w  ramach  realizacji  zamówienia,  kompetencje 

Kierownika Testów nie są potrzebne aż dla dwóch osób.  

Zatem  należy  podzielić  stanowisko,  zgodnie  z  którym:  „sens  miałoby  zróżnicowanie 

kompetencji  specjalistów  -  poprzez  punktowanie  uzupełniającej  się  wiedzy  tych  osób  (max 

punktów w przypadku, gdy jedna osoba dysponuje certyfikatem na poziomie podstawowym 

oraz  certyfikatem  zaawansowanym  Analityka  Testów,  a  druga  osoba  -  certyfikatem  na 

poziomie  podstawowym  oraz  certyfikatem  zaawansowanym  Kiero

wnika  Testów).  W 

odmiennym  przypadku  punktowane  są  kompetencje,  które  są  niezwiązane  z  przedmiotem 

zamówienia,  niemające  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia  -  a 

jednocześnie  znacznie  ograniczające  konkurencyjność  postępowania”.  Nie  jest  zrozumiałe 

także  przyznanie  większej  ilości  punktów  w  przypadku,  gdy  specjalista  do  spraw  testów 

dysponuje  certyfikatem  zaawansowanym  Kierownika  Testów,  a  mniejszej,  jeśli  dysponuje 

certyfikatem zaawansowanym Analityka Testów.  

Zamawiający  nie  wykazał  również  realnej  potrzeby  uzasadniającej  postawione  wymaganie 

posiadania  przez  jedną  -  tę  samą  -  osobę  dwóch  certyfikatów  przewidzianych  dla  dwóch 

różnych  ról  projektowych  (Certyfikatu  ISTQB®  Poziom  Zaawansowany  -  Analityk  Testów  i 

Certyfikatu 

ISTQB® Poziom Zaawansowany - Kierownik Testów).  

Izba uznała także za zasadny argument Odwołującego, że: „bezpodstawne są oczekiwania 

Zamawiającego,  polegające  na  tym,  że  jeżeli  jedna  i  ta  sama  osoba  będzie  miała 

potwierdzoną  certyfikatem  wiedzę  zarówno  w  zakresie  zarządzania  procesem  testowania  i 

zespołem  testowym  (Kierownik  testów),  tj.  umiejętności  dotyczące  monitorowania  i 

kontrolowania  czynności  testowych,  identyfikowania  i  planowania  rozwoju  niezbędnych 

umiejętności  w  zespole  testowym,  czy  komunikacja  wewnątrz  zespołu  testowego,  jak  i 

wiedzę  w  zakresie  realizacji  testów  (Analityk  Testów),  tj.  umiejętności  potrzebne  do 

przeprowadzania  ustrukturyzowanego  i  dokładnego  testowania  oprogramowania  w  całym 

cyklu życia oprogramowania, to przyczyni się to do „sprawniejszej realizacji zamówienia". W 

profesjonalnych  projektach  informatycznych  inna  osoba  odpowiada  za  nadzorowanie 

procesu  testowego  i  kierowania  zespołem  testowym  (kierownik  testów),  natomiast  inne 

osoby  odpowiadają  za  implementację  i  przeprowadzenie  testów  (specjalista  do  spraw 

testów)”.  

Odwołujący  przeprowadził  i  załączył  jako  dowód  symulację  oceny  ofert.  Jak  wyjaśnił,  z 

zestawienia  wynika,  że  „uzyskanie  przez  wykonawcę  maksymalnej  ilości  punktów  w 

kryterium  dodatkowych  certyfikatów  Specjalisty  do  spraw  testów  (za  certyfikaty  z  roli 

proj

ektowej,  której  nie  będzie  wykonywał  w  niniejszym  zamówieniu)  pozwala  mu  wygrać  z 

ceną  o  1  450  000  zł.  wyższą  od  innych  ofert  o  identycznych  pozostałych  parametrach”. 

Zamawiający nie wykazał, aby spodziewane korzyści wynikające z pozyskania do realizacji 

za

mówienia  osób  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego  (w  ramach  tego  kryterium) 

certyfikatami 

w  określonej  przez  niego  konfiguracji  przekładały  się  na  konieczność  takiego 

zwiększenia  wartości/ceny  i  co  za  tym  idzie,  stanowiłyby  uzasadnienie  dla  poniesienia  aż 

tak

iego wydatku/uszczerbku w finansach Zamawiającego.  

W konsekwencji 

uznania powyższego zarzutu za zasadny, Izba uznała za zasadne żądanie 

Odwołującego dotyczące: 

rezygnacji z przyznawania większej ilości punktów w przypadku, gdy specjalista do spraw 

testów  dysponuje  certyfikatem  zaawansowanym  Kierownika  Testów,  a  mniejszej  jeśli 

dysponuje  certyfikatem zaawansowanym  Analityka Testów  (ponieważ  oba certyfikaty  są  na 

poziomie zaawansowanym i potwierdzają różne kompetencje); 

-  rezygnacji  z  przyznawania  maksymal

nej  ilości punktów  w  przypadku  dysponowania przez 

osobę przeznaczoną na stanowisko Specjalisty do spraw testowania dwóch certyfikatów na 

poziomie zaawansowanym jednocześnie - Analityka Testów oraz Kierownika Testów. 

Odwołujący w piśmie procesowym z 06 maja 2022 roku oświadczył, że cofa zarzuty opisane 

w punktach 3 i 4 od

wołania.   

Stosownie  do  art.  568  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r., 

postępowanie w zakresie tych zarzutów podlegało umorzeniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  2  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

W 

odwołaniu  zostało  podniesionych  siedem  zarzutów,  z  których  dwa  zarzuty  zostały  przez 

Odwołującego  wycofane.  Pięć  zarzutów  opisanych  w  odwołaniu  zostało  skierowanych  do 

rozpoznania  na  rozprawie  z  udziałem  stron.  Jeden  z  zarzutów  (zarzut  nr  6)  został 

podnies

iony  „z  ostrożności”  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  5.  Trzy  zarzuty 

podlegały  uwzględnieniu,  zaś  jeden  podlegał  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego  wyniku 

postępowania  odwoławczego,  Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Zamawiającego  w 

wysokości 3/4 oraz Odwołującego w wysokości 1/4. W konsekwencji od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  13950  zł  00  gr,  która  stanowi  sumę  kosztów 

postępowania w postaci 3/4 wysokości wpisu od odwołania (3/4 z 15000 z złotych) oraz 3/4 

wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3/4 z 3600 złotych). 

Przewodniczący:      ………………………..