KIO 950/22 WYROK dnia 25 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 950/22 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security 

Biuro  Ochrony  Mienia  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz 

Silezjan  Security  Biuro  Ochrony Mienia  s

półka z ograniczoną odpowiedzialnością we 

Wrocławiu  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Maxus  sp.  z  o.o. 

w  Łodzi,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia  spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz  Silezjan  Security  Biuro  Ochrony  Mienia 

s

półka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SILEZJAN 

SYSTEM  SECURITY  Biuro  Ochrony  Mienia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz  SILEZJAN  SECURITY  Biuro 

Ochrony  Mienia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia  s

półka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz  Silezjan  Security  Biuro  Ochrony 

Mienia  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  na  rzecz 

wykonawcy Maxus sp. z o.o. 

w Łodzi kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenastu 

tysięcy  stu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika 

postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 950/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  usługa  ochrony  fizycznej 

osób i mienia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

24 stycznia 2022 r., nr 2022/BZP 00032387/01. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 4 kwietnia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  oraz  Silezjan  Security  Biuro 

Ochrony  Mienia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  zwani  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b),  art.  16  pkt  1),  art.  17  ust.  2  i  art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Maxus s

półki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Łodzi,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

polegającego  na  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  na  terenie  Miasta  Wrocławia, 

oraz poprzez wybór oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Łodzi jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c),  art.  16  pkt  1),  art.  17  ust.  2  oraz  art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Łodzi,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  polegającego  na 

posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  na  terenie  Miasta  Wrocławia,  oraz  poprzez 

wybór  oferty  Maxus  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  jako 

najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, 

3)  art.  128  ust.  1  i  art.  16  pkt  1)  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Maxus  Spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  do  uzupełnienia  oświadczenia  o 

posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Łodzi jako oferty najkorzystniejszej, 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3) odrzucenia oferty Maxus Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, 

4)  ewentualnie,  jeżeli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  żądanie  odrzucenia  oferty  za 

przedwczesne,  wezwania  Maxus  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łodzi,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  uzupełnienia 

oświadczenia o posiadaniu własnej grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pierwotnymi 

postanowieniami punktu 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w postępowaniu” Specyfikacji 

Warun

ków  Zamówienia  (zwanej  dalej  „SWZ”  lub  „specyfikacją”),  zamawiający  wymagał,  by 

wykonawca spełniał następujące warunki w zakresie zdolności technicznej: 

„4.1) Zdolność techniczna: 

1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za 

świadczenie  usługi,  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe  –  kwalifikowany  pracownik 

ochrony fizycznej.

” 

Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  I.4  w  rozdziale  XVIII  SWZ  „Podmiotowe  środki 

dowodowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe”  Zamawiający  podał,  że  wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  wskazanych  tam  podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym:  wykazu  osób  (podpunkt  3),  oświadczenia  o  posiadaniu 

własnego  Centrum  Dowodzenia  i  Stacji  Monitorowania  Alarmów  –  załącznik  nr  7  do  SWZ 

(podpunkt  4)  i  oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  i  osobach 

posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej  –  załącznik  nr  9  do 

SWZ (podpunkt 6). 

Odwołujący  argumentował,  że  załącznik  nr  9  do  SWZ  określał  wzór  oświadczenia  o 

posiadaniu  własnej  Grupy  Interwencyjnej  oraz  o  osobach  posiadających  status 

kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

fizycznej.  Zamawiający  wymagał  w  tym  załączniku 

złożenia oświadczenia o treści: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy: 

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia, 

gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut 

w  dzień  (w  godzinach  6.00-22.00)  i  10  minut  w  nocy  (w  godzinach  22.00-6.00).  Grupa 

Interwencyjna  składa  się  z  co  najmniej  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego. 

2.  Niniejszym, 

oświadczam,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  posiadają  wymagane  uprawnienia,  tj.:  posiadają  kwalifikację  pracownika 

ochrony fizycznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1995)

”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  (data  publikacji  na  stronie 

postępowania  pisma  z  27  stycznia  2022  r.)  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  do  SWZ.  W 

pytaniu  nr  2  jeden  z  wykonawców  wskazał,  iż  Zamawiający  dopuszcza  podwykonawstwo  i 

j

ednocześnie  wymaga  podpisania  oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej 

na  terenie  miasta  Wrocławia  (zał.  nr  9).  Wykonawca  wniósł  zatem  o  wyjaśnienie,  czy 

Zamawiający  dopuszcza  podwykonawstwo  w  ramach  Grupy  Interwencyjnej.  Odpowiedź 

Zamawiającego  była  pozytywna.  Dodatkowo  Zamawiający  zmodyfikował  i  uszczegółowił 

zapisy  załącznika  nr  9  do  SWZ.  Po  zmianie  Zamawiający  wymagał  złożenia  w  punkcie  1 

oświadczenia o treści: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy: 

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia*, 

będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która 

posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*, 

gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż ….. minut. 

Grupa Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.” 

Następnie odwołujący wskazał, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający udzielił kolejnych 

wyjaśnień  do  SWZ.  W  pytaniu  nr  4  jeden  z  wykonawców  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający 

oczekuje  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  oświadczenia  o 

posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  i  osobach  posiadających  status  kwalifikowanego 

pracownika ochrony fizycznej 

– załącznik nr 9 do SWZ. Zgodnie z ustawą PZP podmiotowe 

środki  dowodowe  to  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykonawca wniósł o modyfikację 

zapisu  z uwagi  na  brak 

postawionych wymagań i warunków w zakresie posiadania własnej 

grupy interwencyjnej w warunkach udziału w postępowaniu i o usunięcie załącznika nr 9. W 

odpowiedzi  Zamawiający  wyjaśnił, że modyfikuje zapisy  rozdziału XVI  –  Warunki  udziału w 

postępowaniu w SWZ w zakresie zdolności technicznej wykonawcy poprze dodanie takiego 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że po modyfikacji w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału 

w postępowaniu” SWZ znalazło się następujące postanowienie: 

„4.1) Zdolność techniczna: 

1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi 

za  świadczenie  usługi,  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe  –  kwalifikowany  pracownik 

ochrony fizycznej. 

2) dysponuje własnym Centrum Dowodzenia i Stacją Monitorowania Alarmów. 

3) dysponuje własną grupą interwencyjną”. 

W punkcie I.4 w rozdziale XVIII SWZ wśród podmiotowych środków dowodowych nadal 

wymienione  było  oświadczenie  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  oraz  o  osobach 

posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej,  przy  czym  zmianie 

uległ numer załącznika zawierającego wzór oświadczenia z 9 na 8. 

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Maxus Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  zwany  również  „Maxus”)  i  jego  oferta.  Wskazał,  że  w 

formularzu  ofertowym  w  punkcie  VII  „Podwykonawcy”  Maxus  złożył  oświadczenie  „Przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia zobowiązuję się do  zawarcia  umowy z  podwykonawcami: 

1) Solid Group Sp. z o.o. Sp. k w zakresie wsparcia  grupy interwencyjnej

”. W oświadczeniu 

wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do SWZ), stosownie 

do  postanowień  punktu  6  w  rozdziale  XVIII  SWZ  przedstawił  swoje  oświadczenie,  że 

powyższy podwykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  Maxus  nie  załączył  do  oferty  zobowiązania  jakiegokolwiek 

podmiotu,  w  tym  Solid  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  o  zobowiązaniu  do  oddania  Maxus  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia i oświadczenia 

takiego  podmiotu  złożonego  na  podstawie  art.  125  ust.  1  PZP,  wymaganych  stosownie  do 

punktu 5 w rozdziale XVIII i punktów 3 i 4 w rozdziale XIX SWZ. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  oferta  Maxus  została  najwyżej  oceniona  przez 

Zamawiającego.  W  konsekwencji  wykonawca  ten  został  wezwany  do  przedłożenia 

podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Maxus przedłożył m.in. oświadczenie o 

posiadaniu  własnej  Grupy  Interwencyjnej  oraz  o  osobach  posiadających  status 

kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej  z  8  marca  2022  r.,  w  którym  Maxus  złożył 

m.in. oświadczenie o treści: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy: 

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną.  Grupa  Interwencyjna  składa  się  z  co 

najmniej  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wyposażonych  w  środki 

przymusu bezpośredniego.” 

Odwołujący  podniósł,  że  tekst  oświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego  został 

przekreślony. Złożone przez Maxus oświadczenie nie potwierdzało zatem, że Maxus posiada 

własną grupę interwencyjną na terenie Wrocławia. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 21 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze 

oferty  Maxus  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Następnie  w  dniu  25  marca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował,  że  unieważnia  czynności  wyboru  wykonawcy  i  że  dokona 

ponownej oceny ofert. 

Odwołujący  następnie  wskazał,  że  w  ramach  ponownego  badania  ofert,  pismem  z  25 

marca 2022 r. Zamawiający wezwał Maxus do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń 

złożonych  przez  Maxus  w  rozdziale  VII  „Podwykonawcy”  w  formularzu  ofertowym,  gdzie 

Maxus wskazał podwykonawcę w zakresie wsparcia grup interwencyjnych, i w załączniku nr 

8,  gdzie  wykreślono  punkt  o  korzystaniu  z  podwykonawstwa  w  zakresie  grupy 

interwencyjnej. Ponadto Zamaw

iający wezwał do poprawienia i uzupełniania oświadczenia z 

załącznika  nr  8  do  SWZ,  jeżeli  wykonawca  dysponuje  lub  będzie  korzystał  z 

podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  Maxus  złożył  pismo  datowane  na  28 

marca  2022  r.,  a  podpisane  29  marca  2022  r.,  w  którym  potwierdził,  że  samodzielnie 

dysponuje  własną  grupą  interwencyjną  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Maxus 

podtrzymał  deklarację  zamieszczoną  w  formularzu  oferty,  że  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  wsparcia  GI  będzie  korzystać  z  podwykonawcy.  Maxus  wskazał 

również,  że  „Przedstawione  w  SWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  kwestii  grupy 

interwencyjnej  nie  wskazywały,  iż  Wykonawca  winien  dysponować  własną  Grupą 

Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia.  Tym  samym  zapisy  w  załączniku  nr  8 

wskazujące na lokalizację własnej GI na terenie Wrocławia są nieadekwatne i nadmierne w 

stosunku do warunków udziału w postępowaniu.”.  

Ponadto  Maxus  złożył  ponownie  oświadczenie  o  posiadaniu  własnej  Grupy 

Interwencyjnej  oraz  o  osobach  posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

fizycznej, w którym Maxus oświadczył, co następuje: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy :  

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia*, 

będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która 

posiada  taką  Grupę  na  terenie  miasta  Wrocławia*,  gwarantującą  podjęcie  działań  w 

przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut. Grupa Interwencyjna składa się 

z  co  najmniej  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wyposażonych  w 

środki przymusu bezpośredniego.  

2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, 

posiadają  wymagane  uprawnienia,  tj:  posiadają  kwalifikację  pracownika  ochrony  fizycznej 

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 1995)”.  

Dodatkowo Maxus Sp. z o.o. przedłożył decyzję z 4 grudnia 2018 r., którą Komendant 

Wojewódzki Policji w Łodzi wydał pozwolenie na bron palną w celu ochrony osób i mienia. 

Zgodnie  z  pismem  Maxus  dokument  ten  został  przekazany  w  celu  uniknięcia  dalszych 

wątpliwości i potwierdzenia, że Maxus posiada status S.U.F.O. 

Odwołujący wskazał następnie, że w dniu 29 marca 2022 r. Zamawiający poinformował, 

że ponownie wybrał ofertę Maxus Sp. z o.o. Zdaniem odwołującego, wybór tej oferty nastąpił 

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Według odwołującego, z przedstawionych powyżej postanowień SWZ wynika bowiem, że 

jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  jest 

posiadanie  przez 

wykonawcę  własnej  grupy  interwencyjnej  na  terenie  miasta  Wrocławia,  a 

nie jakiejkolwiek grupy interwencyjnej. 

Zdaniem  odwołującego,  wynika  to  z  postanowień  punktu  1.4)  podpunktu  4.1)3)  w 

rozdziale  XVI  SWZ,  zgodnie  z  którym  o  zamówienie  może  ubiegać  się  wykonawca,  który 

dysponuje  własną  grupą  interwencyjną,  punktu  I.4.6)  w  rozdziale  XVIII  SWZ,  w  którym 

Zam

awiający  wymaga  przedłożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej,  oraz  wzoru  tego  oświadczenia 

określonego  w  załączniku  nr  8  do  SWZ,  w  którym  Zamawiający  wymagał  złożenia 

oświadczenia o treści: „Oświadczam/-y, że posiadamy (…) Co najmniej jedną, własną Grupę 

Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia*, będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w 

zakresie  Grupy  Interwencyjnej  z  firmą,  która  posiada  taką  Grupę  na  terenie  miasta 

Wrocławia*,”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszelkie  załączniki  do  SWZ  (w  tym  wzory  oświadczeń, 

stanowiących  podmiotowe  środki  dowodowe)  stanowią  integralną  część  SWZ.  W 

konsekwencji,  przy  ustalaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy  uwzględnić 

wszystkie  wskazane  wyżej  postanowienia  SWZ  (tj.  punkt  1.4)  podpunkt  4.1)3)  w  rozdziale 

XVI  SWZ,  punkt  I.4.6)  w  rozdziale  XVIII  SWZ  i  załącznik  nr  8  do  SWZ).  Zdaniem 

odwołującego, nie ma żadnych podstaw, by traktować te postanowienia rozdzielnie. 

Zdaniem odwołującego, intencje zamawiającego są jasne i nie budzą wątpliwości – już w 

pierwotnej  wersji  SWZ  Zamawiający  wymagał złożenia podmiotowego środka dowodowego 

w  postaci  oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  na  terenie  miasta 

Wrocławia,  co  wynika  z  wzoru  tego  oświadczenia  zamieszczonego  w  załączniku, 

stanowiącym integralną część SWZ (na tym etapie załącznik oznaczony był numerem 9). W 

dniu 28 stycznia 2022 r. (pismem datowanym na 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający zmienił 

treść  tego  załącznika  tylko  o  tyle,  że  dopuścił  skorzystanie  w  tym  zakresie  z 

podwykonawstwa.  Zamawiający  podtrzymał  wymóg  złożenia  oświadczenia  o  posiadaniu 

grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia również przy okazji modyfikacji SWZ z 9 

lutego  2022  r.  (zmianie  uległa  wówczas  numeracja  załącznika  z  9  na  8).  Zdaniem 

odwołującego,  okoliczność,  że  Zamawiający  dodał  wówczas  w  punkcie  1.4)  podpunkcie 

4.1)3)  w  rozdziale  XVI  SWZ  warunek  udziału  o  treści  „dysponuje  własną  grupą 

interwencyjną”  nie  oznacza,  że  Zamawiający  zawęził  warunek  udziału  w  postępowaniu  do 

dysponowania  jakąkolwiek  grupa  interwencyjną.  W  odpowiedzi  na  wniosek  jednego  z 

wykonawców  o  usunięcie  załącznika  nr  9  do  SWZ  Zamawiający  wyjaśnił  przecież,  że 

modyfikuje  zapisy  rozdziału  XVI  –  Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  SWZ  w  zakresie 

zdolności technicznej wykonawcy poprzez dodanie warunku udziału w postępowaniu w tym 

zakresie. 

Zdaniem  odwołującego,  istotne  jest,  że  Zamawiający  nie  zmodyfikował 

jednocześnie wzoru oświadczenia, w którym nadal wymagał potwierdzenia posiadania grupy 

interwencyjnej na te

renie Wrocławia. 

Odwołujący  argumentował,  że  historia  zmian  wprowadzanych  przez  zamawiającego  w 

SWZ  i  udzielanych  przez  niego  wyjaśnień  do  SWZ  wskazuje,  iż  intencją  Zamawiającego 

było,  by  warunek  udziału  w  postępowaniu  polegał  na  posiadaniu  własnej  grupy 

i

nterwencyjnej  na  terenie  miasta  Wrocławia.  Zdaniem  odwołującego  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  całościowa  analiza  postanowień  SWZ,  a  całościowa  analiza  SWZ  (tj. 

postanowień  punktu  1.4)  podpunktu  4.1)3)  w  rozdziale  XVI  SWZ,  punktu  I.4.6)  w  rozdziale 

XVIII  SWZ  i 

załącznika  nr  8  do  SWZ)  prowadzi  do  wniosku,  że  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  było  posiadanie  własnej  grupy  interwencyjnej  na  terenie  Wrocławia,  a  nie 

jakiejkolwiek  grupy  interwencyjnej.  Interpretacja  postanowień  SWZ  przedstawiona  przez 

Maxus w piśmie z 28 marca 2022 r. jest według odwołującego błędna. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  dopuścił  skorzystanie  z  podwykonawstwa  w 

zakresie grupy interwencyjnej na terenie miasta Wrocławia (wyjaśnienia z 27 stycznia 2022 

r.). 

Zdaniem odwołującego, w kontekście warunków udziału w postępowaniu oznacza to, że 

wykonawca,  który  nie  posiada  własnej  grupy  interwencyjnej  na  terenie  Wrocławia,  mógł  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  polegać  na  zdolnościach  technicznych  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  w  tym  wypadku  podwykonawcy,  stosownie  do  przepisu  art.  118 

PZP  i  rozdziału  XIX  SWZ.  W  tym  celu  wykonawca  powinien  był  złożyć  wraz  z  ofertą 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (art. 118 ust. 3 i ust. 4 PZP i punkty 

3 i 4 w rozdziale XIX SWZ) oraz oświadczenie tego podmiotu, potwierdzające brak podstaw 

jego  wykluczenia  i  spełnianie  danego  warunku  (art.  125  ust.  5  PZP  i  punkt  I.5  w  rozdziale 

XVIII  SWZ),  a  na  wezwanie  Zamawi

ającego podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające 

brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  z  postępowania  (art.  274  ust.  1  PZP  i  punkt  6  w 

rozdziale XIX SWZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  Maxus  nie  wskazał  w  ofercie  na  okoliczność,  że  w  celu 

potwierdzania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  własnej 

grupy  interwencyjnej  na  terenie  Wrocławia  powołuje  się  na  zasoby  podwykonawcy  (Solid 

Group Sp. z o.o. Sp.k.) oraz nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Wskazał  jedynie  Solid  Group  sp.  z  o.o.  sp.k. 

jako podwykonawcę w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej oraz umieścił oświadczenie o 

niepodleganiu  Solid  Group  Sp.  z  o.o.  s

p.k.  wykluczeniu  z  postępowania  w  swoim 

oświadczeniu  złożonym  na  podstawie  art.  125  ust.  1  PZP,  co  potwierdza,  że  nie  traktował 

Solid  Group  sp.  z  o.o.  s

p.k. jako podmiotu udostępniającego zasoby w rozumieniu art. 118 

PZP, ale jako „zwykłego” podwykonawcę (punkt 6 w rozdziale XVIII SWZ). 

Według  odwołującego,  Maxus  postanowił  zatem  wykazać,  że  spełnia  ten  warunek 

udziału samodzielnie. Potwierdza to pismo Maxus datowane na 28 marca 2022 r., w którym 

Maxus, interpretując punkt 1.4) 4.1).3) w rozdziale XVI SWZ w oderwaniu od załącznika nr 8 

do SWZ, oświadcza, że spełnia warunek udziału w postępowaniu. W związku z powyższym 

po złożeniu oferty Maxus nie mógł powołać się na zasoby Solid Group sp. z o.o. sp.k. (art. 

123 PZP i punkt 8 w rozdziale XIX SWZ). 

W oświadczeniu z 8 marca 2022 r. Maxus oświadczył, co następuje „ posiadamy: (…) Co 

najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną. Grupa Interwencyjna składa się z co najmniej 

dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wyposażonych  w  środki  przymusu 

bezpośredniego.”,  a  w  oświadczeniu  datowanym  na  28  marca  2022  r.  „posiadamy  (…)  Co 

najmniej  jedną,  własną Grupę  Interwencyjną  na  terenie miasta  Wrocławia*,  będę/będziemy 

korzystać  z  podwykonawstwa  w  zakresie  Grupy  Interwencyjnej  z  firmą,  która  posiada  taką 

Grupę  na  terenie  miasta  Wrocławia*”.  Zdaniem  odwołującego,  żadne  z  powyższych 

oświadczeń nie potwierdza, że Maxus spełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający 

na posiadaniu własnej grupy interwencyjnej we Wrocławiu. 

Zdaniem odwołującego, skoro Oświadczenie Maxus z 8 marca 2022 r. nie potwierdziło, 

że Maxus samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien był 

wezwać  Maxus,  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP,  do  uzupełnienia  tego  oświadczenia  i 

potwierdzenie  dysponowania  własną  grupą  interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia. 

Zamiast  tego  Zamawiający  wezwał  Maxus  do  uzupełnienia  oświadczenia  z  załącznika  nr  8 

do SWZ, jeżeli Maxus dysponuje lub będzie korzystał z podwykonawstwa w zakresie grupy 

interwencyjnej. 

Według  odwołującego,  w  kontekście  art.  118  PZP  takie  uzupełnienie  braku 

oświadczenia  nie  mogło  doprowadzić  do  potwierdzenia  spełniania  warunku.  Zamawiający 

naruszył  zatem  przepis  art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Maxus  do 

uzupełnienia  oświadczenia  w  zakresie  wymaganym  w  SWZ,  tj.  co  do  posiadania  grupy 

interwencyjnej we Wrocławiu. 

Odwołujący argumentował, że w odpowiedzi Maxus złożył oświadczenie, którym nie tylko 

uzupełnił  informację,  że  będzie  korzystał  w  tym  zakresie  z  podwykonawstwa,  ale  również 

złożył oświadczenie, że posiada „Co najmniej jedną, własną Grupę Interwencyjną na terenie 

miasta  Wrocławia*”  Poprzez  skreślenie  w  tym  zdaniu  sformułowania  „na  terenie  miasta 

Wrocławia” Maxus z własnej inicjatywy potwierdził zatem, iż nie posiada grupy interwencyjnej 

na  terenie Wrocławia  i  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Maxus  na  tym  etapie 

nie  może  również  powołać  się  na  zasoby  swojego  podwykonawcy  Solid  Group  sp.  z  o.o. 

Sp.k.  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku.  W  zaistniałej  sytuacji  kolejne  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów,  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP,  nie  doprowadzi  zatem  do 

potwierdzenia  spełniania  warunku  i  stanowić  będzie  naruszenie  zasady  jednokrotności 

wezwania. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  Maxus  składał  już  dwukrotnie  oświadczenie  w  tym 

zakresie,  brak  ten  nie  może  zostać  uzupełniony  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP.  Zdaniem 

odwołującego, oferta Maxus podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

b)  PZP,  ponieważ Maxus  nie spełnia warunku  udziału polegającego  na posiadaniu własnej 

grupy interwencyjnej na terenie Wrocławia, co potwierdzają jego pismo i oświadczenie z 28 

marca 2022 r. Oferta Maxus podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) 

lit.  c)  PZP,  ponieważ  Maxus  nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

oświadczenia  o  treści  wymaganej  przez  Zamawiającego,  że  posiada  własną  grupę 

interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocław,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  tym 

zakresie. 

Dodatkowo w ocenie Odwołującego z przedstawionej przez Maxus decyzji Komendanta 

Wojewódzkiego Policji w Łodzi z 4 grudnia 2018 r., zawierającej pozwolenie na broń palną, 

wynika,  że  Maxus  w  ogóle  nie  dysponuje  własną  grupą  interwencyjną.  Z  uzasadnienia  tej 

decyzji  wynika  bowiem,  że  Maxus  uzasadnił  wniosek  o  wydanie  pozwolenia  na  broń 

potrzebą  realizowania  umów  w  zakresie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  polegającej  na 

konwojowaniu  wartości  pieniężnych  oraz  innych  przedmiotów  wartościowych  lub 

niebezpiecznych. 

Zdaniem odwołującego z pozwolenia na broń można korzystać wyłącznie 

w celu, dla którego pozwolenie zostało wydane. 

Odw

ołujący  argumentował,  że  konwojowanie  wartości  pieniężnych  oraz  innych 

przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych jest formą bezpośredniej ochrony fizycznej 

wyszczególnioną w art. 3 pkt 1) lit. c) ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. 

Z

asady konwojowania wartości pieniężnych reguluje ponadto rozporządzenie Ministra Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  z  7  września  2010  r.  w  sprawie  wymagań,  jakim  powinna 

odpowiadać  ochrona  wartości  pieniężnych  przechowywanych  i  transportowanych  przez 

przed

siębiorców  i  inne  jednostki  organizacyjne.  Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  §  1 

punktem 3) rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 21 października 

2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji  ochronnych  i 

w

arunków  przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji,  grupa  interwencyjna 

oznacza  co  najmniej  dwóch  uzbrojonych  pracowników  ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za 

pośrednictwem  uzbrojonego  stanowiska  interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub 

systemów  alarmowych  sygnalizujących  zagrożenie  chronionych  osób  lub  mienia  wspólnie 

udają się na teren obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na 

podstawie  art.  5  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  lub  innego 

podmiot

u  chronionego  z  bronią  palną,  na  podstawie  zawartej  umowy,  w  celu  sprawdzenia 

stanu  ich  bezpieczeństwa  lub  realizacji  zadań  ochrony  osób  lub  mienia  w  formie 

bezpośredniej ochrony fizycznej. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zadaniem  grup  interwencyjnych  nie  jest  zatem  konwojowanie 

wartości pieniężnych oraz innych przedmiotów wartościowych lub niebezpiecznych. Zdaniem 

odwołującego  Maxus  uzyskał  przedstawione  pozwolenie  na  broń  w  innym  celu  niż 

działalność  grup  interwencyjnych,  co  wskazuje,  że  nie  posiada  grupy  interwencyjnej.  Tym 

samym  Maxus  nie  spełnia  również  wąsko  rozumianego  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

polegającego  na  dysponowaniu  własną  grupą  interwencyjną.  Uzasadnia  to  dodatkowo 

zarzut, że oferta Maxus podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP. 

W  końcowej  części  uzasadnienia  odwołujący  wskazał,  że  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty  podlegającej  odrzuceniu  stanowi  również  naruszenie  przepisu  art.  239  ust.  1  PZP. 

Ponadto  zaniechanie  odrzucenia  o

ferty  Maxus  prowadzi  do  stosowania  różnych  wymagań 

wobec  poszczególnych  wykonawców,  co  stanowi  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  (art.  16  pkt  1  PZP).  Przyjęcie  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia stanowi w szczególności naruszenie zasady równości. Zaniechanie odrzucenia 

tej oferty prowadzi również do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie powinien zostać 

wybrany (art. 17 ust. 2 PZP). 

Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  Izba  uzna,  że  Zamawiający  powinien  ponownie  wezwać 

Maxus do uzupełnienia braków oświadczenia z załącznika nr 8 do SWZ, zaniechanie takiego 

wezwania  przez  Zamawiającego  naruszyło  przepisy  art.  128  ust.  1  PZP.  Zaniechanie  tego 

wezwania  naruszyło  również  art.  16  pkt  1  PZP,  poprzez  stosowanie  różnych  wymagań 

wobec poszczególnych wykonawców. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione 

w odwołaniu w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Maxus  sp.  z  o.o.  w  Łodzi.  Złożył  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  wyjaśnienia  treści  SWZ,  modyfikacje  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia  ofert,  ofertę  wykonawcy  Maxus  sp.  z  o.o.,  wezwanie  zamawiającego  z  2 

marca  2022  r.  r.  skierowane  do 

przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

podmiotowe środki dowodowe złożone przez przystępującego 8 marca 

2022 r. 

wezwanie do wyjaśnień z dnia 25 marca 2022 r., wyjaśnienia przystępującego z 

28 marca 2022 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 29 marca 2022 

r., 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez 

strony 

i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art. 226 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia 

lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, 

lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu. 

Ustalono,  że  zgodnie  z  pierwotnymi  postanowieniami  punktu  1.4)  w  rozdziale  XVI 

„Warunki udziału w postępowaniu” Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ” 

lub  „specyfikacją”),  zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  spełniał  następujące  warunki  w 

zakresie zdolności technicznej: 

„4.1) Zdolność techniczna: 

1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za 

świadczenie  usługi,  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe  –  kwalifikowany  pracownik 

ochrony fizycznej.

” 

Ustalono  także,  że  w  punkcie  I.4  w  rozdziale  XVIII  SWZ  „Podmiotowe  środki 

dowodowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe”  Zamawiający  podał,  że  wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  wskazanych  tam  podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym:  wykazu  osób  (podpunkt  3),  oświadczenia  o  posiadaniu 

własnego  Centrum  Dowodzenia  i  Stacji  Monitorowania  Alarmów  –  załącznik  nr  7  do  SWZ 

(podpunkt  4)  i  oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  i  osobach 

posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej  –  załącznik  nr  9  do 

SWZ (podpunkt 6). 

Ustalono  również,  że  załącznik  nr  9  do  SWZ  określał  wzór  oświadczenia  o  posiadaniu 

własnej  Grupy  Interwencyjnej  oraz  o  osobach  posiadających  status  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  fizycznej.  Zamawiający  wymagał  w  tym  załączniku  złożenia 

oświadczenia o treści: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy: 

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia, 

gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut 

w  dzień  (w  godzinach  6.00-22.00)  i  10  minut  w  nocy  (w  godzinach  22.00-6.00).  Grupa 

Interwencyjna  składa  się  z  co  najmniej  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego. 

2.  Niniejszym,  oświadczam,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  posiadają  wymagane  uprawnienia,  tj.:  posiadają  kwalifikację  pracownika 

ochrony fizycznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1995)

”. 

W 

dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  (data  publikacji  na 

stronie postępowania pisma z 27 stycznia 2022 r.) Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ. 

W pytaniu nr 2 jeden z wykonawców wskazał, iż Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo i 

jed

nocześnie  wymaga  podpisania  oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej 

na  terenie  miasta  Wrocławia  (zał.  nr  9).  Wykonawca  wniósł  zatem  o  wyjaśnienie,  czy 

Zamawiający  dopuszcza  podwykonawstwo  w  ramach  Grupy  Interwencyjnej.  Odpowiedź 

Zamawiającego  była  pozytywna.  Dodatkowo  Zamawiający  zmodyfikował  i  uszczegółowił 

zapisy  załącznika  nr  9  do  SWZ.  Po  zmianie  Zamawiający  wymagał  złożenia  w  punkcie  1 

oświadczenia o treści: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy: 

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia*, 

będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która 

posiada taką Grupę na terenie miasta Wrocławia*, 

gwarantującą podjęcie działań w przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż ….. minut. 

G

rupa Interwencyjna składa się z co najmniej dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej, wyposażonych w środki przymusu bezpośredniego.” 

Następnie ustalono, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień 

do  SWZ.  W  pytaniu  nr  4 

jeden  z  wykonawców  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  oczekuje 

złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o posiadaniu własnej 

grupy  interwencyjnej  i  osobach  posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

fizycznej 

– załącznik nr 9 do SWZ. Zgodnie z ustawą PZP podmiotowe środki dowodowe to 

środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji.  Wykonawca  wniósł  o  modyfikację  zapisu  z  uwagi  na 

brak  postawionych  wymag

ań  i  warunków  w  zakresie  posiadania  własnej  grupy 

interwencyjnej  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  i  o  usunięcie  załącznika  nr  9.  W 

odpowiedzi  Zamawiający  wyjaśnił, że modyfikuje zapisy  rozdziału XVI  –  Warunki  udziału w 

postępowaniu w SWZ w zakresie zdolności technicznej wykonawcy poprze dodanie takiego 

warunku udziału w postępowaniu. 

Ustalono również, że po modyfikacji w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w 

postępowaniu” SWZ znalazło się następujące postanowienie: 

„4.1) Zdolność techniczna: 

1) dysponuje 8 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, w tym odpowiedzialnymi za 

świadczenie  usługi,  posiadającymi  kwalifikacje  zawodowe  –  kwalifikowany  pracownik 

ochrony fizycznej. 

2) dysponuje własnym Centrum Dowodzenia i Stacją Monitorowania Alarmów. 

3) dysponuje własną grupą interwencyjną”. 

W  punkcie  I.4  w  rozdziale  XVIII  SWZ  wśród  podmiotowych  środków  dowodowych  nadal 

wymienione  było  oświadczenie  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  oraz  o  osobach 

posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej,  przy  czym  zmianie 

uległ numer załącznika zawierającego wzór oświadczenia z 9 na 8. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty:  oferta 

Maxus s

p. z o.o. z siedzibą w Łodzi (przystępującego) i oferta odwołującego. 

W  formularzu  ofertowym  w  punkcie  VII  „Podwykonawcy”  Maxus  złożył  oświadczenie 

„Przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zobowiązuję  się  do  zawarcia  umowy  z 

podwykonawcami: 1) Solid Group Sp. z o.o. Sp. k w zakresie wsparcia grupy interwencyjnej

”. 

W oświadczeniu wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 PZP (załącznik nr 3 do 

SWZ),  stosownie  do  postanowień  punktu  6  w  rozdziale  XVIII  SWZ  przedstawił  swoje 

oświadczenie, że powyższy podwykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Maxus 

nie załączył do oferty zobowiązania jakiegokolwiek podmiotu, w tym Solid Group Sp. z o.o. 

Sp.k.,  o zobowiązaniu do oddania  Maxus  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji danego zamówienia i oświadczenia takiego podmiotu złożonego na podstawie art. 

125 ust. 1 PZP. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  dnia  2  marca  2022  r.  zamawiający  działając  na 

podstawie  art.  274  ust.  1  Pzp 

wezwał  Maxus  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym  m.in. 

oświadczenia  o  posiadaniu  własnej  grupy  interwencyjnej  oraz  o 

osobach  posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej  należy 

przedstawić w formie oryginału - Załącznik nr 8 do SWZ. 

W  odpowiedzi  Maxus  przedłożył  m.in.  oświadczenie  o  posiadaniu  własnej  Grupy 

Interwencyjnej 

oraz  o  osobach  posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

fizycznej z 8 marca 2022 r., w którym Maxus złożył m.in. oświadczenie o treści: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy: 

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną.  Grupa  Interwencyjna  składa  się  z  co 

najmniej  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wyposażonych  w  środki 

przymusu bezpośredniego.” 

Ustalono,  że  w  dniu  21  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Maxus  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorz

ystniejszej.  Następnie  w  dniu  25  marca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował,  że  unieważnia  czynności  wyboru  wykonawcy  i  że  dokona 

ponownej oceny ofert. 

Następnie ustalono, że w ramach ponownego badania ofert, pismem z 25 marca 2022 r. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust 1 oraz art. 128 ust. 1 Pzp, wezwał Maxus 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  złożonych  przez  Maxus  w  rozdziale  VII 

„Podwykonawcy” w formularzu ofertowym, gdzie Maxus wskazał podwykonawcę w zakresie 

wsparcia grup interwencyj

nych, i w załączniku nr 8, gdzie wykreślono punkt o korzystaniu z 

podwykonawstwa  w  zakresie  grupy  interwencyjnej.  Ponadto  Zamawiający  wezwał  do 

poprawienia  i  uzupełniania  oświadczenia  z  załącznika  nr  8  do  SWZ,  jeżeli  wykonawca 

dysponuje lub będzie korzystał z podwykonawstwa w zakresie grupy interwencyjnej. 

Ustalono również, że w odpowiedzi Maxus złożył pismo datowane na 28 marca 2022 r., a 

podpisane 29 marca 2022 r., w którym potwierdził, że samodzielnie dysponuje własną grupą 

interwencyjną  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Maxus  podtrzymał  deklarację 

zamieszczoną  w  formularzu  oferty,  że  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

wsparcia GI będzie korzystać z podwykonawcy. Maxus wskazał również, że „Przedstawione 

w  SWZ  warunki  udziału w  postępowaniu  w  kwestii  grupy  interwencyjnej nie wskazywały,  iż 

Wykonawca  winien 

dysponować własną Grupą Interwencyjną na terenie miasta Wrocławia. 

Tym  samym  zapisy  w  załączniku  nr  8  wskazujące  na  lokalizację  własnej  GI  na  terenie 

Wrocławia są nieadekwatne i nadmierne w stosunku do warunków udziału w postępowaniu.” 

Ponadto  Maxus  złożył  ponownie  oświadczenie  o  posiadaniu  własnej  Grupy 

Interwencyjnej  oraz  o  osobach  posiadających  status  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

fizycznej, w którym Maxus oświadczył, co następuje: 

„Oświadczam/-y, że posiadamy :  

1.  Co  najmniej  jedną,  własną  Grupę  Interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia*, 

będę/będziemy korzystać z podwykonawstwa w zakresie Grupy Interwencyjnej z firmą, która 

posiada  taką  Grupę  na  terenie  miasta  Wrocławia*,  gwarantującą  podjęcie  działań  w 

przypadku zagrożenia w czasie nie dłuższym niż 15 minut. Grupa Interwencyjna składa się 

z  co  najmniej  dwóch  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wyposażonych  w 

środki przymusu bezpośredniego.  

2. Niniejszym, oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, 

posiadają  wymagane  uprawnienia,  tj:  posiadają  kwalifikację  pracownika  ochrony  fizycznej 

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.08.1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 1995)”.  

Dodatkowo Maxus Sp. z o.o. przedłożył decyzję z 4 grudnia 2018 r., którą Komendant 

Wojewódzki Policji w Łodzi wydał pozwolenie na broń palną w celu ochrony osób i mienia. 

Zgodnie  z  pismem  Maxus  dokument  ten  został  przekazany  w  celu  uniknięcia  dalszych 

wątpliwości i potwierdzenia, że Maxus posiada status S.U.F.O. 

Ustalono  również,  że  w  dniu  29  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował,  że 

ponownie wybrał ofertę Maxus sp. z o.o. jako najkorzystniejszą.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Bezzasadne okazały się zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  z  postanowień  SWZ  i  chronologii  zdarzeń 

jednoznacznie  miało  wynikać,  że  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  było  posiadanie  przez  wykonawcę  własnej  grupy  interwencyjnej  na 

terenie miasta Wrocławia, a nie jakiejkolwiek grupy interwencyjnej. Stanowisko to okazało się 

nietrafne.  

Zgodnie  z  ostatecznym  brzmieniem  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zamawiający 

wymagał  od  wykonawcy  dysponowania  jedynie  własną  grupą  interwencyjną,  bez 

doprecyzowania, że ma to być grupa na terenie miasta Wrocławia (por. ostateczne brzmienia 

w punkcie 1.4) w rozdziale XVI „Warunki udziału w postępowaniu”). Owszem jednocześnie, 

we  wzorze  załącznika  nr  8  do  SWZ  zamawiający  wymagał  złożenia  oświadczenia,  że 

wykonawca  dysponuje  własną  grupą  interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia. 

Zestawienie warunku i wzoru oświadczenia prowadziło do wniosku, że występowała między 

nimi  nie

spójność.  W  tej  sytuacji,  na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  zgodnie  z  art.  124  Pzp, 

zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych jedynie w dwóch celach: 

1)  na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia,  

2)  na potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Przypomnienia  wymagało  również,  że  o  tym,  kto  może  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia  decyduje  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  podmiotowy  środek 

dowodowy 

jest to oświadczenie (dokument) służące wykazaniu tego warunku. Z powyższego 

wynika więc, że podmiotowy środek dowodowy nie może wykraczać poza warunek udziału w 

postępowaniu  postawiony  w  treści  SWZ.  Na  takie  rozumienie  warunków  i  podmiotowych 

środków  dowodowych  wskazują  także  sankcyjne  przepisy  ustawy  Pzp.  Dostrzec  należało 

bowiem

, że w myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp: 

b), 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

c) 

wykonawcę,  który  nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Z przepisów tych jednoznacznie wynikało, że sankcję odrzucenia oferty ustawodawca 

wiąże  jedynie  z  niewykazaniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  z  niezłożeniem 

podmiotowego środka dowodowego, ale takiego, który potwierdzałby spełnianie warunku.  

Przy  wyrokowaniu  wzięto  również  pod  uwagę,  że  na  korzyść  przystępującego 

przemawiała także niekwestionowana w orzecznictwie Izby zasada, że wszelkie wątpliwości 

co do brzmienia 

zapisów SWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Reguła ta 

wynika  z  prawniczej  paremii 

„In  dubio  contra  proferentem”,  oznaczającej  w  języku  polskim 

„Wątpliwości  należy  tłumaczyć  przeciw  autorowi”.  Nie  ulegało  zaś  wątpliwości,  że  to 

z

amawiający był autorem ogłoszenia o zamówieniu i SWZ. 

Biorąc  powyższe  rozważania  pod  uwagę  należało  stwierdzić,  że  na  gruncie  danej 

SWZ, o udzielenie zamówienia mógł się ubiegać wykonawca dysponujący jakąkolwiek grupą 

inter

wencyjną, niekoniecznie jednak zlokalizowaną na terenie miasta Wrocławia. 

Nie ulegało wątpliwości,  że  przystępujący  wykazał  samodzielnie  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  należało  jedynie  dysponować  grupą 

interwencyjną.  Natomiast  na  terenie  Wrocławia  przystępujący  zamierzał  skorzystać  z 

podwykonawstwa  zapewnianego  przez  gr

upę  interwencyjną  Solid  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

Wynikało  to  z  formularza  ofertowego  przystępującego  oraz  wypełnionego  przez  niego 

załącznika nr 8 do SWZ. 

Jedn

ocześnie  w  analizowanym  przypadku,  z  przyczyn  wskazanych  wcześniej, 

korzystanie z podwykonawstwa n

ie będzie poleganiem na zdolnościach podmiotu trzeciego, 

celem  wykazania 

warunku  w  rozumieniu  art.  118  Pzp,  gdyż  warunku  dysponowania  grupą 

interwencyjną  na  terenie  miasta  Wrocławia  w  SWZ  nie  zastrzeżono.  W  konsekwencji 

przystępujący  nie  miał  obowiązku  złożenia  zobowiązania  Solid  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  do 

udostępnienia  przystępującemu  zasobów  celem wykazania  warunku  ani oświadczenia tego 

podmiotu 

potwierdzającego  brak  jego  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  o  których 

mowa  w  rozdziale  XVIII  pkt  5  i  w  rozdziale  XIX  pkt  3  i  4  SWZ. 

Zarzuty  okazały  się  zatem 

nietrafne. 

W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu, zgodnie z którym przystępujący 

miał  w ogóle nie  dysponować  własną  grupą  interwencyjną.  Po  rozpoznaniu odwołania Izba 

stwierdziła, że taki zarzut również okazał się nietrafny. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  przystępujący  uzyskał  pozwolenie  na  broń  w 

innym celu niż działalność grup interwencyjnych. Powołując się na pozwolenie na broń z dnia 

4  grudnia  2018  r.  złożone  przez  przystępującego  przy  piśmie  z  28  marca  2022  r. 

a

rgumentował, że wniosek o pozwolenie został uzasadniony przez przystępującego potrzebą 

realizowania 

umów  w  zakresie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  polegającej  na 

konwojowan

iu  wartości  pieniężnych  oraz  innych  przedmiotów  wartościowych  lub 

niebezpiecznych. 

Odwołujący  wywiódł,  że  warunkiem  uznania  danej  grupy  za  grupę 

int

erwencyjną  jest  posiadanie  przez  jej  członków  broni.  W  tym  zakresie  powołał  się  na 

przepis 

§  1  pkt  3)  rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  21 

października  2011  r.  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji 

ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (tj. Dz. U. z 

2015  poz.  992).  Stosownie  do  ww.  przepisu,  grupa  interwencyjna  oznacza  co  najmniej 

dwóch  uzbrojonych  pracowników  ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem 

uzbrojonego  stanowiska  interwencyjnego  informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych 

sygnalizujących  zagrożenie  chronionych  osób  lub  mienia  wspólnie  udają  się  na  teren 

obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5 

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego 

z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa 

lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. 

W konsekwencji odwołujący wywiódł, że grupa jaką stworzył przystępujący, nie może 

być uznana za grupę interwencyjną w rozumieniu właściwych przepisów. 

Argumentacja  przedstawiona  przez 

odwołującego  okazała  się  niezasadna.  W 

pierwszej 

kolejności  należało  podnieść,  że  zamawiający  rzeczywiście  wymagał  od 

wykonawców dysponowania grupą interwencyjną. Jednakże w treści załącznika nr 8 do SWZ 

jednocześnie  zamawiający  przesądził,  że  członkowie  takiej  grupy  mają  być  wyposażeni 

jedynie  w 

środki  przymusu  bezpośredniego.  Zdaniem  Izby,  takie  ukształtowanie  warunków 

zamówienia  świadczyło  o  tym,  że  choć  wprawdzie  zamawiający  wymagał  grupy 

interwencyjnej, 

jednakże  nie  była  to  grupa  interwencyjna,  o  której  mowa  w  §  1  pkt  3) 

rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  21  października  2011  r.  w 

sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji  ochronnych  i  warunków 

przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji.  Skoro 

zamawiający  w  SWZ 

dopuścił, aby członkowie grupy dysponowali jedynie środkami przymusu bezpośredniego, to 

z p

ewnością nie wymagał grupy, o której mowa w przepisie powołanym przez odwołującego. 

W  tej  sytuacji  kwestia  posiadania  lub  nieposiadania  broni  przez 

członków  takiej  grupy 

interwencyjnej, 

jak  również  celu  dla  którego  przystępujący  uzyskał  pozwolenie  na  broń,  na 

gruncie danej 

specyfikacji pozostawała bez jakiegokolwiek znaczenia.  

Jedynie na marginesie 

należało wskazać, że art. 12 ust. 1 ustawy z 21 maja 1999 r. o 

broni i amunicji 

(t. jedn. Dz. U. z 2012 poz. 576) stanowi, iż Pozwolenie na broń wydawane 

jest w drodze decyzji administracyjnej, w której określa się cel, w jakim zostało wydane oraz 

rodzaj  i  liczbę  egzemplarzy  broni.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  aby  uzyskać  pozwolenie  na 

broń, należy umotywować powód w złożonym wniosku. Jeśli powód wniosku okaże się zaś 

legalny, to 

właściwy organ udziela zezwolenia. Przywołana przez odwołującego regulacja nie 

stanowiła  zakazu  używania  legalnie  zdobytej  broni  w  innym,  legalnym  celu.  Odwołujący  w 

szczególności nie wskazał żadnych poglądów piśmiennictwa, ani praktyki, np. przykładowych 

decyzji  administracyjnych 

właściwych organów, z  których  wynikałoby,  że  użytkowanie broni 

w  innym,  legalnym  celu

,  niż  określony  w  decyzji  o  pozwoleniu  na  broń,  skutkowało 

cofnięciem takiej decyzji. Wobec powyższego zarzut uznano za niezasadny. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  skutkowało  koniecznością  oddalenia 

odwołania.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł,  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika wnoszącego sprzeciw w kwocie 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku 

złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  pkt  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…