KIO 948/22 Sygn. akt: KIO 948/22 WYROK dnia 25 kwietnia 2022 roku

Stan prawny na dzień: 04.10.2022

Sygn. akt KIO 948/22

Sygn. akt: KIO 948/22

WYROK

z dnia 25 kwietnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. w Warszawie w sprawie

odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez

odwołującego Grupa Wena spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa Włodka

300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Grudziądzki

Park Przemysłowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300

Grudziądz

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum 1)

Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o.(Lider), 2) Patrol Dogmat

Spółka Cywilna M. P. R. K. (Partner), 3) D&S DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), 4) BIURO

OCHRONY DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), 5) OCHRONA DOGMAT Sp. z o.o. (Partner), ul.

Lindleya 16, 02-013 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu odwołania nr 2 i nakazuje zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje

zamawiającemu wezwać wykonawcę wybranego Konsorcjum do wyjaśnienia ceny

lub kosztu lub ich istotnych części składowych na podstawie art.224 ust.1 ustawy

Pzp.

Sygn. akt KIO 948/22

Umarza postępowanie w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania o nr 5,

Oddala w

pozostałym zakresie zarzuty o nr 1,3,4,7.

2. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Grudziądzki Park Przemysłowy

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz

i

2.1. zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (sł.:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

Grupa Wena

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa Włodka 11, 86-300

Grudziądz

tytułem wpisu od odwołania

zasądza od zamawiającego Grudziądzki Park Przemysłowy spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością ul. Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

odwołującego

Grupa Wena spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Józefa

Włodka 11, 86-300 Grudziądz

tytułem wpisu od odwołania.

Pozostałe koszty stron znosi się wzajemnie.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych - Pzp.

(Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok –

w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………………….………

Sygn. akt KIO 948/22

uzasadnienie

Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w

trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług ochrony mienia i osób dla

członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP Sp. z o.o., nr postępowania PN/06/22,

ID 580374, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej dnia 2 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 043-

112503 („Postępowanie”).

Izba na posiedzeniu z udziałem stron, nie stwierdziła przesłanek formalnych i prawnych

skutkujących nie dopuszczeniem do postępowania po stronie zamawiającego,

przystępującego to jest wykonawcy wybranego, jak również stawający nie zgłosili opozycji

przeciw przystąpieniu, w myśl art. 525 i art. 526 Pzp. Przystępujący nie stawił się na

posiedzenie/rozprawę prawidłowo zawiadomiony o terminie. Złożył pismo, w którym

przedstawił argumentację formalną i prawną popierającą stanowisko zamawiającego – pismo

z 21 kwietnia 2022r. (w aktach sprawy). W

piśmie przystępujący poparł stanowisko

zamawiającego co do wniosku o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1, 2, 3, 4 ,7 oraz

co do uwzględnienia zarzutów 5, 6, 8 odwołania, wobec uprzedniego złożenia stanowiska

przez zamawiającego pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r (pismo zamawiającego w aktach

sprawy).

Zamawiający na posiedzeniu nie złożył wniosku o odrzucenie odwołania. Izba mając na

uwadze treść art. 528 Pzp nie stwierdziła przesłanek faktycznych i prawnych, opisanych w

tym przepisie, co do podstaw odrzucenia odwołania.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 530 Pzp skierowała sprawę na rozprawę, celem

rozpoznania zarzutów odwołania.

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, jako wykonawca składający

ofertę, która mogła być uznana przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu,

spełniająca wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz posiadająca realne szanse na

uzyskanie z

amówienia i zawarcie umowy z zamawiającym, w przypadku uwzględnienia

niniejszego odwołania jako oferta najkorzystniejsza. Przez naruszenia przepisów ustawy

Pzp przez z

amawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący został

pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji spowoduje u niego

szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując zamówienie. Tym samym

została spełniona przesłanka prawa do wniesienia odwołania określona w art.505 ust. 1 Pzp.

Sygn. akt KIO 948/22

Zarzuty odwołania

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego:

czynności wyboru oferty wykonawcy – konsorcjum składającego się z Agencji

Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. - Lidera Konsorcjum, Patrol Dogmat Spółka

Cywilna M. P. R. K., D&S DOGMAT Sp. z o. o., Biura Ochrony DOGMAT Sp. z o. o.,

Ochrona DOGMAT Sp. z o. o. -

Partnerów Konsorcjum („Konsorcjum”) jako

najkorzystniejszej oraz jako tej, która spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum;

zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wymaganych dokumentów/wyjaśnień;

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Z powyższego wynika, że odwołujący zaskarża wybór najkorzystniejszej oferty, ponieważ

oferta wykonawcy wybranego

powinna być odrzucona oraz wykonawca wybrany powinien

b

yć wezwany do złożenia wymaganych dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, a

najkorzystniejsz

ą ofertą w tej sytuacji jest oferta odwołującego i jego oferta powinna być

wybrana jako najkorzystniejsza.

W tej sytuacji odwołujący formułuje pod adresem zamawiającego następujące zarzuty

wskazując na ich podstawę prawną jak i przypisuje do nich okoliczności faktyczne jakie miały

miejsce w post

ępowaniu przed zamawiającym.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp w

związku z jego czynnościami albo zaniechaniami czynności:

1. art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez naruszenie zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w uznaniu,

że oferta złożona przez Konsorcjum nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do

sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert

oraz nie uwzględnił, że wskazana oferta Konsorcjum zawiera rażąco niskie ceny

(co było Zamawiającemu sygnalizowane przez Odwołującego), zaś samo złożenie

ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji

skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum[Zarzut Nr 1]

Sygn. akt KIO 948/22

Izba

w toku postępowania odwoławczego przeprowadzając postępowanie dowodowe

na rozprawie

, nie uwzględniła zarzutu odwołania, co do naruszenia uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców uznając, że odwołujący nie wykazał wskazanego

naruszenia art.224 Pzp.

jak i art.16 Pzp oraz jego nie udowodnił, w kontekście żądania to

jest art

.226 ust.1 pkt 8 Pzp.(odrzucenie z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku

do przedmiotu

zamówienia). Co do faktu należy stwierdzić, że wysokość oferty wykonawcy

wybranego była zbieżna, wręcz tożsama z wyceną zamawiającego (następujące kwoty –

wycena zamawiającego 6 287 312 zł, również podana na otwarciu ofert, wykonawca

wybrany jego oferta 6 198

330,93 zł a odwołujący 6 706 014,14 zł.). Skutkiem takiej tezy

odwołania byłby również zarzut pod adresem zamawiającego, że rażąco nisko wycenił

wartość zamówienia. Te okoliczności to jest zbieżność wycen zamawiającego i wykonawcy

wybranego, co do zasady wykluczają logikę zarzutu nieuczciwej konkurencji przez dumping

cenowy.

Również żądanie jest nieuzasadnione wobec wskazanych naruszeń prawa. Po

pierwsze

art.224 Pzp wskazuje na szereg dyspozycji prawnych w zależności od wystąpienia

stanu faktycznego, a odwołujący nie wskazał podając podstawę prawną, do jakich naruszeń

po stronie zamawiającego odnosi się np.: czy do braku wezwania, czy też niewłaściwej

oce

ny złożonych wyjaśnień, pod zarzutem rażąco niskiej ceny. Tym bardziej, że wezwania

ze strony zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie było, a co jest faktem

bezspornym

. Natomiast konstrukcja art.224 Pzp jest tak zbudowana, że nie można odrzucić

zaniżonej cenowo oferty, bez uprzedniego wezwania do wyjaśnienia ceny. Po drugie art. 16

Pzp wskazuje na szereg zasad prawnych, gdzie uczciwa konkurencja, czy też równe

traktowanie wykonawców jest jedną z szeregu obowiązujących zasad prawnych (także jest

przejrzystość, proporcjonalność, jakość, uzyskanie najlepszych efektów, bezstronność czy

też obiektywizm osób przygotowujących i prowadzących postepowanie). W konkluzji zarzutu,

odwołujący żąda odrzucenia oferty nie z powodu czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 226

ust. 1 pkt 7) Pzp.)

czy też braku równego traktowania wykonawców (art.226ust.1pkt 3)Pzp.),

tylko

z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia

(art.226 ust.1 pkt 8) Pzp.).

Jak już wyżej Izba wskazała co jest niemożliwe z powodu braku

wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Tak więc Izba stwierdza brak relacji między zarzucanym czynem nieuczciwej

konkurencji oraz brakiem równego traktowania wykonawcy (art.224 i art.16 Pzp.), a

konsekwencją czyli dyspozycją do odrzucenia oferty (art.226 ust.1 pkt 8) Pzp. W tym stanie

rzeczy Izba

nie uwzględnia zarzutu odwołania.

Sygn. akt KIO 948/22

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum o

udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo

wskazywanej przez Odwołującego rażącej dysproporcji pomiędzy minimalnym

wynagrodzeniem za pracę, a stawką za roboczogodzinę zaproponowaną przez

Konsorcjum, co obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia

okoliczności wskazanych w Odwołaniu, jak również brakiem uwzględnienia w

ofercie ko

sztu kompletnego i całkowitego przeniesienia obsługi dotychczasowego

systemu/instalacji alarmowego od poprzedniego Wykonawcy (wymóg określony w

SWZ), a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż przy zachowaniu reguł

rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę byłoby nieopłacalne, a

wręcz prowadziłoby do powstania po stronie Konsorcjum strat [Zarzut Nr 2];

Izba

powyższy zarzut uwzględnia i nakazała w wyroku zamawiającemu wezwanie

wykonawcy wybranego

do wyjaśnienia ceny oferty, pod rygorem rażąco niskiej ceny.

Przeprowadzone podczas posiedzenia i rozprawy dowody

z dokumentów przedstawionych

przez odwołującego, wskazują bezsprzecznie na zasadność zarzutu odwołania podejrzenia

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z zaoferowaną ceną

oferty

przez wykonawcę wybranego. Powyższy zarzut odwołania, co do powzięcia

wątpliwości, potwierdził się w szczególności co do kosztów osobowych prezentowanych

przez wykonawcę wybranego jak i co do kosztów przepięcia systemu alarmowego od

poprzedniego wykonawcy

. Te drugie zaniżenie kosztów odwołujący udowodnił, przez

porównanie oferowanych cen monitoringu, czy też reakcji na zagrożenia bezpieczeństwa

chronionych osób, czy też mienia, w związku z nie wyodrębnieniem kosztów przepięcia

systemu alarmowego do osobnej pozycji wyceny w formularzu oferty. Bowiem wycena

kosztów monitoringu jest na porównywalnym poziomie stąd wątpliwości, co do uwzględnienia

kosztów przepięcia systemu alarmowego w przejmowanych obiektach od poprzedniego

usługodawcy. Stąd wykonawca wybrany w wyjaśnieniach powinien je wykazać, zarówno co

do ich wysokości, jak ich umiejscowienia w pozostałych pozycjach formularza, wobec nie

wyodrębnienia pozycji przepięcia systemu, w formularzu cenowym do odrębnej pozycji.

Natomiast zamawiający, broniąc całokształtu wyceny oferty wykonawcy wybranego, wskazał

jedynie jako przeciwny

dowód na dowody odwołującego, protokół z negocjacji z

odwołującym, na podstawie których to negocjacji, odwołujący kontynuuje umowę po jej

wygaśnięciu. Z kolei odwołujący przedstawił Wystąpienie (Postanowienie) pokontrolne z dnia

14 i 16 marca 2022r. za

miesiące styczeń- luty -marzec 2022r. Państwowej Inspekcji Pracy w

Bydgoszczy, które ewidentnie wskazują na zaniżenie kosztów pracy w stosunku do

obowiązujących minimalnych kosztów utrzymania pracowników ochrony. Ponadto

Sygn. akt KIO 948/22

odwołujący przedstawiając w szczególności oferty firm na rynku grudziądzkim jak i spoza

niego,

jak i stanowisko biegłego sądowego z dziedziny ochrony osób i mienia, wykazał na

jakim poziomie

kształtują się minimalne koszty utrzymania pracowników ochrony osób i

mienia

i to osób niekwalifikowanych (takich jak konwój środków pieniężnych, czy też

wyposażonych w broń). Zamawiający wzywając wykonawcę wybranego powinien wezwać do

szczegółowego wskazania kosztów umożliwiających świadczenie usługi ochrony przez okres

objęty umową w zakresie wszelkich koniecznych i niezbędnych kosztów w tym

oczekiwanego

dochodu z prowadzonej działalności, mając na uwadze opis przedmiotu

zamówienia i przedstawiony zakres dowodowy przez odwołującego, mający wpływ na koszty

przedmiotowej usługi. Zamawiający również powinien w wystąpieniu do wykonawcy

wybranego uwzględnić uwagi odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 18 marca 2022 r.,

skierowanym do zamawiającego po zapoznaniu się ze złożonymi ofertami, w którym

odwołujący już wtedy wnosił o wystąpienie na podstawie art.224 ust.1 w zw. z ust.3 pkt

4)Pzp.

Poniżej Izba przedstawia (wyciąg z protokołu) ustalenia i wnioski z przeprowadzonych

dowodów w toku postępowania odwoławczego, które wskazują na niezbędne i konieczne

koszty

usługodawcy, przy zapewnieniu świadczenia usługi ochrony osób i mienia zgodnie z

przedmiotem zamówienia, a które to powinien zamawiający uwzględnić żądając wyjaśnień

od wykonawcy wybranego i ocen

iając złożone wyjaśnienia przez tego wykonawcę.

„Odwołujący składa dowody:

1. Opinia

dotycząca minimalnych kosztów roboczogodziny w usługach stacjonarnej

ochrony obiektowej z dnia 29 marca 2022r. (prywatna) wydana przez J. W.

biegły

sądowy w dziedzinie ochrony osób na okoliczność wyliczenia minimalnych

kosztów osobowych w zależności od systemów pracy (dzienny, w porze nocnej,

mieszany dzień/noc).

Biegły przedstawiając niezbędne koszty składowe pracodawcy minimalny koszt 1 godziny

ochrony wyliczył następująco: ochrona tylko w trakcie dnia – 26,08 zł/h(4.365zł/m-c),

ochrona tylko w porze nocnej

– 33,22zł/h (5.558zł/m-c), ochrona w cyklu mieszanym

dzień/noc – 27,80 (4.652 zł/m-c).

W minimalnych kosztach osobowych biegły uwzględnił: na 2022r. minimalne wynagrodzenie

za pracę (etat), minimalną stawkę godzinową w tym umowy cywilno-prawne, ogłaszane do

30 września na następny rok na podstawie ustawy z dnia 10.10.2002r. o wynagrodzeniu

minimalnym (j.t. Dz.U. 2020 poz.2207 j.t.)w tym dodatek za godziny nocne (w zależności od

systemu pracy), ZUS i inne fundusze, świadczenia urlopowe, świadczenia chorobowe. Na

koszt pracodawcy zaliczył również: ekwiwalent BHP, ubezpieczenie obowiązkowe (OC),

Sygn. akt KIO 948/22

koszty administracyjne (6%) umundurowanie i wyposażenie osobiste, inne jak badania

wstępne, okresowe, szkolenia (opinia z zawartymi w niej tabelarycznymi wyliczeniami

kosztów – w aktach sprawy).

Biegły wskazał na dyskusyjne koszty w kalkulacjach branżowych takie jak: wysokość zysku

brutto (nie uwzględnił w kalkulacji), koszty administracyjne (uwzględnił w wysokości 6%),

odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych (nie uwzględnił), Pracownicze

Programy Kapitałowe (nie uwzględnił) pomimo, że to pracownik decyduje o przystąpieniu do

nich lub rezygnacji z PPK.

Reasumując biegły nie uwzględnił: zysku firmy, który kształtuje się różnie, koszty PPK -1,5%

wynag

rodzenia brutto, odpisy na ZFŚS, wpłaty na PFRON zakładając spełnienie wymogu

6% pracowników z orzeczoną grupą niepełnosprawności, odprawy pracownicze.

Wyliczone wynagrodzenia odzwierciedlają usługi ochrony standardowych obiektów (bez

wymogów szczególnych) i zastosowaniu etatowej formy zatrudnienia i są minimalnymi

kosztami roboczogodziny.

Podsumowując w opinii biegły wyliczył stawki tylko w systemie dziennym, tylko w systemie

nocnym oraz w systemie mieszanym z udziałem pracy nocy w wysokości 20%. W

prze

dmiotowym postępowaniu udział pracy nocnej do całości wynosi 39% kontraktu.

W trakcie postępowania dowodowego, zamawiający nie podważył ustaleń Opinii biegłego

sądowego, przedstawionej przez odwołującego.

2. Kalkulator

Kosztów Płacowych Roboczogodziny Pracy Pracownika Ochrony - rok

2022. Wydany przez Polski Związek Pracodawców Ochrona. Dokument

ogólnodostępny na stronie internetowej Organizacji. Kalkulator zawiera

szczegółowe wyliczenie roboczogodziny przy założeniu: średnia ilość godzin w

miesiącu – 167,33 h/ 2008 h/12 m-cy), pora nocna – 56 h/m-c -przy czym dopłata

nie wchodzi do minimalnej, 10 -

letni staż pracy, składka wypadkowa 0,93%, urlop

w wymiarze 26 dni/rok, zwolnienia chorobowe

– 10 dni/rok, umowa o pracę,

pracownik ochrony. Kalkulacja zawiera 9 p

ozycji. 1. Minimalne miesięczne

wynagrodzenie brutto od 01.01.2022r. -

3.211, 47 zł. (minus 201,47 – wyn. 56 h/

pora nocna, co daje 3010 zł/m-c). 2.Skladki ZUS pracodawcy – 19,74%

(emerytalna, rentowa, wypadkowa, fundusz pracy, fundusz GŚP) co daje 633,94.

3. Suma poz. 1. i 2. 3.845,41. 4. Świadczenie urlopowe – 396,75 zł. 5. Chorobowe

10 dni w roku

– 61,58 zł. 6. Podstawowy m-czny koszt utrzymania pracownika –

4.303,75zł. 7. Koszt podstawowy 1 roboczogodziny pracy pracownika - 25,72. 8.

Koszt PPK- 48,17 z

ł. 9. Koszt z PPK 26,01zł. Czyli z pozycji 7 Tabeli wynika, że

Sygn. akt KIO 948/22

koszt podstawowy wynosi

25,72 zł i koszt z PPK od 1 stycznia 2022 r. co

wynosi 26,01 zł, a stawka, którą podał wybrany wykonawca 25,28 zł w tym z

zyskiem 0,05 zł., czyli wykonawca wybrany podał kwotę 25,23 zł/h, gdy

obowiązuje minimum 25,72 zł/h.

3. Postanowienie

z 16.03.2022 r. Państwowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy Nr rej:

020145-56-Do-

01/22 (sprostowanie), gdzie z kontroli w zakładzie Odwołującego

wynika, że podstawowa stawka godzinowa miesięczna za ochronę wynosi 26,49

zł. Poprzedzające wystąpienie Państwowej Inspekcji Pracy w Bydgoszczy z dnia

14.03.2022r. Nr rej: 020145-53-K006-

Ws02/22 z podstawową stawką godzinową

miesięczną pracownika 26,49 złotych. W uzasadnieniu Wystąpienia PIP

Bydgosz

cz wśród nieprawidłowości stwierdza się między innymi: posiłkuje się

zleceniobiorcami, którzy są tańsi w utrzymaniu tj.19,70 zł/ za godzinę i nie

podlegają rygorom kodeksu pracy, dopuszcza się nieprawidłowości przy

zatrudnieniu odpowiedniej liczby pracowni

ków do wykonania usługi na rzecz

zawierania umów cywilnoprawnych, mając na względzie dobro pracowników

należy przeciwdziałać nieuczciwym zamówieniom przez podmioty publiczne).

4. KALKULACJA

– 2022 stawki minimalnej i kosztów godziny ochrony –

etatowa forma zatrudnienia wystawiona przez

Polską Izbę Ochrony – członek

Krajowej Izby Gospodarczej. Polska Izba Ochrony zrzesza podmioty

gospodarcze zajmujące się ochroną osób i mienia. Izba przedstawia dwa warianty

pracy: system dzienny - koszt (jedna godzina brutto

) 26,50 zł - w systemie

mieszanym (dzień i noc) jedna godzina brutto - 28,20 zł oraz z uwzględnieniem

zysku 8% to minimalna stawka kalkulacyjna - stawka dzienna

28,65 zł i

mieszana 30,45 zł. Poniżej tabeli znajdują się wyceny płacy minimalnej

pracowników kwalifikowanych, których stawki należy zwiększyć o ok.10 % oraz z

dostępem do broni palnej, których stawkę należy zwiększyć o ok.20%.

Stanowisko dotyczące minimalnych kosztów roboczogodziny w usługach

stacjonarnej ochrony obiektowej biegłego sądowego z Poznania (7 stron). W

uwagach znajduje się informacja, że przedstawione wyliczenie nie uwzględnia

podatku VAT. Kalkulacja również nie uwzględnia wzrostu cen towarów i usług –

inflacji - w 2021r.

Sygn. akt KIO 948/22

Omawiając Mecenas G. (odwołujący) stwierdza, że z opinii biegłego wynika, że niezależnie

czy to praca tylko w systemie dziennym czy nocnym, czy mieszanym to w każdym przypadku

stawki wyliczone przez biegłego są stawkami wyższymi jeżeli chodzi o jedną

roboczogodzinę, niż w ofercie wykonawcy wybranego.

Cennik Usług Medycznych - Centrum Zdrowia na Skarpie sp. z o.o. Grudziądz -

koszt badania pracownika kwalifikowanego w wysokości 350 zł, przy czym

dotyczy on w zakresie konwojowania wartości pieniężnych. W pozostałym

zakresie bad

anie pracowników wynosi 60 zł.

W tym miejscu p. M. M.

wyjaśnia, że mail z 23 marca 22r. to koszt badania pracownika

kwalifikowanego w wysokości 350 zł, przy czym dotyczy on do niniejszej sprawy tylko w

zakresie konwojowania wartości pieniężnych. W pozostałym zakresie badanie pracowników

wynosi 60 zł. Załącznik kolejny to cennik usług medycznych Centrum Zdrowia na Skarpie sp.

z o.o. Oświadczają p. M. M. i M. M., że jest to cennik tegoroczny.

6. Pismo z dnia 08-04-

2022r. Państwowa Inspekcja Pracy w Olsztynie OL-

OSE.0142.40.2022.2 do K. G.

(jak wyjaśnił odwołujący, informacja uzyskana w

ramach dostępu do informacji publicznej). Z odpowiedzi wynika, że kontrolowane

były podmioty, które wchodzą w sklad konsorcjum wybranego wykonawcy –

dwóch konsorcjantów z pięciu, którzy mają siedziby w Elblągu i jest to informacja

o przeprowadzonych kontrolach w latach 2018-

2022. Z informacji wynika między

innymi, że stwierdzono między innymi braki: zapłaty dodatku 20% za pracę w

godzinach nocnych, przestrzeganie przepisów dotyczących ewidencjonowania

czasu pracy, wypłacania przyjmującemu zlecenie wynagrodzenia za każdą

godzinę wykonania zlecenia w wysokości nie niższej niż obowiązująca wysokość

minimalnej stawki godzinowej w kontrolowanych jednostkach, poddania

pracownika szkoleniu okresowemu z zakresu bhp (Patrol Dogmat s.c., Biuro

Ochrony Dogmat sp. z o.o.).

Jak wyjaśnił mecenas G. (mecenas odwołującego) o wniosek wystąpiła współpracująca

adwokat K. G.

, w ramach pytania o udzielenie informacji publicznej: czy były

przeprowadzane u wykonawcy wybranego kontrole w zakresie przestrzegania prawa pracy,

a w szczególności przepisów odnośnie pracy minimalnej.

Sygn. akt KIO 948/22

7. E-mail z dnia 24 marca 2022r. od Z. K. biuro @ krazet.pl wycena ubioru i obuwia

obejmującą: kurtka ocieplana, czapka zimowa, czarne rękawiczki, kurtka czarna

wiatrówka, czapka z daszkiem, polar czarny grubszy oraz cieńszy, koszula biała

długi rękaw, koszula biała krótki rękaw, spodnie czarne garniturowe, spodnie

czarne bojowe, koszulka polo czarna, koszulka polo biała, obuwie garniturowe,

obuwie bojowe, kamizelka odblaskowa, wszystkie elementy ubrania z logiem

firmy. Powyższe wskazuje na konieczne i niezbędne wydatki ze znakiem firmy na

umundurowanie i ubi

ór pracowników ochrony osób i mienia.

8. Tabela Ochrona fizyczna

– Tabela dla zadania nr 3

Tabela obejmuje wycenę roboczogodziny netto i brutto w 5 źródłach (netto: 26,01zł., 26,49zł,

27,80zł., 28,20zł.) w tym wykonawcy wybranego (netto 25,28 zł). Z powyższego

zestawienia tabelarycznego jak i załączonych do niego dowodów (kalkulatorów organizacji

ochrony osób i mienia, ofert, opinii biegłego sądowego w dziedzinie ochrony osób i mienia

na zlecenie odwołującego, informacji PIP w Bydgoszczy i Olsztynie) wynika, że stawka

wykonawcy wybranego jest najniższą stawką i nie zawierającą minimalnych kosztów

obciążających pracodawcę.

Koszt Kompletnego i Całkowitego Przeniesienia Obsługi Dotychczasowego

Systemu /Instalacji Alarmowej od Poprzedniego Wykonawcy

Odwołujący przyznaje, że w formularzu oferty – cena oferty takiej pozycji nie było –

niemniej dotyczy to znacznego elementu kosztu, który według niego, wykonawca wybrany

kosztu tego nie uwzględnił w cenie.

Odwołujący przedstawił zbiorcze zestawienie ofert sześciu podmiotów, w tym

wykonawcy wybranego, który zdaniem odwołującego wycenił ten koszt na 0,00 złotych, a

koszt przeprogramowania instalacji alarmowej na 64 obiektach wg wycen innych podmiotów

wacha się od ok. 4 000 zł do ok. 23 000 zł. brutto (zestawienie zbiorcze ofert – przedstawił

odwołujący). Strony potwierdziły, że w formularzu oferty - cena oferty, nie było wyodrębnionej

pozycji co do tego kosztu, ale SWZ wymagał uwzględnienia tego kosztu. Pismo z 25 marca

2022 r. Seris Konsalnet Security sp. z o.o. w Warszawie udziela odpowiedzi do Unia Park

Handlowy w Grudziądzu, z którym współpracuje p. M. M. – udziałowiec – oferta kwota za

podłączenie i aktywacje nadajnika 150,00zł. netto plus VAT za jeden obiekt przy

abonamencie miesięcznym 50,00zł. plus VAT za jeden obiekt albo opcja , jednorazowy koszt

aktywacyjny 170,00zl plus VAT. Kolejna oferta Viston - Systemy Alarmowe B. W.

Grudziądz

Sygn. akt KIO 948/22

200,00 zł. netto jeden obiekt. Kolejna oferta Systemy Alarmowe W. B. Grudziądz, stawka

jednostkowa 200 zł. Systemy Alarmowe W. B., stawka jednostkowa 200 zł. netto plus VAT.

Dalej Instalowanie Systemów Teletechnicznych s. c. R. C. zbiorczo podaje na 64 obiekty

kwotę 19 200 zł netto, co daje 300 zł netto za jeden obiekt. Według odwołującego cena

oferty wykonawcy wybranego świadczy o tym, że wykonawca wybrany nie uwzględnił w

swojej ofercie kosztów przeniesienia obsługi dotychczasowego systemu alarmowego od

poprzedniego usługodawcy. Powyższy wniosek należy wywieść z zaniżonych kosztów

osobowych w stosunku do powszechnie obowiązujących przepisów o minimalnym

wynagrodzeniu. Stąd cena oferty odwołującego nie zawiera kosztu przeniesienia systemu

alarmowego od poprzedniego usługodawcy.

Monitorowanie Sygnałów Włamania – Tabela dla Zadania Nr 1, suma

punktów od 1 do 5.

Odwołujący przedstawił oferty innych podmiotów (w tym wykonawcy wybranego) na koszty

monitorowania sygnałów włamania dla jednego obiektu. Monitorowanie sygnału włamania –

tabela dla zadania nr 1 (pkt 1

– monitorowanie sygnałów włamanie i sabotaż pochodzących z

wewnętrznego systemu alarmowego; pkt 2 – monitorowanie sygnałów napad; pkt 3 –

monitorowanie sygnału załączenia i wyłączenie sygnału alarmowego; pkt 4 – monitorowanie

sygnału brak zasilania 230 V; pkt 5 – monitorowanie sygnałów z czujnika dymu, gazu,

zalania). Do Ta

beli załączone zostały oferty Solid Group Sp. z o.o. sp. k. Warszawa (45,00

zł. netto), Auto -Trezor – Ochrona sp. z o.o. sp. k. Toruń (80,00 zł. netto), Agencja Ochrony

Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. (150,00 zł. netto). Średnia cena ofert netto 91,67 zł. netto

przy ofercie wykonawcy wybranego (31,00 zł. netto).

Odśnieżanie – Tabela Dla Zadania Nr 1, Punkt 8

Tabela

– zawiera dane z czterech ofert w tym wykonawcy wybranego. Tabela zawiera

cztery oferty na odśnieżanie, cena za jeden metr kwadratowy od 1,30 zł. netto do 3 zł. netto,

przy ofercie wykonawcy wybranego 0,20 zł. netto. Do odśnieżania przewidziano łącznie 250

metrów kwadratowych. W załączeniu trzy oferty od firm FHU Ł. D. Dolna Grupa, AB sp. z

o.o. w Dragaczu, Z.P.H.U. „BLASK” J. L. Grudziądz. Te pozycje cenowe były elementami

formularza cenowego. Z zestawienia wynika, że oferta wybranego wykonawcy wynosi 0,20 zł

Sygn. akt KIO 948/22

za metr kwadratowy a średnia cena z zestawienia ofert wynosi 1,98 zł za metr kwadratowy

odśnieżania (netto).

12. Wyciąg ze Statutu Szpitala Miejskiego św. Jana Pawła w Elblągu

Wyciąg ze Statutu potwierdza, że Szpital jest jednostką posiadającą osobowość prawną,

czyli nie jest

samorządową jednostką budżetową.

W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego (adwokat) odnosi się do zarzutu, że

miały być to stricte w sensie dosłownym zgodnie z przepisami jednostki budżetowe, czyli

nieposiadające np. osobowości prawnej. Uważa, że nie można wywieść takiego poglądu jak

to czyni odwołujący z treści swz. Chodzi o jednostki, które podlegają ustawie PZP czyli

jednostki sektora finansów publicznych w szerokim tego słowa znaczeniu bez znaczenia od

obowiązującej u nich struktury organizacyjno-prawnej. Podtrzymuje w tym zakresie swój

wywód zawarty w odpowiedzi na odwołanie. W tym miejscu przedstawiciele zamawiającego

(pracownicy) wyjaśniają, że wymóg był 35 podmiotów. Wykonawca wybrany wykazał

doświadczenie u 39 podmiotów. Gdyby Izba uznała zarzut odwołującego to trzeba byłoby

pomniejszyć o 6 co dałoby liczbę 33. Wyjaśnia, że formułując ten wymóg chodziło nam to,

aby było doświadczenie, w zakres którego wchodziłyby różne podmioty, tak jak u nas

podległe gminie Grudziądz (chodziło o jednostki organizacyjne takie jak szkoły, przedszkola,

muzea, teatr, urząd miejski, domy pomocy społecznej).

Pełnomocnik odwołującego (p. M. M.) oświadcza, że formułując pytania do oferentów,

zwłaszcza spoza Grudziądza zaznaczał, że chodzi o świadczenie usługi na terenie

Grudziądza, tj. u zamawiającego. W tym miejscu prostuje wypowiedź pełnomocnika

odwołującego, że pytania dotyczyły jego firmy zlokalizowanej w Grudziądzu. Natomiast w

przypadku odniesienia wskazano, że miejscem tym będzie zamawiający. Pan M. M. też

oświadcza, że jeżeli chodzi o tzw. przeprogramowania/przepięcia systemu alarmowego to

zadając pytanie firmom mającym siedzibę w Grudziądzu były udostępnione wykonawcom.

Protokół z negocjacji prowadzonych w postepowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki.

Sygn. akt KIO 948/22

Zamawiający składa protokół z negocjacji prowadzonych w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki – 28 grudnia 2021 r. Negocjacje prowadził

zamawiający. W tym miejscu wyjaśnia, że protokół został sporządzony na okoliczność

świadczenia przedmiotowych usług w okresie od grudnia 2021 r. do 31 stycznia 2022 r., przy

czym aktualnie nadal odwołujący świadczy te usługi. Przedstawiciele wyjaśniają, że umowa z

odwołującym jest zawarta do końca kwietnia 2022 r.

W tym miejscu p. M. M.

ze strony odwołującego wyjaśnia, że po zapoznaniu się z

protokołem wynika, iż on był stosowany do końca marca 2022 r. natomiast aktualnie

świadczą ponownie usługi w tym samym zakresie, ale za kwoty wynagrodzenia wyższe tj

26,50 zł netto za ochronę fizyczną. Stawka ta jest po kontroli Państwowej Inspekcji pracy w

Bydgoszczy, ponieważ stawka stosowana była za niska.

W tym miejscu adwokat zamawiającego wyjaśnia, że w zw. z odpowiedzią na

odwołanie uwzględniają zarzuty 5, 6 i 8, a dotyczą one wezwania do wypełnienia JEDZ,

zobowiązuje się do wypełnienia JEDZ każdego ze wspólników spółki cywilnej oraz do

przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia bankowozu i JEDZ

podmiotu trzeciego. W form

ularzu ofertowym było zaznaczenie, że będzie podwykonawca w

zakresie bankowozu, ale nie było JEDZ oraz zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia.

Jeżeli chodzi o wspólników spółki cywilnej to każdy z nich ma złożyć osobny JEDZ. W tym

miejscu zamawiający wyjaśnia, że w wykazie narzędzi wykonawcy wybranego było napisane

2 bankowozy

– podwykonawstwo. Kontynuując wypowiedź mecenas zamawiającego

przywołuje następujące kwoty – wycena zamawiającego 6 287 312 zł, również podana na

otwarciu ofert. Wykonawca wybran

y dał ofertę 6 198 330,93 zł a odwołujący złożył ofertę

na poziomie 6 706

014,14 zł.

W tym miejscu odwołujący składa pismo z dnia 18 marca 2022 r. – jest to

sygnalizacja do zamawiającego o zaniżonej cenie w ofercie wykonawcy

wybranego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień przez wykonawcę wybranego w

trzech egzemplarzach. Zamawiający potwierdza, że to pismo otrzymał”

(koniec wyciągu z Protokołu z posiedzenia/rozprawy).

Reasumując Izba uwzględniła powyższy zarzut, co do podstaw wezwania wykonawcy

wybranego na podstawie art.224 ust.1 Pzp

, w związku z wykazanymi wątpliwościami przez

Sygn. akt KIO 948/22

odwołującego, co do możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę wybranego, w

ramach zaoferowanej w ofercie ceny,

zgodnie z przedmiotem zamówienia.

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 116 pkt 1 i

2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo iż jest to oferta

wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się

do posiad

ania zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w Rozdziale 5

pkt 6) ppk 4) lit. a), lit. d) oraz lit. g) SWZ (tj. świadczenie usług ochrony osób i

mienia w 35 instytucjach, dysponowanie co najmniej dwoma oznakowanymi

nazwą Wykonawcy pojazdami zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego

do ochranianego obiektu w czasie nie dłuższym niż 15 minut, dysponowanie

doświadczonym personelem) [Zarzut Nr 3]

Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu

nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak

poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).

„Zarzut Nr 3 Przystępujący podkreśla, że Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt

2 lit b ustawy Pzp, a w kons

ekwencji odrzucić oferty Przystępującego, gdyż zgodnie z art.

128 ust.1

ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125

ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający

wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo

oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub

poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W związku z tym, że

dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu

stanowią podmiotowe środki dowodowe, Zamawiający zobowiązany jest w pierwszej

kolejności wezwać Wykonawcę do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający wezwał

Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób o informacje czy wymienieni w wykazie

pracownicy posiadają wymagane doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony w

samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucjach kultury. W odpowiedzi na

powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył wykaz osób uzupełniony o informacje

wymagane przez

Zamawiającego. W pozostałym zakresie brak było podstaw do wzywania

Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów podmiotowych. W

świetle powyższych okoliczności, całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego jakoby to

Sygn. akt KIO 948/22

Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Konsorcjum ze względu na niespełnienie

warunków udziału w postępowaniu”.

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i

4 PZP oraz art. 117 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków

udziału w postępowaniu, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, że

Konsorcjum nie udowodniło Zamawiającemu, iż realizując zamówienie, będzie

realnie dysponowało niezbędnymi zasobami podwykonawców na których to się

powołuje, w ten sposób, iż podmiot udostępniający zasoby wykona usługi, w

stosunku do których zamawiający postawił wymagania w zakresie doświadczenia

w ich wykonaniu, o których mowa w Rozdziale 5 pkt 6) ppk 4) lit. e) (tj.

dysponowanie bankowozami) [Zarzut Nr 4];

Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu

nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak

poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).

„Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp w związku z art. 18

ust. 2, 3 i 4, a w konsekwencji odrzucić oferty Przystępującego, gdyż zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby stanowi podmiotowy środek dowodowy, co z kolei oznacza, że

podlega on regulacji przewidzianej w przywołanym art. 128 ust. 1 p.z.p. W wyroku z

24.09.2021 r., KIO 2353/21 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 'Wykładnia art. 118

ust. 3 ustawy Pzp, prowadzi do wniosku, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego

zasoby stanowi podmiotowy środek dowodowy, co z kolei oznacza, że podlega on regulacji

przewidzianej art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, z której w niniejszej sprawie Zamawiający

skorzystał wzywając Wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie sposobu

udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów Sp. z o.o. przy

wykonywaniu zamówienia, a także zakresu realizacji przez (...) Sp. z o.o. przedmiotu

zamówienia". W świetle powyższych okoliczności, całkowicie chybiony jest zarzut

Odwołującego, jakoby to Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Konsorcjum ze

wzgl

ędu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu”.

Sygn. akt KIO 948/22

5. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 125 ust. 5 PZP

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia dokumentów JEDZ

podmiotów trzecich, na których zasoby powołują się członkowie Konsorcjum w

swoich dokumentach JEDZ [Zarzut Nr 5];

Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia

20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez

przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach

sprawy) Izba umor

zyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 5.

art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 125 ust. 4 PZP

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedłożenia osobnych dokumentów JEDZ

dla członka Konsorcjum będącego spółką cywilną [Zarzut Nr 6]

Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia

20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez

przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach

sprawy) Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 6.

z ostrożności procesowej:

art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP przez zaniechanie

wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych

dokume

ntów dotyczących:

a)

referencji na spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej (Załącznik nr 6 – wykaz usług);

b)

dysponowania co najmniej dwoma oznakowanymi nazwą Wykonawcy pojazdami

zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego do ochranianego obiektu w czasie nie

dłuższym niż 15 minut (Załącznik nr 7 – wykaz narzędzi);

c)

dysponowania doświadczonym personelem na stanowisku pracownika ochrony w

samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury (Załącznik nr 9 – wykaz

osób);

w sytuacji, gdy przedstawione dokumenty przez Konsorcjum nie spełniają warunków udziału

w postępowaniu, których mowa w Rozdz. 5 pkt 6) ppk 4) lit. a), lit. d) oraz lit. g) [Zarzut Nr 7]

Sygn. akt KIO 948/22

Zamawiający nie uwzględnił powyższego zarzutu odwołania. Izba po rozpoznaniu zarzutu

nie uwzględnia niniejszego zarzutu odwołania, podzielając stanowisko przystępującego jak

poniżej (pismo z dnia 21 kwietnia 2022r. – w aktach sprawy).

„W niniejszym stanie faktycznym brak było podstaw do wzywania Przystępującego do

poprawienia lub uzupełnienia wykazu usług ochrony osób i mienia w 35 instytucjach, gdyż

Przystępujący w pierwotnie złożonym wykazie wykazał spełnienie warunku udziału w

postępowaniu. Analogiczna sytuacja dotyczy dysponowania dwoma oznakowanymi nazwą

Wykonawcy pojazdami zapewniającymi przyjazd patrolu interwencyjnego do ochranianego

obiektu w czasie nie dłuższym niż 15 minut. W zakresie spełnienia warunków udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania doświadczonym personelem, Zamawiający pismem

nr PN/06/22 z dnia 21 marca 2022 roku wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu

osób o informacje czy wymienieni w wykazie pracownicy posiadają wymagane

doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony w samorządowych budżetowych i/lub

samorządowych instytucjach kultury. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący

przedłożył uzupełniony wykaz osób o informacje wymagane przez Zamawiającego. W

świetle powyższych okoliczności Zamawiający nie naruszył art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art.

226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP

”.

art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4

PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i art. 118 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do

przedłożenia zobowiązań podmiotów trzecich, na których zasoby powołują się członkowie

Konsorcjum w swoich dokumentach JEDZ [Zarzut Nr 8].

Wobec uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego (odpowiedź na odwołanie pismo z dnia

20 kwietnia 2022r. - w aktach sprawy) oraz nie wniesienia sprzeciwu przez

przystępującego/wykonawcę wybranego (pismo z dnia 21 kwietnia 2021r. – w aktach

sprawy) Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu Nr 8.

W tym miejscu Izba podsumowuje czynność zamawiającego co do uznania zarzutów

Nr 5, 6, 8 odwołania, który przedstawił uzasadnienie tej decyzji, w przywołanym powyżej

piśmie z dnia 20 kwietnia 2022r. odpowiedź na odwołanie, a mianowicie „Zamawiający

zgadza się z zarzutami przedstawionymi w odwołaniu, iż powinien zgodnie z art. 128 ust. 1

p.z.p wezwać wykonawcę do złożenia w wyznaczonym terminie zobowiązań podmiotów

trzecich, na które powołuje się Konsorcjum w zakresie dysponowania bankowozami.

Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów

udostępniających zasoby, powinien także zostać wezwany do przedstawienia JEDZ

podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego

Sygn. akt KIO 948/22

podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie, w jakim

Wykonawca powołuje się na jego zasoby. Zamawiający zgadza się, iż obaj wykonawcy

ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia działający w formie spółki cywilnej powinni

złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz informacje o przynależności do

grupy kapitałowej dotyczące każdego z tych wykonawców z osobna. Biorąc pod uwagę

powyższe zamawiający dokona unieważnienia wyboru oferty wykonawcy, dokona

odpowiednich wezwań do złożenia dokumentów i oświadczeń oraz dokona ponownej oceny i

wyboru najkorzystniejszej oferty

”.

Izba

odnosząc się co do sporu w związku z interpretacją pojęcia samorządowe budżetowe

i/lub samorządowe instytucje kultury (jednostek budżetowych i/lub samorządowych instytucji

kultury o łącznej wartości co najmniej 2 mln złotych) poniżej przedstawia stanowiska stron w

tym zakresie to jest jak w odwołaniu i na rozprawie (pełnomocnicy zamawiającego).

Odwołanie „Jednostka budżetowa jest definiowana jako jednostka organizacyjna sektora

finansów publicznych nieposiadająca osobowości prawnej, która pokrywa swoje wydatki

bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadza na rachunek odpowiednio

dochodów budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego.

Samorządową instytucją kultury jest samorządowa osoba prawna, dla której działalność

kulturalna jest podstawowym celem statutowym (nie stanowiącym jednocześnie działalności

gospodarczej), prowadzona w szczególności w formie: muzeów, biur wystaw artystycznych,

galerii i centrów sztuki, bibliotek, domów i ośrodków kultury, świetlic i klubów.

W celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w Rozdziale 5, pkt 6, ppkt 4 lit. a)

SWZ, Konsorcjum było zobowiązane do przedłożenia wykazu usług wraz z referencjami (por.

str. 12 SWZ).

Tym samym na potwierdzenie spełnienia w/w warunku Konsorcjum przedłożyło Załącznik nr

6 (wykaz usług), w którym wskazano 39 podmiotów, na rzecz których Konsorcjum świadczy i

świadczyło usługi w powyższym zakresie. Dodatkowo, na potwierdzenie wykazu Konsorcjum

przedłożyło listę stosownych referencji.

Poddając analizie wykaz świadczonych usług i przedłożone referencje, wskazać należy co

następuje:

Gdańskie Wody Sp. z o. o. – nie jest jednostką budżetową, gdyż posiada osobowość

prawną, nie jest również instytucją kultury;

Szpital Miejski im. Jan

a Pawła II w Elblągu – nie jest jednostką budżetową, gdyż

posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;

Sygn. akt KIO 948/22

Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Rudno – nie jest jednostką

budżetową, gdyż posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;

Stowarzyszenie Rodzin Katolickich Diecezji Elbląskiej – nie jest jednostką budżetową

ani instytucją kultury (jest społeczną organizacją działającą w ramach przepisów o

stowarzyszeniach);

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Elblągu – nie jest jednostką budżetową,

gdyż posiada osobowość prawną. Nie jest również instytucją kultury;

HANYANG ZAS Sp. z o. o.

– nie jest jednostką budżetową, gdyż posiada osobowość

prawną. Nie jest również instytucją kultury, gdyż działalność spółki skupia się wokół

montażu, lakiernictwa.

Wobec powyższego, podmioty wskazane powyżej nie powinny być brane pod uwagę w

zakresie potwierdzenia spełniania przez Konsorcjum warunku wskazanego w Rozdziale 5,

pkt 6, ppkt 4 lit. a) SWZ.

Wobec powyższego, Konsorcjum nie spełniło kolejnego warunku, który został wprost

określony w SWZ i jest jednocześnie warunkiem udziału w Postępowaniu, a co za tym idzie –

oferta powinna zostać odrzucona.

Z kolei zamawiający na rozprawie oświadczył do protokołu jak poniżej.

„W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego (adwokat) odnosi się do zarzutu, że miały być

to stricte w sensie dosłownym zgodnie z przepisami jednostki budżetowe, czyli

nieposiadające np. osobowości prawnej. Uważa, że nie można wywieść takiego poglądu jak

to czyni o

dwołujący z treści swz. Chodzi o jednostki, które podlegają ustawie PZP czyli