KIO 947/22 POSTANOWIENIE dnia 22 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 947/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 22 kwiet-

nia 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 

2022  r.  przez 

wykonawcę  LW  Inwest  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą we  Wrocławiu,  ul.  Wojszycka  46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-

cego Miasto 

Jelenia Góra z siedzibą w Jeleniej Górze, pl. Ratuszowy 58 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LW In-

west  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Wojszycka 46 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 947/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Utworzenie 

nowoczesnego  kompleksu  opiekuńczo-mieszkalnego  dla  osób  z  niepełnosprawnością  i  se-

niorów przy ul. Łazienkowskiej w Jeleniej Górze” — Przebudowa istniejących budynków oraz 

ich wyposażenie”  zostało wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczony  w  Biuletynie Zamówień  Pu-

blicznych za numerem 2022/BZP 00039681. 

W dniu 31 marca 202

2 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 4 kwietnia 2022 r LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu 

odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwoła-

nie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, inte-

res 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Bezprawne działania zama-

wiającego zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Od-

wołujący  złożył  ofertę,  która  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  została  sklasyfikowana  na 

pierwszym miejscu. Gdyby z

amawiający nie dokonał niezgodnych z ustawą czynności przez 

bezpodstaw

ne  unieważnienie  postępowania,  to  odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamó-

wienie.  Wykazanie  szkody:  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesienia 

kosztów  przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  zamó-

wienia  pozwa

lającego  na  prowadzenie  działalności  z  zyskiem.  Odwołujący  zatem  jest 

uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym 

w art. 505 ust. 1 ustawy

. Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następują-

cych czynności:  

1. Naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. za-

sadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania.  

2.  Bez

podstawnie  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  pu-

blicznego. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

• art. 16 pkt I i 2 ustawy, przez naruszenie zasad określonych w tych przepisach;  

• art. 255 pkt 3 ustawy, przez dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego niezgodnie z treścią przepisu i stanem faktycznym.  

Zamawiający jest związany przepisami ustawy, a przez ich nieprzestrzeganie doprowadził do 

naruszenia wyżej przywołanych przepisów ustawy w sposób mający istotny wpływ na wynik 

postępowania. 

Wniósł o wydanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nakazującego zamawiającemu: l. 

Unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-

wienia publ

icznego i podjęcie czynności zmierzających do zawarcia umowy. 

Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego zwrotu wpisowego od odwoła-

nia w kwocie 10.000,00 zł. i kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu przejazdu peł-

nomocnika  na  posiedzenie  KIO,  wg  faktur  przedstawio

nych  przez  pełnomocnika  na rozpra-

wie. 

W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uznaje zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie 

zamawiaj

ącego kosztami postępowania.  

Odpowiedź została złożona przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-

niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-

niu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-

jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-

nik, z tego 

względu postępowanie należało umorzyć.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2

,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000zł., 

to do zwrotu po

została ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..