KIO 943/22 POSTANOWIENIE dnia 26.04.2022 r.

sygn. akt KIO 943/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26.04.2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Bienias 

                                   Anna Chudzik 

                                   Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  p

osiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  kwietnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 

kwietnia 

2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu 

prowadzonym  przez  General

ną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  – 

prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Oddział  w 

Bydgoszczy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

………………………. 

………………………. 

sygn. akt KIO 943/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie - prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy  – 

prowadz

i  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.    Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej 

S10  Bydgoszcz 

– Toruń, odcinek 2 od węzła Emilianowo do węzła Solec, nr postępowania 

GDDKiA.O.BY.D-3.2410.2.2021.3. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  07.07.2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr  2021/S 129-341229. 

W dniu 24 marca 2022 r. Zamawiający opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej 

oferty.  

W  dniu  4  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Budim

ex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na naruszeniu przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

– 

poprzez  bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego  w sytuacji,  gdy Odwołujący 

nie powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, 

ponieważ  nie  przedstawił,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt, że 

nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. 

z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 47 Karty Praw Podstawowych 

– poprzez oparcie 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  fakcie  jego  wykluczenia  na  podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, mimo że Zamawiający opiera swoje ustalenia na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  czym  Zamawiający  de  iure  stara  się 

uniemożliwić skuteczną polemikę Odwołującego w tym zakresie za pomocą środków 

ochrony  prawnej,  czym  Zamawiający  naruszył  prawo  podmiotowe Odwołującego  do 

skutecznego środka prawnego;  

3.  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

– poprzez wybór oferty 

POLAQUA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworska  1,  Wólka  Kozodawska,  05-500  Piaseczno  (dalej: 

„POLAQUA”)  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  w  sytuacji,  w  której  to 

oferta  Odwołującego  powinna  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  przez  co 

Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę prawa zamówień publicznych, zgodnie 

z którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :   

unieważnienia czynności  wyboru  oferty  POLAQUA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworska 1, Wólka 

Kozodawska, 05-

500 Piaseczno, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  z  uwagi  na  to,  że 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 

10 ustawy Pzp;  

przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: 

Konsorcjum  wykonawców:  KOBYLARNIA  S.A  ,  Kobylarnia,  ul.  Zakole  1,  86-061 

Brzoza oraz MIRBUD S.A, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, 

2)  Wykonawca:  POLAQUA  Sp.  z  o

.o.,  ul.  Dworska  1,  Wólka  Kozodawska,  05-500 

Piaseczno 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 22 kwietnia 2022 r. Odwołujący 

cofnął odwołanie wniesione w dniu 4 kwietnia 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.  1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

………………………… 

                                                                                                           ………………………. 
 
 
 
                                                                                                           ………………………..