KIO 940/22 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 940/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  20  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Lireco 

Tech 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Miasto Łódź w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

Bioeko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Lireco 

Tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni kwoty  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 940/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Łódź w Łodzi – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.  – 

ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  obsługa  i  utrzymanie  8  szaletów  publicznych  na  terenie  Miasta  Łodzi  w 

2022 roku. 

W  dniu  4  kwietnia  2022  roku  wykonawca  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.  w  Gdyni  (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na: 

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BIOEKO Sp. z o.o ul. A. Struga 38 

lok. 4u, 90-

501 Łódź, 

2. zaniechaniu odrzucenia ofert BIOEKO Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PRZEDSIĘBIORSTWO 

ROZWOJU  SPOŁECZNEGO  SPN.S.  SPOŁECZNE  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWE 

SPN.S,  LUBUSKI  ZESPÓŁ  OBSŁUGI  PROJEKTÓW  SPN.S.  pomimo,  że  zawierają  one 

cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3. zaniechaniu odrzucenia ofert BIOEKO Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PRZEDSIĘBIORSTWO 

ROZWOJU  SPOŁECZNEGO  SPN.S.  SPOŁECZNE  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWE 

SPN.S,  LUBUSKI  ZESPÓŁ  OBSŁUGI  PROJEKTÓW  SPN.S  pomimo,  iż  wykonawcy  nie 

udźwignęli ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,  

4.  błędnej  ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawców  i  błędnym 

uznaniu,  iż  przedłożone wyjaśnienia,  spełniają  wymagania  określone w  ustawie P.z.p.  oraz 

odpowiadają na wątpliwości zamawiającego wyrażone w wezwaniach do złożenia wyjaśnień, 

5.  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez 

wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  jest 

ofertą z rażąco niską ceną,  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  w  szczególności  wybór  oferty 

wykonawcy BIOEKO Sp. z o.o. podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  PRZEDSIĘBIORSTWO  ROZWOJU  SPOŁECZNEGO  SPN.S.  SPOŁECZNE 

PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWE  SPN.S,  LUBUSKI  ZESPÓŁ  OBSŁUGI  PROJEKTÓW 

SPN.S., która podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; 

2.  Art.  226  ust  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  5,6  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawców  Konsorcjum:  PRZEDSIĘBIORSTWO 

ROZWOJU  SPOŁECZNEGO  SPN.S.  SPOŁECZNE  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWE 

SPN.S, LUBUSKI ZESPÓŁ OBSŁUGI PROJEKTÓW SPN.S oraz BIOEKO Sp. z o.o. mimo, 

iż  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  oraz  wybór 

oferty  wykonawcy  BIOEKO  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia;  

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BIOEKO Sp. z o.o.; 

3) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i badania ofert w tym odrzucenia 

oferty wykonawcy i dokonania wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu; 

4)  ponadto  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed 

Krajową Izbą Odwoławczą.   

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 kwietnia 2022 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Bioeko Sp. z o.o. w Łodzi. Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

19  kwietnia  2022  roku  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  niezłożenia  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po 

stronie  zamawiającego  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..