KIO 935/22 POSTANOWIENIE dnia 21 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 935/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 21 kwietnia 

2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

4 kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Śląskie  Towarzystwo  Wiertnicze  DALBIS  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Tarnowskich Górach, Zakład Wierceń, Kotwienia i Usług Górniczych BPW Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu oraz J. R. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  R.  J.  Budrem  w  Chorzowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu

przy  udziale  wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

PROCARBON  Hatlapa  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Bytomiu,  PROCARBON  Spółka 

z ograniczo

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu,  HATRO  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu  oraz  PRG  Bytom  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Śląskie Towarzystwo Wiertnicze DALBIS Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach, Zakład Wierceń, Kotwienia i Usług 

Górniczych BPW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu oraz J. 

R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. J. Budrem w Chorzowie i zalicza 

w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 935/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Bytomiu 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w trybie 

podstawowym  pn.  „Przekierowanie  odprowadzania  wód  dołowych  poprzez  wykonanie 

otworów spływowych i systemu rurociągów odwadniających z SRK S.A. Oddział KWK „Pokój 

I”  przez  teren  PGG  S.A.  Oddział  KWK  Ruda  na  poziom  1030m  Ruchu  Halemba  przed 

likwidacją  szybu  „Wanda”  (nr  ref.  ZP-P-0003/21-1-1).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25  stycznia  2022  r.  pod  numerem 

2022/BZP  00033584/01.  Do  ww

.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza prog

ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  4 kwietnia  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Śląskie  Towarzystwo  Wiertnicze  DALBIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach,  Zakład  Wierceń,  Kotwienia  i  Usług 

Górniczych  BPW  Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Zabrzu  oraz J.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  J.  Budrem  w Chorzowie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia PROCARBON Hatlapa Spółka jawna z siedzibą w 

Bytomiu,  PROCARBON 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu, 

HATRO  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu  oraz  PRG  Bytom 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej  jako 

„Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty 

ww.  konsorcjum  i  wykluczenia  konsorcjum  z  postępowania.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.16  pkt  1  w  zw.  z  art.  287  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty s

pośród dwóch ofert złożonych w postępowaniu, z których jedna 

podlegała  odrzuceniu,  gdyż  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył 

w 

przewidzianym  terminie  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów  oraz  był 

wykonawcą  podlegającym  wykluczeniu  z  postępowania  gdyż  w  wyniku  lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające Zamawiającego 

w 

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;  

2.  art.16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego, pomimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie 

wymaganych przez Zamawiającego dokumentów; 

3.  art.16  ust.1  w  zw.  z  art.  109  ust.1  pkt  10  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  pkt  7.25.  SWZ  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego,  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

O

dwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  aukcji 

elektronicznej,  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę, 

który nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania,  gdyż  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  także  o  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego  oraz  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i 

udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Zamawiający  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wraz 

z wnioskiem  o  jego  odrzucenie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiający 

wskazał,  iż  o  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Odwołujący  dowiedział  się  w 

dniu 7 marca 2022 r. na skutek zaproszenia do 

udziału w aukcji elektronicznej. Zamawiający 

zwrócić też uwagę, iż Odwołujący miał już wówczas świadomość okoliczności stanowiących 

po

dstawę  zarzutów,  co  potwierdza  fakt,  iż  w  dniu  8  i  9  marca  2022  r.  złożył  pismo  do 

Zamawiającego, w którym wskazywał, iż oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona 

z  uwagi  na  uzupełnienie  oferty  po  upływie  wyznaczonego  terminu  oraz,  że  Przystępujący 

p

owołał się na nieprawdziwe okoliczności wnioskując o wydłużenie terminu na uzupełnienie 

dokumentów.  

Konsorcjum  zgłaszające  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przedstawiło  pisemne  stanowisko  procesowe 

wraz  z  wnioskiem  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp, 

wskazując na okoliczności analogiczne jak w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie.  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  PROCARBON  Hatlapa  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Bytomiu, 

PROCARBON 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu,  HATRO 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu  oraz  PRG  Bytom  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie.  

Izba  uwzględniła  wniosek  Przystępującego  oraz  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania jako złożonego po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie. Izba uznała, 

że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

Izba odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie. W myśl art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp odwołanie wnosi się 

w 

przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  

Izba  ustaliła,  iż  Odwołujący  zaskarżył  odwołaniem  zaniechanie  odrzucenia  przez 

Zamawiającego oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, 

tj.  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

wymaganych  dokumentów  oraz  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z postępowania 

na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd we wniosku o wydłużenie terminu na uzupełnienie 

dokumentów. Podstawą faktyczną ww. zarzutów była okoliczność, iż Przystępujący nie złożył 

wraz  z  ofertą  wszystkich  wymaganych  dokumentów,  a  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

ich uzupełnienia nie złożył ich w terminie ustalonym przez Zamawiającego pierwotnie, tj. do 

dnia 28 lutego 2022 r. godz. 11.00, lecz wystąpił z wnioskiem o przedłużenie tego terminu do 

dnia  7 

maja  2022  r.  z  uwagi  na  brak  możliwości  uzyskania  w  zakreślonym  terminie 

wszystkich podpisów na żądanych dokumentach. Zamawiający wyraził zgodę na wydłużenie 

terminu  na  uzupełnienie  dokumentów  już  po  upływie  pierwotnie  wyznaczonego  terminu,  w 

dniu  1  marca 

2022  r.  Według  Odwołującego,  jako  że  w  jego  ocenie  zarówno  wniosek 

wykonawcy,  jak  i  zgoda  Z

amawiającego  na  wydłużenie  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów,  muszą  wpłynąć  przed  upływem  pierwotnie  ustalonego  terminu,  doszło  do 

sytuacji,  w  której  Przystępujący  nie  złożył  dokumentów  w przewidzianym  terminie,  co 

stanowiło podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

twierdząc,  że  nie  jest  w  stanie  uzupełnić  dokumentów  w  pierwotnie  zakreślonym  terminie, 

ponieważ ostatecznie podpisy na dokumentach złożono jeszcze w dniu 28 lutego 2022 r. po 

godz. 12.00. 

Izba 

ustaliła, iż o tym, że Zamawiający uznał ofertę Przystępującego za niepodlegającą 

odrzuceniu,  Od

wołujący  powziął  wiedzę  już  w  dniu  7  marca  2022  r.,  kiedy  to  otrzymał  od 

Zamawiającego  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Przy  czym  –  co  istotne  na 

kanwie  stanu  faktycznego  sprawy 

–  Odwołujący  posiadał  wówczas  pełną  wiedzę  co  do 

okoliczności,  które  w  jego  ocenie  stanowiły  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Po 

pierwsze  Odwołujący  miał  świadomość,  że  w  postępowaniu  wpłynęły  tylko  dwie  oferty  – 

Odwołującego  oraz  Przystępującego.  Po  otwarciu  ofert  otrzymał  od  Zamawiającego  ofertę 

Przystępującego wraz z załącznikami, sygnalizując Zamawiającemu konieczność wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  jakie  wraz  z  ofertą  miały  być  złożone. 

Zamawiający  w  dniu  7  marca  2022  r.  poinformował  Odwołującego,  że  Przystępujący  był 

przez niego wezwa

ny do uzupełnienia dokumentów składanych wraz z ofertą i dokumenty te 

uzupełnił.  Zamawiający  przekazał  wówczas  Odwołującemu  dokumenty  uzupełnione  przez 

Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący  otrzymał  również  wniosek 

Przystępującego  o  przedłużenie  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów  oraz  pismo 

Zamawiającego wyrażające zgodę na przedłużenie tego terminu do 7 marca 2022 r.  

Otrzymując  w  dniu  7  marca  2022  r.  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

Odwołujący  nie  tylko  dysponował  dokumentacją,  w  oparciu  o  którą  wywodził  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego  wskazane  w  odwołaniu,  ale  powziął  również 

wiedzę,  że  żadna  z  dwóch  ofert  złożonych  w  postępowaniu  nie  podlegała  odrzuceniu, 

w przeciwnym razie 

nie doszłoby bowiem do przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Zgodnie 

z  art.  232  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy 

użyciu  połączeń  elektronicznych  wskazanych  w  zaproszeniu.  Przepis  ten  jednoznacznie 

wskazuje,  że  przed  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej  instytucja  zamawiająca 

zobowiązana  jest  dokonać  oceny  czy  złożone  oferty  podlegają  odrzuceniu.  Ponadto  jak 

wskazano  w  pkt  23.1.1  SWZ  po  dokonaniu  badania  z

łożonych  ofert  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

przeprowadzona 

zostanie 

aukcja 

elektroniczna, 

jeżeli 

w p

ostępowaniu  złożone  zostaną  co  najmniej  dwie  oferty  dodatkowe  niepodlegające 

odrzuceniu,  lub  co  najmniej  dwie  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  gdy  zamawiający 

zrezygnował z negocjacji.  

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iż Odwołujący już w dniu 7 marca 2022 r. 

dysponował pełną wiedzą o wszystkich okolicznościach faktycznych stanowiących podstawę 

do  wniesienia  odwołania  -  w  tym  dniu  została  mu  przekazana  informacja,  że  Zamawiający 

uznał  ofertę  Przystępującego  za  niepodlegającą  odrzuceniu  (zaproszenie  do  udziału  w 

aukcji),  jak  i 

przekazano  mu  dokumenty,  na  które  powołano  się  w  odwołaniu.  Powyższe 

potwierdza fakt, że Odwołujący w dniu 8 i 9 marca 2022 r., jeszcze przed przystąpieniem do 

aukcji,  która  odbyła  się  10  marca  2022  r.,  wysłał  do  Zamawiającego  pismo  informujące  o 

istnieniu  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  W  piśmie  tym  sam  Odwołujący 

zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  że  zgodnie  z art.  232  ust.  1  ustawy  Pzp    do  aukcji 

elektronicznej  mogą  zostać  zaproszeni  tylko  wykonawcy,  których  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu,  wobec  czego  niezbędne  jest  wcześniejsze  ustalenie  czy  oferty  wykonawców, 

którzy  mają  zostać  dopuszczeni  do  aukcji  nie  podlegają  odrzuceniu.  Odwołujący  wiedział 

zatem,  że  Zamawiający  uznał  ofertę  Przystępującego  za  niepodlegającą  odrzuceniu. 

Ponadto 

w  piśmie  tym  wskazano  zarówno,  że  oferta  Przystępującego  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ust

awy  Pzp,  ponieważ do  uzupełnienia 

dokumentów  doszło po upływie terminu  wyznaczonego w  wezwaniu przez Zamawiającego, 

jak i że we wniosku o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu Przystępujący powołał się na 

nieprawdziwe okoliczności.  

Już  wówczas  Przystępujący  wskazał  zatem  Zamawiającemu  na  okoliczności,  które 

stały  się  podstawą  wniesionego  odwołania.  Odwołujący    zdecydował  się  jednak  wnieść 

odwołanie  dopiero,  kiedy  okazało  się,  że  w  wyniku  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej 

oferta  Przystępującego  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów,  co  –  mając  na  uwadze,  iż 

Odwołujący  jest  podmiotem  profesjonalnym,  zobowiązanym  do  działania  z  należytą 

starannością  mierzoną  z uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  działalności  –  uznać 

należy  za  działanie  spóźnione.  Wskazać  należy,  że  w  aktualnym  stanie  prawnym 

w 

postępowaniach  o  wartości  nie  przekraczającej  progów  unijnych  zaskarżeniu  podlegać 

może  każda  czynność  i każde  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia (por. art. 513 ustawy Pzp). Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 

dnia  31  maja  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  28/21,  przepisy  ustawy  P

rawo  zamówień 

publicznych  nie nakazują liczenia terminów  na wniesienie odwołania od  daty  wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  tylko  od  momentu  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej podstawę do jego wniesienia bądź w zależności od przyjętej kwalifikacji od dnia, 

w  którym  powzięto,  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Odwołujący  już  w 

dniu 7 marca 2022 r.

, dowiedział się o uznaniu przez Zamawiającego oferty Przystępującego 

za  niepodlegającą  odrzuceniu  i  zaproszeniu  Przystępującego  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  jak  i 

dysponował  wtedy  już  pełną  dokumentacją  umożliwiającą  podniesienie 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Po  tym  dniu  nie  ujawniły  się  w sprawie  żadne  nowe 

okoliczności  faktyczne  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania,  które  nie  byłyby  znane  w 

dniu 7 marca 2022 r., 

w szczególności w postępowaniu nie podejmowano żadnych dalszych 

czynności  w  zakresie  badania  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  nie 

zmieniono 

dokonanej  podczas  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  oceny,  że  oferta 

Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu.  Nieuzasadnione  byłoby  zatem  przyzwolenie  w 

takiej  sytuacji

,  aby  istniejące  uprzednio  okoliczności,  co  do  których  Odwołujący  powziął 

wiadomość  w  chwili  otrzymania  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  służyły  za 

podstawę do wnoszenia odwołania na późniejszym etapie postępowania, kiedy to wynik tego 

postępowania okazał się dla Odwołującego niekorzystny.  

Mając na uwadze wszystko powyższe Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 

pkt 3 ustawy Pzp, 

orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy 

Pzp.   

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w 

zw. z  § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………