KIO 932/22 WYROK dnia 25 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 932/22 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 22 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę  Pirios 

S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez

Centrum  Informatyki 

Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosz

tami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez Pirios S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 932/22 

                                                 Uzasadnienie

Zamawiający:  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  w    Radomiu  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  o  wartości 

zamówienia  przekraczającej  progi  unijne,  pod  nazwą:  „Postępowanie  na  zaprojektowanie, 

dostawę,  wdrożenie,  przetestowanie  Systemu  wraz  z  WAK  oraz  przeszkolenie 

Użytkowników Systemu wraz z udzieleniem gwarancji na ww. System na okres 60 miesięcy. 

O

głoszenie  o  zamówieniu:  Dziennik  Urzędowy  UE,  23.03.2022r.  nr  2022/S  058-151458. 

Znak Sprawy: PN/7/22/HSKU. 

Odwołujący:    Pirios  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie  od  czynności  opisania 

przedmi

otu zamówienia niezgodnie z PZP, zarzucając Zamawiającemu opisanie przedmiotu 

zamówienia i sformułowanie treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób utrudniający 

uczciwą konkurencję  oraz w  sposób  niejednoznaczny, niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia 

wsz

ystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w 

sposób, który narusza uczciwą konkurencję, a w konsekwencji — uniemożlwiający złożenie 

oferty w przedmiotowym postepowaniu. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art.16 oraz art. 17 ust. 

1  PZP,  przez  zaniechanie  sporządzenia  opz  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w 

całości  wymagania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  tj.  niesprecyzowanie  konkretnych  wymagań  w  zakresie  WAK  (Wirtualnego 

Asystenta Klienta), 

co pozostawia bardzo szeroką możliwość interpretacyjną.  

Zarzut  powyższy  oznaczono  w  odwołaniu  i  jego  uzasadnieniu  jako  zarzut  nr  2;  został  on 

podtrzymany,  natomiast  zarzuty  oznaczone  numerami  1  oraz  3 

–  6  odwołujący  cofnął  na 

posiedzeniu z udziałem stron. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany SWZ zgodnie z wnioskami wskazanymi w uzasadnieniu. 

Odwołujący    po  dokonaniu  analizy  dokumentacji  wskazał,  że  zawiera  ona    postanowienia, 

które uniemożliwiają złożenie oferty. 

Ad. Podtrzymany zarzut nr 2: 

Dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  potrzeb  podmiotu 

zamawiającego  jest  jego  wyłączną  domeną.  Każdy  podmiot  zamawiający  ma  prawo  tak 

określić  przedmiot  zamówienia,  aby  uzyskać  oczekiwany  efekt,  gdyż  ustawodawca 

p

ozostawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób 

chroniący  jego  zobiektywizowany  interes.  Co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia 

konsekwencji prawnych z norm SWZ, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Pre

cyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wskazuje na szereg nieścisłości i luk logicznych w udostępnionej dokumentacji 

przetargowej  w  zakresie  WAK  (Wirtualnego  Asystenta  Klienta,  co  może  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji 

utrudniać uczciwą konkurencję: 

I.  Tom  III  SWZ 

—  Szczegółowy  Opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  w  Rozdziale  I.  Opis 

przedmiotu zamówienia: 

> w pkt 2 Zamawiający formułuje następujące wymogi: 

2.System musi zapewnić funkcjonalność jednoczesnego zalogowania 43 500 Użytkowników 

Systemu,  przy  z

ałożeniu, że wszystkie licencje będą licencjami technicznymi, przenośnymi, 

pozwalającymi  na  użytkowanie  Systemu  na  różnych  komputerach,  ale  nie  w  tym  samym 

czasie, oraz przy założeniu: 

2.1.  Obsługi  stałej  przez  3  500  Użytkowników,  kanału  telefonicznego  (średnio  od  40  do  50 

połączeń / dzień / Użytkownik. Obsługa max 2.2 mln połączeń telefonicznych miesięcznie); 

2.2. Obsługi incydentalnej przez 40 000 Użytkowników, kanału telefonicznego (średnio od 3 

do  5  połączeń  telefonicznych  /  dzień  /  Użytkownik.  Obsługa  max  2.3  mln  połączeń 

telefonicznych miesięcznie); 

2.3. Obsługi przez 1 000 Użytkowników, kanału chat; 

2.4. Obsługi przez 250 Użytkowników, kanału e-mail; 

2.5. Obsługi przez 20 Użytkowników, kanału wideo 

> W tym samym rozdziale OPZ w punkci

e 3.6 Zamawiający określił, że dostarczony System 

musi zapewnić funkcjonalność jednoczesnej obsługi 7 000 rozmów z Voicebotem. 

Analiza 

odwołującego:  Zakładając pracę tylko w dni robocze (według wymagań bot pracuje 

w trybie 24/7/365) będzie to 105 000 połączeń dziennie. 

Czyli  w  ciągu  1  godziny,  zakładając  12  godzin  dziennie  ruchu  od  Klientów,  otrzymujemy  8 

750 połączeń potencjalnie skierowanych do bota. 

Część  połączeń  będzie  wykorzystywała  Call  Steering  oraz  połączenia  na  numery 

bezpośrednio  do  konkretnych  osób.  Na  podstawie  doświadczeń  z  działania  Voicebotów 

zaobserwowanych u takich klientów jak: Tauron, PGE Dystrybucja, UPC, PKO BP, PKP IC - 

można  przyjąć  średni  czas  połączenia  z  botem  na  ok.  3  minuty.  Do  obsługi  takiego  ruchu 

wystarczyłoby ok. 440 licencji — jedna licencja obsługuje 20 połączeń w ciągu godziny. 

> Rozdział I. Opis przedmiotu zamówienia pkt 5.2 

5.2.  Zaprojektowania,  dostawy,  Wdrożenia,  przetestowania  oraz  przeszkolenia 

Użytkowników  przez  Wykonawcę  systemu  Wirtualnego  Asystenta  Klienta,  wraz  z  eMCeK, 

zapewniającego obsługę Klientów KAS w obu poniższych kanałach: 

A. 

Kanał telefoniczny — Routing połączeń telefonicznych za pomocą Voicebota; 

B. 

Kanał chat: 

a. 

Obsługa  rozmów  chat  polegająca  na  udzielaniu  odpowiedzi  na  pytania  Klientów  za  

pomocą Chatbota z zakresu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT); 

b. 

Routing rozmów chat za pomocą Chatbota 

Analiza:       

Sformułowanie  użyte  przez  Zamawiającego  „z  zakresu  ustawy  o  podatku 

dochodowym  od  osób  fizycznych”  jest  pojęciem  tak  szerokim,  że  bez  precyzyjnie 

ok

reślonego  procesu  żaden  bot  nie  udzieli  rzetelnej  informacji  i  za  każdym  razem  będzie 

następowało  przełączenie  do  konsultanta  co  w  konsekwencji  zwiększy  ruch  przez  nich 

obsługiwany. 

II. Załącznik nr 1 do OPZ— Wspomagania biznesowe. 

> W roz

dziale VIII punkt 8. niniejszego załącznika — Wymagania w zakresie WAK czytamy: 

W ramach zaprojektowanych rozwiązań w zakresie WAK System musi: 

8. Zawierać podstawową bazę wiedzy w zakresie zachowania WAK co najmniej: reakcji na 

wulgaryzmy

,  rozpoznanie  języka  potocznego,  obsługa  oczywistych  pomyłek  językowych, 

zrozumienie końcówek fleksyjnych. 

> Rozdział VIII punkt 9 Zamawiający wymaga, aby system WAK: zapewniał funkcjonalność 

zdefiniowania  strategii  obsługi  co  najmniej  dla  rozmów  w  których  Klienci  stosowali 

wulgaryzmy. 

Analiza:     

Zamawiający  wskazuje  na  konieczność  dostarczenia  gotowych  Strategii 

Dialogowych  uruchamianych  w  wymienionych  sytuacjach,  ale  nie  precyzuje  jak  mają  one 

działać.  O  ile  możliwe  jest  dokonanie  założeń  dotyczących  reakcji  bota  na  wulgaryzmy  w 

postaci  generycznego  komunikatu  i  braku  zmiany  stanów  dialogów,  to  trudno  już  dokonać 

takich założeń do pozostałych wymienionych sytuacji. 

>  Rozdział  VIII  punkt  11:  System  musi  -  wykorzystywać  technologię  NLU,  NLP  i  Machine 

learning do budowania mo

delu, zapewniającego przyporządkowanie tekstu wprowadzonego 

/  wypowiedzianego  przez  Klienta,  napisanego 

językiem  naturalnym  do  zdefiniowanych 

wcześniej Intencji. 

>   

punkt  45:  W  ramach  zaprojektowanych  rozwiązań  Panelu  Administracyjnego,  System 

musi:  Zapewn

ić  funkcjonalność  zarządzania  WAK  przez  Użytkowników  nie  posiadających 

wiedzy  informatycznej,  poprzez  Panel  Administracyjny  udostępniony  w  wersji  WEB  w 

zakresie co najmniej (...) 

Analiza:     

Wykorzystywanie  powyższych  technologii,  bez  względu  na  prostotę  interfejsów, 

wymaga  posiadania  wiedzy  „informatycznej”,  a  szczególnie  wiedzy  związanej  ze  sztuczną 

inteligencją, NLU i NLP. Samo  tagowanie danych w interfejsie web jest procesem prostym, 

natomiast prawidłowe tagowanie danych wymaga już sporego doświadczenia i wiedzy. Błędy 

na  tym  etapie,  mogą  mieć  katastrofalne  skutki  dla  sposobu  działania  całego  Systemu  np. 

rozpoznawania intencji. 

>  Rozdział  VIII  punkt  13:  System  musi:  Zapewnić  funkcjonalność  uwzględniania  różnych 

stylów  wypowiedzi  Klienta,  bez  konieczności  definiowania  wszystkich  możliwych  form 

stylistycznych w Panelu Administracyjnym. 

Analiza:  

Wydaje się, że punkt ten jest powieleniem treści punktu 11. 

> Rozdział VIII punkt 12: System musi: Zapewnić funkcjonalność wykorzystania mechanizmu 

ASR. 

Analiza:    Dl

a  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  musi  wymagać 

wykorzystania  mechanizmu  ASR  w  Voice  Bot,  a  nie  jedynie  „zapewnienia  możliwości 

wykorzystania ASR”. 

> Rozdział VIII punkt 16-18: System musi: 

Zapewnić funkcjonalność utrzymywania kontekstu rozmowy od jej rozpoczęcia do jej 

zakończenia,  bez  konieczności  ponownego  odpytywania  Klienta,  czyli  wykorzystywania 

informacji, które zostały przekazane podczas rozmowy. 

Zapewnić funkcjonalność prowadzenia rozmowy wielowątkowej. 

Zapewnić  funkcjonalność  zadawania  pytań  doprecyzowujących  przez  WAK,  w 

sytuacji zadania przez Klienta pytania niezrozumiałego lub wymagającego uszczegółowienia. 

Analiza:       

Przytoczone  punkty  wskazują  na  cechy  Systemu  który  będzie  używany  do 

implementacji skomplikowanych scenariuszy dialogowych. 

>  Rozdział  VIII  punkt  19:  System  musi:  Zapewnić  funkcjonalność  konfiguracji,  w  Panelu 

Administracyjnym,  liczby  powtarzanych  pytań  przez  WAK  w  sytuacji  zadania  przez  Klienta 

pytania niezr

ozumiałego, wymagającego powtórzenia. 

Analiza:   W zestawieniu z punktami 16-

18 powołanymi powyżej, punkt 19 upraszcza aspekt 

zarządzania  systemem.  Z  doświadczenia  Odwołującego  zdobytego  w  trakcie  realizacji 

zaawansowanych  wdrożeń  wynika,  że  liczba  dopytań  i  powtórzeń,  zależy  od  historii  i 

obe

cnego stanu dialogu, co nie daje się ubrać w interfejsy graficzne w sposób umożliwiający 

efektywne  zarządzanie  takim  systemem  (stopień  skomplikowania  diagramu  graficznego, 

uniemożliwi analizę kodu i rozwój systemu). 

> 

Rozdział VIII punkt 26: System musi: Zapewnić funkcjonalność uwierzytelnienia Klienta w 

trakcie Interakcji. 

Analiza:   

Niejasnym jest dlaczego akurat ta funkcja Systemu została tutaj wymieniona, jeżeli 

z  dokumentów  wynika,  że  WAK  będzie  się  odwoływać  do  backendów  również  w  innych 

sytuacjach np

. w celu pobraniu kwoty zadłużenia. 

III.  Systemy  określane,  jako  Wirtualny  Asystent  (Voicebot,  Chatbot)  dostarczane  wraz  z 

Systemem  przez  Wykonawcę  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  można  realizować 

na kilka sposobów: 

 jako systemy implementowane przy u

życiu języków programowania np. Java, C#, Python, w 

całości przy użyciu własnego kodu lub korzystając z dostarczonych frameworków;   

jako systemy implementowane przy użyciu języków programowania dedykowanych dla tego 

typu  rozwiązań;      przy  użyciu  systemów  posiadających  Graficzny  Interfejs  Użytkownika 

pozwalający na tworzenie takich systemów metodą „przeciągnij i upuść”.  

Niezależnie  od  wybranego  rozwiązania,  systemy  te  zbudowane  są  w  podobny  sposób  i 

składają się z elementów takich jak: 

 technologia  NLP  (N

atural  Language  Processing.  Przetwarzanie  języka  naturalnego  przy 

zastosowaniu  sztucznej  inteligencji);      technologia  NLU  (Natural  Language  Understanding. 

Zrozumienie  języka  naturalnego  przy  zastosowaniu  sztucznej  inteligencji);      technologia 

NLG;   moduły do integracji z systemami backend; 

 ASR-y  (Automatic  Speech  Recognition.  Podsystem  NLP.  Rozpoznawanie  mowy  poprzez 

urządzenie interpretujące mowę ludzką); 

 TTS-y  (Text  to  Speech.  Mechaniczna  zamiana  tekstu  zapisanego  w  postaci  znakowej  na 

wypowiedź (mowę) w postaci dźwiękowej). 

Bez  względu  na  wybrane  narzędzie,  tworzenie  profesjonalnych  Scenariuszy  Dialogowych 

wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu IT i odpowiednio wykwalifikowanej kadry. Wiedza 

ta jest niezbędna przede wszystkim przy pracy z modułami: 

 NLU 

— w zakresie tworzenie gramatyk, budowy modeli, obsługi encji, podobnych intencji   

Inżynierowie Przetwarzania Danych, Inżynierowie Sztucznej Inteligencji; 

 NLP 

— w zakresie tworzenia struktury dialogu — Inżynier Oprogramowania; 

 integracji z systemami backend - 

Inżynier Oprogramowania. 

Odwołujący zwraca na to uwagę, gdyż Zamawiający w zakresie szkoleń przewidział jedynie 

5 dni szkoleń dla administratorów co w żaden sposób nie przekłada się na pełne zrozumienie 

dzia

łania i funkcjonowania botów. 

W 

przypa

dku, 

gdy 

intencją 

Zamawiającego 

jest 

zamówienie 

Systemu 

z 

zaimplementowanymi botami (scenariuszami dialogowymi) oraz modułem Call Steeringu, do 

wyceny konieczne jest zamieszczenie, co najmniej: 

ilości intencji, wraz z jak największym zbiorem przykładów;   

pełnej listy wszystkich procesów, które mają być dostarczone, zawierającej opis procesów, 

w  razie  możliwości  diagramy,  specyfikację\opis  systemów,  z  którymi  bot  ma  się 

komunikować w trakcie dialogu; 

rodzaju  danych  pobieranych  od  użytkownika  —  o  co  bot  pyta  ze  szczególnym 

uwzględnieniem słownictwa domenowego, które musi być rozpoznawane. 

IV. W OPZ Zamawiający określa potrzebę instalacji oprogramowania realizującego, aż 7000 

jednoczesnych rozmów z VoiceBot i 2 400 połączeń chatbot. Liczba kanałów w takiej ilości, 

nie  jest  używana  w  żadnym  wdrożeniu  VoiceBot  w  Polsce.  Nawet  operatorzy 

telekomunikacyjni czy spółki energetyczne do obsługi milionów swoich klientów wykorzystują 

rozwiązania botowe w oparciu o dziesiątki i setki kanałów, a łączna suma wykorzystywanych 

kanałów nie przekracza 1 000. 

Powyższe  postanowienia  stanowią  o  braku jasnych  wytycznych,  co  do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  na  etapie  przygotowywania  i  kalkulowania  oferty.  Uniemożliwia  to  dokonanie 

rzetelnej  wyceny  z  uwagi  na  bardzo  szer

oką  możliwość  interpretacyjną  oraz  powoduje 

olbrzymie  ryzyko  braku  możliwości  dochowania  wymaganego  terminu  realizacji,  co  jest 

zagrożone karami umownymi. 

Odwołujący  wskazuje  także,  że  nie  opisane  szczegółowo  podstawowe  wymagania 

Zamawiającego nie mogą być wyjaśnione poprzez odpowiedzi do pytań Wykonawców, gdyż 

w  OPZ  zawiera  zbyt  wiele  logicznych  luk.  Ponadto  jak  stanowi  linia  orzecznicza  KIO 

Zamawiający  nie  może  przerzucić  na  wykonawców  obowiązku  opracowywania  czy 

weryfikacji opz

, szczególnie w zastosowanym trybie przetargu nieograniczonego, a wszelkie 

niezbędne  informacje  umożliwiające  oszacowanie  kosztu  wykonania  zamówienia  powinien 

dostarczyć  Zamawiający,  ponieważ  to  On  jest  podmiotem  odpowiadającym  za  opis 

przedmiotu  zamówienia.  Przerzucanie  tego  obowiązku  na  wykonawcę  rodzić  może  duże 

trudności z uwagi na specyfikę rynku (...). "(wyrok KIO/UZP 676/08). 

Mając na uwadze powyższy zarzut Odwołujący wnosi o: 

/…/ 

b. 

sprecyzowanie w dokumentacji przetargowej, co najmniej: 

i. Ilości procesów, które mają zostać zrealizowane wraz z ich jak najdokładniejszym opisem, 

grafami, uwagami na temat sposobu działania; 

ii.  Listy  intencji,  które  mają  być  rozpoznawane  przez  bota  i  używane  do  uruchamiania 

poszczególnych  strategii  oraz  realizacji  Call  Steeringu.  Sposobu  w  jaki  będzie  realizowany   

proces  budowania  modeli  oraz  jaki  wsad  dla  Data  Setów  może  zostać  dostarczony  przez 

Zamawiającego;  

iii.  Co  najmniej  opisu  ilości,  rodzaju,  technologii  z  jakimi  bot  będzie  musiał  używać  do 

komunikacji z systemami backend Zamawi

ającego. 

Odwo

łujący,  powołując  się  na  wskazane  w  odwołaniu  przepisy  PZP,  podnosi,  że 

Zamawiający  nie  może  formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  bezpośrednio  lub 

nawet pośrednio naruszałby zasadę uczciwej konkurencji. 

W  opiniach  Prezesa  UZP  zwrot 

„mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”,  wskazuje,  że  do 

jego naruszenia wystarczające jest już jedynie takie działanie Zamawiającego, które mogłoby 

sprzyjać  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji,  niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią 

bezpośrednio.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poinformował,  że  dokonał  zmian  SWZ 

pismem z dnia 21.04.2022r., co czyni część zarzutów bezpodstawnych; 

Wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie, w jakim Odwołujący nie przedstawił zarzutów lub 

sposobu rozstrzygnięcia odwołania (nie sformułował zarzutów lub/i żądań); 

Wniósł o oddalenie zarzutów Odwołania;  

W  zakresie  podtrzymanego  zarzutu  tj. 

zarzutu  nr  2  Odwołania  zamawiający  wskazał,  co 

następuje. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  oraz  art.  17 

ust. 1 ust

awy Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  niesprecyzowanie  konkretnych  wymagań  w 

zakresie  WAK  (Wirtualnego  Asystenta  Klienta),  co  zdaniem  Odwołującego,  pozostawia 

s

zeroką możliwość interpretacyjną. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  z  punktu  2,  Odwołujący  wskazuje  różne  zapisy  z  SWZ  oraz  z 

Załącznika  nr  1  do  OPZ,  które  w  jego  ocenie  zawierają  nieścisłości  i  utrudniają  uczciwą 

konkurencję. Przytoczone postanowienia miały  stanowić o braku jasnych wytycznych co do 

zakresu przedmiotu zamówienia na etapie przygotowywania i kalkulowania oferty. Zdaniem 

Odwołującego,  uniemożliwiło  to  dokonanie  rzetelnej  wyceny  z  uwagi  na  bardzo  szeroką 

możliwość  interpretacyjną  oraz  mogłoby  spowodować  olbrzymie  ryzyko  braku  możliwości 

d

ochowania  wymaganego  terminu  realizacji  przedmiotu  Umowy,  co  groziłoby  naliczeniem 

kar umownych. 

[Tom III SWZ 

– OPZ, Rozdział 1, pkt 2 oraz pkt 3.6] 

Odwołujący  nie  sprostał  wymaganiom  art.  516  ustawy  Pzp,  prawidłowego  przygotowania 

Odw

ołania, gdyż w zakresie zarzutu 2 nie sformułował żądania (str. 7 Odwołania). Zgodnie z 

art.  516  ust  1  pkt  9  odwołanie  winno  zawierać  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania. W przedmiotowym przypadku sformułowano wyłącznie zarzut opisany w sposób 

ogólny,  tj.  nieścisłości  i  luki  logiczne  w  SWZ.  Zatem  Zamawiający  wnosi  o  odrzucenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  określonego  w  pkt  Ad.2.  I  (pkt  2  i  3.6.)  z  uwagi  na  brak 

sprecyzowanego żądania. 

Jednocześnie z ostrożności procesowej, Zamawiający przedstawił merytoryczne stanowisko 

w zakresie zarzutu Ad. 2. I. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wśród  wymogów,  które  zostały  opisane  w  pkt  2  jest  zapis 

dotyczący  obsługi  maksymalnej  liczby  połączeń  telefonicznych,  które  mają  zostać 

przeprowadzone w mie

siącu i wynosi maksymalnie 2.3 mln połączeń. Następnie, wskazuje, 

że  w  pkt  3.6,  Zamawiający  określił,  że  dostarczony  System  musi  zapewnić  funkcjonalność 

jednoczesnej obsługi 7 000 rozmów z Voicebotem. 

Analizując  powyższe,  Odwołujący  doszedł  do  przekonania,  że  byłoby  to  105  000  połączeń 

dziennie, z

akładając pracę tylko w dni robocze. Niezrozumiałym są obliczenia Odwołującego, 

który z jednej strony bierze pod uwagę dni robocze, a z drugiej wskazuje, że Bot pracuje w 

trybie  24/7/365.  Wg  oblicze

ń  Odwołującego,  w  ciągu  godziny  byłoby  8  750  połączeń 

skie

rowanych  do  Bota.  Na  koniec,  Odwołujący  stwierdził,  że  do  obsługi  wystarczyłoby  ok. 

440 licencji, przyjmując, że jedna licencja obsługuje 20 połączeń w ciągu godziny. 

Zamawiający  informuje,  że  liczba  jednoczesnych  połączeń  z  Voicebotem  została 

oszacowana  n

a  podstawie  aktualnie  obsługiwanych  średnich  ilości  wykorzystywanych  w 

chwili  obecnej  SIP  Trunków,  średniej  liczby  połączeń  przychodzących,  wychodzących  oraz 

oczekiwanego poziomu odbieralności. 

Jednocześnie  informuje,  że  System  musi  umożliwić  jednoczesną  obsługę  7  000  rozmów  z 

Voicebotem.  Zamawiający  szacuje,  że  jest  to  maksymalna,  możliwa  liczba  jednoczesnych 

połączeń,  natomiast  System  musi  być  zaprojektowany  i  wykonany  aby  takie  obciążenie 

obsłużyć. 

Ponadto,  Zamaw

iający  wymaga,  aby  obsługa  Systemu  była  zgodna  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa  na  podstawie  dostarczonych  przez  Wykonawcę  niezbędnych  licencji. 

Zamawiający  nie  określa  sposobu  licencjonowania,  a  liczbę  licencji  Wykonawca  jest 

zobowiązany  dostosować  do  wymagań  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej. 

Zamawiający  nie  może  dopuścić  do  sytuacji  bezumownego  korzystania  z  Systemu  lub 

sytuacji w której System nie działa z uwagi na braki w zakresie licencjonowania. 

Odwołujący  uzurpuje  sobie  prawo  do  tego,  żeby  zmienić  zakres  potrzeb  Zamawiającego. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  zapis  z  pkt  2  oraz  3.6  zawiera  nieścisłości,  ale  nie  sprecyzował 

żądania – oczekiwanych zmian w tym zakresie.  

Zamawiający  wskazuje,  że  sam  fakt  niezadowolenia  Odwołującego  z  treści  SWZ  bez 

sform

ułowanego  konkretnego  żądania,  oczekiwania  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  i  nie 

może  być  uwzględniony.  Rolą  Zamawiającego  nie  jest  rozważanie  jakie  są  lub  mogą  być 

oczekiwania Odwołującego w zakresie zmian w SWZ.  

O

kreślenie  przedmiotu  zamówienia  jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Jego  określenie  w 

sposób  obiektywny,  z  zachowaniem  zasad  ustawowych,  nie  jest  jednoznaczne  z 

koniecznością  dopuszczenia  do  realizacji  wszystkich  Wykonawców  działających  w  danej 

branży,  a  wyłączenie  tych  którzy  zdolni  są  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  określony  w 

SWZ.  Uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  zostały  określone  jako  wymagania  dla 

Systemu i sposobu jego funkcjonowania jasno i precyzyjnie w SWZ. Zamawiający, działając 

w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o 

określonych  minimalnych  standardach  jakościowych  i  technicznych.  Okoliczność  o 

charakterze  notoryjnym,  że  nie  wszyscy  wykonawcy  dysponują  produktem  spełniającym 

wymagania  Zamawiającego  opisane  w  siwz  i  mogą  go  zaoferować  oraz,  że  wymagania 

technicz

ne  są  trudne  do  spełnienia  przez  niektórych  wykonawców,  nie  oznacza,  że 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. 

[Tom III SWZ 

– OPZ, Rozdział 1, pkt 5.2, lit B ppkt a)] 

Odwołujący wskazuje zapis z pkt 5.2 lit. B ppkt a) z Tomu III SWZ – OPZ, R. 1 i uzasadnia, 

że nieścisłość polega na tym, że sformułowania „z zakresu ustawy o podatku dochodowym 

od  osób  fizycznych”  jest  pojęciem  tak  szerokim,  że  bez  precyzyjnie  określonego  procesu, 

żaden  Bot  nie  udzieli  rzetelnej  informacji  i  za  każdym  razem  będzie  następowało 

przełączenie do konsultanta, co w konsekwencji zwiększy ruch przez nich obsługiwany. 

W  tym  zakresie  również  nie  zostało  sformułowane  konkretne  żądanie  i  Zamawiający  może 

się  jedynie  domyślać,  jakiego  rozwiązania  oczekuje  Odwołujący.  Odwołujący  nie  sprostał 

wymaganiom  z 

art.  516  Pzp,  prawidłowego  przygotowania  Odwołania,  gdyż  w 

przedmiotowym  zakresie  zarzutu  2  nie  sformułował  żądania  (str.  7  Odwołania). 

S

formułowano  wyłącznie  zarzut  opisany  w  sposób  ogólny  tj.  nieścisłości  i  luki  logiczne  w 

SWZ. Zatem Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu z uwagi na brak 

sprecyzowanego żądania. 

Z 

ostrożności Zamawiający przedstawia merytoryczne stanowisko w zakresie zarzutu. 

Z

godnie  ze  zmianą  wprowadzoną  21.04.2022.  Zamawiający  nie  oczekuje  od  Wykonawcy 

zapewnienia  j

uż  skastomizowanego  do  potrzeb  Zamawiającego  Bota.  Narzędzie  to  musi 

zostać zapewnione w takim zakresie, aby możliwe było zaimplementowanie w jego sposób 

działania treści merytorycznych uzgodnionych pomiędzy Stronami na etapie projektowania i 

budowy System

u. Zamawiający zwraca uwagę, iż zarządzanie Botem po jego uruchomieniu 

będzie  delegowane  dla  Administratorów  po  stronie  Zamawiającego,  tym  samym  zakres  i 

zawartość informacji generowanych w narzędziu będzie w gestii Zamawiającego.  

S

ama procedura określenia procesów, zagadnień oraz tematyki będzie określana na etapie 

projektu  koncepcyjnego.  Także  to,  jak  precyzyjne  i  skomplikowane  będą  scenariusze 

rozmów,  będzie  opracowywane  na  etapie  wspomnianego  projektu.  Zamawiający 

przeprowadzał wstępne konsultacje rynkowe z Wykonawcami i mieli oni różne podejścia do 

budowy i wdrażania Botów oraz przygotowywania tych procesów, dlatego Zamawiający nie 

starał  się nawet  określać  tych  procesów  na tym  etapie,  ponieważ byłoby  to przedwczesne. 

Konkretne procesy oraz diagramy, n

p. w zakresie podatku dochodowego, będą określane po 

wyborze  Wykonawcy  i  po  podpisaniu  umowy,  wspólnie  z  Wykonawcą,  na  etapie  projektu 

koncepcyjnego,  podczas  real

izacji  Etapu  I.  Zamawiający  chciałby,  aby  powstała  baza 

wiedzy,  z  której  będzie  mógł  korzystać  i  ją  poszerzać.  Takie  wskazanie  oczekiwań 

Zamawiającego determinowane jest przede wszystkim koniecznością zapewnienia możliwie 

jak najszerszego kręgu Wykonawców i Rozwiązań. Inny, bardziej szczegółowy opis mógłby 

utrudnić konkurencje pomiędzy rozwiązaniami, co stałoby w sprzeczności z art. 99 ust 4 Pzp.   

Mając na uwadze powyższe, zarzut nr 2 w zakresie opisanym powyżej jest bezzasadny. 

[Załącznik nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, pkt 8 i 9] 

W odniesieniu do Załącznika nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, pkt 8 i 9, 

Odwołujący  zarzuca,  że  Zamawiający  wskazuje  na  konieczność  dostarczenia  gotowych 

Strategii  Dialogowych  uruchamianych  w  wymienionych  sytuacjach,  ale  nie  precyzuje,  jak 

mają  one  działać.  Odwołujący  wskazuje,  że  o  ile  możliwe  jest  dokonanie  założeń 

dotyczących reakcji Bota na wulgaryzmy w postaci generycznego komunikatu i braku zmiany 

stanów  dialogów,  to  trudno  już  dokonać  takich  założeń  do  pozostałych  z  wymienionych 

sytuacji,  a  więc  np.  rozpoznanie  języka  potocznego,  obsługa  oczywistych  pomyłek 

językowych  czy  zrozumienie  końcówek  fleksyjnych.  Odnośnie  Strategii  Dialogowych, 

Odwołujący  opisał  swoje  żądanie  w  lit.  b,  pkt  ii:  „w  przypadku,  gdy  Zamawiający  oczekuje 

wdrożenia  profesjonalnego  Bota  wraz  z  zaimplementowanymi  strategiami  dialogowymi, 

konieczne jest  sprecyzowanie w  dokumentacji  przetargowej,  co  najmniej  listy  intencji,  które 

mają  być  rozpoznawane  przez  Bota  i  używane  do  uruchamiania  poszczególnych  strategii 

oraz realizacji Call Steeringu. Sposobu, w jaki będzie realizowany proces budowania modeli 

oraz jaki wsad dla Data Setów może zostać dostarczony przez Zamawiającego”. 

Zamawiający  wskazuje,  że  nie  wymaga  dostarczenia  gotowych  Strategii  Dialogowych. 

Zgodnie z treścią Zał nr 1 do OPZ, R. VIII, pkt 9 wymaga, aby w ramach zaprojektowanych 

rozwiązań  WAK,  System  zapewniał  funkcjonalność  zdefiniowania  strategii  obsługi  co 

najmniej dla rozmów, w których Klienci stosowali wulgaryzmy”.  

Zamawiający  wskazuje,  że  zadaniem  Wykonawcy  jest  dostarczenie  narzędzia  w  postaci 

Bota,  k

tóry  będzie  we  współpracy  z  Wykonawcą,  skastomizowany  na  potrzeby  Systemu. 

Zatem  treści  merytoryczne,  w  tym  dialogi,  przygotowywane  będą  we  współpracy  Stron. 

Zama

wiający  oczekuje  zapewnienia  narzędzia,  które  będzie  posiadało  funkcjonalność 

zdefiniowania  st

rategii  obsługi  co  najmniej  dla  rozmów  w  których  Klienci  stosowali 

wulgaryzmy. Zamawiający wskazuje iż postanowienia SWZ w tym zakresie są jednoznaczne 

i wyczerpu

jące. 

[Załącznik nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, R. VIII, pkt 11 oraz R. XI, pkt 45] 

Odwołujący przywołuje zapisy z Zał. 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, jw. i wskazuje, że 

wykorzystanie  technologii  NLU,  NLP  i  Machine  learning,  bez  względu  na  prostotę 

in

terfejsów,  wymaga  posiadania  wiedzy  informatycznej,  a  szczególnie  wiedzy  związanej  ze 

sztuczną inteligencją, NLU i NLP. Samo tagowanie danych w interfejsie web jest procesem 

prostym,  natomiast  prawidłowe  tagowanie  danych  wymaga  już  większego  doświadczenia  i 

wiedzy.  Zdaniem  Odwołującego,  błędy  na  tym  etapie  mogą  mieć  katastrofalne  skutki  dla 

sposobu 

działania całego Systemu, np. rozpoznawania intencji. 

Zamawiający  zakłada  uzyskanie  od  Wykonawcy  wiedzy  umożliwiającej  wykonywanie 

czynności po stronie Zamawiającego i jego udział w działaniach kastomizacyjnych.  

Zamawiający wskazuję, iż zakres zamówienia został określony poprzez zawarte w SWZ min. 

wymagania  biznesowe  dla  Systemu,  oraz  warunki  i  obowiązki  Stron.  Zakres  wiedzy  po 

stronie  Zamawiającego  oraz  jego  dalsze  działania  w  zakresie  Botów  będą  determinowane 

przez  Zamawiającego  w  przyszłości  wraz  z  doborem  narządzi  do  ich  wprowadzenia  i  nie 

stanowią one przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego.  

Na podstawie wiedzy, którą Zamawiający uzyskał podczas wstępnych konsultacji rynkowych, 

wszelkie  ustalenia,  prace  projektowe  dotyczące  projektowania  i  wdrożenia  Botów  będą 

odbywały się przy czynnym udziale Zamawiającego. Oczywistym jest, iż  Wykonawca nie jest 

w  stanie  wdrożyć  Bota  samodzielnie,  ponieważ  nie  ma  wiedzy  merytorycznej  do  tego 

niezbędnej. Tym samym, żeby móc stworzyć bazę wiedzy, zaprojektować i uruchomić Bota, 

konieczna  jest  współpraca  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą.  Zamawiający,  na  tym 

etapie postępowania,  nie może  sprecyzować wymagań,  których  żąda Wykonawca w  lit.  b), 

ponieważ byłoby to niczym nieuzasadnione zawężenie do jednego Wykonawcy lub jednego 

rozwiązania. Z tych przyczyn Zamawiający nie może i nie powinien dokonywać zawężeń w  

dokumentacji przetargowej w tym zakresie. 

Zamawiający wyjaśnia, że te technologie (NLU, NLP), są elementem sztucznej inteligencji, a 

więc  osoba,  która  ma  do  dyspozycji  odpowiedni  panel  administracyjny,  jest  w  stanie 

utworzyć te strategie obsługi klienta z pomocą Botów, bez konieczności znajomości samych 

technologii,  co  znalazło  potwierdzenie  w  trakcie  prowadzonych  wstępnych  konsultacji 

rynkowych. 

Zamawia

jący  podkreśla  i  wyjaśnia,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  m.in.  przeszkolenie 

Administratorów,  po  którym  Zamawiający  nabędzie specjalistyczną  wiedzę dla konkretnego 

rozwiązania,  która  ma  na  celu  umożliwienie  zarządzania  systemem  WAK  i  bazą  wiedzy 

WAK. 

Za

mawiający,  wychodząc  naprzeciw  oczekiwaniom  Odwołującego,  dnia  21.04.2022r. 

wprowadził zmianę w Zał nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział XI pkt 45. 

[Załącznik nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, pkt 13] 

W  tym  zakresie  również  nie  zostało  sformułowane  konkretne  żądanie  i  w  zakresie  tak 

sformułowanego  zarzutu  odwołujący  nie  sformułował  żądania  (s.  8  Odwołania). 

S

formułowano  wyłącznie  zarzut  w  sposób  ogólny  i  nieadekwatny  do  stwierdzenia  tj. 

zakwalifikowany  został  przez  Odwołującego  jako  nieścisłości  i  luki  logiczne  w  SWZ,  zaś  z 

treści analizy wynika iż jest powieleniem. Zatem Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania 

w zakresie zarzutu określonego powyżej z uwagi na brak sprecyzowanego zarzutu i żądania. 

Z 

ostrożności Zamawiający przedstawia merytoryczne stanowisko w zakresie zarzutu. 

Odwołujący stwierdza, że pkt 13 z R. VIII jest powieleniem pkt 11. Również w tym miejscu, 

Odwołujący  nie wskazuje, jakie są jego żądania.  Sam  fakt  uznania powielenia informacji  w 

SWZ, nie stanowi o niepra

widłowościach w zakresie jego zgodności z wymagania Pzp i nie 

stanowi  o  jej  naruszeniu.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie 

precyzuje  swoich  oczekiwań  w  postaci  zmian/wykreśleń  w  zakresie  SWZ.  Jednocześnie 

zwrócić uwagę należy, iż w ocenie Zamawiającego treści prezentowane we wskazanych pkt 

nie są w ocenie Zamawiającego powieleniem treści.  

W  pkt  11  jest  mowa  o  tym,  że  w  ramach  zaprojektowanych  rozwiązań  w  zakresie  WAK, 

System  musi  wykorzystywać  technologię  NLU,  NLP  i  Machine  learning  do  budowania 

modelu,  zapewniającego  przyporządkowanie  tekstu  wprowadzonego  /  wypowiedzianego 

przez Klienta, napisanego językiem naturalnym do zdefiniowanych wcześniej Intencji. 

Natomiast  pkt  13  brzmi:  w  ramach  zaprojektowanych  rozwiązań  w  zakresie  WAK,  System 

m

usi  zapewnić  funkcjonalność  uwzględniania  różnych  stylów  wypowiedzi  Klienta,  bez 

konieczności  definiowania  wszystkich  możliwych  form  stylistycznych  w  Panelu 

Administracyjnym. 

Różnica polega na tym, iż w pkt 11 Zamawiający wskazuje na technologie, które mają zostać 

wykorzystane  przy  projektowaniu  Systemu,  które  odpowiedzialne  są  za  możliwość 

przyporządkowania  tekstu  wprowadzonego  /  wypowiedzianego  przez  Klienta,  zaś  pkt  13 

wskazuje  iż  Zamawiający  oczekuje  uniwersalności  zapewnionej  przez  System,  która  nie 

będzie  determinowała  konieczności  stworzenia  definicji  dla  wszystkich  form  stylistycznych 

wypowiedzi.   

[Załącznik nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, pkt 12] 

W  następnej  kolejności,  Odwołujący  przytacza  treść  punktu  12  z  Rozdziału  VIII:  „System 

musi:  Zapewnić  funkcjonalność  wykorzystania  mechanizmu  ASR”  i  stwierdza,  że  dla 

prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  musi  wymagać  wykorzystania 

mechanizmu ASR w Voice Bot, a nie jedynie „zapewnienia możliwości wykorzystania ASR”.  

Za

mawiający  wskazuje,  iż  to  Zamawiający  precyzuje  swoje  oczekiwania  w  SWZ 

uzasadnione  swoimi  potrzebami.  W  ocenie  Zamawiającego  zapewnienie  funkcjonalności 

ASR  jest  jednoznacznie  z  posiadaniem  przez  System  tej  funkcjonalności.  Zamawiający 

wskazuje na margine

sie, iż po raz kolejny Odwołujący nie precyzuje żądań w tym zakresie.  

[Załącznik nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, pkt 16-19] 

W  tym  zakresie  również  Odwołujący  nie  sformułował  żądania  (str.9  Odwołania)  i  

sformułowano  wyłącznie  zarzut.  Zamawiający  wnosi  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutu określonego w pkt Ad.2. II (pkt 16-19.)  

Z 

ostrożności Zamawiający przedstawia merytoryczne stanowisko w zakresie zarzutu. 

Odwołujący  wskazuje  na  zapisy  z  pkt  16-19  z  Rozdziału  VIII  i  stwierdza,  że  w  pkt  19  w 

zestawieniu z punktami 16-

18 (które wskazują na cechy Systemu, który będzie używany do 

implementacji  skomplikowanych  scenariuszy  dialogowych)  uproszczony  jest  aspekt 

zarządzania  Systemem.  Z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  liczba  dopytań  i 

p

owtórzeń  zależy  od  historii  i  obecnego  stanu  dialogu,  co  nie  daje  się  ubrać  w  interfejsy 

graficzne  w  sposób  umożliwiający  efektywne  zarządzanie  takim  systemem.  Zdaniem 

Odwołującego,  stopień  skomplikowania  diagramu  graficznego  uniemożliwi  analizę  kodu  i 

roz

wój systemu. 

Odwołujący  błędnie  wywodzi,  iż  Zamawiający  oczekuje,  aby  System  obsługiwał 

skomplikowane  scenariusze  dialogowe,  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści  SWZ. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  określa  jaki  poziom  jest  w  jego  ocenie  poziomem 

„skomplikowanego  scenariusza  dialogowego”,  tym  samym  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

odnieść się do tej tezy. Określenie skomplikowania jest pojęciem rozumianym indywidualnie.  

Zamawiający wskazuje, że określił w SWZ swoje uzasadnione potrzeby, również biorąc pod 

uw

agę  uzyskaną  w  trakcie  konsultacji  rynkowych  wiedzę.  W  związku  z  powyższym  oraz 

mając  na  uwadze  to,  że  również  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  sprecyzował  żądania, 

Zamawiający  nie  wprowadza  zmian.  Samo  stwierdzenie  zawarcia  w  dokumentacji  SWZ 

postanowień,  które  nie  pokrywają  się  z  doświadczeniami  samego  Odwołującego  nie  może 

stanowić  postaw  do  uznania,  iż  żadne  rozwiązania  funkcjonujące  na  rynku  nie  spełni 

wyrażonych w SWZ oczekiwań Zamawiającego. Tym samym brak jest podstaw upatrywania 

w takim formułowaniu oczekiwań niezgodności z Pzp.  

[Załącznik nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, pkt 26] 

W  tym  zakresie  również  sformułowano  wyłącznie  zarzut,  zatem  Zamawiający  wnosi  o 

odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu z pkt Ad.2. II (pkt 26.). 

Z 

ostrożności Zamawiający przedstawia merytoryczne stanowisko w zakresie zarzutu. 

Odwołujący  analizuje  pkt  26  z  R.  VIII:  „System  musi:  Zapewnić  funkcjonalność 

uwierzytelnienia  Klienta  w  trakcie  Interakcji”.  Zdaniem  Odwołującego,  niejasnym  jest, 

dlaczego  akurat  ta  funkcja  S

ystemu została tutaj wymieniona, jeżeli z dokumentów wynika, 

że  WAK  będzie  się  odwoływać  do  backendów  również  w  innych  sytuacjach,  np.  w  celu 

pobrania kwoty zadłużenia.  

Zamawiający  wyjaśnia  i  wskazuje,  że  wymagania  systemowe  dotyczące  funkcjonalności 

uwie

rzytelnienia,  zostały  zawarte  w  tym  pkt,  dlatego  że  ta  funkcjonalność  obejmuje  kanał 

czatowy  i  telefoniczny,  tzn.  klient  może  powiedzieć  kim  jest  i  Zamawiający  oczekuje,  aby 

funkcjonalność ta została zapewniona przez System. 

Zamawiający  wyjaśnia  ponadto,  iż  WAK  na  etapie  projektowania  i  wdrożenia  nie  będzie 

obsługiwał  zapytań  transakcyjnych.  Natomiast  WAK  musi  mieć  możliwość  uruchomienia  w 

późniejszym  terminie  takiej  funkcjonalności,  chociażby  w  ramach  prac  rozwojowych.  W 

związku z powyższym pismem z dnia 21.04.2022r., Zamawiający usunął pkt 23 z Rozdziału 

VIII Załącznika nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe. 

Natomiast,  odnosząc  się  do  wymagań  systemowych,  Zamawiający  wskazuje,  że  pozostają 

niezmienione,  z  uwagi  na  fakt,  że  na  początku  Wymagań  biznesowych  określone  zostały 

wymagania,  które  są  wymaganiami dla  Systemu  jako  całości,  a  następnie,  wskazywane  są 

wyma

gania dla konkretnych kanałów komunikacji (telefoniczny, czatowy, mailowy). Niektóre 

wymagania  określone  dla  szczegółowych  kanałów  (telefonicznych,  czatowych,  mailowych) 

powielają się, a inne – nie. Określenie wymagań systemowych jest konieczne, ponieważ jest 

grupa wymagań, które muszą być spełnione w całym Systemie.  

[Uzasadnienie zarzutu nr 2, pkt III] 

Odwołujący  wskazuje,  że  Systemy  określane  jako  Wirtualny  Asystent  (Voicebot,  Chatbot), 

dostarczane wraz z Systemem przez Wykonawcę w ramach przedmiotowego postępowania, 

mogą być realizowane na kilka sposobów. W dalszej części, Odwołujący wskazuje, z jakich 

części składają się wspomniane Systemy. Na koniec, Odwołujący stwierdza, że bez względu 

na  wybrane  narzędzie,  tworzenie  profesjonalnych  Scenariuszy  Dialogowych  wymaga 

specjalistycznej  wiedzy  z  zakresu  IT  i  odpowiednio  wykwalifikowanej  kadry.  Następnie, 

wskazuje, że Zamawiający przewidział jedynie 5 dni na szkolenie dla administratorów.  

W tym zakresie również nie został sformułowany zarzut, a wyłącznie żądanie.  

Zamawiający  wskazuje  że  samo  stwierdzenie,  że  Odwołujący  przeczytał  SWZ  i  nie  jest 

zadowolony z treści tam zawartych nie może stanowić o nieprawidłowości dokumentów.  

Zamawiający  podkreśla,  że  nie  wskazywał  czasu,  w  trakcie  którego  musi  zostać 

przeprowadzo

ne przeszkolenie Administratorów, a tym bardziej nie określał, że powinno ono 

trwać  5  dni.  Określił  jedynie  zakres  merytoryczny  przeszkoleń  uznając,  że  różnorodność 

Systemów,  a  co  za  tym  idzie  poziom  ich  skomplikowania  i  czas  niezbędny  na  uzyskanie 

wiedzy, 

będzie indywidualnie ustalany przez Wykonawcę Systemu.   

Dodatkowo Zamawiający informuje, że w R. IV pkt 2 Tomu III SWZ – OPZ wskazane zostały 

wyłącznie  grupy  podlegające  przeszkoleniu,  liczba  osób  w  każdej  z  grup  oraz  minimalny 

zakres  merytoryczny.  Liczb

a dni  powinna być  odpowiednio dopasowana przez  Wykonawcę 

do danej grupy, zakresu merytorycznego oraz celu przeszkolenia.  

Odnosząc się do żądań dotyczących zamieszczenia informacji na temat ilości intencji, pełnej 

listy  wszystkich  procesów  oraz  rodzaju  danych  pobieranych  od  użytkownika,  Zamawiający 

informuje,  że  ze  względu  na  różne  podejścia  stosowane  przez  Wykonawców  do  budowy  i 

wdrożenia bot’ów, konkretne procesy i diagramy zostaną określone wspólnie z Wykonawcą, 

po  podpisaniu  Umowy,  na  etapie  projektu  koncepcyjnego,  zgodnie  z  wymaganiami  i 

oczekiwaniami  Wykonawcy.  Doprecyzowanie  tych  informacji  na  tym  etapie  wi

ążę  się  z 

preferowaniem  jednego  Rozwiązania  lub  Wykonawcy,  a  co  się  z  tym  wiąże  stoi  wprost  w 

sprzeczności z postanowieniami ustawy Pzp. 

[Uzasadnienie zarzutu nr 2, pkt IV] 

W  tym  zakresie  nie  zostało  sformułowane  żądanie;  zamawiający  wnosi  o  odrzucenie 

odwołania w zakresie zarzutu.  

Z 

ostrożności procesowej Zamawiający przedstawia merytoryczne stanowisko. 

W punkcie IV Uzasadnienia zarzutu nr 2, Odwołujący wskazuje, że w OPZ została określona 

potrzeba  instalacji  oprogramowania  realizującego  aż  7  000  jednoczesnych  rozmów  z 

Voicebot i 2 400 połączeń Chatbot. Zdaniem Odwołującego, liczba kanałów w takiej ilości nie 

jest używana w żadnym wdrożeniu Voicebot w Polsce. Ponownie, Odwołujący nie wskazuje 

żądania,  jedynie  dzieli  się  swoimi  doświadczeniami.  Sam  fakt,  iż  Zamawiający  będzie 

budował  jeden  z  największych  systemów  funkcjonujących  w  Polsce,  nie  stanowi  o  tym,  że 

jest to niezgodne z Pzp.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  Odwołujący  podnosi  w  swym  odwołaniu  termin  „kanał,  zaś 

Zamawiający w dokumentacji zamówienia, nie posługuje się terminem „kanał”, lecz wskazuje 

na liczbę rozmów/ połączeń. Wobec powyższego, Zamawiający w sposób oczywisty nie jest 

w  stanie  odnie

ść  się  do  tak  formułowanych  twierdzeń.  Odwołujący  nie  wskazuje  w  jaki 

sposób  tak  sprecyzowane  w  SWZ  oczekiwania  Zamawiającego  stoją  w  sprzeczności  z 

przepisami  Pzp.  Zamawiający  wskazuje  na  brak  sprecyzowanego  żądania  po  stronie 

Odwołującego,  tym  samym    nie  sposób  przedstawić  stanowiska  Zamawiającego  w  tym 

zakresie.  

W  ocenie  Zamawiającego,  brak  realizacji  takich  projektów  w  Polsce,  nie  daje  podstaw  do 

uznania  zasadności  odwołania  w  tym  zakresie.  Zamawiający  wskazuje  iż  kieruje  swoje 

ogłoszenie  do  podmiotów  prowadzących  działalność  także  na  obszarze  UE,  nie  zaś 

wyłącznie  

na  terenie  RP.  Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  oczekuje  zmiany  potrzeb 

Zamawiaj

ącego,  co  w  konsekwencji  prowadzić  ma  do  zmniejszenia  liczby  przeprowadzony 

rozmów/interakcji.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny,  precyzyjny  i  za  pomocą 

konkretnych liczb określił swoje potrzeby. Zgodnie z orzecznictwem Zamawiający ma prawo 

opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i 

zaspokajał  jego  potrzeby.  Przytoczone  orzecznictwo  przez  Odwołującego  wydaje  się 

nietrafione,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Odwołujący  sam  wskazuje  na  określone  liczbowo 

(precyzyjnie)  poziomy  o

czekiwań,  zaś  orzecznictwo  dotyczy  nieprecyzyjności  opisu 

oczekiwań Zamawiającego.  

[Podsumowanie żądań dot. zarzutu nr 2] 

Odnosząc się do żądania wskazanego przez Odwołującego w lit. a), Zamawiający wskazuje, 

że  na  tym  etapie  nie  posiada  specjalistycznych  kompetencji  i  wiedzy.  Zgodnie  z  zapisami 

SWZ,  Zamawiający  w  trakcie  realizacji  umowy,  zamierza  nabyć  wiedzę  umożliwiającą 

samodzielne zarządzanie Botem oraz bazą wiedzy. Zamawiający wskazuje, że szkolenie nie 

jest  kierowane  do  informatyków.  Wykonawca  ma  obowiązek  przekazać  wiedzę  w  zakresie 

tworzenia,  zarządzania  i  obsługiwania  Bota  pracownikom  Zamawiającego,  którzy  nie  są 

informatykami.  (Rozdział  IV,  pkt  2.1.A  lit.  b  i  c).  Na  marginesie  wskazać  należy,  iż  teza 

jakoby  dostawa  gotowego  Systemu  do  tworzenia 

Botów  wymagała  specjalistycznych 

kompetencji  i  wiedzy  nie  została  w  żaden  sposób  uzasadniona  przez  Odwołującego. 

Odwołujący poprzestał wyłącznie na oświadczeniach własnych. Ponadto nie wskazał jaka w 

jego  ocenie  wiedza  i  z  jakiego  zakresu  winna  być  zapewniona  po  stronie  Zamawiającego, 

gdyby  Zamawiający  oczekiwał  wyłącznie  Systemu  do  tworzenia  Botów,  nie  zaś  gotowego 

Bota.   

Odnosząc  się do  żądań  wskazanych  przez  Odwołującego  w  lit.  b),  Zamawiający wskazuje, 

że  nie  oczekuje  „wdrożenia  profesjonalnego  Bota  wraz  z  zaimplementowanymi  strategiami 

dialogowymi”.  Zamawiający  wymaga  zapewnienia  Bota  posiadającego  wyszczególnione  w 

SWZ  funkcjonalności,  który  przy  współpracy  Stron  zostanie  skastomizowany  do  potrzeb 

Zamawiającego.    Jak  już  wcześniej  wskazywał  Zamawiający,  nie  oczekuje  on  wiedzy 

merytorycznej  z  obszaru  podatków  od  Wykonawców,  a  jedynie  zapewnienia  odpowiednich 

narzędzi  do  których  treści  opracowane  przez  Zamawiającego  zostaną  zaimplementowane. 

Brak  szczegółowego  określenia  parametrów,  o  których  pisze  Odwołujący  wynika  z 

konieczności  zapewnienia  konkurencyjności  z  uwagi  różnorodność  przyjętych  na  rynku 

rozwiązań i metodologii wdrażania narzędzi klasy sztucznej inteligencji.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron 

przedstawione  w  pismach,  jak  też  podczas  rozprawy,  stwierdziła,  iż  odwołanie  w 

zakresie rozpoznawanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  rozprawie  w  zakresie  zarzutów  podtrzymanych  przez 

odwołującego  tj.  z  pominięciem  zarzutów  cofniętych  na  posiedzeniu  w  ramach  aktu 

dyspozycyjnego strony.  

Powyższe  odnotowano  w  protokole  posiedzenia  i  rozprawy  i  opisano  w  części  wstępnej 

uzasadnienia wyroku.  

W  kolejności  należy  wskazać  na  zawarte  w  pisemnym  oraz  ustnym  stanowisku 

zamawiającego  wnioski  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

wyspecyfikowanych  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  kwestionowanych  przez 

odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  w  treści  odwołania  wymogów  dotyczących  jego 

zawar

tości, a zawartych w art. 516 ust. 1 pkt 8 lub 9 ustawy pzp. Zamawiający wskazywał na 

takie  braki  w  poszczególnych  rozpatrywanych  kwestiach  wskazując  na  brak  w  odwołaniu 

przedstawienia  zarzutu  stosownie  do  wym

ogu  art.  516  ust.  1  pkt  8  lub  brak  sformułowania 

żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania, co oznacza naruszenie art. 516 ust. 1 pkt 

9 ustawy pzp.  

Skład  orzekający  stwierdza,    ze  brak  jest  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzucenia 

odwołania  z  powodów  wskazanych  przez  zamawiającego.  Wnioskujący  zamawiający  nie 

wskazał  żadnej  okoliczności  potwierdzających  zasadność  takiego  wniosku,  Izba  nie 

stwierdziła także takiej okoliczności z urzędu.  

Katalog  przesłanek  odrzucenia  odwołania  jest  zamknięty  i  zawarty  w  przepisie  art.  528 

ustawy  pzp  w  sześciu  punktach,  spośród  których  nie  zaistniał  w  sprawie  rozpatrywanej 

żaden  przypadek.  Należy  nadto  zauważyć,  że  odrzuceniu,  jak  wynika  z  przywołanego 

przepisu, podlegać może odwołanie jako całość. Sygnalnie można przy tym wskazać, że nie 

jest  wykluczone  zastosowanie  per  analogiam  przepisu  o 

„odrzuceniu  części  zarzutów” 

odwołania  przy  zaistnieniu  w  odniesieniu  do  tych  zarzutów  przesłanki  przewidzianej  jako 

podstawa 

odrzucenia,  jednakże  w  sprawie  niniejszej  również  i  taka  okoliczność 

ewentualnego częściowego odrzucenia (odrzucenia części) nie miała miejsca. 

W tak zaistniałej sytuacji stwierdzić należy, przyjmując, choćby częściowo zasadność oceny 

dokonanej  przez  zamawiającego  o  sygnalizowanych  brakach  w  treści  odwołania,  że 

odwołanie  zawierające  braki  powinno,  dla  swej  skuteczności,  być  ocenione  pod  kątem 

zastosowania  art.  516  i  517  ustawy  pzp,  tj.  uznania,  czy  stwierdzone  braki  formalne 

odwołania  uzasadniają  jego  zwrot  (art.  519  pzp),  podlegają  ewentualnemu  uzupełnieniu  w 

trybie  określonym  w  art.  518  ust.  1  pzp,  czy    też  pomimo  braków,  odwołanie  może  być 

rozpoznane.  

W  ocenie  składu  orzekającego  wskazane  przez  zamawiającego  braki  formalne  odwołania 

przedstawione  w  stanowisku  zamawiającego  w  sprawie  niniejszej  nie  stanowią  przeszkody 

do  nadania  biegu  odwołania  i  rozpoznaniu  go  przez  Izbę,  co  oznacza  zaistnienie 

okoliczności przewidzianej w art. 518 ust. 2 pzp tj. zaistnienie w odwołaniu braków mających 

charakter 

oczywistych niedokładności. 

W istocie z

amawiający niezależnie od tego, czy zarzuca brak sprecyzowanego określonego 

zarzutu,  czy  brak  żądania,  używając  sformułowania  o  przedstawieniu  stanowiska  jedynie  z 

ostrożności  procesowej, w  odniesieniu do  większości  kwestii  podniesionych w  odwołaniu w 

sfor

mułował  stanowisko  merytoryczne,  jakkolwiek  w  niektórych  elementach  wskazał,  że 

odwołujący  cytując  określony  zapis  swz,  stwierdził,  że  zapis  jest  powieleniem  takiego 

samego w innym miejscu specyfikacji lub jedynie zauważa, że określony zapis jest dla niego 

niekorzystny.  

Skład orzekający zauważa, co w istocie pozostaje poza sporem, że zarzutem odwołania jest  

naruszenie  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  oraz  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w 

całości  wymagania  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konk

urencję,  tj.  niesprecyzowanie  konkretnych  wymagań  w  zakresie  WAK  (Wirtualnego 

Asystenta 

Klienta), 

co  zdaniem  Odwołującego,  pozostawia  szeroką  możliwość 

interpretacyjną.  

Mimo znaczącego stopnia ogólności sformułowanie powyższe może być uznane za zarzut i 

taką ocenę przyjął skład orzekający w sprawie. 

Szczegółowe  zarzuty  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  opisane  są  w  formule,  w  której  w 

kolejności przedstawiono treść specyfikacji warunków zamówienia, a następnie jej ocenę, co 

do zasady negatywną, zatytułowaną jako „analiza”. 

Natomiast  żądaniem  odwołującego  sprecyzowanym  w  toku  postępowania  w  wyniku 

stanowiska zamawiającego, z którego wynika nieaktualność żądania o treści „w przypadku, 

gdy Zamawiający chce zakupić System do tworzenia Botów i zakłada, że będzie je tworzyć 

samodzielnie,  powinien  jasno  sprecyzować  w  dokumentacji  przetargowej,  że  posiada 

specjalistyczne  kompetencje  i  wiedze z tego  zakresu,  a  zapis,  że  ich  nie posiada powinien 

zostać usunięty”, 

jest    żądanie  określone  na  stronie  11  odwołania  (boldowane)  tj.  napisane  pogrubioną 

czcionką o treści, jak niżej: 

b) 

w 

przypadku,  gdy  Zamawiający  oczekuje  wdrożenia  profesjonalnego  Bota  wraz  z 

zaimplementowanymi 

strategiami 

dialogowymi, 

konieczne 

jest 

sprecyzowanie 

w 

dokumentacji przetargowej, co najmniej: 

i. 

ilości  procesów,  które  mają  zostać  zrealizowane  wraz  z  ich  jak  najdokładniejszym 

opisem, grafami, uwagami na temat sposobu działania, 

ii. 

listy  intencji,  które  mają  być  rozpoznawane  przez  Bota  i  używane  do  uruchamiania 

poszczególnych  strategii  oraz realizacji  Call  Steeringu.  Sposobu,  w  jaki  będzie realizowany 

proces  bu

dowania  modeli  oraz  jaki  wsad  dla  Data  Setów  może  zostać  dostarczony  przez 

Zamawiającego, 

iii. 

co  najmniej  opisu  ilości,  rodzaju,  technologii  z  jakimi  Bot  będzie  musiał  używać  do 

komunikacj

i z systemami backend Zamawiającego.” 

Skład  orzekający  w  wyniku  analizy  merytorycznego  stanowiska  zamawiającego  w  pełni 

uznaje stanowisko 

merytoryczne zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie 

oraz  w  toku  rozprawy 

za  prawidłowe  i  stwierdza,  że  postanowienia  swz,  także  z 

uwzględnieniem  zmian  dokonanych  w  przeddzień  posiedzenia,  nie  naruszają  przepisów 

ustawy pzp wskazanych przez odwołującego.  

W szczególności  wiarygodne jest  oszacowanie zamawiającego  co  do  liczby jednoczesnych 

połączeń z  Voicebotem co dokonano  na  podstawie aktualnie obsługiwanych średnich  ilości 

wykorzystywanych  w  chwili  obecnej  liczby  połączeń  przychodzących,  wychodzących  oraz 

oczekiwanego poziomu odbieralności. Naturalny jest wymóg obsługi systemu w zgodności z 

przepisami prawa 

i dostarczonymi niezbędnym licencjami.  

Uzasadnione potrzeby Zamaw

iającego nie zostały zanegowane.  Okoliczność o charakterze 

notoryjnym,  że  nie  wszyscy  wykonawcy  dysponują  produktem  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  siwz  i  mogą  go  zaoferować  oraz,  że  wymagania  techniczne  są 

trudne  do  spełnienia  przez  niektórych  wykonawców,  nie  oznacza,  że  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone  w  sposób  utrudniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  zarządzanie  Botem  po  jego  uruchomieniu  będzie 

delegowane dla Administratorów po stronie Zamawiającego, tym samym zakres i zawartość 

informacji generowanych w narzędziu będzie w gestii Zamawiającego.  

Nie  bez  znaczenia  jest,  że  Zamawiający  ustalił  warunki  zamówienia  po  uprzednim 

rozeznaniu  rynku  i  przeprowadzeniu 

wstępnych  konsultacji  wykonawcami,  w  tym 

odwołującym,  a  wykonawcy  mieli  różne  podejścia  do  budowy  i  wdrażania  Botów  oraz 

przygotowywania tych procesów, dlatego Zamawiający nie starał się określać tych procesów 

na  tym  etapie,  ponieważ  byłoby  to  przedwczesne.  Konkretne  procesy  oraz diagramy, będą 

określane  po  wyborze  Wykonawcy  i  po  podpisaniu  umowy,  wspólnie  z  Wykonawcą,  na 

etapie  projektu  koncepcyjnego,  podczas  realizacji  Etapu  I.  Zamawiaj

ący  chciałby,  aby 

powstała  baza  wiedzy,  z  której  będzie  mógł  korzystać  i  ją  poszerzać.  Takie  wskazanie 

oczekiwań  Zamawiającego  determinowane  jest  przede  wszystkim  koniecznością 

zapewnienia  możliwie  jak  najszerszego  kręgu  Wykonawców  i  Rozwiązań.  Bardziej 

sz

czegółowy opis w tym zakresie mogłyby utrudnić konkurencje pomiędzy rozwiązaniami, co 

stałoby w sprzeczności z treścią art. 99 ust 4 Pzp.   

Odnośnie  braku  gotowych  Strategii  Dialogowych  uruchamianych  w  wymienionych 

sytuacjach, 

zamawiający  w  uzasadniony  sposób  stwierdził,  że  nie  wymaga  dostarczenia 

gotowych  Strategii  Dialogowych,  a 

wymaga,  aby  w  ramach  zaprojektowanych  rozwiązań 

WAK, System zapewniał funkcjonalność zdefiniowania strategii obsługi /…/”.  

Wskazano, co Izba uznaje za wiarygodne, 

że treści merytoryczne funkcjonowania systemu, 

w  tym  dialogi,  przygotowywane  będą  we  współpracy  Stron.  Zamawiający  oczekuje 

zapewnienia  narzędzia,  które  będzie  posiadało  funkcjonalność  zdefiniowania  strategii 

obsługi. 

Za  treścią  odpowiedzi  na  odwołanie,  które  zawartość  merytoryczną  skład  orzekający 

podziela, 

należy  przypomnieć:  „Na  podstawie  wiedzy,  którą  Zamawiający  uzyskał  podczas 

wstępnych  konsultacji  rynkowych,  wszelkie  ustalenia,  prace  projektowe  dotyczące 

projektowania i wdrożenia Botów będą odbywały się przy czynnym udziale Zamawiającego. 

Oczywistym jest, iż  Wykonawca nie jest w stanie wdrożyć Bota samodzielnie, ponieważ nie 

ma wiedzy merytorycznej do tego niezbędnej. Tym samym, żeby móc stworzyć bazę wiedzy, 

zaprojektować  i  uruchomić  Bota,  konieczna  jest  współpraca  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcą.  Zamawiający,  na  tym  etapie postępowania,  nie  może sprecyzować wymagań, 

których żąda Wykonawca w lit. b), ponieważ byłoby to niczym nieuzasadnione zawężenie do 

jednego Wykonawcy lub jednego rozwiązania. Z tych przyczyn Zamawiający nie może i nie 

powinien  dokonywać zawężeń w    dokumentacji przetargowej  w  tym  zakresie.  Zamawiający 

pragnie  wytłumaczyć,  że  te  technologie  (NLU,  NLP),  o  których  pisze  Odwołujący  są 

elementem  sztucznej  inteligencji,  a  więc  osoba,  która  ma  do  dyspozycji  odpowiedni  panel 

administracyjny,  jest  w  stanie  utworzyć  te  strategie  obsługi  klienta  z  pomocą  Botów,  bez 

konieczności  znajomości  samych  technologii,  co  znalazło  potwierdzenie  w  trakcie 

prowadzonych  wstępnych  konsultacji  rynkowych.  Zamawiający  podkreśla  i  wyjaśnia,  że 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  m.in.  przeszkolenie  Administratorów,  po  którym 

Zamawiający  nabędzie  specjalistyczną  wiedzę  dla  konkretnego  rozwiązania,  która  ma  na 

celu umożliwienie zarządzania systemem WAK i bazą wiedzy WAK.” 

Ocena do treści ujętych w Załączniku nr 1 do OPZ – Wymagania biznesowe, Rozdział VIII, 

pkt  16-19,    pkt  26] 

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego  zauważając  m.in.,  że 

z

amawiający  nie  wskazywał  czasu,  w  trakcie  którego  musi  zostać  przeprowadzone 

przeszk

olenie  Administratorów,  a  tym  bardziej  nie  określał,  że  powinno  ono  trwać  5  dni. 

O

kreślił jedynie zakres merytoryczny przeszkoleń uznając, że różnorodność Systemów, a co 

za  tym  idzie  poziom  ich  skomplikowania  i  czas  niezbędny  na  uzyskanie  wiedzy,  będzie 

indywidualnie  ustalany  przez  Wykon

awcę  Systemu.    W  OPZ  wskazane  zostały  wyłącznie 

grupy  podlegające  przeszkoleniu,  liczba  osób  w  każdej  z  grup  oraz  minimalny  zakres 

merytoryczny. Liczba dni powinna być odpowiednio dopasowana przez Wykonawcę do danej 

grupy, zakresu merytorycznego oraz celu przeszkolenia.  

Odnosząc się do żądań dotyczących zamieszczenia informacji na temat ilości intencji, pełnej 

listy  wszystkich  procesów  oraz  rodzaju  danych  pobieranych  od  użytkownika,  Zamawiający 

zasadnie  stwierdził,  że  ze  względu  na  różne  podejścia  stosowane  przez  Wykonawców  do 

budowy  i  wdrożenia  bot’ów,  konkretne  procesy  i  diagramy  zostaną  określone  wspólnie  z 

Wykonawcą,  po  podpisaniu  Umowy,  na  etapie  projektu  koncepcyjnego,  zgodnie  z 

wymaganiami  i  oczekiwaniami  Wykonawcy.  Doprecyzowanie  tych  informacji  na  tym  etapie 

wi

ążę się z preferowaniem jednego Rozwiązania lub Wykonawcy, a co się z tym wiąże stoi 

wprost w sprzeczności z postanowieniami ustawy Pzp. 

Ponadto 

brak  realizacji  takich  projektów  i  tej  skali  w  Polsce,  nie  daje  podstaw  do  uznania 

zasadności odwołania.  

W  takim  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy 

podejmując  zaskarżone    odwołaniem  czynności  ustalenia  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia. 

W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

                                                                           Przewodnic

zący:  ……………………..