KIO 931/22 WYROK dnia 25 kwietnia 2022 r.

 Sygn. akt: KIO 931/22 
         
 

     WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Nowodworska  60,  59-220  Legnica  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego – Gmina Legnica, Zarząd Dróg Miejskich, ul. Wojska 

Polskiego 10, 59-220 Legnica  

przy udziale 

Wykonawcy  Eco  Spring 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Chocianowska 

17b,  59-220  Legnica  zg

łaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr. 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  4.335,50  zł  00  gr.  (słownie:  cztery  tysiące 

trzysta trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem kosztów Zamawiającego; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4.335,50  zł  00  gr. 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  trzydzieści  pięć  złotych  pięćdziesiąt  groszy)  tytułem 

zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu. 

Stosownie do 580 us

t. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 931/22 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg 

Miejskich  w  Legnicy  na 

usługę  utrzymania  płyty  rynku  i  ulic  przyległych  (nr  postępowania: 

2022/BZP  00037148/02/P), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  14 

marca 2022 r., nr 00084096, wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podlegającej 

odrzuceniu, 

wniesione  zostało  4  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wykonawcy  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Legnicy (sygn. akt KIO 931/22).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który 

zaoferował  cenę  podejrzanie  niską  i  poprzez  złożenie  oferty  dokonał  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  przede  wszyst

kim  polegającego  na  wykluczeniu  innych 

wykonawców z dostępu do rynku; 

2.  art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami 

Pzp,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od  wykonawcy  rzetelnych  i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny  realizacji  usługi,  a  tym 

samym  oparcie  decyzji  w/s  wyboru  oferty  na  danych  (wyjaśnieniach),  które  nie 

pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny, 

a  także  wskutek  nie  uwzględnienia  zapisów  przepisów  odrębnych  zapewniających 

najlepszą  jakość  usług  uzasadnioną  charakterem  zamówienia  w  ramach  środków, 

które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację oraz uzyskanie najlepszych 

efektów środowiskowych;  

3.  art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  uzyskania  od  Eco  Spring  Sp.  z  o.o. 

rzetelnych  i  kompleksowych wyjaśnień  w  sprawie złożonej  oferty  (przekazana  przez 

Eco Spring Sp. z o.o. oferta nie zawiera kalkulacji co do ustalenia ceny ofertowej);  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez 

wybór  oferty,  która  jest  niezgodna  z  ustawą  w 

szczególności  zawiera  cenę  podejrzanie  niską,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera cenę 

rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

7.  art.  224  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  ustalenia,  czy  oferta  za

wiera  rażąco  niską 

cenę; 

art. 224 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień od Eco Spring Sp. z o.o. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w 

całości  i  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności w zakresie przygotowania dokumentacji 

z  uwzględnieniem  warunków  środowiskowych,  które  są  możliwe  do  spełnienia  w 

postępowaniu,  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

nakazanie odrzucenia oferty Eco Spring Sp. z o.o.  

Uzasadnienie. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  28.03.2022  r.  z  ceną  346.800,00  zł 

brutto 

– oferta Eco Spring Sp. z o.o. 

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę brutto 430.000,00 zł.  

Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  Odwołujący 

wskazał  na  różnicę  ceny  w  obecnym  postępowaniu  w  stosunku  do  pierwszej  oferty  Eco 

Spring Sp. z o.o. 

złożonej w postępowaniu unieważnionym przez Zamawiającego z uwagi na 

brak  środków  finansowych.  Zaoferowana obecnie  cena  jest  niższa zarówno  od  kwoty,  jaką 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia jak i niższa o ponad 60% od ceny 

wskazanej we wcześniejszym postępowaniu (570.380,10 zł brutto). 

Odwo

łujący zakwestionował możliwość wykonania usługi za zaoferowaną cenę, która w jego 

ocenie  nie  uwzględnia  wielu  istotnych  czynników,  a  usługa  świadczona  byłaby  poniżej  jej 

rentowności (znacznie poniżej jej kosztów). 

W  dokumentacji  brak  jest  dokumentu  wskazu

jącego na czynności zmierzające do ustalenia 

wartości rynkowej przedmiotowego zadania, na podstawy do ustalenia wartości szacunkowej 

zamówienia.  Zaniechanie  takich  czynności  wskazuje  na  naruszenie  zasad  przygotowania  i 

przeprowadzenia postępowania zawartych w art. 16 Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  dochował  również  staranności  przy  weryfikacji 

wykazanego przez Eco spring Sp. z o.o. 

doświadczenia w zakresie usług świadczonych na 

jego  rzecz  w  konsorcjum

,  co  wymagało  ustalenia  faktycznego  wkładu  tego  podmiotu  w 

realizację powierzonych prac. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do wyjaśnienia swojego 

udziału w realizacji usług. 

Eco  Spring  Sp.  z  o.o.  złożyło  wnioski  o  wykreślenie  z  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  po  otrzymaniu 

zawiadomienia  od  Gminy  o  planowanej  kontroli  pod  kątem  spełniania  wymagań 

Rozporządzenia Ministra Klimatu z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowych wymagań 

dla  magazynowania  odpadów.  Uniemożliwiło  to  przeprowadzenie  kontroli  obiektu  przy  ul. 

Chocianowickiej 17 w Legnicy. 

Obiekt ten nie był wcześniej poddany weryfikacji pod kątem 

tych  przepisów.  Ponadto,  zachodzi  wątpliwość  czy  Eco  Spring  ma  prawo  do  użytkowania 

tego  obiektu,  gdyż  prawdopodobnie  nie  jest  właścicielem  tej  nieruchomości.  Również  w 

złożonej ofercie nie wykazał na jakiej zasadzie użytkuje ten obiekt i jakie z tego tytułu ponosi 

wydatki. Również zachodzi wątpliwość co do wymagań zawartych w 5.4 ppkt 5 ogłoszenia, a 

mianowicie  dysponowania  odpowiedni

mi  urządzeniami,  narzędziami  i  wyposażeniem 

zakładu,  a  zwłaszcza  sprzętem  z  napędem  ekologicznym,  np.  elektrycznym,  hybrydowym, 

itp.  Część  tego  sprzętu  może  być  własnością  innego  przedsiębiorcy  działającego  w  tym 

obiekcie,  co  niewątpliwie  winno  mieć  wpływ  na  wysokość  zaoferowanego  wynagrodzenia 

(wydatki na czynsz, najem lub dzierżawa). 

Zgodnie  z  pkt  5.4  pkt  10  ogłoszenia,  teren  bazy  winien  spełniać  wymagania  określone  w 

Rozporządzeniu Ministra Klimatu z 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowych wymagań 

dl

a  magazynowania  odpadów  (Dz.U.  poz.  1742),  aby  można  było  tymczasowo 

magazynować odpady, zwłaszcza odpady komunalne o kodzie 20 03 03. Przed dokonaniem 

wyboru  Zamawiający  powinien  sprawdzić,  czy  spełnione  są  wymagania  ustawowe  do 

wykonywania  tych  czynności,  niezależnie  od  tego  czy  zostały  zawarte  w  SWZ  i  w 

Ogłoszeniu.   

Zamawiający  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie. 

Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie może uzyskać zamówienia z uwagi na 

wysokość  ceny  przekraczającą  środki,  jakie  Zamawiający  może  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zadania. 

Wyliczona  wartość  szacunkowa  zamówienia  uwzględnia  zmianę 

zakresu  rzeczowego  obecnego  postępowania  w  stosunku  do  postępowania  ozn. 

DP/08/2022,  jak  również  postępującą  inflację,  wysokość  cen  zaoferowanych  w  pierwszym 

postępowaniu,  co  pozwoliło  pozyskać  dodatkowe  środki  przeznaczone  na  sfinansowanie 

zamówienia w wysokości 430.000,00 zł.  

Zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawcy Eco Spring do złożenia wyjaśnień w 

zakresie ceny ofertowej. 

Zarzuty  sugerujące  wadliwość  przygotowania  postępowania  jako  spóźnione  również  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

Zamawiający 

uwzględnił 

konieczność 

przestrzegania 

przez 

wykonawcę, 

jako 

wytwarzającego  odpady  przepisów  wynikających  z  ustawy  z  dnia  27.04.2001r.  Prawo 

ochrony  środowiska  i  ustawy  z  14.12.2012  r.  o  odpadach.  Zamawiający  wskazał  na 

obowiązek posiadania wpisu w rejestrze Bazy Danych o Odpadach (BDO), w odpowiednim 

zakresie,  zgodnie  z  zapisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  2021, 

poz. 779 ze zm.). Wybrany wykonawca figuruje w rejestrze BDO pod nr 000055196 i może 

samodzielnie oddawać odpady do instalacji komunalnych – Zamawiający nie wskazywał, że 

musi  to  być  na  terenie  Legnicy  i  tym  samym  Wykonawca  nie  musi  posiadać  wpisu  do 

Rejestru Działalności Regulowanej w Gminie.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Eco 

Spring Sp. z o.o. 

i odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), obowiązującej w 

dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą. 

Izba 

nie stwierdziła aby zachodziły przesłanki do odrzucenia odwołania, jak również uznała, 

że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego jego rozpoznania.      

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  na  utrzymanie  czystości  płyty 

Rynku na terenie m. Legnicy w 

okresie 12 miesięcy.  

Obecne  postępowanie  jest  kolejnym,  które  Zamawiający  ogłosił  po  unieważnieniu 

postępowania  z  1.03.2022  r.  (nr  DP/08/2022),  w  którym  dwie  złożone  oferty  przekraczały 

środki,  jakie  Zamawiający  wówczas  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia,  tj.  kwotę 

350.000,00 zł brutto. Ogłaszając nowy przetarg Zamawiający zabezpieczył większe środki na 

sfinansowanie prac 

do 430.000,00 zł brutto. 

W  pierwszym  postępowaniu  oferty  złożyli  dwaj  wykonawcy:  Eco  Spring  sp.  z  o.o.  (cena 

570.380,10  zł  brutto)  oraz  obecny  Odwołujący  –  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. (cena 419.899,68 zł).  

Ceny  zaoferowane  w  nowym  przetargu  kształtują  się  na  poziomie:  346.800,00  zł  –  Eco 

Spring  Sp.  z  o.o.  (28.900,00  zł/miesiąc)  i  444.945,00  zł  –  LPGK  Sp.  z  o.o.  (37.078,75 

zł/miesięcznie). 

Porównanie  ofert  z  obu  postępowań  wskazuje,  że  Eco  Spring  Sp.  z  o.o.  obniżyło  cenę  do 

poziomu,  który  mieścił  się  w  środkach,  jakie  Zamawiający  przewidział  w  pierwszym 

postępowaniu,  natomiast  LPGK  Sp.  z  o.o.  zwiększyło  cenę  do  poziomu,  który  również  nie 

mieści się w środkach dodatkowo zabezpieczonych przez Zamawiającego na sfinansowanie 

zamówienia.  

Na czas rozstrzygnięcia postępowania Zamawiający wystąpił do wykonawców z zapytaniem 

ofertowym na 

okres dwóch miesięcy świadczenia usługi, tj. do 31.05.2022 r., w odpowiedzi 

na które LPGK Sp. z o.o. złożyło ofertę na cenę 61.056,08 zł brutto (30.528,04 zł/miesiąc), a 

Eco Spring Sp. z o.o. 

zaoferowało cenę 57.396,54 zł brutto (28.698,27 zł/miesiąc).   

Z

amawiający dokonał wyboru oferty Eco Spring Sp. z o.o. i nie wzywał do złożenia wyjaśnień 

w zakresie wysokości ceny. 

W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia 

zawodowego,  Eco  spring  Sp.  z  o.o.  w  wykazie  wskazało  dwie  usługi,  obie  realizowane  na 

rzecz  Zamawiającego  przez  konsorcjum  w  składzie:  Eco  Spring  Sp.  z  o.o.  i  P.W.  Firma 

Handlowo-U

sługowa  P.W.  o  wartości  odpowiednio  228.852,00  zł  i  1.678.058,13  zł.  W 

ramach  tego  warunku  Zamawiający  wymagał  wykazania  realizacji  min.  jednego  zadania  w 

okresie  co  najmniej  12  miesięcy  o  wartości  umownej  co  najmniej  150.000,00  zł  brutto, 

obejmujących usługi polegające na oczyszczaniu miasta w mieście ponad 70 tysięcznym. 

Zamawiający  wymagał  dostępu  (lub  posiadania)  do  bazy  magazynowo  transportowej, 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  11.01.2013  r.  Zamawiający  zastrzegł 

sobie  prawo  do  sprawdzenia  bazy  przed  podpisaniem  umowy.  Teren  bazy  wykorzystywany 

do  tymczasowego  magazynowania  odpadów  musi  spełniać  wymagania  określone  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Klimatu  z  dnia  11  września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań dla magazynowania odpadów (Dz. U. poz. 1742). 

Eco  Spring  Sp.  z  o.o.  w  ofercie  wskazało  w  wykazie  sprzętu  bazę  magazynowo  – 

transportową  w  miejscowości  Legnica  przy  ul.  Chocianowskiej  17,  z  jakiej  korzysta  na 

podstawie umowy najmu z 31.12.2015 r. zawartej z P.W. (Firma Handlowo-

Usługowa P.W.). 

Izba zważyła. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oddaliła  odwołanie  mając  na  uwadze  zakres  zarzutów,  który  wyznaczony  zostaje  nie 

tylko  wskazaniem  na  naruszenie  przepisu  prawa,  ale  przede  wszystkim  okolicznościami 

faktycznymi, które miałyby wypełniać normę prawa, z której naruszeniem wiąże się złożony 

środek  ochrony  prawnej.  Sposób  prezentacji  zarzutów  w  odwołaniu  powodował  pewną 

niejasność co do ich podstaw faktycznych, jak i prawnych wskazanych w petitum odwołania i 

wymienionych w pkt 1-8

. Również żądania odbiegały od uzasadnienia, w którym Odwołujący 

w zasadzie rozszerzał faktyczną i prawną podstawę odwołania o okoliczności dotyczące nie 

tylko weryfikacji ceny pod kątem rażąco niskiej, ale także weryfikacji podmiotowej podmiotu 

Eko Spring Sp. z o.o., w kontekście warunków udziału w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  wszystkich  podniesionych  w  odwołaniu  okoliczności  Izba  uznała,  iż 

Odwołujący poza zasygnalizowaniem pewnych wątpliwości nie wykazał istnienia podstaw do 

zakwestionowania decyzji o wyborze oferty Eco Spring Sp. z o.o. 

W  szczególności  należy  zauważyć,  iż  nie  mogły  wpływać  na  wynik  oceny  tej  oferty 

okoliczności, które wykraczały poza zakres warunków udziału w postępowaniu, a takim było 

stwierdzenie,  że  Eco  Spring  Sp.  z  o.o.  nie  podsiada  wpisu  w  Rejestrze  Działalności 

Regulowanej. Próba wykazania zasadności rozszerzenia weryfikacji podmiotowej na kwestie 

dotyczące  posiadania  pozwolenia  na  tymczasowe  magazynowanie  odpadów  komunalnych, 

niezależnie  od  tego  czy  taki  wymóg  został  postawiony  w  swz  i  ogłoszeniu,  nie  mogła  być 

skuteczna.  Na  etapie  oceny  ofert  nie  ma  możliwości  zmiany  zasad  weryfikacji  zdolności 

wykonawców  określonych  w  ogłoszeniu  i  swz,  do  czego  dążył  Odwołujący.  Jednocześnie 

należy  zauważyć,  iż  w  odwołaniu  nie  sformułowano  zarzutu  zaniechania  unieważnienia 

postępowania  z  uwagi  na  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  wszelkie  wnioski  wywodzone  w  oparciu  o 

okoliczności  nie  mające  znaczenia  z  punktu  widzenia  brzmienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, nie miały znaczenia dla oceny czynności Zamawiającego. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał podstaw 

faktycznych, które skłaniałyby do negatywnej oceny oferty wybranej.  

Eksponowaną najmocniej  w  odwołaniu była kwestia  związana  z  ceną,  jaką  zaoferował  Eco 

Spring  Sp.  z  o.o.,  która  w  ocenie  Odwołującego  powinna  uzasadniać  wezwanie  tego 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czego Zamawiający zaniechał, a w dalszej konsekwencji 

uzasadniać odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy. Izba w tym zakresie 

uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia  obiektywnych  podstaw  do  stwierdzenia 

podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny. Przeciwnie, okoliczności dotyczące cen, jakie 

oba  podmiotu  prezentowały  w  kolejnych  dwóch  postępowaniach  oraz  w  odpowiedzi  na 

zapytanie  ofertowe  obejmujące  okres  dwóch  miesięcy,  skłaniają  do  wniosku,  iż  to 

Odwołujący prezentował cenę wykraczającą poza możliwości finansowe Zamawiającego, co 

nie  mogło  jeszcze  uzasadniać  tezy  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny  przez  podmiot 

konkurujący  na  rynku.  Samo  kryterium  matematyczne,  jak  słusznie  wskazał  również  w 

odwołaniu  wykonawca,  nie  przesądza  o  wystąpieniu  podstawy  do  odrzucenia  oferty.  W 

ocenie  Izby,  prezentowane  wyliczenia  ceny  skłaniają  do  odmiennych  wniosków,  niż 

formułowane  w  odwołaniu  i  oparte  wyłącznie  na  gołosłownym  stwierdzeniu  nierentowności 

rea

lizacji  świadczenia  za  ceną  wskazaną  przez  Eco  Spring  Sp.  z  o.o.  Ponieważ  różnica  w 

cenie  oferty  najtańszej  do  wartości  szacunkowej  oraz  średniej  ceny  nie  wypełniała 

ustawowego  wskaźnika  zasadności  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  a  Odwołujący  nie 

przedsta

wił  innych,  obiektywnych  okoliczności,  które  mogłyby  podważać  wycenę 

świadczenia  przez  Eco  Spring  Sp.  z  o.o.,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  iż 

Zamawiający naruszył przepisy Ustawy poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ceny 

i dokonanie wyboru oferty Eco Spring Sp. z o.o. 

Odnosząc się do dalszych argumentów Izba uznała, w odniesieniu do oceny doświadczenia 

Eco Spring Sp. z o.o., iż w odwołaniu jedynym argumentem wyznaczającym zakres zarzutu 

był brak weryfikacji doświadczenia tego podmiotu, jakie miał zdobyć przy wykonywaniu usług 

w konsorcjum. Odwołujący nie kwestionował przy tym samem wartości umów i ich zakresu. 

Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, aby rzeczywisty udział tego podmiotu w konsorcjum 

był  niewystarczający  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który 

pod  względem  wartości  kontraktowej  był  dużo  niższy,  niż  wartość  każdej  z  dwóch  umów. 

Ponieważ  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania  zasadności  zarzutów,  brak 

właściwej  i  skutecznej  inicjatywy  dowodowej  prowadzić  do  oddalenia  w  tym  zakresie 

odwołania. 

W ocenie Izby Odwołujący nie podważył również prawdziwości oświadczenia Eco Spring Sp. 

z  o.o.  co  do  dostępności  bazy  magazynowo  – transportowej,    a kwestie związane  z  oceną 

techniczną zaplecza nie zostały w ogóle rozwinięte w odwołaniu, co również uniemożliwiało 

ustalenie,  czy  Zamawiający  miał  podstawy  do  zakwestionowania  zgodności  deklaracji 

wykonawcy

.  Należy  jedynie  zaznaczyć,  iż  sposób  redakcji  warunku  pozostawiał  pewną 

swobodę  powiązaną  z  ustaleniem,  czy  odpady  zbierane  z  terenu  placu  Rynku  będą 

magazynowane  na  terenie  tej  bazy,  czy  też  takiej  potrzeby  nie  będzie  w  związku  z 

bezpośrednim kierowaniem odpadów do RIPOK w Legnicy.    

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 3 i 

4  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Izba  zaliczy

ła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  wysokości 

00,00  zł.  oraz  koszty  Zamawiającego  w  kwocie  3.600,00  zł  (wynagrodzenie 

pełnomocnika) oraz 735,50 zł (koszty dojazdu) i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….