KIO 929/22 WYROK dnia 25 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 929/22 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców J. W. oraz B. S. wspólników spółki cywilnej pod firmą Netprint s.c. J. W., B. S. w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Bielsku-Białej 

przy  udziale  wykonawcy  Praxis 

Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  583  zł  39  gr  (słownie:  pięćset 

osiemdziesiąt  trzy  złote  trzydzieści  dziewięć  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4 183 zł  39 gr 

(słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 929/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Prokuratura  Okręgowa  w  Bielsku-Białej  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Sukcesywna  dostawa 

materiałów 

eksploatacyjnych 

do 

kserokopiarek, 

faksów, 

urządzeń 

drukujących 

i 

wielofunkcyjnych  dla  potrzeb  Prokuratury  Okręgowej  w  Bielsku-Białej  i  jednostek  jej 

podległych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  10  marca  2022  r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00081685/01.  

I. W dniu 4 kwietnia 2022 r. wykonawcy J. W. oraz B. S. 

wspólnicy spółki cywilnej pod firmą 

Netprint s.c. J. W., B. S. 

(odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec 

zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Praxis  Łódź  P.  i  P. 

Spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej jako „wykonawca Praxis”) oraz wobec czynności wyboru 

ww. oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: art. 16 pkt 1 i 2  ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 

105 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 (a contrario) ustawy Pzp w zw. z  art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit  c  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez:  naruszające  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  zaniechanie  polegające  na  braku 

odrzucenia oferty wykonawcy Praxis, a w konsekwencji na jej nieusprawiedliwionym wyborze, 

pomimo że oferta ta była sprzeczna z warunkami zamówienia i oferent nie przedłożył wraz z nią 

wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, to jest: 

w  zakresie  wymogu  przedłożenia  certyfikatu  ISO  9001  i  ISO  14001  producenta  w  zakresie 

projektowania,  wytwarzania  i  dystrybucji,  po

twierdzającego  produkcje  w  wymienionych 

systemach  zarządzania  jakością,  ww.  wykonawca  przedłożył  certyfikat  nieważny  (wygasły) 

oraz  pochodzący  od  podmiotu  niebędącego  producentem  zaoferowanych  materiałów 

równoważnych. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty 

wykonawcy Praxis i dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  przedłożenia,  a  następnie 

przeprowadzenie dowodu z raportów z testów wykonanych przez akredytowane laboratorium 

zgodnie  z  normami  ISO/IEC  19752,  ISO/IEC  19798,  ISO/IEC  24711,  ISO/IEC  24712  lub 

równoważnymi,  złożonych  w  postępowaniu przez  wykonawcę Praxis  –  celem  wykazania,  że 

w 

raportach  tych  jako  producent  materiałów  równoważnych  jest  wskazany  inny  podmiot  niż 

w 

certyfikacie  dotyczącym  norm  ISO  9001  i  14001  (odwołujący  wniósł  o  odtajnienie  ww. 

raportów przez zamawiającego, gdyż w jego ocenie nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa).  

Uzasadniając  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  odwołujący  wskazał  w  szczególności,  co 

następuje: 

Odwołujący wskazał, że wykonawca Praxis złożył wraz z ofertą certyfikat pochodzący z Chin,  

podmiotu o nazwie Q.A. Certification Limited, w którym zaświadczono, że udziela się certyfikatu 

zgodności z normami ISO 9001 i 14001 dla podmiotu o nazwie TOPJET Technology Co., Ltd. 

Z

apisy SWZ w rozdz. 2.5. wskazywały jednoznacznie, iż certyfikat ISO 9001 i 14001 ma być 

wydany  dla  producenta  materiałów  równoważnych.  Producentem  zaoferowanych  przez 

PRAXIS zamienników jest GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA sp. z o.o. Tak wynika 

już z formularza ofertowego. Ponadto szczegółowe dane producenta materiału będą zawarte 

w 

przedkładanych z ofertą raportach z badań wydajnościowych. Z kolei certyfikat ISO 9001 i 

14001 wydano dla TOPJET Technology Co. Ltd., czyli podmiotu zupełnie innego. Co prawda 

wykonawca 

przedłożył  pisemne  oświadczenie,  że  TOPJET  Technology  współpracuje  z 

GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA, ale: 1) 

jest to oświadczenie o niemożliwym do 

zweryfikowania  pochodzeniu  (nie  załączono  żadnych  dowodów  wskazujących  na  zasady 

reprezentacji podmiotu, nie uwierzytelniono podpisów ani pieczęci; mówiąc w skrócie: tego typu 

oświadczenie  może  pochodzić  od  każdego);  2)  wskazano  w  nim  w  istocie,  że  producentem 

opisanych w nim materiałów jest TOPJET Technology (produkuje je na zlecenie Guangzhou 

Createch Group); 3) 

nawet wskazany fakt współpracy nie legitymizuje takiego stanu rzeczy, że 

mamy  do  czynienia  z  dwoma  różnymi  podmiotami,  a  to  spółka  GUANGZHOU  CREATECH 

GROUP POLSKA jest stawiana w ofercie w roli producenta. W związku z powyższym to ona 

powinna  posiadać  aktualne  certyfikaty  ISO  9001  i  14001  wg  wymagań  SWZ.  W  ocenie 

odwołującego dane producenta legitymującego się certyfikatem ISO 9001 i 14001 – zgodnie 

z 

treścią wymogów SWZ – powinny być zgodne z danymi producenta widniejącymi w raportach 

z testów wydajnościowych zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, 

ISO/IEC 24712 lub równoważnymi. Tylko bowiem wtedy możliwe jest ustalenie, że produkty, 

które przetestowano pod kątem wydajności (na dowód czego przedłożono raporty z testów) są 

tożsame z produktami pochodzącymi od producenta posiadającego certyfikat jakości ISO 9001 

i  14001.  W  przeciwnym  wypadku  nie  ma  żadnej  możliwości  zweryfikowania,  czy  faktycznie 

chodzi  o  te  same  produkty  i  tego  samego  produ

centa.  Ponadto  przedłożony  certyfikat  jest 

nieważny,  bo  zgodnie z jego treścią wymagał  odnowienia do  dnia 26.10.2021  r.,  a żadnego 

zaświadczenia o jego odnowieniu nie przedłożono. 

Odwołujący wskazał również, że wykonawca Praxis zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa 

raporty  z  testów  (zgodnie  z  odnośnymi  normami  ISO/IEC)  produktów  równoważnych.  Do 

oświadczenia  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  przedłożył  żadnych  dowodów, 

zatem już tylko na tej podstawie trzeba by stwierdzić, że oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie może być skuteczne. W ocenie odwołującego tych raportów z testów nie 

można  w  ogóle  uznać  za  spełniających  przedmiotowe  warunki  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

zwłaszcza zaś tego, że raporty owe stanowią wartość gospodarczą i że owa wartość ma taki 

charakter  tylko  dzięki  temu,  że  jest  zachowana  w  poufności.  Raport  z  testów  potwierdza 

bowiem tylko to, że dany produkt został poddany badaniu w procedurze zgodnej z odpowiednią 

normą  odniesienia  (normy  te  są  jawne).  Raport  taki  pokazuje  także  wyniki  badania  danego 

produktu w zakresie określonych parametrów. W wypadku analizowanych norm (i raportów z 

testów) chodzi tak naprawdę wyłącznie o parametry wydajnościowe produktu.  

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  15  kwietnia  2022  r.  za

mawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili: 

wykonawca  Praxis  oraz

Guangzhou  Createch  Group  Polska  Sp

ółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  Guangzhou  Createch  Group  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze 

uczestnika  tego  postępowania  po  stronie  zamawiającego.  Ww.  podmiot  nie  złożył  oferty 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, natomiast zgodnie z przepisem art. 525 ust. 1 w zw. 

z art.  524  oraz  w  zw.  z  art.  7  pkt  30 

ustawy  Pzp  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przysługuje  wyłącznie  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia. 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzut dotyczący złożenia przez wykonawcę Praxis certyfikatu nieważnego (wygasłego). 

Jak wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 14001, 

przedstawione przez w

ykonawcę Praxis jako przedmiotowe środki dowodowe, zostały wydane 

przez  Q.A.  International  Certification  Ltd.  Wskazana  jednostka  certyfikująca  udostępnia  na 

swojej stronie internetowej możliwość walidacji certyfikatu. Po wprowadzeniu w wyszukiwarce 

numeru rejestracyjnego certyfikatu oraz certyfikowanej nazwy podmiotu z

amawiający uzyskał 

potwierdzenie  ważności  Certyfikatu  ISO  9001:2015  o  numerze  rejestracyjnym: 

QAIC/CN/155378 

oraz 

Certyfikatu 

ISO 

o 

numerze 

rejestracyjnym: 

QAIC/CN/155379. 

Dowód  złożony  w  tym  zakresie  przez  zamawiającego  nie  został  przez 

o

dwołującego  podważony,  a  ponadto  odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  potwierdzającego 

okoliczność przeciwną. W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w publicznie 

dostępnej  bazie  nie  istniała  konieczność  złożenia  zaświadczenia  o  jego  odnowieniu. 

Sprawdzenie  w  ten  sposób  ważności  certyfikatu  przez  zamawiającego  nie  pozostaje 

w 

sprzeczności z żadnym z przepisów ustawy Pzp.  

W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zarzut  dotyczący  złożenia  przez  wykonawcę  Praxis  certyfikatu  pochodzącego  od  podmiotu 

niebędącego producentem zaoferowanych materiałów równoważnych. 

Należy  wskazać,  że  informację  o  producencie/producentach  oferowanego  produktu  podaje 

wykonawca. Co do zasady n

ie ma on obowiązku dodatkowego udowodnienia tej okoliczności. 

Zgodnie  z  art.  4  pkt  20  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach  oceny  zgodności  i 

nadzoru rynku 

(tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 5) przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub 

prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  projektuje  i 

wytwarza  wyrób,  albo  dla  której  wyrób  ten  zaprojektowano  lub  wytworzono  w  celu 

wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Odwołujący 

nie złożył żadnego dowodu na potwierdzenie tego, że podmiot wskazany w treści certyfikatów 

ISO 9001 i 14001 

nie może być uznany za producenta oferowanych produktów. Odwołujący nie 

wskazał również żadnego przepisu ustawy lub postanowienia SWZ, zgodnie z którymi w treści 

raportów z badań winien być wskazany ten sam podmiot, co w treści certyfikatów ISO 9001 i 

14001, jak i 

z których wynika obowiązek podania tej informacji w treści ww. raportów. Istotnie, 

podpis 

złożony  pod  oświadczeniem  z  dnia  10  listopada  2021  r.  jest  nieczytelny.  Jednakże 

wobec  podpisania  tego  dokumentu  przez  wykonawcę  Praxis,  należało  go  potraktować  jako 

wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę. 

W związku z powyższym Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Wniosek  odwołującego  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  przedłożenia,  a  następnie 

przeprowadzenie dowodu z raportów z testów wykonanych przez akredytowane laboratorium 

zgodnie  z  normami  ISO/IEC  19752,  ISO/IEC  19798,  ISO/IEC  24711,  ISO/IEC  24712  lub 

równoważnymi,  złożonych w  postępowaniu przez  wykonawcę Praxis  –  celem  wykazania,  że 

w 

raportach  tych  jako  producent  materiałów  równoważnych  jest  wskazany  inny  podmiot  niż 

w 

certyfikacie  dotyczącym  norm  ISO  9001  i  14001  Izba  uznała  za  nieuprawniony  w  świetle 

obowiązujących przepisów prawa (art. 513 pkt 2, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) 

ustawy  Pzp).  Nakaz

anie  zamawiającemu  uznania  informacji  za  bezskutecznie  zastrzeżone 

przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  wyroku 

uwzgl

ędniającym zarzut odwołania podniesiony w tym zakresie. Tego rodzaju zarzut nie został 

w  niniejszej  sprawie  podniesiony  przez  odwołującego.  Należy  jednak  zauważyć,  ze 

przedstawiając stanowisko w zakresie ww. wniosku odwołujący kwestionował posiadanie przez 

ww. raporty 

wartości gospodarczej. Takiemu stanowisku odwołującego przeczy fakt, iż on sam 

zastrzegł raporty z testów jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...