KIO 928/22 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 928/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  25  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 

kwietnia  2022  r. 

przez  Odwołującego:  DAN  POL  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Tychach,  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez Zamawiającego: Miasto Będzin 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  10  000  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz wykonawcy 

DAN POL Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Tychach. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 928/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Będzin,  dalej  jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  termomodernizację  budynków  mieszkalnych 

stanowiących  mieszkaniowy  zasób  Gminy  Będzin  przy  ulicach:  Paryska  9,  1  Maja  8  A  w 

ramach Programu Operacyjnego Infrastruktu

ra i Środowisko 2014 – 2020. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

23 lutego 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00065833/01.  

Dnia  4  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  DAN  POL  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Tychach.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

art.  239  ust.  1  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz art. 44 ust. 3 pkt 1a ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie oferty wykonawcy 

Zakład Remontowo Budowlany J. jako najkorzystniejszej, w sytuacji ziszczenia się przesłanki 

wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w postaci zastosowania nieprawidłowej stawki podatku 

VAT

, co doprowadziłoby (w sytuacji zawarcia umowy) do powierzenia wykonawcy realizacji 

zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy PZP, 

2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP

, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców uczestniczących 

w postępowaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie uwzględnienia przez nich różnych stawek 

podatku VAT, celem ustalenia prawidłowości złożonych ofert, 

art.  226  ust.  1  pkt  10  w  związku  z  art.  16  ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie odrzucenia 

oferty  wy

konawcy  Zakład  Remontowo  Budowlany  J.  w  sytuacji  wskazania  przez  tego 

wykonawcę błędnej stawki podatku VAT w Tabeli Rozliczeniowej dla I części zamówienia dla 

pozycji  niezwiązanych  z  budownictwem  mieszkaniowym,  co  uniemożliwia  zastosowanie 

stawki preferencyjnej 8%, albowiem roboty te są opodatkowane stawką podstawową 23%. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamaw

iającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Zakład 

Remontowo  Budowlany  J.,

  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem 

konieczności  ustalenia  prawidłowej  stawki  podatku  VAT  dla  poszczególnych  pozycji  robót 

budowlanych,

  następcze  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Zakład  Remontowo  Budowlany  J. 

jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu. Informację o 

czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  przekazano  w  dniu 

31 marca  2022 r. przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ostatni dzień terminu na 

złożenie odwołania upływał 5 kwietnia 2022 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 4 

kwietnia 2022 r. co prowadzi do wniosku, 

że termin ustawowy został zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  7  kwietnia  2022  r.    przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  odwołania,  poprzez  przekazanie 

stosownej  informacji 

za  pośrednictwem  platformy  przetargowej,  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania. 

Zamawiaj

ący  pismem  z  dnia  20  kwietnia  2022  r.  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej, że uwzględnienia uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający wskazał, że 

wnosi  odpowiedź  na  odwołanie:  „wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Zakład Remontowo Budowlany J. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera 

błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu przez tego Wykonawcę nieprawidłowej 

stawki podatku 

od towarów i usług (podatek VAT), zaniechania ustalenia prawidłowej stawki 

podatku  VAT  przez  Zamawia

jącego  w  toku  oceny  ofert,  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonaw

cy  Zakład  Remontowo  Budowlany  J.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.:  Termomodernizacja  budynków  mieszkalnych  stanowiących  mieszkaniowy 

zasób Gminy Będzin przy ulicach: Paryska 9, 1 Maja 8 A w ramach Programu Operacyjnego 

Infrastruktura  i  Środowisko  2014  –  2020,  Oś  Priorytetowa  I  Zmniejszenie  emisyjności 

gospodarki,  Działanie  1.7  Kompleksowa  likwidacja  niskiej  emisji  na  terenie  województwa 

śląskiego,  Poddziałanie  1.7.1  Wspieranie  efektywności  energetycznej  w  budynkach 

mieszkalnych w województwie śląskim. 

Uwzględniam odwołanie w całości. 

Zamawi

ający  unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzy  czynność 

badania i oceny ofert

”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

W

obec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu 

i  bra

ku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego  postępowanie  odwoławcze 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu 

pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w 

po

stępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przyp

adku uwzględnienia przez 

Zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy 

PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 

lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie prz

ystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………..