KIO 926/22 WYROK dnia 27 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 926/22 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-

Curie 

– Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie 

przy udziale Wykonawcy 

Vygon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie części 1 i 2 zamówienia; 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Narodowemu Instytutowi Onkologii im. 

Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowemu Instytutowi Badawczemu z siedzibą w Warsza-

wie: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Vygon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w War-

szawie jako oferty najkorzystniejszej 

w zakresie części 3 i 4 zamówienia, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Vygon Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami zamówienia w za-

kresie części 3 i 4 zamówienia;  

3.  kosztami 

postępowania obciąża Przystępującego – Vygon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Wykonawcę Aesculap 

Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną przez 

W

ykonawcę  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  Przystępującego  Vygon  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Przystępującego – Vygon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na 

rzecz Wykonawcy 

Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu kwotę 18 

,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Wykonawcę  Aesculap  Chifa  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000,00 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  oraz  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 926/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  –  Państwowy 

Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2021 

roku poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie przetargu nieograniczonego (Nr sprawy: PN-199/21/KK) (dalej jako 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 15 listopada 2021 roku pod numerem: 2021/S 221-581724. 

W  dniu  23  marca 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części 1, 2, 3, 4 i 5 zamówienia. 

W  dniu  4  kwietnia  2022  r.  Wykonawca 

Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym 

Tomyślu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego 

polegających na: 

zaniechaniu odrzucenia  oferty  złożonej  przez Wykonawcę Vygon Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  zakresie  części  1,  2,  3  i  4  zamówienia  jako  niezgodnej  ze 

Specyfikacją Warunków Zamówienia; 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Vygon Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie; 

3.  zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę Vygon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z treścią 

SWZ; 

2.  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  udzielenie 

zamówienia  Wykonawcy  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  którego 

oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna  z treścią SWZ, w szczególności z uwagi na 

zaoferowanie  wyrobów  niezgodnych  ze  specyfikacją  lub  niespełniających  wymogów 

przepisów prawa; 

3.  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Vygon Polska Sp. z o.o.; 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

przeprowadzenie dowodów przywołanych w treści odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w toku przedmiotowego postępowania 

dla części 1 i 3 wymagany był standardowy port implantowany (wysokość do 13,5 mm, masa do 

10 g), a dla części 2 i 4 wymagany był niskoprofilowy port implantowany (wysokość do 10,5 mm, 

masa do 7 g). Wyspecyfikowane porty z

estawów wprowadzających dla wszystkich czterech części 

nie  różniły  się.  W  przypadku  portów  naczyniowych  SWZ  przewidywała  takie  same  wymogi  w 

czterech częściach  zamówienia,  m.in.  dla następującej  składowej kompletu:  Cewnik  wykonany  z 

sylikonu  lub  miękkiego  poliuretanu,  z  oznaczeniem  co  1  cm  oraz  opisem  co  5  cm,  z  otwartym 

atraumatycznym zakończeniem od strony pacjenta i połączeniem z komorą portu wyposażonym w 

zabezpieczenie  przeciw  zagięciu,  który  nie  wyklucza  badań  tomografii  komputerowej  ani 

rezonansu magnetycznego.  

Z  kolei,  jak  wskazał  Odwołujący,  opis  portów  naczyniowych  zamawianych  w  części  1  i  2 

przewidywał,  że  w  skład  kompletów  wchodzić  będą  m.in.  następujące  składowe:  Przewodzący 

drut  o  miękkim  zakończeniu  typu  J  i  długości  przekraczającej  długość  cewnika  oraz  z 

oznaczeniem  umożliwiającym  identyfikację  momentu,  gdy  zakończenie  J  opuszcza  proksymalny 

koniec cewnika oraz 

przewód do połączenia z monitorem EKG. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  złożył 

uwagi do 

oferty złożonej przez Wykonawcę Vygon w zakresie m.in. części 1, 2, 3 i 4 zamówienia. 

W odniesieniu do kompletów oferowanych w części 1 i 2 zamówienia Odwołujący podniósł: 

−  oferowane  porty  nie  są  dopuszczone  do  stosowania  z  wykorzystaniem  EKG 

wewnątrznaczyniowego, co jest jednoznacznym wymogiem SWZ; 

−  zaoferowane przez Vygon dodatkowe akcesoria do portów naczyniowych, tj. kabel do EKG 

i  przewodzący  drut  o  miękkim  zakończeniu  typu  J  (dalej:  „prowadnik”),  są  odrębnymi  od 

zestawu  portu  naczyniowego  wyrobami  medycznymi,  które  są  niekompatybilne  z 

oferowanymi przez Vygon portami naczyniowymi; 

−  producent wyżej wskazanych wyrobów medycznych nie przeprowadził oceny zgodności dla 

łącznego stosowania tych wyrobów w celu, dla którego mają być zamówione; 

−  takiego  zastosowania,  jak  deklarowane  przez  Vygon,  nie  przewidują  instrukcje  obsługi 

p

ortów naczyniowych; 

−  w  związku  z  powyższym,  określone  w  SWZ  zastosowanie  oferowanych  przez  Vygon 

wyrobów stanowiłoby bezpośrednie złamanie nakazów art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 

r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2021.1565 t.j.), w szczególności nakazów prawidłowego 

zainstalowania,  używania  zgodnie  z  przewidzianym  zastosowaniem  i  przestrzegania 

instrukcji używania; 

−  prowadnik, jak wynika z niemieckojęzycznych oznaczeń na opakowaniu tego wyrobu, jest 

przeznaczony do cewników o długości 300 mm, podczas gdy zaoferowane porty posiadają 

cewniki  o  długości  600  mm.  Tym  samym,  nawet  z  czysto  technicznej  perspektywy,  nie 

nadaje się do stosowania z oferowanymi portami. 

W  odniesieniu  do  kompletów  oferowanych  w  ramach  części  1,  2,  3  i  4  zamówienia 

Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności: 

−  cewniki  nie  posiadają  wymaganego  w  SWZ  atraumatycznego  zakończenia  od 

strony pacjenta; 

−  połączenie  cewnika  z  komorą  portu  nie  jest  wyposażona  w  wymagane  w  SWZ 

zabezpieczenie przeciw zagięciu cewnika.  

Zamawiający wezwał Przystępującego Vygon go złożenia wyjaśnień. Odwołujący wskazał, 

że Przystępujący Vygon złożył następujące wyjaśnienia. 

Według Vygon, okoliczność, że instrukcja użytkowania portu nie wymienia EKG jako jednej 

z  metod  lokalizacji  końcówki  cewnika,  nie  wyklucza  możliwości  zastosowania  w  tym  celu  EKG. 

Uzasadniając  to  twierdzenie  Vygon  twierdzi,  że  użycie  w  tym  celu  EKG  jest  metodą  nową  i  nie 

stosowaną powszechnie,  a instrukcja nie może wymieniać wszystkich  dostępnych metod,  w tym 

wypracowanych indywidulanie w danym ośrodku medycznym. Dalej Vygon przytacza okoliczność, 

że  powszechnie  w  tym  celu  jest  używana  ultrasonografia,  o  której  również  instrukcja  nie 

wspomina.  Ponadto  Vygon  powołuje  się  na  zapis  w  instrukcji,  w  myśl  którego  ocena  ryzyk  i 

korzyści  oraz  wybór  odpowiedniej  techniki  wszczepienia  portu  w  indywidualnych  przypadkach 

należy do lekarza (części nr 1 i 2 zamówienia). 

Argume

ntacja  Vygon  jest  całkowicie  nietrafna.  Metoda  EKG  wymaga  wprowadzenia  do 

organizmu pacjenta prowadnicy poprzez element portu (cewnik). Konstrukcja portu powinna zatem 

uwzględniać  możliwość  wykonania  tych  czynności.  Tymczasem  producent  portu  oferowanego 

pr

zez  Vygon  takiej  możliwości  nie  przewidział  i  stąd  nieuwzględnienie  w  instrukcji  metody  EKG. 

Urządzenie  oferowane  przez  Vygon  nie  zostało  zaprojektowane  w  odpowiedni  sposób, 

umożliwiający zastosowanie metody EKG. 

Całkowicie  nietrafne  jest  również  przywołanie  przykładu  ultrasonografii,  która  stanowi 

technikę  zewnętrzną,  nieinwazyjną  i  całkowicie  niezależną  w  stosowaniu  od  procedury 

wszczepiania  portu  naczyniowego,  a  także,  co  najważniejsze,  jest  wymieniona  w  instrukcji 

użytkowania  jako  jedna  z  trzech  technik  spośród  których  lekarz  implantujący  może  wybierać 

najkorzystniejszą dla pacjenta, co stoi w jaskrawej sprzeczności z twierdzeniami Vygon. 

Nietrafny  jest  również  argument  swobody  decyzyjnej  lekarza  w  omawianym  zakresie. 

Lekarz  w  istocie  dokonuje  oceny  indywidualnego  przypadku  i  dobiera  najbardziej  odpowiednie 

techniki  zabiegowe.  Dobiera  je  jednak  spośród  metod  dopuszczonych  dla  danego  wyrobu  przez 

producenta,  który  projektuje wyrób  pod  kątem  określonych zastosowań, a przed dopuszczeniem 

wyrobu do użytkowania zobowiązany jest wykonać analizę ryzyka uwzględniającą bezpieczeństwo 

pacjenta.  Jakąkolwiek  dyskusję  w  tej  kwestii  ucina  treść  art.  90  ust.  1  ustawy  o  wyrobach 

medycznych  zobowiązującego  użytkownika  wyrobu  do  przestrzegania  instrukcji  używania. 

Analogicz

nie należy ocenić  w  tym  kontekście dalsze twierdzenie Vygon, jakoby „zastosowanie 2 

sztuk prowadników przy implantacji w Narodowym Instytucie Onkologii jest techniką wypracowaną 

przez  ww.  placówkę,  nie  stosowaną  powszechnie  w  Polsce.”  Należy  podkreślić  z  całą  mocą,  że 

przeznaczeniem  objętych  zamówieniem  wyrobów  jest  stosowanie  ich  w  powszechnie 

stosowanych,  standardowych  procedurach  medycznych  wobec  pacjentów,  a  nie  prowadzenie 

eksperymentów  medycznych.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  dopuszczał 

zestawu obejmującego jedną prowadnicę. Powyższe nie uchyla jednak obowiązku stosowania się 

do  instrukcji  użytkowania  i  przestrzegania  przepisów  prawa  w  zakresie  zestawiania  zestawów 

wyrobów medycznych. (…) 

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, co następuje. 

(…)  Vygon  podnosi,  że  zamawiający  dopuścił  kabel  do  EKG  i  prowadnik  pakowane  oddzielnie 

(części nr 1 i 2 zamówienia). (…) 

Odwołujący  wskazał,  iż  (…)  Vygon  argumentuje,  że  oferowany  przez  niego  prowadnik 

spełnia wymogi specyfikacji, gdyż jego długość przekracza długość cewnika o 100 mm (części nr 

1  i  2  zamówienia).  Jak  już  wyżej  wykazano  (patrz:  tłumaczenie  przysięgłe  opisu  produktu  na 

opakowaniu),  producent 

prowadnika  Vygon  określił  długość  cewnika,  z  którym  stosowanie 

prowadnika  dopuszcza  na  300  mm.  Vygon  oferuje  wyrób,  który  nie  jest  dopuszczony  do 

stosowania  z  cewnikiem  o  długości  600  mm,  a  takiej  długości  cewnik  posiadają  zaoferowane 

przez Vygon porty. Z

amawiający, przyjmując ofertę Vygon obejmującą przedmiotowy prowadnik, w 

istocie  założyłby  użytkowanie  wyrobu  medycznego  sprzeczne  z  warunkami  jego  użytkowania,  a 

zatem  założyłby  przeprowadzanie  procedur  medycznych  w  warunkach  ciągłego  łamania  prawa. 

Dalej 

Vygon  stwierdza,  że  prowadnik  posiada  niezbędne  dopuszczenia  i  nie  ma  potrzeby 

dodatkowych badań oraz zezwoleń aby mógł być wprowadzony do cewnika silikonowego (części 

nr 1 i 2 zamówienia). 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Powyższe  stwierdzenie  nie  jest  prawdziwe. 

Zgodnie  z  instrukcją  użytkowania  prowadnik  nie  może  być  stosowany  do  naczyń  centralnych. 

Porty naczyniowe mają być natomiast stosowane właśnie do naczyń centralnych. Prowadnik jest 

technicznie niekompatybilny z portem naczyniowym. Wpra

wdzie średnica prowadnika pozwala na 

wprowadzenie go do kanału cewnika, jednak przed wprowadzeniem do cewnika prowadnik musi 

zostać  przeprowadzony  przez  wstępnie  zamontowany  przez  producenta  portu  łącznik  luer,  do 

czego  łącznik  ten,  ani  plastikowy  podajnik  prowadnika,  nie  są  przystosowane,  a  tym  samym  nie 

nadają  się  do  zamierzonego  przez  Zamawiającego  zastosowania,  nie  tworzą  działającej, 

funkcjonalnej  całości.  W  przypadku  zestawów  zabiegowych  złożonych  z  różnych  wyrobów 

medycznych,  z  których  każdy  z  osobna  posiada  oznakowanie  znakiem  CE,  oferent  takiego 

zestawu  winien  zweryfikować  wzajemną  kompatybilność  wyrobów  medycznych  zgodnie  z 

instrukcjami wytwórców i przeprowadzić wskazane w nich działania zgodnie z tymi instrukcjami, a 

następnie złożyć oświadczenie potwierdzające powyższe (art. 30 ust. 1 pkt. 1) ustawy o wyrobach 

medycznych. Vygon w oczywisty sposób takiej weryfikacji nie przeprowadził. W przypadku braku 

kompatybilności, zgodnie z art. 30 ust. 3 ustawy o wyrobach medycznych, taki zestaw zabiegowy 

pod

lega ocenie zgodności. W świetle powyższego jest oczywiste, że Vygon w częściach nr 1 i 2 

zaoferował zestawy, dla których nie przeprowadzono oceny zgodności, a więc niedopuszczone do 

użytkowania. Już tylko z tego względu oferta Vygon podlega odrzuceniu, jako niezgodna z SWZ, a 

przede wszystkim z przepisami prawa. 

Następnie Odwołujący podniósł: 

Vygon  argumentuje,  że  zaoferowane  przez  siebie  cewniki  posiadają  walor 

atraumatyczności,  stanowiący  jeden  z  wymogów  specyfikacji.  Na  potwierdzenie  powyższego 

Vygon pr

zywołuje okoliczność, że cewniki są wykonane z silikonu będącego materiałem miękkim, 

a  zatem  niejako  z  definicji  są  atraumatyczne,  czyli  „nieuszkadzające”  (części  nr  1,  2,  3  i  4 

zamówienia) 

Twierdzenia i argumentacja Vygon są całkowicie nietrafne. Należy zauważyć, że materiał, z 

którego  mają  być  wykonane  cewniki,  stanowi  odrębny  wyspecyfikowany  przez  Zamawiającego 

parametr.  Kolejnym  wymaganym  przez Zamawiającego  parametrem  jest  „otwarte atraumatyczne 

zakończenie  od  strony  pacjenta

’’,  czego  nie sposób  inaczej  interpretować  jak tylko  jako  wymóg 

posiadania  przez  cewnik  na  końcu  wprowadzanym  do  organizmu  pacjenta  dodatkowego 

zabezpieczenia  przez  uszkadzaniem  naczyń  pacjenta  podczas  wprowadzania  cewnika,  np.  w 

postaci  zaokrąglenia  końcówki.  Cewniki  zaoferowane  przez  Vygon  w  częściach  1,  2,  3  i  4 

zamówienia, tej cechy w ewidentny sposób nie posiadają. Prawda, że Zamawiający nie narzucił w 

tym  zakresie  oferentom  konkretnego  rozwiązania  technicznego  np.  przez  uczynienie  elementem 

specyfikacji  rysunku.  Oznacza  to  tyl

ko tyle,  że Zamawiający pragnął  zapoznać się z  dostępnymi 

rozwiązaniami  w  tym  zakresie,  a  Vygon  nie  zaproponował  żadnego  rozwiązania.  Z  pewnością 

spełnieniem  tego  wymogu  nie  jest  jego  zignorowanie  i  powoływanie  się  na  spełnienie  innego  z 

wymaganych  paramet

rów  (materiał).  Argumentacja  Vygon,  przyznająca  brak  zastosowania 

jakiegokolwiek  rozwiązania  technicznego  zamierzonego  na  osiągnięcie  efektu  atraumatyczności 

wprowadzanej  do  organizmu  końcówki  cewnika,  koncentrująca  się  natomiast  na  uwypuklaniu 

miękkości  silikonu,  typowego  materiału  do  wytwarzania  cewników,  oznacza  w  istocie 

potwierdzenie brak spełnienia wymogów SWZ. 

Vygon 

stwierdza, że wymóg specyfikacji polegający na posiadaniu przez oferowane przez 

siebie cewnik „połączenia z komorą portu wyposażonego w zabezpieczenie przeciw zagięciu” jest 

spełniony, nie przytaczając w zasadzie żadnych argumentów na poparcie tego twierdzenia (części 

nr  1,  2,  3  i  4  zamówienia).  Vygon  oświadczył,  że  to  pierścień  łączący  cewnik  z  portem  chroni 

cewnik przed zagięciem, jednocześnie w dalszej części pisma stwierdzając, że zabezpieczeniem 

tym jest stosowanie przez lekarza prawidłowej techniki operacyjnej. 

Twierdzenia  i  argumentacja  Vygon  są  całkowicie  nietrafne.  Oczywiście,  żadne 

zabezpieczenie techniczne nie daje całkowitej pewności, że do zagięcia dojść nie może, gdyż nie 

jest  to  fizycznie  możliwe  w  przypadku  elastycznej  rurki  długości  600  mm.  Powyższego  jest 

świadomy  Zamawiający,  o  czym  świadczy  sformułowanie  samego  wymogu:  zabezpieczenie 

przeciwko  zagięciu  jest  wymagane  tylko  na  długości  łącznika.  Również  podzielić  wypada 

oczywiste stwierdzenie, że prawidłowe wykonanie zabiegu obejmuje m.in. wprowadzenie cewnika 

w sposób zapewniający drożność. Powyższe nie ma jednak znaczenia dla kwestii zasadniczej, a 

mianowicie czy wyrób oferowany przez Vygon spełnia wymogi SWZ. 

Z  opisu  specyfikacji  wynika  w  jednoznaczny  sposób,  że  Zamawiający  oczekuje  wyrobu 

zaopatrzonego  w  rozwiązanie  techniczne  przeciwdziałające  zaginaniu  cewnika.  Funkcją 

technologiczną wspomnianego przez Vygon pierścienia jest zapewnienie trwałego i bezpiecznego 

połączenia  między  portem,  a  cewnikiem.  Taki  pierścień  wykonany  jest  zazwyczaj  z  twardego 

plastiku, tak  by  zapewnić  trwałość i  niezawodność  połączenia dwóch  elementów.  Ujemną  stroną 

takiego  rozwiązania  jest  jednak  tendencja  do  zaginania  elastycznej  rurki  cewnika  na  twardej 

krawędzi  pierścienia,  któremu  to  ryzyku,  jak  rozumie  Odwołujący,  Zamawiający  chciał  zapobiec. 

Ze specyfikacji w sposób wyraźny wynika oczekiwanie Zamawiającego co do wyposażenia wyrobu 

w  zabezpieczenie  przeciw  zaginaniu,  co  może  oznaczać  tylko  dodatkowe  rozwiązanie 

technologiczne  przeciwdziałające  zaginaniu.  Z  całą  pewnością  zalecanie  lekarzom  ostrożności 

podczas  przeprowadzania  zabiegu  nie  spełnia  wymogu  wyposażenia  wyrobu  w  zabezpieczenie. 

Podobnie  jak  w  punkcie  5  powyżej,  argumentację  Vygonu  trudno  odczytać  inaczej,  jak  tylko  de 

facto przyznanie braku spełnienia wymogu specyfikacji. 

Następnie Odwołujący wskazał szczegółowe uzasadnienie zarzutów, w którym podniósł, co 

następuje. 

Wskazania instrukcji użytkowania portów naczyniowych Vygon. 

Vygon zaoferował  porty naczyniowe o  nazwie handlowej  Polysite ISP  o  numerach  katalogowych 

4008  ISP (część  zamówienia nr  1  i  3)  oraz  3008  ISP (część  zamówienia nr  2  i  4).  Zaoferowane 

wyroby  nie  są  przeznaczone  do  implantacji  z  wykorzystaniem  EKG  wewnątrznaczyniowego,  a 

zaoferowany dodatkowo prowadnik o numerze katalogowym 921.081 (

część zamówienia nr 1 i 2) 

nie jest kompatybilny z zaoferowanymi portami. 

Opracowana przez producenta instrukcja użytkowania znajdująca się w próbkach zaoferowanych 

portów  precyzyjnie  określa  w  jaki  sposób  oraz  przy  użyciu  jakich  akcesoriów  należy 

zaimplantować  zaoferowane  porty.  Poniżej  załączamy  zdjęcie  etykiety  z  listą  akcesoriów  jakie 

producent,  firma  Perouse  Medical,  przewidział  do  implantacji.  Lista  akcesoriów  oraz  instrukcja 

użytkowania  jest  taka  sama  dla  portów  zaoferowanych  w  częściach  nr  1  i  3.  Lista  dla  wyrobu 

Polysite ISP nr 3008 ISP (część zamówienia nr 2 i 4) przedstawia się analogicznie, stąd jej zdjęcie 

zostało pominięte. 

W tym miejscu Odwołujący zamieścił zdjęcie etykiety z listą akcesoriów. 

Instrukcja  użytkowania  portów  naczyniowych  oferowanych  przez  Vygon  w  ramach 

procedury  implantacji  przewiduje  wykonanie  nas

tępujących  po  sobie  czynności  przy  użyciu 

akcesoriów znajdujących się w opakowaniu z portem. 

W tym miejscu Odwołujący zamieścił ilustracje wraz z opisem instrukcji użytkowania. 

Następnie Odwołujący wskazał, że z przytoczonej instrukcji wynika, iż  (…) producent nie 

przewidział  zastosowania  zaoferowanych  przez  Vygon  dodatkowych  akcesoriów:  prowadnika  o 

numerze katalogowym 921.081 oraz kabla do EKG o numerze katalogowym 9168.202, Producent, 

firma Perouse Medical, certyfikując zaoferowane przez Vygon wyroby o  numerach katalogowych 

4008  ISP  oraz  3008  ISP,  podczas  wykonywania  analizy  ryzyka  nie  sprawdził  czy  wprowadzenie 

dodatkowego,  nie  wchodzącego  w  skład  zestawu  prowadnika  jest  technicznie  możliwe  oraz 

bezpieczne dla pacjenta. 

W  odniesieniu  do  stosowania  zdjęć  RTG  przy  implantacji  portów  naczyniowych  Vygon 

Odwołujący podniósł, co następuje. 

Vygon 

w  piśmie  z  dnia  09.02.2022  r.  stwierdza,  że  „Podstawową  metodą  określającą 

położenie końcówki cewnika jest RTG klatki piersiowej. (…) 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Wyjaśnić  należy,  iż  nieprawdą  jest,  aby  wykonanie 

zdjęcia  RTG  warunkowało  rozliczenie  z  Narodowym  Funduszem  Zdrowia  procedury  implantacji 

portu. Warunkiem uzyskania refundacji dla kodu 5.52.01.0000035 Implantacja portu naczyniowego 

z  hospitalizacją  jest  zgodnie  z  załącznikiem  lb  do  Zarządzenia  Nr  184/2019/DSOZ  Prezesa 

Narodowego  Funduszu  Zdrowia  z  dnia  31  grudnia  2019  r.  wskazanie  procedury  86.07  oraz 

rozpoznania zasadniczego wskazującego na przyczynę udzielenia świadczenia. Wskazana przez 

Vygon  konieczność  wykonania  zdjęcia  RTG  celem  rozliczenia  procedury  dotyczy  założenia 

cewnika do żyły centralnej (tzw. wkłucia centralnego) a nie implantacji portu naczyniowego. 

Odnosząc  się  do  niedopuszczalności  stosowania  prowadnika  Vygon  z  portami 

naczyniowymi Odwołujący wskazał, co następuje.  

Oprócz uprzednio opisanych wskazań instrukcji użytkowania producenta, należy wskazać 

na  kolejne  powody,  dla  których  prowadnika  o  numerze  katalogowym  921.081  nie  można 

wykorzystać podczas implantacji zaoferowanych w zakresie części nr 1 i 2 portów Polysite. 

Zaoferowany  prowadnik  o  numerze  katalogowym  921.081  w 

instrukcji  użytkowania  w 

części  „Ostrzeżenia ”  zawiera  następujący zapis:  [tłumaczenie własne:  Uwaga:  Nie używać tego 

produktu  do  monitorowania,  diagnozowania,  kontrolowania  lub  leczenia  wad  serca    lub 

centralnego  układu  naczyniowego.  Ponowne  użycie  tego  urządzenia  może  zmienić  jego  cechy 

mechaniczne  lub  biologiczne  i  może  spowodować  awarię  urządzenia,  reakcje  alergiczne  lub 

infekcje bakteryjne.  

W  tym  miejscu  Odwołujący  zamieścił  zdjęcie  prezentujące  adnotację  uczynioną  w  języku 

angielskim.  

Następnie Odwołujący wskazał,  że  z  powyższego  wynika,  iż (…)  nie można tego  wyrobu 

zastosować  do  centralnego  układu  żylnego.  Powoduje  to  brak  możliwości  zastosowania  tego 

produktu  w  przypadku  implantach  portów  dożylnych,  ponieważ  porty  są  implantowane  do 

centralnego  układu  żylnego.  Zamawiający  w  zakresie  części  zamówienia  nr  1  i  2  wymagał 

zaoferowania  portów  implantowanych  z  wykorzystaniem  EKG  wewnątrznaczyniowego,  a  więc  z 

wykorzystaniem monitorowania centralnego układu żylnego. 

W  odniesieniu  do  braku  możliwości  stosowania  do  cewników  objętych  zamówieniem 

Odwołujący wskazał następującą argumentację. 

Vygon  w  piśmie  z  dnia  09.02.2022  r.  oświadczył,  że  „dodatkowy  drut  (prowadnik)  jest 

dedykowany do cewników od 300 mm, a nie wyłącznie dla cewników 300 mm. Prowadnik ma 700 

mm,  więc  do  zakładania  cewników  300  mm  wykorzystuje  się  prowadniki  krótsze.  Firma 

konkurencyjna błędnie odczytała etykietę na zewnętrznym opakowaniu dodatkowego prowadnika”. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  zamieścił  zdjęcie  prezentujące  etykietę  zaoferowanego 

produktu wraz z opisem w języku niemieckim.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zapis  na  etykiecie  „EKG-markierter  J-Guide  mit 

Einfuhrhilfe f

ur Katheter 300mm należy tłumaczyć jako Oznaczony symbolem EKG prowadnik typu 

„J“  z  kaniulą  wprowadzającą  do  cewników  300  mm.  W  załączeniu  tłumaczenie  przysięgłe 

informacji zawartej na powyższej etykiecie. 

Zaoferowany  dodatkowy  prowadnik  jest  przeznaczony,  wbrew  twierdzeniom  Vygon, 

wyłącznie  do  cewników  o  długości  300mm,  podczas  gdy  zaoferowane  porty  posiadają  cewnik  o 

długości 600mm. (…) Prowadnik posiada znaczniki, z których skorzystania nie ma możliwości w 

odniesieniu  do  zaoferowanego  cewnika.  Znajdują  się  one  w  innych  miejscach  zapewne  dlatego, 

że zostały one zaprojektowane do innych cewników wykorzystywanych w obwodowych dostępach 

naczyniowych.  Ani  oznaczenia,  ani  też  żadne  z  zapisów  instrukcji  portu  bądź  prowadnika  nie 

dostarczają  lekarzowi  implantującemu  port  informacji,  czy  należy  cewnik  dociąć  na  określoną 

długość oraz kiedy to należy zrobić.  

W  tym  miejscu  Odwołujący  zamieścił  zdjęcie  prowadnika  Vygon  z  opisem  na  jakich 

odległościach są oznaczenia.  

Odnosząc  się  do  kwestii  braku  atraumatycznego  zakończenia  od  strony  pacjenta 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Odwołujący  zamieścił  w  treści  odwołania  dwa  zdjęcia  prezentujące  w  powiększeniu 

końcówkę cewnika zaoferowanego przez Vygon. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  przedstawionych  przez  niego  zdjęciach  pokazujących  w 

powiększeniu  cewnik  zaoferowany  w  portach  naczyniowych  Vygon,  posiada  on  końcówkę  o 

ostrych  krawędziach  bez  żadnego  fabrycznie  zaprojektowanego  zakończenia  mającego  na  celu 

ograniczenie ryzyka traumatyzacji wewnętrznej ściany żyły.  

Następnie  Odwołujący  wskazał:  Vygon  w  swoim  piśmie  z  dnia  09.02.2022  r.  wyraził 

podejrzenie, czy „specjalne" zaprojektowane zakończenie cewników nie zostało wymyślone przez 

innego uczestnika postępowania przetargowego”. 

Odnosząc się do tej uwagi, wyjaśniamy, że specjalne zakończenie cewnika od strony pacjenta jest 

standardem wśród większości dostępnych na rynku portów, a więc nie zostało wymyślone przez 

innego  uczestnika  postępowania.  Poniżej  załączamy  zdjęcia  rozwiązań  technologicznych 

opracowanych 

przez różnych producentów portów dostępnych na rynku polskim. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  zamieścił  zdjęcia  prezentujące  rozwiązania  technologiczne 

opracowane przez różnych producentów. 

Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, co następuje. 

Jak  widać  na  załączonych  grafikach,  w  przeciwieństwie  do  zaoferowanych  przez  Vygon 

cewników,  dostępne  na  rynku  rozwiązania  mają  wspólną  cechę  w  postaci  zaokrąglonej, 

pozbawionej  ostrych

krawędzi końcówki. W przeciwieństwie do opinii Vygon zawartej w piśmie z 

dnia  09.02.2022  r.  przedmiotem  wymogu  SWZ  nie  jest  to,  czy  cewnik  będzie  traumatyzował 

ścianę  żyły  w  sytuacji,  gdy  zostanie  nieprawidłowo  umiejscowiony  w  jej  świetle,  lecz  to,  czy 

posiada atraumatyczne zakończenie od strony pacjenta. Zamawiający jest placówką o ustalonej, 

wysokiej  renomie,  posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  implantacji  portów  i  wie  w  jaki  sposób 

pozostawić  cewnik  w  świetle  żyły  aby  jego  zakończenie  nie  było  wygięte  i  nie  tworzyło  ryzyka 

perforacji. Atraumatyczne zakończenie cewnika ma natomiast za zadanie gładkie, atraumatyczne 

przesuwanie  się  po  ścinanie  żyły  w  trakcie  wprowadzania  go  do  ujścia  żyły  głównej  górnej. 

Zamawiający  mając  świadomość,  że  brak  takiego  rozwiązania  zwiększa  ryzyko  uszkodzenia 

wewnętrznej  ściany  żyły  zwiększając  tym  samym  ryzyko  powikłań  zakrzepowych,  umieścił  taki 

wymóg w SWZ, aby zwiększyć bezpieczeństwo pacjenta podczas wykonywanego zabiegu. 

W odniesieniu do braku zabezpieczenia przed zagięciem cewnika Odwołujący podniósł, co 

następuje. 

Zaoferowane  przez  Vy

gon  wyroby  nie  posiadają  również  wymaganego  przez  SWZ 

zabezpieczenia  przeciwko  zagięciu  cewnika.  Zaoferowany  przez  Vygon  łącznik,  nazywany  w 

instrukcji  użytkowania  pierścienieniem  łączącym,  składa  się  jedynie  z  części  wykonanej  z 

twardego plastiku, która posiada jedynie funkcję zabezpieczenia przed uszkodzeniem połączenia 

>  port  - 

cewnik  <.  W  żadnym  wypadku  nie  chroni  on  cewnika  przed  załamaniem,  co  może 

skutkować zastopowaniem przepływu. 

Poniżej  (po  lewej  stronie)  załączamy  zdjęcie  zaoferowanego  przez  Vygon  portu  Polysite  z 

zamontowanym łącznikiem. Jak widać, zaoferowany łącznik (pierścień) będący częścią składową 

zestawu  wprowadzającego,  nie  zabezpiecza  przed  zagięciem  cewnika.  Konstrukcja 

zaoferowanego  łącznika  powoduje  wysokie  ryzyko  zagięcia  się  cewnika  na  twardej  krawędzi 

łącznika. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  zamieścił  dwa  zdjęcia  prezentujące:  port  z  zamontowanym 

łącznikiem  zaoferowanym  przez  Vygon  oraz  łącznik  wyposażony  w  zabezpieczenie  przeciwko 

zagięciu.  

Następnie  Odwołujący  wskazał:  Vygon  w  piśmie  z  dnia  09.02.2022  r.  twierdzi,  że 

„zabezpieczenie  przeciw  zagięciu  w  żaden  sposób  nie  wyklucza  wystąpienia  zagięcia. 

Zabezpieczeniem  tym  jest  właściwa  technika  operacyjna,  pozwalająca  umieścić  port  tak,  żeby 

jego oś (ta przechodząca przez króciec wyprowadzający) była zgodna z osią cewnika przed jego 

przejściem  nad  obojczykiem.  Jeśli  operator  umieści  port  obrócony  np.  o  90  stopni,  czyli  osie 

przetną  się  pod  kątem  prostym,  to  cewnik  z  „zabezpieczeniem  przeciwzagięciowym”  będzie 

zagięty. Zawsze to operator podczas zdjęcia RTG klatki piersiowej sprawdza, czy cewnik nie jest 

zagięty i cały układ działa poprawnie”. 

Celem  wyposażania  łączników  w  rozwiązania  mające  na  celu  zabezpieczyć  cewnik  przed 

zagięciem  jest  zwiększenie  bezpieczeństwa  pacjenta  w  całym  okresie  korzystania  z  portu,  a  nie 

tylko  w  m

omencie  implantacji.  W  trakcie  długotrwałego  użytkowania  portu,  z  powodu 

zmieniających się warunków anatomicznych pacjenta lub innych zdarzeń losowych, port może się 

przesunąć w kieszeni zmieniając tym samym oś kaniuli wyjściowej względem tunelu podskórnego, 

co może prowadzić do zagięcia cewnika. Przesunięcie się komory portu i w konsekwencji zmiana 

położenia cewnika względem pierwotnego umiejscowienia nie zawsze jest wynikiem niewłaściwej 

techniki  operacyjnej. Właściwa

technika  operacyjna  zawsze  jest  podst

awą poprawnego  działania 

każdego implantu, a kontrola RTG może jedynie określić czy cewnik nie został zagięty w trakcie 

zabiegu lub krótko po nim. Zabezpieczenie przeciwko zagięciu ma na celu zachowanie przepływu 

w  świetle  cewnika  w  sytuacji  gdyby  w  trakcie  wieloletniego  użytkowania  portu  cewnik  został 

wygięty  pod  dużym  kątem,  nawet  w  sytuacji  gdyby  cewnik  znalazł  się  pod  kątem  180  stopni 

względem pierwotnej pozycji (jak na zdjęciu poniżej). 

W tym miejscu Odwołujący  zamieścił zdjęcie  prezentujące wygięcie cewnika.  

Pismem  z  dnia  8 kwietnia 2022 r.  Zamawiający wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Pismem  z  dnia  14  kwietnia  2022  r.  Wykonawca  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o.  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniósł  sprzeciw  w 

zakresie  części  3  i  4  zamówienia  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

Zamawiającego. 

Wykonawca Vygon Polska Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania w zaskarżonej części 

oraz przedstawił następującą argumentację. 

W  odniesieniu  do 

kwestii  określonej  w  punkcie  IV  ppkt  5  szczegółowego  uzasadnienia 

zarzutów  odwołania  (strona  16.  odwołania),  tj.  zakończenia  cewnika  od  strony  pacjenta 

Wykonawca Vygon Polska Sp. z o.o. wskazał, co następuje. 

„Odwołujący  zarzuca  produktowi  Wykonawcy  brak  fabrycznie  zaprojektowanego 

zakończenia cewnika. W odniesieniu do takiego zarzutu w pierwszej kolejności należałoby zadać 

pytanie  -  gdzie  i  przez  kogo  - 

zdaniem  Odwołującego,  określany  jest  wygląd  końcówki 

atrau

matycznej?  Atraumatyczny  nie  oznacza  „zaoblony”,  tylko  niepowodujący  uszkodzeń  ściany 

naczynia.  Odwołujący  wskazuje,  że  takie  zakończenie  zmniejsza  ryzyko  uszkodzenia  naczyń, 

niemniej w ocenie Wykonawcy jest to stwierdzenie bezpodstawne i nieudowodnione. O

dwołujący 

powinien  wskazać  jakie  odnotowuje  się  powikłania,  wynikające  z  uszkodzenia  ściany  naczynia 

cewnikiem  silikonowym  podczas  jego  wprowadzenia  do  żyły?  Brak  jest  w  tym  zakresie  choćby 

przykładów  opisanych  w  literaturze,  na  podstawie  których  można  by  stwierdzić,  że  silikonowy 

cewnik  o  zakończeniu  takim,  jak  w  przypadku  produktu  zaoferowanego  przez  Wykonawcę, 

kiedykolwiek  spowodował  przypisywane  mu  uszkodzenie  ściany  żyły.  Cewnik  Wykonawcy  jest 

atraumatyczny  i  nie  powoduje  uszkodzeń  ścian  naczynia,  przy  czym  nie  ma to  nic  wspólnego  z 

„fabrycznym zaprojektowaniem”, o jakim wspomina Odwołujący. Nadmienić należy, że wytycznych 

z  Narodowego  Instytutu  Onkologu  placówki  -  według  Odwołującego  -  o  ustalonej,  wysokiej 

renomie, posiadającej wieloletnie doświadczenie w implantacji portów, nie ma żadnej wzmianki o 

tym,  że  końcówki  cewników  muszą  być  atraumatyczne.  Jedynie  raz  posłużono  się  zwrotem 

„atraumatyczne”, niemniej w odniesieniu do igieł, a nie końcówki cewnika portu. 

Trudno  się  również  zgodzić  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  z  złączonych  do  Odwołania 

fotografii produktów Wykonawcy i Odwołującego, widać różnicę w zakończeniach cewnika, gdyż te 

zaoferowane przez Odwołującego mają mieć wspólną cechę w postaci zaokrąglonej, pozbawionej 

ostrych  krawędzi  końcówki,  w  przeciwieństwie  do  końcówek  Wykonawcy.  W  ocenie  Wykonawcy 

powyższe  stwierdzenie  jest  bezpodstawne,  a  posłużenie  się  przez  Odwołującego  określeniem 

„ostra  krawędź”  ma  jedynie  wywołać  wrażenie  że  krawędź  ta  jest  „zdolna  do  przecięcia  czegoś” 

czyli w domyśle ściany żyły. Taki zabieg jest celowym nadużyciem, i nie może mieć ono prostego 

przełożenia na możliwości uszkodzenia żyły. W rzeczywistości, w sensie geometrycznym cewnik 

przecięty poprzecznie ma końcówkę, w której ścianka boczna tworzy z czołem cewnika kąt prosty. 

Nadto  należy  także  podnieść,  iż  Odwołujący  zupełnie  nie  wskazuje  faktycznej  traumatyczności 

końcówki  cewnika  w  sytuacji,  gdy  ten  kontaktowałaby  się  nieustannie  ze  ścianą  naczynia 

krwionośnego lub ścianą prawego  przedsionka,  za  to  twierdzi, że ta  atraumatyczność  konieczna 

jest podczas wprowadzania cewnika. Odwołujący dalej stwierdza, że atraumatyczne zakończenie 

cewnika  ma  za  zadanie  gładkie,  atraumatyczne  przesuwanie  się  po  ścianie  żyły  w  trakcie 

wprowadzania go do ujścia żyły głównej górnej. Stwierdzenie to jest jednak nieprawdziwe. Cewnik 

wprowadza się bowiem nie do żyły, ale do rozrywanej kaniuli. Kaniula jest znacznie sztywniejsza 

niż cewnik i ma zdecydowanie twardszą krawędź niż krawędzie silikonowego cewnika. Kaniula ma 

chronić  miękki  cewnik,  właśnie  dlatego,  że  jest  aż  tak  miękki.  To  nie  cewnik  zagraża  żyle,  ale 

ściana żyły stanowi zbyt duży opór do wprowadzenia cewnika i może skutecznie to uniemożliwić 

bez zastosowania rozszerzadła i rozrywanej kaniuli. Najpierw bowiem, po prowadniku wprowadza 

się kilkunastocentymetrowe rozszerzadło z rozrywaną np. czternastocentymetrową kaniulą, potem 

usuwa rozszerzadło z prowadnikiem, i dopiero w czternastocentymetrową kaniulę wprowadza się 

cewnik.  Piętnastocentymetrowy  cewnik  wprowadzany  w  czternastocentymetrową  kaniulę 

teoretycznie może kontaktować się ze ścianą żyły tylko na odcinku jednego centymetra, ale w żyle 

głównej  górnej  o  średnicy  1,5-2  cm,  u  wejścia  do  prawego  przedsionka,  praktyczna  możliwość 

kontaktu jest zerowa. W dostępach centralnych tzw. PICC-ach (z ang. peripherally inserted central 

catheter (PICC) 

— cewnik centralny wprowadzany obwodowo) uzyskiwanych analogiczną metodą 

z obwodu czyli np. z żyły ramiennej, cewnik wg Odwołującego „z metra cięty”’ wprowadzany jest 

bez  kaniuli  na  odcinku  kil

kudziesięciu  centymetrów  i  nie  ma  doniesień  uszkodzeniu  żyły.  Brak 

takiego  rozwiązania  (atraumatycznej  końcówki)  -  według  Odwołującego  -  zwiększa  ryzyko 

uszkodzenia wewnętrznej ściany żyły, jednak nie przedstawia na to żadnego dowodu, przykładu z 

literatury, czy innego opisu przypadku.

” 

W  odniesieniu  do  kwestii  określonej  w  punkcie  IV  ppkt  6  szczegółowego 

uzasadnienia zarzutów odwołania (strona 19. odwołania), tj. braku zabezpieczenia przeciwko 

zagięciu cewnika, Wykonawca Vygon Polska Sp. z o.o. wskazał, co następuje.  

„Zdaniem  Odwołującego,  zaoferowane  przez  Wykonawcę  wyroby  nie  posiadają 

również wymaganego przez SWZ zabezpieczenia przeciwko zagięciu cewnika. 

Również z tym zarzutem nie można się zgodzić. 

W  pierwszej  kolejności należałoby  stwierdzić,  Odwołujący posługuje  się zdjęciami w 

warunkach  nienaturalnych  (str.  20).  Na  zdjęciu  po  lewej  stronie  widać,  że  in  vitro,  w 

waru

nkach laboratoryjnych, cewnik jest napięty, co nie występuje in vivo u pacjenta. Osoba 

trzymająca cewnik ciągnie go z siłą mniejszą, niż cewnik pokazany po stronie prawej (cewnik 

po lewej jest bardziej spłaszczony niż cewnik na zdjęciu po lewej), żeby wykazać, że produkt 

Wykonawcy nie zabezpiecza przed zagięciem cewnika, a produkt Odwołującego owszem. W 

ocenie Wykonawcy jest to jednak nadużycie i manipulacja, a nie rzetelny materiał dowodowy. 

Takim  samym  nadużyciem  jest  twierdzenie,  że  konstrukcja  łącznika  Wykonawcy 

powoduje  wysokie ryzyko  zagięcie  się  cewnika na  twardej  krawędzi  łącznika.  Jeżeli  byłyby 

stosowane warunki niespotykane w warunkach klinicznych, to również cewnik Odwołującego 

uległby  zagięciu.  Symptomatyczne  jest  przy  tym  użycie  przez  Odwołującego  określeń  w 

rodzaju  cewniki  sprawiające  wrażenie  z  metra  ciętych,  mających  na  celu  wywołanie 

negatywnych wrażeń, jakoby wysokiej jakość cewnik był tym samym, co np. wąż ogrodowy 

kupowany w markecie budowlanym. 

Odwołujący wskazuje na wysokie ryzyko zagięcia cewnika, ale nie wskazuje na czym 

opiera swoje twierdzenie, jak wysokie miałoby być owe ryzyko i jak je ocenił, (zważywszy, że 

Odwołujący  się  domaga  się  certyfikatów  i  innych  dopuszczeń),  a  nadto  nie  tłumaczy  co  to 

zn

aczy twarda krawędź, oraz jakie są tego skutki. 

W odpowiedzi na zarzut Odwołującego należy podkreślić, że port jest kotwiczony do 

powięzi mięśnia piersiowego, a po 3-4 tygodniach dookoła portu tworzy się łącznotkankowa 

torebka,  która  go  stabilizuje  i  wyklucza  możliwość  obracania  się  portu  wokół  własnej  osi. 

Załączone  do  odwołania  zdjęcia  z  portem  obróconym  o  180  stopni  nie  mają  zatem  nic 

wspólnego z codzienną praktyką kliniczną. Port tak obrócony uniemożliwia dożylne wlewy i 

wymaga  korekty  położenia  lub  wymiany.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  ma  żadnych 

dowodów  na  uzasadnienie  swoich  twierdzeń  i  w  tym  celu  kreuje  sztuczne  sytuacje,  nie 

mające praktycznego przełożenia klinicznego. 

Na  fotografii  zamieszczonej  przez  Odwołującego  dostrzegalne  jest  ponadto,  że 

wew

nętrzna  średnica  łącznika  Wykonawcy  jest  większa  niż  zewnętrzna  średnica  cewnika 

portu, co pozwala tolerować niedoskonale osiowo ułożenia komory portu i cewnika. Tego nie 

widać  jednak  na  połączeniu  cewnika  i  portu  Odwołującego,  przy  czym  właściwa  technika 

operacyjna,  czyli  zakotwiczenie  portu  we  właściwym  ułożeniu  cewnika,  ma  zasadnicze 

znaczenie  dla  niezaginania  cewnika.  Końcówka  cewnika  Wykonawcy  w  pełni  zapewnia 

wystarczającą kompensację niezbędną podczas implantacji. 

Podnieść  również  należy,  że  producent  portów  zaoferowanych  przez  Wykonawcę, 

wskazuje  w  instrukcji  użytkowania,  żeby  w  trakcie  implantacji  upewnić  się,  że  do  takiego 

zagięcia nie doszło, mając świadomość, że najważniejsza dla niezałamywania cewnika jest 

właściwa technika operacyjna.” 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia 

odwołania określone w przepisie art. 528 ustawy Pzp. 

W  zakresie  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  Izba  uznała,  że  Odwołujący,  który 

złożył  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykazał  posiadanie  interesu  w uzyskaniu 

zamówienia oraz fakt, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z uwagi na ustalenie spełnienia wymogów określonych w przepisie art. 525 ust. 1, 2 i 

3  ustawy  Pzp  Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszone po stronie Zamawiającego przez Wykonawcę Vygon Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

i  wobec  powyższego  dopuściła  ww.  Wykonawcę  do  udziału  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika  postępowania  po 

stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne 

Zgodnie  z  pkt  1. 

Formularza  cenowego  dla  części  nr  3  zamówienia,  stanowiącego 

załącznik nr 2.3 do SWZ, Zamawiający wyspecyfikował następujący produkt:  

Standardowy  port  implantowany  bez  wykorzystania  EKG  wewnątrznaczyniowego, 

jednorazowego użytku, jałowy  

• Wysokość do 13,5 mm • Masa do 10 g  

• Ciśnienie infuzji nie mniejsze niż 300 PSI (20,7 bar)  

• Dopuszczalna szybkość przepływu środka kontrastowego o lepkości około 6 Pa∙s (cP) nie 

mniejsza niż 5 ml/s (dla cewników o długości do 25 cm)  

• Cewnik wykonany z silikonu lub miękkiego poliuretanu z oznaczeniem co 1 cm oraz opisem 

co  5  cm,  z  otwartym  atraumatycznym  zakończeniem  od  strony  pacjenta  i  połączeniem  z 

komorą  portu  wyposażonym  w  zabezpieczenie przeciw  zagięciu,  który  nie  wyklucza  badań 

tomografii komputerowej ani rezonansu magnetycznego  

• Igła Hubera do nakłucia membrany portu  

• Strzykawka o objętości 10 ml typu Luer Lock 

Zgodnie  z  punktem  1. 

Formularza  cenowego  dla  części  nr  4  zamówienia 

stanowiącego Załącznik nr 2.4 do SWZ, Zamawiający wyspecyfikował następujący produkt: 

Niskoprofilowy  port  implantowany  bez  wykorzystania  EKG  wewnątrznaczyniowego, 

jednorazowego użytku, jałowy  

• Wysokość do 10,5 mm  

• Masa do 7 g  

• Ciśnienie infuzji nie mniejsze niż 300 PSI (20,7 bar)  

• Dopuszczalna szybkość przepływu środka kontrastowego o lepkości około 6 Pa∙s (cP) nie 

mniejsza niż 5 ml/s (dla cewników o długości do 25 cm)  

•  Cewnik  silikonowy  z  oznaczeniem  co  1  cm  oraz  opisem  co  5  cm,  z  otwartym 

atraumatycznym  zakończeniem  od  strony  pacjenta  i  połączeniem  z  komorą  portu 

wyposażonym  w  zabezpieczenie  przeciw  zagięciu,  który  nie  wyklucza  badań  tomografii 

komputerowej ani rezonansu magnetycznego  

• Igła Hubera do nakłucia membrany portu  

• Strzykawka o objętości 10 ml typu Luer Lock 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału XV pkt 1 ppkt 2 i 3 SWZ w celu potwierdzenia, 

że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego, 

Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych: 

−  katalogów,  folderów,  itp.  materiałów  producenta  lub  dystrybutora  dotyczących 

oferowanego  produktu  potwierdzających  wymagania  Zamawiającego  opisane  w 

SWZ; 

−  próbek  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  szczegółowo  opisanego  w 

załącznikach  nr  2.1-2.9  do  SWZ  (formularze  cenowe)  –  w  celu  potwierdzenia 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (…). 

Przystępujący Vygon Polska Sp. z o.o. zaoferował w zakresie części nr 3 zamówienia 

port  z  zestawem  4008  ISP/VYGON-Perouse;  dodatkowa  strzykawka  10  ml  GT037-100-

310L/Greetmed,  natomiast  w  zakresie  części  nr  4  zamówienia  port  z  zestawem  3008 

ISP/VYGON-Perouse; 

dodatkowa 

strzykawka 

ml 

GT037-100-310L/Greetmed. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  przedmiotowy  środek  dowodowy  –  katalog  produktów 

Vygon  uwzględniający  urządzenia  zaoferowane  w  zakresie  części  nr  3  i  4  zamówienia.  

Katalog 

–  w  odniesieniu  do  urządzeń  zaoferowanych  przez  Przystępującego Vygon Polska 

Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  3  i  4  zamówienia  –  nie  zawiera  informacji  o  tym,  by  były  one 

wyposażone w atraumatyczne zakończenie od strony pacjenta.  

Pismem  z  dnia  3  lutego  2022  r.  Zamawiający  wystąpił  do  Przystępującego  Vygon 

Polska  Sp.  z  o.o. 

z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dot.  próbek  oraz  przedmiotowego 

środka  dowodowego  dla  części  1,  2,  3  i  4  w  zakresie  zastrzeżeń  złożonych  przez  innego 

uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wezwany  Przystępujący  odpowiedział  pismem  z  dnia  9  lutego  2022  r.,  w  którym  w 

zakresie  zarzutu  braku  posiadania  atraumatycznego  zakończenia  od  strony  pacjenta 

wskazał,  że  wymóg  ten  jest  spełniony.  „Atraumatyczny”  Przystępujący  zdefiniował  jako 

„nieuszkadzający”.  Następnie  Przystępujący  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że 

zaoferowa

ne  przez  niego  cewniki  są  silikonowe,  miękkie,  najwyższej  III  klasy  medycznej, 

stosowane  także  w  neonatologii.  Przystępujący  podkreślił,  że  cewniki  posiadają  wszelkie 

dopuszczenia,  certyfikację  i  spełniają  wszystkie  europejskie  i  światowe  normy.  Nie 

trauma

tyzują  ścian  naczynia  i  ich  nie  uszkadzają.  Dodatkowo  Przystępujący  podniósł,  że: 

„Każdy  cewnik  będzie  drażnił  mechanicznie  ścianę  naczynia  lub  przedsionka,  o  ile  będzie 

nieprawidłowo  umieszczony  –  a  to  można  ocenić  na  podstawie  RTG  klatki  piersiowej  na 

wy

dechu.  (…).  W  żadnym  stopniu  nie  zależy  to  od  rodzaju  marketingowo  nazywanej 

końcówki  cewnika,  ale  od  jego  nieprawidłowego  umieszczenia”.  Ponadto  Przystępujący 

wskazał, że Zamawiający w treści SWZ nie zamieścił zdjęcia określającego wygląd końcówki 

cewnika.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  braku  zabezpieczenia  przeciw  zagięciu  Przystępujący 

wskazał,  że  Zamawiający  nie  określił,  jak  ma  wyglądać  zabezpieczenie.  Przystępujący 

podniósł, co następuje: „Nasz pierścień łączący cewnik z portem został zaprojektowany, aby 

łączenie było bezpieczne, trwałe i chroniło przed zagięciem cewnika. Nie ma żadnych badań 

ani doniesień prasy fachowej, aby łącznik firmy Aesculap Chifa Sp. z o.o. (…) zabezpieczał 

przed  uszkodzeniem  cewnika.  Zabezpieczenie  przeciw  zagięciu  w  żaden  sposób  nie 

wyklucza  wystąpienia  zagięcia.  Zabezpieczeniem  tym  jest  właściwa  technika  operacyjna, 

pozwalająca  umieścić  port  tak,  żeby  jego  oś  (ta  przechodząca  przez  krócieć 

wyprowadzający) była zgodna z osią cewnika przed jego przejściem nad obojczykiem. (…)”. 

Zam

awiający  pismem  z  dnia  23  marca  2022  r.  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  w  zakresie części  nr 3 i  części  nr  4  zamówienia jako najkorzystniejsza 

została wybrana oferta złożona przez Przystępującego Vygon Polska Sp.  z o.o.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało 

na uwzględnienie.  

W  odniesieniu  do  postanowienia  zawartego  w  punkcie  1.  wyroku,  w  jakim  Izba 

umarza  post

ępowanie  odwoławcze  w  zakresie  odnoszącym  się  do  części  oznaczonej 

numerem  1  i  2 

zamówienia  należy  wskazać,  iż  wniesione  odwołanie  dotyczyło  części 

oznaczonej  numerem 

1,  2,  3  i  4  zamówienia.  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  w  którym 

uwzględnił  odwołanie w  całości,  natomiast  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Vygon 

Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  sprzeciw  w  zakresie  dotyczącym  części  zamówienia  oznaczonej 

numerem  3  oraz  4. 

Zatem  część  1  i  2  zamówienia  przestały  być  przedmiotem  sporu.  W 

wyniku  uwzględnienia  odwołania  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  oraz  przy  braku 

wniesienia 

sprzeciwu  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  podlega  umorzeniu  na 

podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, który stosuje się odpowiednio.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  za-

mówienia. Zgodnie z poglądem doktryny „(…) Na treść oferty składa się świadczenie wyko-

nawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przed-

stawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wy-

maganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji 

i innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 

5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadcze-

nia  oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności  co do  zakresu  świad-

czenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wyko-

nania zamówienia. (…)”, (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowa-

ka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 719). 

Jako  przykłady  okoliczności,  które  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  pod-

stawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

doktryna wskazuje zdarzenia, które mogą 

dotyczyć „(…)  zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymaga-

ny  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym 

w  warunkach  zamówienia (np.  zaoferowanie  urządzeń  o innych funkcjonalnościach  niż  wy-

magane  przez  zamawiającego,  przedłożenie  dokumentów  przedmiotowych  (próbek),  które 

nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez  zamawiającego  wymogi  (…)”  (Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, 

s. 719).  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy w pierwszej kolej-

ności należy wskazać, że Izba ustaliła, iż zarówno w odniesieniu do produktu wyspecyfiko-

wanego w części nr 3 zamówienia, jak również w odniesieniu do produktu wyspecyfikowane-

go  w  części  nr  4  zamówienia,  Zamawiający  wskazał,  że  żąda  produktu  (…)  z  otwartym 

atraumatycznym zakończeniem od strony pacjenta i połączeniem z komorą portu wyposażo-

nym w zabezpieczenie przeciw zagięciu (…). Jednocześnie w zakresie części nr 3 zamówie-

nia Zamawiający wskazał, że żądany cewnik ma być wykonany z silikonu lub miękkiego po-

liuretanu. Natomiast w zakresie części nr 4 zamówienia Zamawiający wskazał, że żąda cew-

nika silikonowego.  

W tym miejscu należy wskazać, że okolicznością bezsporną było, iż zdjęcia zawarte 

w odwołaniu (strona 16. odwołania oraz strona 20. odwołania – zdjęcie po stronie lewej) pre-

zentują odpowiednio: końcówkę cewnika oraz port z zamontowanym łącznikiem zaoferowa-

ne przez Przystępującego Vygon Polska Sp. z o.o.   

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępują-

cego  Vygon  Polska  Sp. z  o.o.  z  uwagi  na 

fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami za-

mówienia w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest brak atraumatycznego zakoń-

czenia od strony pacjenta, Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się i zasługuje na uwzględ-

nienie. 

W ocenie Izby analiza 

dokumentacji postępowania prowadzi do wniosku, że zawiera 

ona postanowienia, które  pozwalają na  jednoznaczne określenie wymagań Zamawiającego 

w kwestionowanym zakresie. 

Żądanie w zakresie cechy atraumatyczności zakończenia cew-

nika od strony pacjenta 

zostało w sposób jednoznaczny wyrażone w formularzach cenowych 

stanowiących załączniki nr 2.3. i 2.4. do SWZ. Zamawiający istotnie nie zdefiniował pojęcia 

„atraumatyczności” poprzez doprecyzowanie sposobu, w jaki cecha ta ma zostać uzyskana, 

jednak  wyodrębnił  tę  cechę  jako  niezależny  parametr  żądanego  przedmiotu  zamówienia. 

O

bok żądania zaoferowania produktu odpowiednio z silikonu lub miękkiego poliuretanu (dla 

części nr 3 zamówienia) oraz z silikonu (dla części nr 4 zamówienia) Zamawiający ustanowił 

niezależny od tego wymóg, by cewnik posiadał otwarte atraumatyczne zakończenie od stro-

ny pacjenta.  

W ocenie Izby Odwołujący trafnie zauważył, że materiał wykonania cewnika stanowi 

odrębny wyspecyfikowany przez Zamawiającego parametr, podobnie jak żądanie w zakresie 

otwartego  atraumatycznego  zakończenia.  W  ocenie  Odwołującego  tak  wyrażone  żądanie 

oznacza konieczność posiadania dodatkowego zabezpieczenia przed uszkadzaniem naczyń 

pacjenta,  np.  w  postaci  zaok

rąglenia  końcówki.  Izba  dała  wiarę  dowodom  przedstawionym 

przez Odwołującego w treści odwołania – tj. zdjęciom prezentującym rozwiązania technolo-

giczne  opracowane  przez  producentów  portów  dostępnych  na  rynku  polskim  –  zdjęcia  te 

przedstawiają końcówki cewników zaokrąglone, zaoblone, pozbawione ostrych krawędzi lub 

wyposażone w dodatkową zaobloną końcówkę (zdjęcia na stronie 17. i 18. odwołania).    

Tymczasem Przystępujący zaoferował produkt o końcówce przeciętej poprzecznie – 

niewyposażonej  w  dodatkową  osłonę,  niezaokrąglonej  ani  nieposiadającej  żadnego  innego 

rozwiązania,  które  mogłoby  wskazywać  na  spełnianie  wyspecyfikowanej  przez  Zamawiają-

cego jako odrębny parametr cechy atraumatycznego zakończenia cewnika od strony pacjen-

ta. W ocenie Izby w 

okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy fakt, że Zamawiają-

cy nie doprecyzował w dokumentacji postępowania metody, jakiej zastosowania wymaga dla 

uzyskania  cechy  atraumatyczności  nie  oznacza,  że  brak  zaoferowania  jakiegokolwiek  roz-

wiązania  technologicznego  w  tym  zakresie  może  zostać  uznany  za  wykazanie  spełniania 

żądanej przez Zamawiającego cechy. Samo żądanie posiadania takiej cechy zostało bowiem 

w treści SWZ ustanowione w sposób jasny i bezsporny.  

Cewnik zaoferowany przez Przystępującego zakończony jest poprzez dokonanie po-

przecznego  cięcia.  Gdyby  przyjąć  argumentację  przedstawioną  przez  Przystępującego  Vy-

gon Polska Sp.  z  o.o. sprowadzającą  się  do  tego,  że  zaoferowany  cewnik  spełnia kwestio-

nowany  wymóg z uwagi na fakt, że jest silikonowy i miękki, to należałoby uznać, że każdy 

cewnik  wykonany  z  silikonu  spełni  wyrażony  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ  wymóg 

posiadania atraumatycznego zakończenia po stronie pacjenta. Takiemu twierdzeniu przeczą 

zasady logicznego rozumowania 

– gdyby bowiem Zamawiający utożsamiał posiadanie cechy 

atraumatyczności  zakończenia  cewnika  z  konkretnym  materiałem  jego  wykonania  –  w  tym 

przypadku silikonem, to wówczas wystarczającym  byłoby  ograniczenie się do  wskazania  w 

SWZ

, że cewnik ma być wykonany z silikonu (miękkiego poliuretanu). Tymczasem Zamawia-

jący wyraźnie wyodrębnił te dwa parametry czyniąc je niezależnymi żądaniami.  

Natomiast  Przystępujący  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o.  swoją  argumentację  dotyczącą 

uzyskania cechy atraumatyczności zakończenia cewnika sprowadza do twierdzenia, że pro-

dukt jest wykonany z silikonu

, jest miękki, posiada wszelkie dopuszczenia i certyfikacje. Do-

datkowo  Przystępujący  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o.  posługuje  się  ogólnymi  twierdzeniami,  że 

zaoferowany  przez  niego  produkt 

jest  atraumatyczny  i  nie  powoduje  uszkodzeń  ścian  na-

czyń. Jednocześnie nie wskazuje jednak żadnego rozwiązania, oprócz wykonania produktu z 

silikonu, które miałoby świadczyć o spełnieniu wymogu ustanowionego przez Zamawiające-

go tj. posiadania atraumatycznego zakończenia od strony pacjenta.  

Dodatkowo Izba dostrzegła, że sam Przystępujący Vygon Polska Sp. z o.o. posiada 

w swojej ofercie oraz wyodrębnia i odróżnia atraumatyczne zakończenie cewnika od innych 

z

akończeń  cewników.  W  katalogu  złożonym  w  charakterze  przedmiotowego  środka  dowo-

dowego przez Przystępującego Vygon Polska Sp. z o.o.  znajduje się produkt (Linia PICC z 

przycięciem proksymalnym TK PICC easy – cewnik z przycięciem proksymalnym), w specy-

fikac

ji którego wskazano, że posiada on „stożkowe zakończenie końca dalszego mniej trau-

matyczne dla żyły, co zmniejsza ryzyko zakrzepicy”.  W opisie ww. produktu wskazano także, 

że  „zachowuje  integralność  stożkowej  końcówki  dystalnej,  która  powoduje mniejsze  uszko-

dzenia żyły i minimalizuje ryzyko zakrzepicy”. Tymczasem w opisie katalogowym żadnego z 

produktów zaoferowanych w części nr 3 i 4 zamówienia nie zostały zawarte takie wskazania, 

a Przystępujący nie wykazał, by produkty zaoferowane przez niego w zakresie części nr 3 i 4 

zamówienia miały zastosowane takie rozwiązania jak stożkowe zakończenie końca dalszego 

(rozwiązanie skutkujące uzyskaniem cechy atraumatyczności innego produktu zawartego w 

katalogu  ofertowym  Przystępującego)  bądź  jakiekolwiek  inne  rozwiązania,  które  można 

uznać za spełniające wymóg Zamawiającego w zakresie atraumatycznego zakończenia.    

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmio-

towej sprawy Zamawiający wyartykułował żądanie, by oferowany produkt posiadał atrauma-

tyczne zakończenie od strony pacjenta, czego nie można sprowadzać wyłącznie do wykona-

nia cewnika z silikonu. Przystępujący zaoferował cewnik wyposażony w zakończenie w po-

staci poprzecznego cięcia, który nie posiada żadnej cechy mogącej wskazywać na zastoso-

wanie jakiegokolwiek rozwiązania służącego uzyskaniu atraumatycznego zakończenia. Uzy-

skanie żądanej przez Zamawiającego cechy atraumatyczności Przystępujący Vygon Polska 

Sp. z o.o. błędnie sprowadza i utożsamia z wykonaniem produktu z  silikonu, co jest nie do 

pogodzenia z brzmieniem wyrażonego w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2.3 

i 2.4 do SWZ żądania Zamawiającego. Jednocześnie zarówno w ofertach innych producen-

tów,  jak  również  w  ofercie  handlowej  samego  Przystępującego,  w  odniesieniu  do  innego 

produktu niż zaoferowane w toku przedmiotowego postępowania, zostały przewidziane roz-

wiązania technologiczne służące uzyskaniu cechy atraumatyczności.  

Argumentację Przystępującego odnoszącą się do braku opisanych w literaturze przy-

kładów  powikłań  wynikających  z  uszkodzeń  ściany  naczynia  cewnikiem  silikonowym  Izba 

uznała za nieistotną z punktu widzenia przedmiotu sporu. Sporem objęte jest ustalenie, czy 

Przystępujący wykazał, że zaoferowany przez niego przedmiot jest zgodny z wyrażonym w 

SWZ żądaniem Zamawiającego – tzn., czy równolegle z tym, że jest wykonany z silikonu (lub 

miękkiego poliuretanu w przypadku części 4 zamówienia), posiada także atraumatyczne za-

kończenie.  Przedmiotem  badania  Izby  nie  jest  zasadność  żądania  przez  Zamawiającego 

atraumatycznego zakończenia w sytuacji, gdy w ocenie Przystępującego sam fakt wykona-

nia cewnika z silikonu powoduje, że produkt ma zakończenie atraumatyczne. Argumentację 

tę Izba uznała za sprowadzającą się do negowania wymogu Zamawiającego wyrażonego w 

treści SWZ poprzez żądanie atraumatycznego zakończenia cewnika. Ponadto Przystępujący 

wskazał,  że  ryzyko  perforacji  nie  zależy  od  „rodzaju  marketingowo  nazywanej  końcówki 

cewnika,  ale  od  jego  nieprawidłowego  umieszczania”,  pomijając  całkowicie  fakt,  że  Zama-

wiający wyraził żądanie posiadania przez cewnik atraumatycznego zakończenia, więc argu-

mentację Przystępującego w tym zakresie należy ocenić jako nieskuteczną próbę polemiki z 

żądaniami Zamawiającego zawartymi w SWZ.

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Vygon  nie  wykazał,  by 

zaoferowany przez niego w części 3 i 4 zamówienia produkt posiadał wymagane przez Za-

mawiającego atraumatyczne zakończenie od strony pacjenta, a tym samym oferta Przystę-

pującego złożona w zakresie części nr 3 zamówienia oraz części nr 4 zamówienia powinna 

podlegać odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia.    

Odnosząc  się  do  zarzutu zaniechania  odrzucenia oferty  złożonej  przez Przystępują-

cego Vygon Polska Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami za-

mówienia  w  zakresie,  w  jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  brak  zabezpieczenia  przed 

zagięciem cewnika, Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się i zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby analiza 

dokumentacji postępowania prowadzi do wniosku, że zawiera 

ona postanowienia, które  pozwalają na  jednoznaczne określenie wymagań Zamawiającego 

w  kwestionowanym  zakresie

,  tzn.  Zamawiający  wyartykułował  w  formularzu  cenowym  sta-

nowiącym załącznik nr 2.3 i 2.4 do SWZ żądanie, by oferowany cewnik posiadał połączenie z 

komorą portu wyposażone w zabezpieczenie przeciw zagięciu. Co istotne, Izba uznała, że w 

okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  fakt,  że  Zamawiający  nie  dookreślił  ro-

dzaju zabezpieczenia nie powoduje, że produkt, który nie jest wyposażony w żadne zabez-

pieczenie,  może  zostać  uznany  za  spełniający  warunki  zamówienia  w  przedmiotowym  za-

kresie.  Zamawiający  nie  dookreślając  rodzaju  żądanego  zabezpieczenia  istotnie  dał  wyko-

nawcom  ubiegającym  się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  wolność  w  wyborze 

technologii, za pomocą której wykonawcy uzyskają efekt zabezpieczenia cewnika przed za-

gięciem,  jednak  nie  zmienia  to  faktu,  że  oferowany  produkt  musiał  posiadać  „połączenie  z 

komorą portu wyposażone w zabezpieczenie przeciw zagięciu”.  

Jednocześnie Izba uznała, że Przystępujący Vygon Polska Sp. z o.o. nie wykazał ani 

w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ani na etapie postępowania od-

woławczego,  że produkt  zaoferowany  przez niego  w  zakresie części  nr  3 zamówienia oraz 

części nr 4 zamówienia posiada połączenie z komorą portu wyposażone w zabezpieczenie 

przeciw zagięciu, a co za tym idzie, by zaoferowany przez niego produkt był zgodny z wa-

runkami zamówienia w kwestionowanym zakresie.  

Izba za trafne uznała twierdzenie Odwołującego, iż łącznik zaoferowany przez Przy-

stępującego  (pierścień  łączący)  składa  się  z  części  wykonanej  z  twardego  plastiku,  która 

posiada jedynie funkcję zabezpieczenia przed uszkodzeniem połączenia na linii port-cewnik, 

ale nie chroni cewnika przed zagięciem.   

Przystępujący swoją argumentację sprowadził w przeważającej mierze do arbitralne-

go stwierdzenia, że pierścień łączący cewnik z portem został zaprojektowany tak, by łącze-

nie  było  trwałe,  bezpieczne  i  chroniło  przed  zagięciem,  jednak  ani  z  dokumentacji  fotogra-

ficznej zawartej w odwołaniu, ani też z wyjaśnień Przystępującego nie wynika czy połączenie 

cewnika  z  komorą  portu  istotnie  jest  wyposażone  w  zabezpieczenie  przeciw  zagięciu  i  na 

czym  ewentualne  zabezpieczenie  miałoby  polegać.  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Vygon 

Polska  Sp.  z  o.o. 

nie  dowiódł  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  spełnia  kwestionowany 

wymóg SWZ.  

Za  nietrafną  Izba  uznała  argumentację  Przystępującego  Vygon  Polska  Sp.  z  o.o. 

opartą  na  twierdzeniu,  że  zasadnicze  znaczenie  dla  niezaginania  cewnika  ma  właściwa 

technika operacyjna. Izba nie kwestionuje tego faktu, ale jedynie jego znaczenie dla ustale-

nia, czy zaoferowany przez Przystępującego produkt jest zgodny z żądaniami Zamawiające-

go. Izba zwróciła uwagę, że zgodnie z jednoznacznie wyrażonym żądaniem Zamawiającego, 

zabezpieczenie przed zagięciem cewnika nie miało mieć swojego źródła w okolicznościach 

zewnętrznych,  takich  jak  np.  technika  operacyjna,  lecz  miało  być  elementem  wyposażenia 

połączenia cewnika z komorą portu – czego istnienia Odwołujący nie wykazał.   

Odnosząc się do twierdzenia Przystępującego Vygon Polska Sp. z o.o., że brak sili-

konowego łącznika w zaoferowanym przez niego cewniku powoduje, iż cewnik jest w sposób 

luźniejszy  zamontowany  do  portu,  co  powoduje  brak  zagięcia  przy  ruchach  pacjenta,  Izba 

uznała,  że  twierdzenie  to  po  pierwsze  nie  zostało  udowodnione  –  Przystępujący  podczas 

okazania  portu  z  cewnikiem  demonstrował  silne  naciągnięcie  cewnika,  które  prowadziło  do 

zagięcia cewnika w sposób tożsamy z tym, który został zaprezentowany na zdjęciu zamiesz-

czonym na stronie 

20. odwołania po lewej stronie. Przystępujący kwestionował, by w warun-

kach  prawidłowej  implantacji  przez  lekarza  dochodziło do sytuacji  tak  dużego naciągnięcia, 

jednak  okoliczność  tę  Izba  uznała  za  irrelewantną  dla  oceny  tego,  czy  zaoferowany  przez 

Przystępującego Vygon Polska Sp. z o.o. cewnik ma połączenie z komorą portu wyposażone 

w zabezpieczenie przeciw zagięciu.  

Dodatkowo  Izba  uznała,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  potwierdził 

trafność i zasadność zarzutów podniesionych w odwołaniu w odniesieniu do części nr 3 i 4 

zamówienia. Wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego złożony przez Przystępują-

cego 

Izba uznała za zasługujący na oddalenie z tego względu, że rozstrzygnięcie tego, czy 

zaoferowane przez Przystępującego produkty są zgodne w kwestionowanym zakresie z wy-

mogami zawartymi  w  SWZ  nie wymaga wiadomości  specjalnych  i  można  tego dokonać na 

podstawie 

innych środków dowodowych.  Niezależnie od powyższego Izba uznała, że Przy-

stępujący Vygon Polska Sp. z o.o. nie wykazał inicjatywy dowodowej, która była mu dostęp-

na  w  celu  ewentualnego  przeprowadzenia  dowodu  przeciwnego  do  poczynionych  ustaleń. 

Przystępujący  mimo,  że  podnosił  argumenty  przeciwne  do  argumentacji  przedstawionej 

przez 

Odwołującego, swoich twierdzeń nie udowodnił.   

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Vygon  nie  wykazał,  by 

zaoferowany przez niego w części 3 i 4 zamówienia produkt posiadał wymagane przez Za-

mawiającego zabezpieczenie przed zagięciem cewnika, a tym samym oferta Przystępujące-

go złożona w zakresie części nr 3 zamówienia oraz części nr 4 zamówienia powinna podle-

gać odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia.    

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i 

orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami 

postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli  Przystępującego,  który  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów odwołania.  

Przewodniczący: