KIO 923/22 WYROK dnia 21 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 923/22 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  21  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 kwietnia 2022 r.  

przez 

wykonawcę:  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozwój  systemu  PansaUTM 

do 

nowej wersji oraz usługa wsparcia technicznego (nr postępowania 267/PAŻP/2021/AZP) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  z  siedzibą 

w Warszawie [

„Zamawiający”] 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  Asseco  Poland 

S.A.  z  siedzi

bą  w  Rzeszowie  i  HAWK-E  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

„Przystępujący”] 

orzeka: 

1.  Od

dala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

tych  kosztów  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  i  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Sygn. akt KIO 923/22 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 923/22 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „PAŻP” 

lub 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, 

„ustawa  Pzp”,  „pzp”  lub  „Pzp)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  na  usługi  pn.  Rozwój  systemu  PansaUTM  do  nowej  wersji 

oraz 

usługa wsparcia technicznego (nr postępowania 267/PAŻP/2021/AZP). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_248-pod nr 657754. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

22  marca  2022 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  wspólnie  przez  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą 

w Rzeszowie  i  HAWK-E  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  {dalej:  „Konsorcjum  Asseco” 

lub 

„Przystępujący”}. 

1  kwietnia  2022  r.  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

{dalej:  „Pentacomp”  lub  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwo

łanie  od  powyższej  czynności  Zamawiającego  i  zaniechania  przez  niego  odrzucenia 

ofert

y złożonej przez Konsorcjum Asseco. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum Asseco jako niezgodnej 

z warunkami zamówienia z powodu przekroczenia 

określonego  przez  Zamawiającego  limitu  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczenia  Usług 

Wsparcia 

Technicznego, który nie mógł przekroczyć 40% wartości netto wynagrodzenia 

z 

tytułu świadczenia Usług Rozwoju oraz ingerencji w treść formularza cenowego. 

2.  Art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2 

– przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum  Asseco, 

która  powinna  zostać  odrzucona,  a  zatem  nie  jest 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia. 

3.  Ponownego badania i oceny ofert. 

4.  Dokonania wyboru jako najkorzystniejsze oferty Pentacompu. 

Z  uzasadnienia 

odwołania  wynika,  że  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  został 

Sygn. akt KIO 923/22 

oparty  n

a  ustaleniu,  że  w  wyniku  poprawienia  przez  Zamawiającego  oczywistej  omyłki 

rachunkowej w ofercie Konsorcjum Asseco 

składające się na jej cenę wynagrodzenie z tytułu 

świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  wynosi  3.378.608,04  zł,  co  stanowi 

473567781% wysokości wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług rozwoju. 

Według Odwołującego w ten sposób powyższa oferta stała się niezgodna z pkt 2.2. 

rozdziału XV SWZ określającego sposób obliczenia ceny oferty, w którym to postanowieniu 

Zamawiający zastrzegł, iż wynagrodzenie z tytułu świadczenia Usług Wsparcia  

Technicznego  nie  może  przekroczyć  40%  wartości  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczenia 

Usług  Rozwoju.  Przekroczenie  wartości  40%  będzie  stanowiło  podstawę  do  odrzucenia 

oferty jako niezgodnej z SWZ. 

P

onieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 ustawy 

pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  następujący  sposób  odnosząc  się 

do zarzutu 

odwołania. 

Wprowadzone  ograniczenie  proporcji  procentowej  wynagrodzenia  za  utrzymanie 

w stosunku do wynagrodzenia za 

usługi rozwoju miało na celu wykluczenie sytuacji, z jednej 

strony  zawyżenia  wyceny  elementu  usługi,  za  który  wykonawca  wcześniej  otrzyma 

wynagrodzenie,  a  z  drugiej  braku  mobilizacji  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  usługi 

rozwoju z uwagi na niedoszacowanie wynagrodzenia za ten element.  

W przypadku oferty Przystępującego powyższy cel został osiągnięty, a oferta ta jest 

korz

ystniejsza  od  oferty  Odwołującego.  W  tej  sytuacji  w  kategoriach  absurdu  należy 

traktować zarzut, którego podstawą faktyczną jest przekroczenie o 1/10 mln % wspomnianej 

granicy.  Podobnie  jak  tworzenie  sztucznego  zarzutu  niedopuszczalnej  zmiany  formuły 

matem

atycznej  w  formularzu  przygotowanym  przez  Zamawiającego  dla  ułatwienia 

wykonawcom  sporządzenia  oferty.  Zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której  nie  wiadomo, 

czy faktycznie Przyst

ępujący coś zmienił, gdyż Zamawiający otrzymał ofertę w postaci pliku 

w formacie pdf. 

Sygn. akt KIO 923/22 

Po

dkreślił,  że  formalizm  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  nie  może  być 

celem samym w sobie. 

Z  uwagi  na  powyższe  uczynienie  zadość  żądaniu  odwołania  prowadziłoby  w  istocie 

do naruszenia zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 16 pkt 3 pzp. 

Alternatywnie zwr

ócił uwagę, że w przypadku nakazania ponownego badania i oceny 

ofert zwróciłby się do Przystępującego o wyrażenie zgody na poprawienie w trybie art. 223 

ust.  12  pkt  3  pzp 

jako  tzw.  innej  omyłki  ceny  jednostkowej  za  usługę  wsparcia  przez  jej 

obniżenie  o  0,01  gr,  co  nie  byłoby  istotną  zmianą  treści  oferty.  W  ten  sposób  cena  oferty 

wpisana  przez  Przystępującego  pozostałaby  niezmieniona,  a  proporcja  jednej  części 

wynagrodzenia  względem  drugiej  nie  przekraczałby  badanego  progu,  niezależnie 

od 

dokładności  jej  obliczenia.  Podkreśla,  że  Zamawiający  na  poprawienie  nie  musiałby 

zwracać się do wykonawcy o jakiekolwiek wyjaśnienia. 

Tym  niemniej  uważał,  że  aktualnie  udział  pierwszego  wynagrodzenia  względem 

drugiego  wynosi  40%,  gdyż  należy  choćby  przez  analogię  do  określania  wynagrodzenia 

w 

złotych brać pod uwagę zaokrąglenia. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i poparł argumentację Zamawiającego. 

P

odkreślił,  że  złożona  przez  niego  oferta  okazała  się  najkorzystniejsza, 

czyli 

najlepsza, pomimo tego, że zawierała najwyższą cenę spośród złożonych. W tej sytuacji 

Odwołujący  usilnie  poszukiwał  zarzutu,  który  mógłby  postawić,  pomimo  że  oferta 

Przy

stępującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia. 

Je

dnocześnie  nie  zaprzeczył,  że  doszło  do  zmiany  formuły  w  pliku  przygotowanym 

przez Zamawiającego do wykorzystania przez wykonawców, co jednak nie ma jego zdaniem 

żadnego znaczenia dla ważności złożonej przez niego oferty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego,  wykazał,  że  ma  taki  interes,  a  ponadto,  że  w  związku  z  objętym 

zarzut

em  odwołania  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wybranej  przez  Zamawiającego  może 

Sygn. akt KIO 923/22 

ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mógłby  liczyć  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

1.  Od

nośnie treści specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacji”}: 

Brzmienie  postan

owień  SWZ  (w  tym  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  2) 

odnośnie  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  rozliczania  usług  nim  objętych, 

wymaganego sposobu przygotowania oferty w zakresie 

wyrażenia ceny:  

§ 2 Przedmiot Umowy  

1.  Przedmiotem  Umowy  jest  świadczenie  przez  Wykonawcę  Usług  Rozwoju  oraz  Usług 

Wsparcia Technicznego dla PansaUTM („Przedmiot Umowy”).  

2. W ramach świadczenia Usług Rozwoju Wykonawca zobowiązuje się w szczególności do: 

2.1.  uczestnictwa  w  spotkaniach  familiaryzacyjnych  mających  na  celu  zapoznanie 

Wykonawcy 

ze 

specyfikacją 

i 

z 

istniejącymi 

funkcjonalnościami 

PansaUTM 

oraz 

doprecyzowanie, we współpracy z Zamawiającym, sposobu realizacji Projektów; 

2.2.  przygotowania,  na  podstawie  Harmonogramu  ramowego  i  ustaleń  ze  spotkań 

familiaryzacyjnych, Harmonogramu szczegółowego dla każdego z Projektów;  

2.3. opracowania Planów Testów realizowanych w ramach Usług Rozwoju; 

2.4. opracowania Specyfikacji funkcjonalno-

technicznej dla każdego Projektu; 

2.5.  wykonania  i  wdrożenia  Modyfikacji  realizowanych  w  ramach  Projektów,  w  sposób 

opisany  w  Umowie  i  OPZ;  2.6.  wykonywania  i  wdrażania  Modyfikacji  realizowanych 

na 

podstawie Zleceń Zamawiającego, zgodnie z procedurą opisaną w § 7 Umowy; 

2.7. przygotowania i konfiguracji środowiska testowego PansaUTM lub w innym środowisku, 

wskazanym i zarządzanym przez Zamawiającego; 

2.8.  sporządzenia  i  dostarczenia  do  Zamawiającego  Dokumentacji  powstałej  w  wyniku 

realizacji  Usług  Rozwoju  oraz  aktualizacji  istniejącej  dokumentacji  PansaUTM  w  związku 

z wykonaniem Modyfikacji; 

2.9.  przeprowadzenia  testów  wewnętrznych  Modyfikacji  wykonanych  w  ramach  Projektów 

i 

Zleceń  oraz  sporządzenia  dziennika  z  testów  wewnętrznych,  raportu  z  testów 

wew

nętrznych  oraz  specyfikacji  procedury  testowej  (zgodnie  z  wzorami  stanowiącymi 

załączniki  do  Ramowego  Planu  Testów),  przed  przekazaniem  Modyfikacji  Zamawiającemu 

celem dokonania odbioru zgodnie z § 9 Umowy; 

2.10.  przekazania  Zamawiającemu  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  2.8.  powyżej, 

Sygn. akt KIO 923/22 

zgłoszenia Zamawiającemu Modyfikacji do odbioru, zgodnie z postanowieniami § 9 Umowy, 

oraz instalacji Modyfikacji na środowisku testowym; 

2.11. przeprowadzenia Warsztatów szczegółowo opisanych w § 9a Umowy; 

2.12.  udziału  w  przeprowadzanych  przez  Zamawiającego  testach  w  ramach  Odbioru  ŚT 

(tj. 

testach  akceptacyjnych,  testach  bezpieczeństwa  i  testach  produkcyjnych)  PansaUTM 

z Modyfikacjami; 

2.13.  opracowania  i  przekazania  Zamawiającemu  Deklaracji  WE  o  przydatności 

do wykorzystania 

Modyfikacji każdego z Projektów (części składowych PansaUTM); 

2.14.  ścisłej  współpracy  z  Zamawiającym  oraz  wskazanym  przez  niego  podmiotem 

zewnętrznym w przypadku powierzenia przeprowadzenia testów takiemu podmiotowi; 

2.15. współpracy z Zamawiającym w trakcie procesu Akredytacji PansaUTM; 

2.16.  sporządzenia  planu  instalacji  Modyfikacji  na  środowisku  produkcyjnym  PansaUTM 

(zgodnie 

z 

wzorem 

stanowiącym 

załącznik 

do 

Ramowego 

Planu 

Testów) 

oraz 

przeprowadzenia  migracji  Umowa  nr  PAŻP/21-…../AZHU  Postępowanie  nr 

267/PAŻP/2021/AZP  Strona  5  z  95  danych  na  środowisko  produkcyjne  oraz  instalacji 

Modyfikacji  na  środowisku  produkcyjnym  (w  tym  sporządzenia  raportu  z  instalacji, 

zgodnie z 

wzorem stanowiącym załącznik do Ramowego Planu Testów); 

2.17.  uruchomienia  operacyj

nego  PANSA  UTM  w  wersji  uwzględniającej  Modyfikacje 

i 

Interfejsy;  2.18.  udziału  w  testach  Odbioru  Końcowego  Projektu  przeprowadzanych 

przez 

Zamawiającego, zgodnie z Ramowym Planem Testów. 

3.  W  ramach  Usług  Wsparcia  Technicznego  Wykonawca  zobowiązuje  się  w  szczególności 

do  zapewnienia  prawidłowego  i  nieprzerwanego  działania  PansaUTM,  w  szczególności 

poprzez:  

3.1.  świadczenie  usług  utrzymania  oraz  usług  konserwacyjnych  i  konsultacyjnych, 

w tym w 

szczególności: 3.1.1. zarządzanie bazami danych systemu Postgres, REDIS; 

3.1.2. zarządzanie serwerami LINUX DEBIAN; 

3.1.3. zarządzanie systemem kolejkowym Rabbit MQ; 

3.1.4. zarządzanie kontenerami Docker; 3.1.5. zarządzanie oprogramowaniem Traefik; 

3.1.6. zarządzanie serwerem web NGINX; 

3.1.7. zarządzanie repozytorium kodu i dokumentacją; 

3.1.8. monitoring PansaUTM poprzez narzędzia GrayLog i Grafana; 

3.1.9.  zasilanie  bazy  danych  danymi  o  przestrzeniach  i  strefach  geograficznych  (okresowe 

aktualizacje w cyklu AIRAC, ewentualnie częściej - w razie potrzeb); 

3.1.10.  aktua

lizacje  komponentów  oprogramowania  systemowego  i  aplikacyjnego, 

wykorzystywanego  przez  PansaUTM  (dostarczenie  i  wdrożenie  dostępnych  na  rynku 

Sygn. akt KIO 923/22 

aktualizacji),  a  w  przypadku,  kiedy  Zamawiający  podejmie  decyzję  o  samodzielnej 

aktualizacji komponentów oprogramowania systemowego i aplikacyjnego wykorzystywanego 

przez PansaUTM, udzielenie wsparcia we wdrożeniu aktualizacji; 

3.1.11.  zapewnienie  zgodności  i  ciągłości  działania  funkcji  PansaUTM,  w  tym  niewerbalnej 

komunikacji  poprzez  dedykowane  Interfejsy  (API),  w  tym  warstwy  integracji  PansaUTM 

z 

aplikacjami zintegrowanymi z PansaUTM, w szczególności aplikacją mobilną DroneRadar; 

3.2.  usuwanie  Błędów  PansaUTM  na  zasadach  określonych  w  SLA,  z  zastrzeżeniem 

postanowienia § 11 ust. 1 Umowy. 

4.  Wykonawca  udziela  Zamawiaj

ącemu  gwarancji  na  Modyfikacje  i  Interfejsy  wykonane 

w 

ramach Umowy oraz wszelkie inne Utwory, odebrane przez Zamawiającego i zobowiązuje 

się do świadczenia gwarancji, na zasadach i w okresie określonym w § 16 Umowy. 

§ 12 Cena Umowy i warunki płatności 

Maksymalna  łączna  cena  brutto  za  wykonanie  Przedmiotu  Umowy,  zwana  dalej 

„Maksymalną Ceną  

Umowy", wynosi 

… (słownie: …), w tym cena netto wynosi … zł (słownie: …) i kwota podatku 

VAT wynosi 

… zł (słownie …), w tym: 

1.1. łączne maksymalne wynagrodzenie z tytułu świadczenia Usług Rozwoju nie przekroczy 

kwoty

…  zł  (słownie:  …)  netto  plus  podatek  VAT  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami, 

co 

daje razem kwotę brutto … zł (słownie …), z czego:  

1.1.1.  łączne  maksymalne  wynagrodzenie  za  wykonanie  i  wdrożenie  Modyfikacji  w  ramach 

realizacji Projektów oraz na podstawie Zleceń nie przekroczy kwoty … (słownie: ….) netto, tj. 

…  (słownie:  …)  brutto,  co  stanowi  iloczyn  maksymalnej  liczny  roboczogodzin  tj.  36  500 

(słownie:  trzydziestu  sześciu  tysięcy  pięciuset)  roboczogodzin)  oraz  stawki  godzinowej 

wynoszącej … zł netto (słownie: …), tj. … zł (słownie: …) brutto; 

1.1.2.  maksymalne  łączne  wynagrodzenie  za  przeprowadzenie  Warsztatów  nie  przekroczy 

kwoty  …zł  (słownie:  …)  netto,  tj.  kwoty  …  zł  (słownie:  …)  brutto,  co  stanowi  iloczyn 

maksymalnej  ilości  224  (słownie:  dwustu  dwudziestu  czterech)  godzin  Warsztatów 

oraz 

stawki godzinowej wynoszącej … zł (słownie: …) netto, tj. … (słownie: …) brutto; 

…) 

1.2.  wynagrodzenie  z  tytułu  świadczenia  Usług  Wsparcia  Technicznego  wynosi  …  zł 

(s

łownie: ….) netto, tj. … zł (słownie: …) brutto za każde dwa miesiące świadczenia Usług 

Wsparcia 

Technicznego,  tj.  łączne  wynagrodzenie  za  świadczenie  Usług  Wsparcia 

Technicznego  wynosi  …  zł  (słownie:  …)  netto,  plus  obowiązujący  zgodnie  z  przepisami 

podate

k od towarów i usług VAT, co stanowi łączną kwotę brutto … zł (słownie: …), 

…) 

Sygn. akt KIO 923/22 

.  Zapłata  wynagrodzenia  określonego  ust.  1  pkt  1.1  następować  będzie  częściami, 

w 

następujący sposób: 

6.1. z tytułu realizacji Projektu I: 

…) 

. z tytułu realizacji Projektu II: 

…) 

6.3.  Zapłata  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  Usług  Rozwoju  na  podstawie  Zleceń,  poza 

zleceniami,  o 

których  mowa  w  §  8  ust.  2,  następować  będzie  na  podstawie  faktur 

wystawionych  przez  Wykonawcę  na  podstawie  podpisanych  przez  Zamawiającego 

Protok

ołów Odbioru Zlecenia bez uwag. W przypadku realizacji Zleceń o których mowa w § 8 

ust.  2,  Wykonawca  wystawi  fakturę  odpowiednio,  po  podpisaniu  przez  Zamawiającego 

Protokołu  Odbioru  ŚT  lub  Protokołu  Odbioru  Końcowego  Projektu,  w  zależności  od  etapu, 

na  kt

órym Zamawiający dokonał odbioru takiego Zlecenia. 

6.4.  Zapłata  wynagrodzenia  określonego  ust.  1  pkt  1.1.  ppkt  1.1.2  w  zakresie  realizacji 

Warsztat

ów  następować  będzie  w  wysokości  odpowiadającej  ilości  faktycznie 

przepracowanych  i  udokumentowanych  roboczogodzin,  wykazanych  w  zaakceptowanym 

przez  Zamawiającego  Raporcie  z  realizacji  Warsztatów,  na  podstawie  faktur  wystawionych 

przez Wykonawcę każdorazowo po przeprowadzeniu Warsztatów.  

7.  Zapłata  wynagrodzenia  określonego  ust.  1  pkt  1.2  z  tytułu  świadczenia  Usług  Wparcia 

Technicznego 

następować  będzie  na  podstawie  faktur  wystawionych  przez  Wykonawcę 

na podstawie 

zaakceptowanych przez Zamawiającego Raportów z realizacji Usług Wsparcia 

Technicznego w danym okresie rozliczeniowym bez uwag. 

…) 

XIII. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT 

1. Wykonawca przedstawia ofertę o treści odpowiadającej treści SWZ. Propozycje rozwiązań 

m.in.  alternatywnych  lub  wariantowych  nie  będą  brane  pod  uwagę,  a  oferta  zostanie 

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

…) 

3.  Zalec

a  się  przygotowanie  odpowiednio  oferty  na  Formularzu  ofertowym,  którego  wzór 

stanowi 

Załączniki nr 3 do SWZ wraz z Załącznikiem 3a do SWZ 

…) 

XV. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 

1.  Cena  oferty  winna  obejmować  wszelkie  koszty  (bezpośrednie  i  pośrednie)  wykonania 

całego  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez  Zamawiającego  w  niniejszej  SWZ, 

wszelkie 

podatki  (z  zastrzeżeniem  pkt  7,  8  i  9  poniżej),  jak  również  wszystkie  inne  koszty 

Sygn. akt KIO 923/22 

o jakimkolwiek 

charakterze,  które  mogą  powstać  w  związku  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia. 

2. Całkowita cena oferty winna być wyrażona w PLN Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 

do SWZ) 

i obliczona zgodnie z tabelą w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 3a 

do SWZ (jako 

suma cen za zamówienie podstawowe i zamówienie opcjonalne): 

2.1.  Zamawiający wymaga  aby  wykonawca  w formularzu  cenowym  ujął  i  wycenił  wszystkie 

koszty danej pozycji (usługi) w tej pozycji formularza. Zamawiający nie dopuszcza by koszty 

jednej pozycji ujmować i wyceniać w innej pozycji. 

2.2.  Zamawiający  zastrzega,  iż  wynagrodzenie  z  tytułu  świadczenia  Usług  Wsparcia 

Technicznego  nie  może  przekroczyć  40%  wartości  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczenia 

Usług  Rozwoju.  Przekroczenie  wartości  40%  będzie  stanowiło  podstawę  do  odrzucenia 

oferty jako niezgodnej z SWZ. 

…) 

Cena  oferty  musi  być  wyrażona  z  dokładnością  do  2  miejsc  po  przecinku, 

zgodnie z polskim 

systemem  płatniczym  po  zaokrągleniu  do  pełnych  groszy  (2  miejsca 

po przecinku),  przy  czym 

końcówki  poniżej  0,5  grosza  pomija  się,  a  końcówki  równe 

i 

powyżej 0,5 grosza zaokrągla się do 1 grosza. 

…) 

Uwagi  zamieszczone 

nad  tabelą  w  Formularzu  ofertowym  (stanowiącym  załącznik 

nr 3a do SWZ): 

Sposób wypełnienia arkusza: 

1. Do wypełnienia i edycji przez Wykonawcę przeznaczone są wyłącznie komórki oznaczone 

kolorem niebieskim. 

2.  Zamawiający  nie  dopuszcza  samodzielnego  dokonywania  zmian  ustalonych  w  arkuszu 

formuł obliczających cenę. 

3. Cenę poszczególnych pozycji netto w kol. E należy podawać z dokładnością do 2 miejsc 

po  przecinku  [

„,”]  (nie  używać  spacji,  kropek  ani  innych  separatorów,  gdyż  spowoduje 

to 

niewłaściwe działanie formuł i może skutkować koniecznością odrzucenia oferty za błędy 

w obliczeniu ceny!)  

4.  Komórki  oznaczone  kolorem  niebieskim  w  kol.  E  zostały  sformatowane  jako  walutowe. 

Aby wskaza

ć wartość np. 10,50zł, wystarczy wpisać i zatwierdzić w komórce wartość 10,5 - 

symbol 

„zł” zostanie dodany automatycznie (cena 1,00 zł w każdej pozycji została wpisana 

wyłącznie w celu prezentacji i weryfikacji prawidłowego działania formuł obliczających cenę – 

Wykonawca wskaz

uje cenę każdej pozycji wedle własnego uznania) 

5. Komórki oznaczone kolorem niebieskim w kol. H zostały sformatowane jako procentowe. 

Sygn. akt KIO 923/22 

Aby  wskaza

ć  wartość  stawki  VAT  np.  23%,  wystarczy  wpisać  i  zatwierdzić  w  komórce 

wartość  23  –  symbol  „%”  zostanie  dodany  automatycznie.  Zamawiający  w  tej  kolumnie 

wskazał  sugerowaną  stawkę  podatku  VAT.  Wykonawca  może  ją  zmienić,  na  właściwą 

w swojej ocenie. 

6.  W  wierszu  14  Zamawiający  przygotował  formułę,  która  wskazuje  maksymalną, 

dopuszczalną  wartość  wynagrodzenia  netto  za  usługi  wsparcia  stanowiącą  40% 

wynagrodzenia netto (ko

mórka G11) za usługi rozwojowe tj. maksymalnie kwotę. 

Przy  czym  k

omórka  zawierająca  formułę,  o  której  mowa  w  wierszu  14.  [=G11  (czyli 

Łącznego maksymalnego wynagrodzenia z tytułu świadczenia Usług Rozwoju) *40%] została 

tak  sformatowana, 

że  zarówno  wartości  liczbowe,  jak  i  czterdziestoprocentowa  wartość 

zo

stały zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. 

Reasumując,  powyższe postanowienia  rozpatrywane łącznie  potwierdzają,  że  celem 

wprowadzenia przez Zama

wiającego klauzuli regulującej szczególny podział ceny oferty było 

wykluczenie  sytuacji: 

z  jednej  strony  zawyżenia  wyceny  usługi  wsparcia,  gdzie  wykonawca 

otrzymuje  systematycznie  wynagrodzenie  za  kolejne  okresy  rozliczeniowe 

należytego 

wykonywania 

określonych  czynności,  a  z  drugiej  braku  mobilizacji  wykonawcy 

w wykonywaniu 

usługi  rozwoju,  gdzie  co  do  zasady  wynagrodzenie  przysługuje  w  razie 

odebr

ania określonego rezultatu (dzieła) przez Zamawiającego, z uwagi na niedoszacowanie 

wynagrodzenia za ten element 

przedmiotu zamówienia. 

Natomiast  z 

przywołanego  powyżej  postanowienia  zasadniczego  dokumentu  SWZ 

odnośnie sposobu przygotowania oferty nie wynika, aby Zamawiający wymagał użycia pliku 

zawierającego  formularz  cenowy,  co  było  jedynie  zalecane  w  stosunku  do  formularza 

ofertowego, 

którego  załącznikiem  jest  formularz  cenowy.  W  konsekwencji  nie  ma  podstaw, 

aby 

określony  w  załączniku nr  3a  do  SWZ sposób  wypełnienia arkusza traktować jako  coś 

więcej niż zalecenia służące ułatwieniu prawidłowego sporządzenia treści oferty w zakresie 

określenia jej ceny z uwzględnieniem wymogu klauzuli, o której mowa powyżej. 

Stąd  dla  osiągnięcia  założonego  celu  Zamawiający  tak  przygotował  formuły 

matematyczne  we  wzorze  formularza  cenowego,  aby  n

a  bazie  danych  wejściowych 

określonych  przez  oferenta  zautomatyzować  wyliczenia,  w  tym  odnośnie  aspektu  relacji 

wysokości  jednej  części  wynagrodzenia  do  drugiej.  Przy  czym  nic  nie  wskazuje  na  to, 

aby 

Zamawiający zainteresowany był większą dokładnością wyników tych obliczeń, również 

w odniesieniu do 

wartości procentowej, niż w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. 

Innymi 

słowy  zawarte  w  komórkach  arkusza  kalkulacyjnego  z  załącznika  nr  3a 

do SWZ  gotowe  fo

rmuły  matematyczne  są  narzędziem  służącym  prawidłowemu  obliczeniu 

ceny oferty, w tym dochowaniu 

szczególnego wymagania formalnego co do określonego jej 

Sygn. akt KIO 923/22 

podziału na dwa zasadnicze elementy, a nie stanowią same w sobie odrębnego wymagania 

formalnego. 

Przy  czym 

formuła  matematyczna  z  komórki  G14,  wyliczająca  wysokość 

wynagrodzenia  za 

usługę wsparcia jako 40% wynagrodzenia za usługi rozwojowe, z jednej 

str

ony  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  nie  spodziewał  się,  że  którykolwiek  z  oferentów 

będzie chciał zejść poniżej tej granicy. Z drugiej strony w świetle klauzuli z pkt 2.2. rozdziału 

XV  SWZ 

było  to  oczywiście  dozwolone,  co  dodatkowo  potwierdza  niewiążący,  pomocniczy 

charakter  formuł  obliczeniowych  w  komórkach  arkusza  udostępnionego  zainteresowanym 

wykonawcom przez Zamaw

iającego. 

2.  Od

nośnie  treści  oferty  Konsorcjum  Asseco  z  uwzględnieniem  czynności  dokonanych 

w toku 

jej badania przez Zamawiającego: 

Pismem z 1 lutego 2022 r. Zam

awiający – wskazując, że działa na podstawie art. 223 

ust. 2 pkt 2 ustawy pzp 

– zawiadomił Konsorcjum Asseco o poprawieniu stwierdzonej przez 

niego w formularzu cenowym oczywistej 

omyłki rachunkowej przy obliczeniu w wierszu 2.1. 

w

artości  netto  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczenia  usług  wsparcia  z  3.378.608,00  zł 

na 3.378.

608,04  zł [=  12  x  281.550,67 zł (cena  jednostkowa za wsparcie w  2-miesięcznym 

okresie  rozliczeniowym),  zgodnie  z 

wzorem  określonym  dla  tego  pola  formularza)], 

a w konsekwencji o poprawieniu: 

1)  w  wierszu  2.1.  w

artości  brutto  wynagrodzenia  z  tytułu  świadczenia  usług  wsparcia 

z 4.155.687,84 na 4.155.

687,89 zł, 

łącznego wynagrodzenia netto za zamówienie podstawowe (sumy wierszy 1.1.,1.2.i 2.1.) 

z 11.825128,00 

zł na 11.825.128,04 zł, 

łącznej  wartości  brutto  za  zamówienie  podstawowe  (sumy  wierszy  1.1.,1.2.  i  2.1.) 

z 14.544.907,44 

zł na 14.544.907,49 zł, 

4)  c

ałkowitej  ceny  oferty  (sumy  cen  za  zamówienie  podstawowe  i  opcjonalne)  netto 

z 16.425.128,00 

zł na 16.425.128,04 zł; 

5)  c

ałkowitej  ceny  oferty  (sumy  cen  za  zamówienie  podstawowe  i  opcjonalne)  brutto 

z 20.202  907,44 

zł  na  20.202  907,49  zł,  również  w  treści  formularza  ofertowego 

(i dodatkowo 

słownego wyrażenia tych kwot). 

Za ocz

ywiste należy uznać, że czynność dokonana przez Zamawiającego nie została 

podjęta w celu ustalenia takiej treści poprawianej oferty, która byłaby niezgodna z warunkami 

tego zamówienia  

Sygn. akt KIO 923/22 

Poza  wszelkim  sporem  jest  okoliczność,  że  przed  dokonaniem  powyższej  poprawy 

wpisana  przez  Konsorcjum  Asseco 

łączna  kwota  maksymalnego  wynagrodzenia  za  usługę 

wsparcia 

odpowiadała  40,00%  kwoty  maksymalnego  wynagrodzenia  netto  za  usługi 

rozwojowe. 

Powy

ższe  w  wystarczającym  stopniu  ujawnia  wolę  Konsorcjum  Asseco  dochowania 

wymogu ustanowionego w tym zakresie w specyfikacji.  

Przede  wszystkim 

również  po  dokonanej  poprawie  znikomej  omyłki  rachunkowej, 

która  opiewała  na  zaledwie  5  gr,  w  ramach  ceny  oferty  Konsorcjum  Asseco  kwota 

maksymalnego 

wynagrodzenia 

za  usługę  wsparcia  odpowiada  40,00 %  kwoty 

maksymalnego wynagrodzenia netto za 

usługi rozwojowe. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest oczywiście niezasadne. 

Odwołujący  bezpodstawnie  domaga  się  odrzucenia  oferty  Przystępujących, 

gdyż oferta nie jest ona niezgodna z warunkami tego zamówienia wynikającymi z SWZ. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego.  Jednocześnie 

art.  223  ust.  2 

ustawy  pzp  obliguje  zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  zarówno 

oczywistych 

omyłek  pisarskich  [pkt  1]  czy  oczywistych  omyłek  rachunkowych  [pkt  2], 

jak i innych 

omyłek,  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  treści  oferty  [pkt  3],  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Ponieważ  poprzednio  obowiązująca  ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień 

publicznych 

{dalej: 

„popzp”} 

zawierała 

analogiczne 

uregulowania, 

w 

przeważającej  mierze  zachowuje  aktualność  dorobek  doktryny  i  orzecznictwa 

wypracowany na tle stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp  

– zgodnie z którym zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp – przy czym ten ostatni przepis miał 

niemal  identyczne  brzmienie  jak  obecnie  obowiązujący  art.  223  ust.  1  pkt  3  pzp.  Różnice 

Sygn. akt KIO 923/22 

sprowadzają  się  do  nieistotnych  w  okolicznościach  tej  sprawy  zmian  terminologii, 

wynikających  z  uczynienia obecnie  punktem  odniesienia dokumentów  zamówienia  zamiast, 

jak  poprzednio,  samej  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  {w  skrócie:  „SIWZ”}, 

która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SWZ”}. 

Innymi  słowy  na  potrzeby  zrozumienia  dalszego  wywodu  „SWZ”  i  „SIWZ”  należy  poczytać 

za 

synonimiczne  określenia  specyfikacji  (istotnych)  warunków  zamówienia  {inaczej 

w 

skrócie:  „specyfikacji”}  jako  zasadniczego  dokumentu  zamówienia  opracowywanego 

przez za

mawiających na potrzeby prowadzonego postępowania. 

Z  art.  223  ust.  1  pzp  [poprzednio  87  ust.  1  pzp

]  wynika,  że  w  toku  badania i  oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  2  (oraz  dialogu  konkurencyjnego), 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  tre

ści.  Zmiany  te  sprowadzają  się  właśnie 

do 

wspominanej  instytucji  poprawienia  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze 

specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. 

W  konsekwencji  nawet  w

ystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  nie  zawsze  może  być  podstawą  odrzucenia  oferty,  z  uwagi  na  konieczność 

uprzedniego zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp [poprzednio art. 87 ust. 2 pkt 3  popzp]. 

Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji 

w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  wpierw  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie tych rozbieżności, jeżeli nie mają istotnego charakteru. 

Warto  przypomnieć,  że  intencją  ustawodawcy  towarzyszącą  wprowadzeniu  art.  87 

ust.  2  popzp  [o

dpowiednika  obowiązującego  art.  223  ust.  2  pzp]  było  zniwelowanie 

formalizmu  występującego  na  gruncie  ustawy  popzp,  aby  umożliwić  branie  pod  uwagę 

w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  ofert  obarczonych  nieistotnymi 

wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  których  skorygowanie  nie 

prowadzi  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wynika  to  wprost  z  uzasadnienia  do  ustawy 

z 

dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych  ustaw:  W  projekci

e  wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania 

oczywistych omyłek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego 

katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie 

zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych 

oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania 

zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych 

Sygn. akt KIO 923/22 

postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają 

odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  są  możliwe 

do 

poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście 

zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne 

i 

szczegółowe,  liczące  nieraz  po    kilkadziesiąt  tomów,  często  podlegają  odrzuceniu 

ze 

względu  na  drobne  błędy  w  ich  treści.  Proponowany  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3 

w 

szczególności  ma  na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju  błędów,  które  mogą 

pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy  również  podkreślić, 

że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie 

precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności, 

w kt

órych  będzie  dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe 

prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć 

ewentualne spory z wykonawcami. 

W orzecznictwie Izby wielokrotnie 

podkreślono, że celem postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie jest  dokonanie  wyboru  oferty  najbardziej  poprawnej  formalnie, 

lecz dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy 

bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  namówienia  (oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie)  [vide  uzasadnienie  wyroku Izby  z  23 marca  2011 r.   sygn. 

akt  KIO  522/11]

.  Jednocześnie  czynność  poprawienia  oferty  ma  charakter  obligatoryjny 

i 

zamawiający  nie  może  uchylić  się  od  jej  wykonania.  Zaniechanie  takiej  czynności  należy 

uznać należy za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi 

do  niesłusznego  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty,  które  nie  zapewnia  wyboru  oferty 

zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Izba  podziela  również  stanowisko  [wyrażone  już  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  5 

sierpnia 2009 r. sygn. akt. 

KIO/UZP 959/09}, że rozumienie „innej omyłki” z art. 87 ust. 2 pkt 

3  popzp  [obecnie  art.  223  ust.  2  pkt  3  pzp] 

nie  powinno  być  interpretowane  zawężająco, 

tj. 

jedynie  jako  techniczny  błąd  w  sposobie  sporządzenia  oferty,  pominięcie  lub  pomylenie 

określonych wyrażeń lub wartości czy wszelkich innych przeoczeń i braków, które powstały 

bez  świadomości  ich  wystąpienia  po  stronie  wykonawcy.  Słownikowe  rozumienie  słowa 

„omyłka”  oznacza  spostrzeżenie,  sąd  niezgodny  z  rzeczywistością,  błąd  w  postępowaniu, 

rozumowaniu  itp.  [tak  w 

Słowniku  języka  polskiego  pod  red.  Witolda  Doroszewskiego, 

Wydawnictwo Naukowe PWN, dostępnym na stronie http://sjpd.pwn.pl]. Omyłka wykonawcy 

w  przygotowaniu  oferty  może  zatem  również  wynikać  z  jego  błędnego  przekonania  co  do 

wymaganego  sposobu  wykonania  zamówienia  i  wyrażenia  powyższego  w  ofercie. 

Wykonawca może więc sporządzić ofertę z pełną świadomością co do celowości i kształtu jej 

Sygn. akt KIO 923/22 

poszczególnych zapisów, jednakże mylnie nie zdaje sobie sprawy ze stanu jej niezgodności 

z treścią specyfikacji. Tego typu błędy wykonawcy, pod warunkiem ich nieistotności, również 

podlegają  poprawie.  Ostatecznym  momentem  weryfikacji  omyłki,  w  tym  przypadku  zmiany 

przekonania  wykonawcy  co  do  poprawności  jego  oferty,  jest  wywołujące  określone  skutki 

prawne 

zawiadomienie 

o 

dokonanym 

poprawieniu 

omy

łki  i  ewentualne  jego 

zakwestionowanie 

przez wykonawcę [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 11 pzp, poprzednio w art. 89 

ust.  1  pkt  7  popz  mowa  by

ła  o  braku  zgody  na  poprawienie],  niezależnie  od  wcześniej 

składanych deklaracji w tym przedmiocie. 

Rea

sumując, jeżeli  konkretne  okoliczności  jednoznacznie  nie wskazują  odmiennie  – 

należy  przyjąć  założenie,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  składają  oferty  w  dobrej  wierze 

i na serio,  z 

zamiarem  zaoferowania  świadczenia  we  wszystkich  elementach  zgodnego 

z 

wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  na  warunkach  określonych 

w specyfikacji.  W  konsekwencji 

jeżeli  dojdzie  do  wystąpienia  stanu  niezgodności  treści 

oświadczenia  woli  wyrażonego  w  ofercie  z  treścią  specyfikacji,  choćby  z  powodu 

niedołożenia przez wykonawcę należytej staranności przy sporządzaniu oferty, wtedy wpierw 

zamawiający ma obowiązek rzetelnego rozważenia możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 

pkt 3 pzp. 

Z  przepisu  tego  wprost 

wynika,  że  granicą  jego  zastosowania  jest  istotna  zmiana 

treści  oferty,  o  czym  każdorazowo  decydują  okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana 

oddaje  pierwotny  sens  i 

znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie 

nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym 

uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie  odzwierciedla  ono  jego 

intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  O  istotności  takiej  może  zatem 

decydować  skala  zmiany  wielkości  ceny,  skala  zmiany  zakresu  przedmiotu  świadczenia 

czy 

warunków  jego  realizacji.  Dla  oceny  istotnego  charakteru  wprowadzanych  zmian 

kluczowe znaczenie ma bowiem ich zakres w 

stosunku do całości treści oferty i przedmiotu 

zamówienia.  

Na  powyższe  uwarunkowania  trafnie  zwrócił  uwagę  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie 

w uzasadnieniu  wyroku  z  23  kwietnia  2009  r.  sygn.  akt  XII  Ga  102/09: 

W  ocenie  Sądu 

Okręgowego  nie  ulega  jednak  kwestii,  iż  ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez 

zamawiającego  powoduje  (lub  nie)  istotną  zmianę  w  treści  oferty  musi  być  dokonywana 

na 

tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić 

do  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  nie  musi  rodzić  takiego  efektu  przy  ocenie  ofert  innego 

podobnego  zamówienia.  Nadto  należy  zaznaczyć,  że  poprawienie  przez  zamawiającego 

innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp nie może powodować istotnych zmian w treści 

Sygn. akt KIO 923/22 

całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator „istotnych zmian” należy w ocenie 

sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod 

uwagę  przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty.  Ponadto  jak  to  słusznie  wskazano 

w uzasadnieniu  wyroku  z  13  stycznia  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2810/11:  [w]  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  okręgowych  przyjmuje  się  np.  możliwość  poprawiania 

treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia negotii (np. w celu uniknięcia 

tzw.  „kazusu  lamp  na  obwodnicy  Wrocławia”,  czyli  odrzucania  ofert  z  powodu  drobnych 

błędów w ich treści). Podobne stanowisko Izba zajęła w uzasadnieniach wyroków wydanych 

24 listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2490/10 i 

28 września 2010 r. sygn. akt KIO1978/10. 

Co  do  możliwości  samodzielnego  poprawienia  przez  zamawiającego  omyłkowej 

niezgodności,  bez  udziału  wykonawcy,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  jest  to 

wypracowana  w  orzecznictwie  wskazówka  zmierzająca  do  wytyczenia  bezpiecznej  granicy 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  popzp  [aktualnie  art.  223  ust.  2  pkt  3  pzp]

,  gdyż  przepis 

ten 

wprost  takiej  przesłanki  nie  formułuje.  Niewątpliwie  stosowanie  jej  w  praktyce 

przez 

zamawiających  eliminuje  ryzyko  naruszenia  zakazu  prowadzenia  jakichkolwiek 

negocjacji  z  wykonaw

cą  na  temat  złożonej  oferty  oraz  gwarantuje  zachowanie 

podstawowych  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  przestrzegania  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  nimi.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak  braku  możliwości 

uprzedniego  zastosowania  instytucji  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z wyjaśnień wykonawcy może 

być  wręcz  nieodzowne  nie  tylko  dla  oceny,  czy  doszło  w  ogóle  do  pomyłki,  lecz  również 

dla ustalenia, 

w  jaki  sposób  należałoby  ją  poprawić.  Zdaniem  Izby  należy  odróżnić 

skorzystanie  z  treści  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  od  niedopuszczalnej 

ingerencji  wykonawcy.  Skoro  dopuszczalne  jest  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty, 

dysponowanie  przez  zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania 

poprawienia  omyłek  bez  ingerencji  wykonawcy  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  treści 

informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. 

Skoro przywołane powyżej przepisy ustawy pzp nie tylko dopuszczają, ale i nakazują 

usunięcie niezgodności treści oferty z treścią warunków zamówienia w trybie pkt 3 ust. 2 art. 

223  pzp,  tym  bardziej  obligatoryjne  poprawienie  oczywistych  o

myłek  pisarskich 

lub rachunkowych  z  pkt  1  i  2  tego  artyk

ułu  nie  powinno  służyć  tworzeniu  takiego  stanu. 

W przeciwnym  razie  n

ależałoby  uznać,  że  oferta,  która  w  wyniku  skorygowania  takich 

oczywist

ych omyłek stała się niezgodna z warunkami zamówienia, może następnie podlegać 

usu

nięciu tej niezgodności  jako  nieoczywistej  omyłki, jeżeli  nie powoduje to istotnej  zmiany 

treści tej oferty. 

Sygn. akt KIO 923/22 

Powyższe  instytucje  ustawy  pzp  nie  wyłączają  również  konieczności  dokonywania 

wykładni  oświadczenia  woli,  jakim  są  zarówno  specyfikacja,  jak  i  oferta  zawarcia  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego. Przez odesłanie wynikające z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, 

której  przepisy  nie  regulują  odmiennie  wykładni  oświadczeń  woli  składanych  przez 

wykonawców  i  zamawiających,  znajduje  tu  zastosowanie  art.  65  Kodeksu  cywilnego. 

Zgodnie  z  art.  65  §  1  kc  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają 

ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego 

oraz ustalone  zwyczaje. 

Natomiast  według  art.  65 §  2 kc  w  umowach  należy raczej  badać, 

jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.  

Jak to trafnie wywiódł  Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu wyroku  z  21  czerwca 2007 r. 

sygn.  akt  IV  CSK  95/07: 

Ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli  należy  zacząć  od  sensu 

wynikającego  z  reguł  językowych,  z  tym,  że  przede  wszystkim  należy  uwzględnić  zasady, 

zwroty  i  zwyczaje  językowe  używane  w  środowisku,  do  którego  należą  strony,  a  dopiero 

potem  ogólne  reguły  językowe.  Trzeba  jednak  przy  tym  mieć  na  uwadze  nie  tylko 

interpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia 

interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami 

wypowiedzi.  Kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu  uczestników 

obrotu prawnego. Przy wykładni oświadczenia woli należy – poza kontekstem językowym – 

brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny 

(art.  65  §  1  kc).  Obejmuje  on  w  szczególności  przebieg  negocjacji,  dotychczasowe 

doświadczenie  stron,  ich  status  (wyrażający  się  np.  prowadzeniem  działalności 

gospodarczej).  Niez

ależnie  od  tego  z  art.  65  §  2  kc  wynika  nakaz  kierowania  się  przy 

wykładni  umowy  jej  celem.  Nie  jest  konieczne,  aby  był  to  cel  uzgodniony  przez  strony, 

wystarczy 

– przez analogię do art. 491 § 2, art. 492 i 493 kc – cel zamierzony przez jedną 

stronę,  który  jest  wiadomy  drugiej.  Należy  podzielić  pogląd,  że  także  na  gruncie  prawa 

polskiego,  i  to  nie 

tylko  w  zakresie  stosunków  z  udziałem  konsumentów  (art.  385  §  2  kc), 

wątpliwości  należy  tłumaczyć  na  niekorzyść  strony,  która  zredagowała  umowę.  Ryzyko 

wątpliwości  wynikających  z  niejasnych  postanowień  umowy,  nie  dających  usunąć  się 

w 

drodze wykładni, powinna bowiem ponieść strona, która zredagowała umowę. 

Z kolei z uzasadnienia wyroku 

Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 17 stycznia 2013 r. 

sygn.  akt  I  ACa  728/12 

wynika,  że  dyrektywy  wykładni  oświadczenia  woli  z  art.  65  kc, 

które nakazują tłumaczyć jego treść nie tylko ściśle przez pryzmat jego literalnego brzmienia, 

lecz  uwzględniać  także  wskazane  w  tym  przepisie  argumenty  pozajęzykowe.  Przepis 

art. 65 

§ 2 kc dopuszcza zatem sytuację, w której właściwy sens oświadczenia woli (umowy) 

ustalony  przy  zastosowaniu  wskazanych  w  n

im  dyrektyw  będzie  odbiegał  od  „jasnego” 

Sygn. akt KIO 923/22 

znaczenia  w 

świetle  reguł  językowych.  Proces  interpretacji  może  się  zatem  zakończyć 

dopiero wtedy, gdy treść oświadczenia woli (umowy) jest „jasna” po zastosowaniu kolejnych 

reguł wykładni (vide: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r., II PK 281/09, LEX 

nr 602248; z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 90/09, LEX nr 512012). 

Reasumując,  wynikające  z  przepisów  art.  65  Kodeksu  cywilnego  dyrektywy 

interpretacyjne  jednoznacznie  potwierdzają  konieczność  uwzględnienia  kontekstu 

sytuacyjnego  składanego oświadczenia  woli,  a  zatem  uwzględnienia wszystkich  elementów 

istotnych  dl

a  odkodowania  faktycznego  zamiaru  składającego  oświadczenie  woli. 

Jak to trafnie  uchwycono  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  10  maja  2011  r.  sygn.  akt  KIO 

883/11,  art. 

65  kc  daje  podstawy  do  przyjęcia  tzw.  kombinowanej  metody  wykładni 

oświadczeń  woli,  zmierzającej  do  uwzględnienia  w  odpowiednim  zakresie  zarówno 

rzeczywistej  woli  podmiotu  składającego  oświadczenie  woli,  jak  i  wzbudzonego  przez  to 

oświadczenie zaufania innych osób. Z jednej więc strony określone znaczenie przypisuje się 

woli  podmiotu  składającego  oświadczenie,  z  drugiej  zaś  strony  dąży  się  do  ochrony 

interesów  osoby,  która  działa  w zaufaniu  do  ustalonego  przez  siebie  sensu  otrzymanego 

oświadczenia woli, jeżeli przy jego interpretacji dołożyła należytej staranności. Jest to między 

innymi  efekt  spost

rzeżenia,  że  osoba  składająca  oświadczenie  woli  powinna  zadbać 

o 

poprawność  jego  sformułowania  i  odpowiada  (w  znaczeniu  ponoszenia  prawnych 

konsekwencji)  za  niestaranne,  a  w 

konsekwencji  nieprecyzyjne  jego  ukształtowanie. 

Powstaje  jednak  pytanie,  kiedy  sen

s  oświadczenia  woli  nadany  mu  przez  odbiorcę  będzie 

można uznać za właściwy i miarodajny dla oceny skutków prawnych oświadczenia. Przepis 

art. 65 § 1 kc nakazuje uwzględniać przy wykładni oświadczenia woli okoliczności, w których 

zostało  ono  złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Natomiast 

w 

umowach  należy  przede  wszystkim  badać  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli 

opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu.  Przy  czym,  jeśli  oświadczenie  woli  (umowa) 

sformułowana  jest  w  języku,  w  postaci  mówionej  lub  pisanej,  niezbędne  jest  odwołanie  się 

do 

dyrektyw wykładni językowej, tzn. należy uwzględnić kontekst językowy i sytuacyjny. 

W  okolicznościach  tej  sprawy  Odwołujący  usiłuje  w  sposób  arbitralny  tak 

zinterpreto

wać,  zarówno  klauzulę  ustanowioną  przez  Zamawiającego  w  SWZ, 

jak i 

oświadczenie  woli  wynikające  z  oferty  Przystępującego,  aby  stworzyć  wrażenie 

niezgodności pomiędzy nimi, wyłącznie na potrzeby wniesionego odwołania, które w istocie 

oparte jest na wątłych podstawach faktycznych i prawnych. 

Niez

ależnie  od  powyższego  uczynienie  zadość  żądaniu  odwołania  prowadziłoby 

wprost do naruszenia art. 16 pkt 3 ustawy pzp, zgodni

e z którym zamawiający ma obowiązek 

Sygn. akt KIO 923/22 

przeprowadz

enia  postępowania  w  sposób  proporcjonalny.  Jest  to  jedna  z  nadrzędnych 

w stosunku do 

dalszych szczegółowych uregulowań ustawy pzp (w tym art. 226 ust. 1 pkt 5 

pzp)  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  która  chroni  wykonawców  przed  skrajnym 

formalizmem ze strony instytucji zamawiaj

ącej. 

Tymczasem  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  odrzucenie  oferty  byłoby 

niezgodne z tą zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną 

przez instytucję zamawiającą. Domaganie się przez Odwołującego odrzucenia oferty w pełni 

zgodnej  z  merytorycznymi  warunkami  z

amówienia,  z  powodu  rzekomego  niedochowania 

specyficznego  wymogu  formalnego, 

który  został  nadinterpretowany  na  potrzeby  wniesienia 

odwołania,  jest  oczywiście  nieproporcjonalne.  I  to  nawet  do  stawianego  zarzutu, 

sprowadzającego  się  do  absurdalnego  prowadzenia  obliczeń  do  n-tego  miejsca 

po przecinku

,  wbrew  zdrowemu  rozsądkowi  i  celowi  klauzuli  wprowadzonej  przez 

Zamawiającego.  Przede  wszystkim  sytuacja,  w  której  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  i  drobne 

omyłki  w  celu  stworzenia  stanu  niezgodności  tej  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  należałoby  poczytać  za prowadzenie  postępowania  wbrew  nie  tylko  zasadzie 

proporcjonalno

ści,  ale  i  zasadzie  przejrzystości.  Zamawiający  ma  bowiem  obowiązek 

dzi

ałania  w  dobrej  wierze,  a  nie  w  celu  zastawienia  na  wykonawcę,  który  w  nią  wpadnie, 

gdy

ż nie ma podstaw przypuszczać, że konsekwencją poprawienia oczywistej omyłki w jego 

ofercie będzie odrzucenie jego oferty. 

Jako o

czywiście nieadekwatne dla tej sprawy należało ocenić fragmenty uzasadnień, 

które  zostały  zacytowane  w  ramach  uzasadnienia  odwołania,  gdyż  dotyczą  wyroków  Izby 

wydanych  na  tle  odmiennych 

stanów  faktycznych,  w  których  nie  była  też  przedmiotem 

rozważań zasada proporcjonalności. 

M

ając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do  jego  wyniku,  na  podstawie  art.  575  pzp  w  zw.  z 

§  8  ust.  2  pkt  1  zd.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  o

dwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na  które  złożył  się,  na  zasadzie  §  5  ust.  1  rozporządzenia,  uiszczony  przez 

niego wpis.