KIO 918/22 WYROK dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 918/22     

WYROK  

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

   Protokolant: 

   Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 

kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

FOXYTECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

TAURON Dystr

ybucja S.A z siedzibą w Krakowie. 

przy udziale wykonawcy 

Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. 

z siedzibą w 

Chengdu,  Chińska  Republika  Ludowa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w 

zakresie zadania 3 i 4 

ze względu na: 

a) 

niespełnienie  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

niewykazanie doświadczenia w zakresie dostarczenia 120 000 szt.  bezpośrednich 

statycznych  3-fazowych 

liczników  energii  elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz 

wbudowanym modemem LTE, 

b) 

niezłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wskazanie  licznika  pośredniego 

AM206F 

w ilości 26 496 szt. w listach referencyjnych, 

c) 

złożenie oferty przez Przystępującego podlegającego wykluczeniu z postępowania 

ze  względu  na  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji

, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

d) 

niezłożenie  przez  Przystępującego  prawidłowo  podmiotowych  środków 

dowodowych 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  w  zakresie  płatności 

podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne 

i nakazuje Zamawiającemu: 

            -  w zakresie zadania 3 i 4: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

odrzucenie oferty Przystępującego, 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  niezłożenia  przez  Przystępującego  prawidłowo 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  w 

zakresie zadania 2 

ze względu na: 

a) 

złożenie podmiotowych środków dowodowych zawierających błędy w odniesieniu do 

płatności podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, 

i nakazuje Zamawiającemu: 

a) u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) wezwanie 

Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w 

zakresie nie zalegania z opłacaniem podatków i opłat oraz nie zalegania z opłacaniem 

składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

c) p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie zadania 2, 3 i 4 odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  w  części  3/4  i  Przystępującego  w 

części 1/4 i: 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  1  950  zł  00  gr 

(słownie: jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy).  

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 918/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  TAURON  Dystrybucja  S.A  z  siedzibą  w  Krakowie  –  prowadzi    w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa statycznych 

bezpośrednich 1 i 3 fazowych liczników energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE; 

numer postępowania: PZP/TD-CN/07682/2021. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  03.01.2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 001-001865. 
 

W  dniu  22 

marca  2022  r.  Zamawiający  opublikował  na  platformie  zakupowej  informacje  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  dniu  1  kwietnia  2022  r.  wykonawca  FOXYTECH  Sp.  z 

o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:  

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na: 

(i) 

dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Shenzhen Kaifa Technology 

(Chengdu)  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Chengdu  (,,Kaifa”)  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie  części  (zadania)  nr  2  (pomimo  że  oferta  Kaifa  powinna  podlegać 

odrzuceniu); 

(ii) dokonaniu  wyboru  o

ferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  (zadania)  nr  3  (pomimo  że  oferta  Kaifa  powinna  podlegać 

odrzuceniu); 

(iii) 

dokonaniu 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

Wykonawcę 

Kaifa 

jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  (zadania)  nr  4  (pomimo  że  oferta  Kaifa 

powinna podlegać odrzuceniu); 

2.  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  zaniechań  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  do  których  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy 

polegających na: 

(i) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  w  zakresie 

części (zadania) nr 2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu); 

(ii) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  w  zakresie 

części (zadania) nr 3 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu); 

(iii) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Kaifa  w  zakresie  części  (zadania)  nr  4  (pomimo  że  oferta  Kaifa  powinna 

podlegać odrzuceniu); 

(iv)  zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej 

najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  2,  tj.  oferty 

Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza); 

(v) 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej 

najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  3,  tj.  oferty 

Odwołującego  (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza); 

(vi) 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej 

najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  4,  tj.  oferty 

Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

przepis  art.  226  ust.1  pkt.  2)  lit  b)  wzw.  z  art.112  ust.1  oraz  ust.  2  pkt4) 

PZP) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa w zakresie części (zadania) nr 2, 3 i 4, 

pomimo nie spełnienia przez Kaifa warunków udziału w Postępowaniu określonych przez 

Zamawiającego; 

przepis art. 226 ust. 1  pkt. 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1), 2), 3) PZP w zw. z art. 109 

ust.  2  PZP  i  art.  108  ust.  1  pkt.  1),  2),  3),  4)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Kaifa w zakresie części (zadania) nr 2, 3 i 4, pomimo wystąpienia przesłanek wykluczenia; 

przepis  art. 226 ust. 1 pkt.  2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) PZP i w zw. z art. 109 

ust. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa 

w zakresie części (zadania) nr 2, 3 

i 4, pomimo wystąpienia przesłanek wykluczenia; 

przepis art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kaifa w zakresie 

części  (zadania)  nr  2,  3  i  4,  pomimo  tego,  Kaifa  nie  złoży/w  przewidzianym  terminie 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  tym  środków  dowodowych 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz środków dowodowych potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

 przepis art. 204 ust. 1 PZP poprzez 

dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu 

w  zakresie części  (zadania)  nr  2, 3  i  4  oraz  zaniechanie dokonania wyboru  oferty,  która 

przedstawia

ła  najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  2,  3  i  4,  tj.  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: 

a.  dokonaniu wyboru oferty 

złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w 

zakresie części (zadania) nr 2; 

b.  dokonaniu wyboru 

oferty złożonej przez Wykonawcę Kaifa jako najkorzystniejszej w 

zakresie części (zadania) nr 3; 

c.  dokonaniu wyboru oferty 

złożonej przez Wykonawcę  Kaifa jako najkorzystniejszej w 

zakresie części (zadania) nr 4; 

2)   dokonania 

następujących czynności w Postępowaniu: 

a. 

powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu; 

b.  odrzucenia  oferty 

złożonej przez  Wykonawcę  Kaifa w zakresie części (zadania)  nr 

c.  odrzucenia  oferty 

złożonej przez  Wykonawcę  Kaifa w zakresie części (zadania)  nr 

d.  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Wykonawcę  Kaifa w zakresie  części (zadania)  nr 

e.  dokonania 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie części (zadania) nr 2; 

f.  dokonania  wyboru  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie części (zadania) nr 3; 

g. 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w 

zakresie części (zadania) nr 4; 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  statycznych 

bezpośrednich  1  i  3  fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z  wbudowanym  modemem 

LTE  w 

łącznej  ilości  344  490  szt.  (w  tym  95  540  szt.  w  prawie  opcji)  oraz  anteny 

zewnętrzne  (30%  w  każdym  zadaniu)  na  potrzeby  opomiarowania  mikro  instalacji 

zainstalowanych u odbiorców w sieci dystrybucyjnej TAURON Dystrybucja S.A. 

Przedmiot 

Zamówienia został podzielony na 4 części: 

Zadanie nr 1 -  20 200 szt. statycznych 

bezpośrednich 1-fazowych liczników 

energii elektrycznej  z  wbudowanym  modemem  LTE  (wraz  z  prawem  opcji  6 

060 szt.); 

Zadanie  nr  2-20  200  szt. 

statycznych  bezpośrednich  1-fazowych  liczników 

energii elektrycznej z wbudowanym modemem LTE (wraz z prawem opcji 6 

060 szt.); 

Zadanie  nr  3  -  104  275  szt.  statycznych 

bezpośrednich  3-fazowych 

liczników  energii  elektrycznej  z  wbudowanym  modemem  LTE  (wraz  z 

prawem opcji 41 710 szt.); 

Zadanie  nr  4  -  104  275  szt.  statycznych 

bezpośrednich  3-fazowych 

liczników  energii  elektrycznej  z  wbudowanym  modemem  LTE  (wraz  z 

prawem opcji 41 710 szt.), 

przy  czym 

Zamawiający  dopuszczał  składanie  Ofert  częściowych,  tj.  takich,  które 

dotyczą  tylko poszczególnych zadań, gdyż każde z nich oceniane jest odrębnie. 

Odwołujący złożył ofertę w zakresie każdego z zadań. 

Zgodnie  z  treścią  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  została  oceniona  jako  druga  najlepsza  biorąc  pod  uwagę  kryteria  oceny 

ofert  w  zakresie  zadania  nr  2,  3  i  4,  natomiast  w  zakresie  zadania  nr  1  jako  czwarta 

najlepsza. W zakresie wszystkich zadań jako najlepsza została wybrana oferta Kaifa. 

W ocenie 

Odwołującego oferta Kaifa została wybrana w sposób nieuprawniony w zakresie 

zadania  nr  2,  zadania  nr  3  i  zadania  nr  4, 

ponieważ  naruszone  zostały  przepisy 

określające: 

1.  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z 

Postępowania  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu z Postępowania, a ponadto 

2.  przepisy 

dotyczące  odrzucenia  oferty  wykonawcy  niespełniającego  warunków 

udziału  w postępowaniu, jak również 

przepisy  dotyczące  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  dokumentów,  do  których  złożenia  wezwał  go  Zamawiający,  potwierdzających 

brak podstaw wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

w  wyniku  czego  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Kaifa  i  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego dla części (zadania) nr 2, nr 3 i nr 4 (mimo że oferta Odwołującego 

była najkorzystniejsza). 

Uzasadniając powyższe, Odwołujący wskazał: 

I. 

W  zakresie  niespełnienia  przez  Kaifa  warunków  udziału  w 

Postępowaniu - art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit b) w zw. z art.112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 

4) PZP  

Jak wynika z treści art. 57 PZP, w ustawie zostały przewidziane dwie grupy okoliczności 

warunkujących  dopuszczenie  wykonawcy  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Pierwszą grupą są okoliczności, których zaistnienie w stosunku do wykonawcy powoduje 

konieczność wykluczenia go z postępowania (tzw. podstawy wykluczenia wskazane w art. 

108 i 109 PZP), o których będzie mowa w pkt 9 i 10 poniżej. Drugą grupą, której dotyczy 

komentowany  przepis,  są  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  okoliczności 

związane  z  posiadanymi  przez  wykonawcę  zdolnościami  pozwalającymi mu  na  należyte 

wykonanie  zamówienia.  Wykonawca,  aby  mógł  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia, 

musi wykazać, że posiada zdolności do wykonania zamówienia co najmniej na poziomie 

określonym przez zamawiającego. 

W pkt 3.1 SWZ Zamawiający wskazał, jakie zdolności techniczne lub zawodowe (warunki 

udziału w postępowaniu) muszą spełniać wykonawcy, aby móc ubiegać się o udzielenie 

zamówienia.  

W  pkt  3.1.1.4 

Zamawiający  wskazał:  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

udziału w  Postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że  wykona/  w  okresie ostatnich trzech  lat  przed  upływem terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostawy w łącznej liczbie nie 

mniejszej ni

•  5  OOO  szt.  bezpośrednich  statycznych  1-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania oferty na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 1-fazowych; 

•  1O  OOO  szt.  bezpośrednich  statycznych  1-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania oferty na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 1-fazowych; 

•  60  OOO  szt.  bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania ofert na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 3-fazowych; 

•  120 OOO  szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii elektrvcznei z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania ofert na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 3-fazowvch. 

Dalej w treści SWZ Zamawiający w pkt 3.4 wskazał: 

W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków,  o których mowa w art. 57 pkt. 2 

PZP, 

Zamawiający wymaga następujących podmiotowych środków dowodowych: 

3.4.1  W  celu  wykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  pkt 

wykazu  dostaw  wykonanych,  a 

w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich 

ilości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane lub 

są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy 

zostały wykonane  lub są  wykonywane  naletycie,  przy czym dowodami,  o których mowa, 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy 

zostały wykonane( .. .). 

Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  treści  SWZ  należy  uznać,  że  intencją 

Zamawiającego było: 

(a) 

aby  zamówienie  w  zakresie  Zadania  nr  3  i  4  zostało  udzielone 

podmiotowi  posiadającemu  doświadczenie  w  wykonywaniu  bezpośrednich 

statycznych  3-

fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz 

wbudowanym modemem GPRS/UMTS lub LTE oraz; 

(b) 

aby podmiot ten legitymował się określonym doświadczeniem w tej 

kwestii, tj. udokumentował wykonanie 60.000 szt. liczników aby ubiegać się o jedno 

z  dwóch  zadań  w  zakresie  liczników  3-  fazowych  lub  120.00  szt.  liczników  aby 

ubiegać się o dwa z dwóch zadań w zakresie liczników 3-fazowych (zadania nr 3 i 

(c) 

aby  z  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  dwóch  z  dwóch  zadań 

dot.  zakresie  liczników  3-  fazowych  (zadania  nr  3  i  4)  wyłączeni  byli  zamawiający, 

którzy  nie  mogą  udokumentować  wykonania  120.000  szt.  takich  liczników  w 

przeszłości. 

Odwołujacy wskazuje, że Kaifa w piśmie z dnia 14 marca 2022 r. w odpowiedzi na pismo 

Zamawiającego  przesłała  szereg  dokumentów,  w  tym  m.in.  wykazy  dokonanych  dostaw 

mających dokumentować doświadczenie wymagane przy poszczególnych zadaniach oraz 

referencje od 

dwóch kontrahentów, które miały potwierdzać fakt wykonania tych dostaw. 

W wykazie dostaw dla zadania nr 3 oraz w wykazie dostaw dla zadania nr 4 

(wykazy były 

jednakowe) Kaifa wskazała na: 

a) 

dostarczenie 101.425 szt. bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii 

elektrycznej z 

rozłącznikiem oraz wbudowanym modemem LTE na rzecz spółki A1 

Telekom Austria AG z 

siedzibą w Wiedniu oraz; 

b) 

dostarczenie  26.496  szt.  bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii 

elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  LTE  na  rzecz  spółki 

Shenzen  Kaifa  Technology  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Shenzhen  (spółka  z  grupy 

kapitałowej Kaifa). 

W listach referencyjnych 

bardziej szczegółowo opisane zostały modele liczników, które zostały 

dostarczone.  I  tak 

w  liście referencyjnym  od  Shenzen Kaifa Technology Co., Ltd. wskazano, 

że  dostawa  w  zakresie  26.496  szt.  bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii 

elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  LTE  dotyczyła  modelu 

oznaczonego jako AM206F. 

Zgodnie natomiast z ogólnodostępną wiedzą, taki licznik nie spełnia określonych w SWZ przez 

Zamawiającego  wymagań  -  nie  jest  on  licznikiem  bezpośrednim.  Oznacza  to,  że  Kaifa  nie 

udokumentowała  doświadczenia  w  zakresie  dostarczenia  120.000  szt.  bezpośrednich 

statycznych  3-

fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz  wbudowanym 

modemem LTE, co z kolei przekłada się na brak możliwości udziału Kaifa w Postępowaniu w 

zakresie obu zadań dotyczących  liczników 3-fazowych (tj. zadania nr 3 i 4). 

Odwołujący  wskazuje,  że  na  rynku  istnieją  liczniki  bezpośrednie  (oznaczane  też  jako  DC  - 

direct  connection) 

oraz  pośrednie/przekładnikowe  (oznaczane  też  jako  CT  -  current 

transformer  lub PT -  potentia/  transformer). 

Liczniki  bezpośrednie  są  to  liczniki  podłączane  do  sieci  bezpośrednio,  bez  użycia 

dodatkowych  urządzeń  (przekładników).  Licznik  taki  podłączany  jest  do  sieci  230V  (w 

przypadku licznika jednofazowego) lu

b 3x230V (w przypadku licznika trójfazowego). Kolejnym 

parametrem  dla  licznika  bezpośredniego  jest  prąd  maksymalny  jaki  może  płynąć  przez  to 

urządzenie.  Dla  liczników  bezpośrednich  typowymi  wartościami  prądu  maksymalnego  są 

wartości  60A,  BOA  lub 1ODA. W  przypadku  liczników  pośrednich,  podłączanych  za pomocą 

urządzeń dodatkowych (przekładników np. prądowych), tak jak to ma miejsce w liczniku Kaify, 

prąd  maksymalny  wynosi  6A.  Licznik  taki  podłączany  jest  za  pośrednictwem  przekładnika 

prądowego,  który  przetwarza  duże  natężenia  prądu  płynące  w  obwodzie  pierwotnym  na 

proporcjonalnie  mniejsze  natężenia  płynące  w  obwodzie  wtórnym,  które  są  mierzone  przez 

licznik. 

Odwołujący wskazuje, że liczniki bezpośrednie są stosowane, jeżeli napięcia i prądy w sieci są 

nie większe od znamionowych wartości napięć i prądów

licznika. Liczniki pośrednie są stosowane, 

jeżeli w sieci niskiego napięcia płyną prądy większe od wartości dopuszczalnych dla licznika i w związku 

z tym są stosowane przekładniki prądowe. 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  informacji  znajdujących  się  na  stronie  internetowej  Kaifa 

https://en.kaifa.cn/MeteringSystem/index.aspx,  licznik  AM206F  jest  licznikiem  typu  CT/PT, 

czyli 

licznikiem pośrednim. 

Ponadto,  jak  wynika  z  zaświadczenia  wydanego  przez  KEMA  B.V.,  wiodącą  renomowaną 

instytucję  zajmującą  się  testowaniem  i  certyfikowaniem  m.in.  w  zakresie  urządzeń 

elektrycznych, licznik AM206F jest podłączany pośrednio, a jego zakres działalności liczony w 

Amperach nie odpowiada licznikom 

bezpośrednim. 

W 

uzupełnieniu  powyższego,  Odwołujący  wskazuje,  że  licznik  bezpośredni  i  przekładnikowy 

najłatwiej  rozpoznać  na  podstawie  prądów,  do  jakich  został  przystosowany.  Na  podstawie 

normy  PN-EN  50407-1  (odpowiednik  EN  50470-

1,  na  której  bazuje  certyfikat  dla  licznika 

Kaifa).  Punkty  3.1.4  oraz  3.1.5  na  9  stronie  dokumentu  definiują  te  dwa  typy  liczników.  W 

samej normie można znależć wiele odniesień do jednego czy drugiego typu z racji tego, że w 

zależności od rodzaju stosuje się odpowiednie punkty normy. 

W  odniesieniu  do 

właściwości  prądów  (vide  tabela  4.2  znajdująca  się  na  stronie  22 

dokumentu)  inne 

są  wymagania  co  do  zakresu  pomiarowego  dla  licznika  bezpośredniego,  a 

inne dla podłączanego przez przekładnik prądowy (tj. dla licznika pośredniego). 

Odwołujący  wskazuje,  że  wprost  z  treści  przepisu  ustawy,  popartego  stanowiskami 

doktryny  i  bogatym  orzecznictwem: 

„brak  wykazania  spe/niania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  (.  ..)  będzie  skutkowa/  -  odpowiednio  do  trybu  i  etapu  postępowania  - 

odrzuceniem  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  (.  ..),  odrzuceniem 

ofert 

wstępnych lub podlegających negocjacjom (. ..) lub odrzuceniem oferty (. ..).  

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zobligowany był zatem do odrzucenia oferty Kaifa 

w  zakresie  części  3  i  4  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu, czego bezprawnie zaniechał. 

Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że referencje przedłożone dla zadania nr 3 i nr 4 

nie  potwierdzają  wykonania  dostaw,  a  tym  bardziej  należytego  wykonania  dostaw. 

Zamawiający  oczekiwał  przedłożenia  wykazu  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat 

przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - 

w tym okresie, wraz z podaniem ich ilości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz 

których  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na rzecz którego dostawy zostały wykonane(. ..). 

Odwołujący wskazuje, że referencje przedłożone przez Kaifa dotyczące dostawy  26.496 

szt.  liczników  energii  elektrycznej,  o  których  mowa  powyżej,  odnoszą  się  do  dostawy 

opisanej w Wykazie dostaw jako dostawa wykonana (a nie wykonywana). W polu Termin 

realizacji 

wskazany  został  okres  realizacji  umowy  od  20.06.2019  roku  do  20.10.2021 

roku.  W  referencjach  natomiast  zostało  wskazane,  że  W  tym  projekcie  Kaifa  dostarcza 

inteligentne liczniki, co wskazuje na nie zrealizowany jeszcze kontrakt. Mimo wskazanego 

poniżej zakresu dat, trudno jednoznacznie ocenić, czego w zasadzie dotyczy referencja. 

Z  referencji 

dotyczących  dostawy  101.425  sztuk  liczników  nie  wynika  zakres 

zaawansowania kontraktu 

-  liczba 

liczników  dostarczonych  na  moment  podpisania Listu referencyjnego. Także i w 

tym 

przypadku istnieje rozbieżność pomiędzy treścią Wykazu dostaw, a treścią referencji - 

w  wykazie  dostaw  jako  termin  realizacji  wskazano  06.03.2020-  trwa  nadal, 

zaś  w treści 

Listu  referencyjnego  wskazane 

zostało,  że  zawarte  umowy  dotyczą  projektowania  i 

dostawy liczników w ramach projektu na lata 2017-2021, który to okres już upłynął. 

W  ocenie  Odwołującego  referencje  są  sprzeczne  z  informacjami  zawartymi  w  Wykazie 

dostaw 

i  jako  takie  nie  mogą  być  uznane  za  potwierdzające  realizację  dostaw 

uwidocznionych w tabelach Wykaz dostaw dla zadania nr 3 i nr 4. 

Odwołujący  kwestionuje również prawidłowość referencji przedstawionych dla zadania nr 

Referencje  odnoszą  się  do  21.728  sztuk  liczników  elektrycznej,  w  rubryce  Termin 

realizacji  wskazano  06.03.2020  trwa nadal. 

W liście referencyjnym natomiast zawarte są 

informacje,  zgodnie  z 

którymi:  liczniki  zostały  zaprojektowane  i  wyprodukowane  przez 

Shenzhen  Kaifa  Technology  (Chengdu)  Co.,  Ltd  i  Honewell,  a 

następnie,  że  Poniższe 

produkty 

są dostarczane przez Kaifa od marca 2020 r. Z referencji nie wynika zatem,  jaki 

był  udział  Kaifa  w  zaprojektowaniu  i  wyprodukowaniu  liczników,  a  jak  zakres  wykonał 

drugi  z  wymienionych 

podmiotów.  Ponadto,  z  referencji  nie  wynika  liczba  liczników 

dostarczonych  na  moment  podpisania  Listu  referencyjnego.  Istnieje 

też  rozbieżność 

pomiędzy  treścią  Wykazu  dostaw,  a  treścią  referencji  -  w  treści  Listu  referencyjnego 

wskazane 

zostało,  że  zawarte  umowy  dotyczą  projektowania  i  dostawy  liczników  w 

ramach  projektu  na  lata  2017-

2021,  który  to  okres  już  upłynął.  W  ocenie  Odwołującego 

referencje 

są  sprzeczne  z  informacjami  zawartymi  w  Wykazie  dostaw  i  jako  takie  nie 

mogą  być  uznane  za  potwierdzające  realizację  dostaw  uwidocznionych  w  tabeli  Wykaz 

dostaw  dla zadania nr 2. 

Odwołujący  wskazuje,  że  oferta  Kaifa  na  wykonanie  zadań  nr  2,  nr  3  i  nr  4  powinna  zostać 

odrzucona w związku z faktem, że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

II. 

W zakresie 

wystąpienia przesłanki wykluczenia Kaifa z Postępowania - 

art. 109 ust. 1 pkt 1), 2), 3) PZP w zw. z art. 109 ust. 2 PZP i art. 108 ust. 1 pkt. 

1), 2), 3), 4) PZP  

Przepis  art.  108  ust.  1  pkt.  1),  2),  3)  i  4)  PZP  statuuje  obligatoryjne 

przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy.  Przepisy  109  ust.  1  PZP  odnosi  się  natomiast  do  fakultatywnych  przesłanek 

wykluczenia, które Zamawiający zdecydował się uznać za wiążące w Postępowaniu w trybie 

art. 109 ust. 2 PZP. 

Zgodnie 

z  treścią  art.  109  ust.  1  pkt  1)  PZP  „z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności 

podatków,  opiat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne".  Przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  opisane  w  przywołanym  przepisie  mają  charakter 

fakultatywny, tj. są to nieobowiązkowe podstawy wykluczenia wykonawcy. Jeśli zamawiający 

zechce dodatkowo 

zbadać sytuację podmiotową wykonawców w określonym zakresie, może 

wskazać  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  że  przewiduje 

wykluczenie  wykonawcy 

na  podstawie  którejś  (jednej  lub  kilku)  z  przesłanek 

wymienionych  w  ust.  1  wskazanego  przepisu, 

wskazując  te  przesłanki.  Innymi  słowy, 

zamawiający  ma  możliwość  zbadania  braku  podstaw  wykluczenia  w  zakresie  przesłanek 

fakultatywnych,  jeśli  przewidzi  taką  możliwość w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia. Przywołany  przepis ma istotne znaczenie,  ponieważ  w katalogu  fakultatywnych 

przesłanek  wykluczenia  rzeczywiście  znajdują  się  takie,  które  pozwolą  na  eliminację  z 

postępowania wykonawców nierzetelnych. 

W  dokumentacji  Postępowania,  Zamawiający  wskazał  w  pkt  3.2.1  SWZ,  że  przewiduje 

I 

wykluczenie wykonawców z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10 

PZP,  co  oznacza,  że  wystąpienie  sytuacji  określonej  w  tych  przepisach  oznacza  de  facto 

obligatoryjne wykluczenie takiego wykonawcy. 

W  pkt  3.5.2  SWZ  zamawiający  wskazał,  jakie  dokumenty  wykonawca  jest  zobowiązany 

dostarczyć  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia.  W  zakresie  wykazania,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  i  opiat  jest  to  zaświadczenie  właściwego 

naczelni

ka urzędu skarbowego. 

Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)  (,,Rozporządzenie") 

jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  granicami  Rzeczypospolitej 

Polskiej, zamiast zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, składa dokument 

lub  dokumenty  wystawione  w  kraju,  w  kt

órym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania, 

potwierdzające  odpowiednio,  że  nie  naruszył  obowiązków  dotyczących 

płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  niniejszym  postępowaniu,  Kaifa  nie  uczyniła  zadość 

wymaganiom  wynikającym  z  PZP  i  Rozporządzenia,  a  dotyczącym  wykazania  braku 

zaległości w opłacaniu podatków i opiat. Kaifa złożyła jedynie dokument potwierdzający 

zapłatę  podatków  w określonych  kwotach  w  Chińskiej  Republice  Ludowej,  a  nie  brak 

zaległości w ogóle. 

Ponadto 

Odwołujący wskazuje, że, Kaifa przedłożyła nierzetelne tłumaczenie przedmiotowego 

dokumentu.  Błędne  jest  tłumaczenie  nagłówka  (tytułu)  dokumentu  przedstawionego  przez 

Kaifa w sposób sugerujący, że dokument odnosi się do braku zaległości płatniczych, podczas 

gdy  w  rzeczywistości  tytuł  dokumentu  jest  odmienny  -  w  tytule,  ani  też  w  pozostałej  części 

dokumentu nie ma wzmianki o braku 

zaległości, a jedynie o zapłaceniu konkretnych podatków 

w konkretnych kwotach. 

Dodatkowo,  w  zakresie  płatności  składek  za  ubezpieczenie  społeczne,  Kaifa  przedłoży/a 

zaświadczenie, z którego wynika, że: ,,W  okresie od grudnia 2021 do grudnia 2021 jednostka 

opłaci/a składki  na  ubezpieczenie  społeczne  zgodnie  z  zadeklarowanym  wynagrodzeniem. 

W  tym  okresie  nie  ma 

żadnych  zaległości."  Treść  zaświadczenia  wskazuje  jedynie  na 

zapłacenie  składek  za  grudzień  2021,  a  nie  potwierdza  braku  jakichkolwiek  zaległości. 

Ponadto,  certyfikat  dotyczący  płatności  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  miał  rzekomo 

pozwalać  na  elektroniczną  weryfikację  jego  poprawności,  przy  czym  okres  ważności  kodu 

weryfikacyjnego 

trwał do dnia 14 marca 2022 r., a więc do dnia składania dokumentów i 

oświadczeń,  o  których  mowa  w  pkt.  3.3.7  SWZ,  co  oznacza,  że  obecnie  nie  ma 

możliwości  Jego  weryfikacji,  a  co  więcej  istnieje  uzasadnione  podejrzenie,  że  tej 

możliwości nie miał również Zamawiający. 

Odwołujący wskazuje ponadto, że przedłożone zaświadczenia dotyczące niekaralności Kaifa, a 

ponadto niekaralności członków organu zarządzającego oraz nadzorczego nie odnoszą się do 

wymaganego  zakresu  określonego  przepisami  ustawy.  W  zaświadczeniach  tych  nie  został 

przywołany  zakres  analogiczny  ani nawet  zbliżony  do wymaganego  przepisami  ustawy  (art. 

108 ust. 1 pkt. 4 PZP, zgodnie z pkt. 3.6.1.1. SWZ oraz art. 108 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz art. 109 

ust.  1  pkt.  2 lit.  a i  b oraz pkt.  3 PZP,  zgodnie z  pkt.  3.6.1.1.  SWZ).  Także i  z  tego  powodu 

należy uznać, że wykonawca Kaifa nie wykazał braku podstaw do jego wykluczenia. 

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że oferta Kaifa powinna zostać odrzucona w 

zakresie  części  (zadania)  nr  2,  nr  3  i  nr  4  jako  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z 

Postępowania. 

III. 

W zakresie naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c)  

Zamawiający  naruszył  ww.  przepis  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kaifa  w  zakresie 

części  (zadania)  nr  2,  3  i  4,  pomimo  tego,  Kaifa  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  tym  środków  dowodowych 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  środków  dowodowych  potwierdzających 

spe

łnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  doktrynie  przedmiotu  wskazuje  się,  że 

„Dostrzeżenia  _wymaga  również,  że  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  PZP  stanowi  o  przypadku 

niezłożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  PZP,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  jego  dyspozycją  objęte  są  również 

przypadki  niekompletnego 

złożenia  tych  oświadczeń  lub  dokumentów,  a  także  złożenia 

nieprawidłowych,  a  więc  niewystarczających  do  uznania,  że  wykonawca  potwierdził  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spe

łnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu."  W  zakresie  ww. 

naruszenia aktualność zachowuje zatem argumentacja przedstawiona w pkt. 9 i 10 powyżej. 

IV. 

W  zakresie  wystąpienia  przesłanki  wykluczenia  Kaifa  z 

Postępowania - art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP  

Zgodnie  z  treścią  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  wykonawca,  w  celu  wykazania 

spełniania warunku udziału w Postępowaniu, zobowiązany był do złożenia oświadczenia, 

stanowiącego  wstępne  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z 

kolei na wezwanie zamawiającego, wykonawca miał przedłożyć wykaz wykonanych usług 

wraz z 

dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. 

Odwołujący wskazuje, że w treści SWZ Zamawiający w pkt 3.4 wskazał: 

W  celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków,  o  których  mowa w  art.  57  pkt.  2 

PZP, 

Zamawiający wymaga następujących podmiotowych środków dowodowych: 

3.4.1  W  celu  wykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  pkt 

wykazu  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich ilości, 

przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz 

załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub 

są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane(. ..). 

Literalne brzmienie pkt 3.1.1.4 i 3.4.1 SWZ nie pozostawia żadnych wątpliwości i miejsca 

na interpretację, tj. że wykonawca chcący wziąć udział w Postępowaniu, w tym w zakresie 

zadania  nr  2, 

nr  3  i  nr  4  powinien  udokumentować  wymagane  przez  Zamawiającego 

doświadczenie. 

Odwołujący  wskazuje,  że  bezspornym  jest,  że  wykonawca  Kaifa  nie  spełnił  wymagań 

wskazanych w pkt 3.1.1.4 SWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  ze  Kaifa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  celu  uzyskania 

zamówienia: 

Po pierwsze,  w wykazie  dostaw  dla zadania  nr  3 i  nr  4 

wskazał na zrealizowanie 

dostawy na 26.496 sztuk 

bezpośrednich statycznych 3-fazowych liczników energii 

elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  LTE,  zaś  na 

potwierdzenie  rzekomego  zrealizowania  takiej  dostawy  przedstawi/  referencje 

dotyczące realizacji dostawy pośrednich  liczników energii elektrycznej; 

Po 

drugie, na potwierdzenie realizacji dostaw dla zadań nr 2, nr 3 i nr 4 przedstawił 

referencje o niejednoznacznej treści -  z referencji (oraz z zestawienia referencji z 

poszczególnymi  Wykazami  dostaw)  albo  nie  wynika,  jaki  by/  udział  Kaifa  w 

projektowaniu  i  wytwarzaniu  liczników  (a  jaki  drugiego  producenta  -  Honewell), 

albo nie wynika, czy i w jakim zakresie poszczególne kontrakty zostały wykonane. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Kaifa  złożyła  zaświadczenie  mające  dowodzić  braku  zaległości  w 

opłacaniu  podatków  i  opiat,  w  rzeczywistości  nie  odnoszące  się  w  ogóle  do  kwestii  braku 

zaległości. Wraz z przedmiotowym zaświadczeniem Kaifa złożyła jego nierzetelne tłumaczenie 

wprowadzając  odbiorcę  w  błąd  co  do  charakteru  i  treści  zaświadczenia  (błędne  jest 

tłumaczenie  tytułu  dokumentu  w  sposób  sugerujący,  że  dokument  odnosi  się  do  braku 

zaległości  płatniczych,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  tytuł  dokumentu  jest  odmienny  -  w 

tytule, ani 

też w pozostałej części dokumentu nie ma wzmianki o braku zaległości, a jedynie o 

zapłaceniu konkretnych podatków w konkretnych kwotach). 

Odwołujący wskazuje fakt, że Kaifa wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Złożenie 

podobnych  oświadczeń  było  nieuprawnione  biorąc  pod  uwagę  to,  że w rzeczywistości Kaifa 

podlega wykluczeniu z postępowania  oraz nie spełnia warunków  udziału w postępowaniu -  w 

zakresie zadania nr 2, nr 3 i nr 

4. Kaifa wprowadziła również Zamawiającego w błąd składając 

dokumenty  mające  potwierdzić  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak 

przesłanek  wykluczenia  wykonawcy.  W  ocenie  Odwołującego  nie  może  być  wątpliwości,  że 

prowadzenie  w  błąd  wynikało  z  celowego  działania  oraz  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. Dość wskazać, że Zamawiający dokonał wyboru oferty 

Kaifa  jako  najkorzystniejszej  we  wszystkich  częściach  zamówienia,  mimo  że  oferta  ta  nie 

powinna w ogólne być brana pod uwagę i podlegać ocenie. Ustalenie, że zaświadczenie dot. 

zapłaty podatków czy opłat było niewłaściwie przetłumaczone, wymagało zlecenia tłumaczenia 

tłumaczowi  przysięgłemu  języka  chińskiego.  Ustalenie,  że  wykazywane  doświadczenie  nie 

dotyczy  lic

zników  energii  elektrycznej  bezpośrednich,  a  pośrednich,  wymaga  natomiast 

weryfikacji charakterystyki produktu będącego przedmiotem dostawy. Zamawiający powyższej 

weryfikacji  nie  przeprowadził  pozostając  w  przeświadczeniu,  że  Kaifa  złożyła  oświadczenia 

zgodne z prawdą -  stan faktyczny okazał się jednak odmienny. 

Odwołujący wskazuje i podkreśla, że Kaifa jako podmiot o doświadczeniu  międzynarodowym, 

co  wynika  np.  z  wystawionych  przez 

austriacką  spółkę  referencji,  winien  być  podmiotem 

profesjonalnym. Oznacza to, 

że powinien być zorientowany w charakterze oferowanych przez 

siebie 

produktów,  w szczególności  powinien  dostrzegać  istotną  różnicę  pomiędzy  licznikami 

pośrednimi  a  bezpośrednimi.  Opisanie  wykazu  dostaw  w  taki  sposób,  jak  zrobiła  to  Kaifa, 

stanowi  jawne 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Z  uwagi  na  skalę  prowadzenia 

działalności  i  doświadczenie Kaifa  oczywistym  wydaje  się,  że takie  działanie miało  charakter 

zamierzony, tzn. było zorientowane na uzyskanie korzyści w postaci uzyskania zamówienia, w 

tym w zakresie zadania nr  2, nr 3 i nr 4  - 

kosztem wykonawców, którzy przedstawili rzetelną 

historię  dostaw  oraz  byliby  w  stanie  na  wezwanie  przekazać  rzetelną  dokumentację 

potwierdzającą  treść  złożonych  przez  nich  oświadczeń.Jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO,  aby 

można  było  wykluczyć  wykonawcę  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  (...  )  musi  dojść  do 

sytuacji, w 

której wprowadzenie  w błąd wynika z podania przez dany podmiot nieprawdziwych 

informacji, lub też ich przedstawienia w taki sposób, aby wprowadzić w błąd zamawiającego, 

co do okoliczności, że dany warunek został spełniony (wyrok KIO 1739/21). 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  SWZ  wynika  obowiązek  udokumentowania  wykonania  120.000 

szt. liczników trójfazowych, aby móc się ubiegać o dwa z dwóch zadań dotyczących liczników 

trójfazowych  oraz  mając  na  uwadze,  że  oferta  Kaifa  nie  spełnia  tego  warunku,  należy 

uznać,  że  Kaifa  nie  może  wziąć  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  obu  zadań 

dotyczących  liczników  trójfazowych  (zadania  nr  3  i  nr  4),  zaś  jej  oferta  powinna  zostać 

odrzucona. 

Podobnie Kaifa nie wykazała doświadczenia pozwalającego na uzyskanie i realizację części 2 

zamówienia.  Nie udowodniła też braku podstaw do odrzucenia jej oferty. 

Odwołujący wskazuje, żę tym samym oferta złożona przez Kaifa na realizację zamówienia w 

zakresie  zadań  nr  2,  nr  3  i  nr  4  powinna  zostać  odrzucona  wobec  tego,  że  została  złożona 

przez  Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  na  podstawie  art. 109  ust.  1  pkt.  8)  i  pkt.  10) 

PZP. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  uwzględnił  w 

całości zarzuty odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca: 

1)  Shenzhen  Kaifa  Technology  (Chengdu)  Co.,  Ltd.  Tianquan  Rd.  99,  Hi-Tech 

Development Zone  

611730 Chengdu, Chińska Republika Ludowa

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Stan faktyczny: 

Izba ustaliła, że w dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający opublikował na platformie zakupowej 

informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W dniu 1 kwietnia 2022 r. wykonawca FOXYTECH 

Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności 

Zamawiającego polegających na:  

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na: 

a) 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Shenzhen  Kaifa  Technology 

(Chengdu) Co., Ltd. z siedzibą w Chengdu (,,Kaifa”) jako najkorzystniejszej w zakresie 

części (zadania) nr 2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu); 

b) 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie  części  (zadania)  nr  3  (pomimo  że  oferta  Kaifa  powinna  podlegać 

odrzuceniu); 

c) 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie  części  (zadania)  nr  4  (pomimo  że  oferta  Kaifa  powinna  podlegać 

odrzuceniu); 

2.    niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  zaniechań  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  do  których  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy 

polegających na: 

a) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  w  zakresie  części 

(zadania) nr 

2 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu); 

b) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  w  zakresie  części 

(zadania) nr 3 

(pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu); 

c) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Kaifa  w  zakresie  części 

(zadania) nr 

4 (pomimo że oferta Kaifa powinna podlegać odrzuceniu); 

d) 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej 

najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  2,  tj.  oferty 

Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza); 

e) 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej 

najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  3,  tj.  oferty 

Odwołującego  (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza); 

f) 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  przedstawiającej 

najwyższą  liczbę  punktów  według  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  zakresie  części  (zadania)  nr  4,  tj.  oferty 

Odwołującego (pomimo tego, że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza). 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  FOXYTECH  Sp.  z  o.o.,  Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Przystępujący do postępowania  wykonawca Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. 

pismem z dnia 14 

kwietnia 2022 r. zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez wykonawcę FOXYTECH 

sp. z o.o.  

Stan prawny: 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit.  a  ustawy  PZP, 

zamawiający odrzuca ofertę,  jeżeli została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP, 

zamawiający odrzuca ofertę,  jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP, 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125 

ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

Zgodnie  z  art.  204  ust.  1  ustawy    PZP, 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę,  która 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  oraz  kryteriów  jakościowych, 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia; 

Stosownie  do  art.  112  ust.  1  ustawy  PZP, 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je 

jako minimalne poziomy zdolności. 

Stosownie  do  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  PZP,  wa

runki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP, 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę  będącego  osobą  fizyczną,  którego  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo: 

a) udziału w zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającym na celu popełnienie 

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, o którym mowa 

w art. 258 Kodeksu karnego, 

b) 

handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego, 

c) o którym mowa w art. 228-230a, art. 250a Kodeksu karnego, w art. 46-48 ustawy z dnia 25 

czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1133 oraz z 2021 r. poz. 2054) lub w art. 54 

ust. 1-4 ustawy z dnia 12 maja 

2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego 

przeznaczenia  żywieniowego  oraz  wyrobów  medycznych  (Dz.U.  z  2021  r. poz. 

523, 1292, 1559 i 2054), 

d) 

finansowania  przestępstwa  o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w art. 

165a 

Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo  udaremniania  lub  utrudniania  stwierdzenia 

przestępnego  pochodzenia  pieniędzy  lub  ukrywania  ich  pochodzenia,  o  którym  mowa  w art. 

299 Kodeksu karnego, 

e)  o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w art.  115  §  20 Kodeksu  karnego,  lub 

mające na celu popełnienie tego przestępstwa, 

f) powierzenia wykonywania pracy małoletniemu cudzoziemcowi, o którym mowa w art. 9 ust. 

2 ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach  powierzania  wykonywania  pracy 

cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

(Dz.U. poz. 769 oraz z 2020 r. poz. 2023), 

g)  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu,  o  których  mowa  w art.  296-307 Kodeksu  karnego, 

przestępstwo oszustwa, o którym mowa w art. 286 Kodeksu karnego, przestępstwo przeciwko 

wiarygodności  dokumentów,  o  których  mowa  w art.  270-277d Kodeksu  karnego,  lub 

przestępstwo skarbowe, 

h)  

o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach 

powierzania  wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 

lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego; 

Zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt 

2  ustawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,

jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w 

spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo, o którym mowa w pkt 1;

Zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  3 

ustawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę

wobec  którego  wydano  prawomocny  wyrok  sądu  lub  ostateczną 

decyzję  administracyjną  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne,  chyba  że  wykonawca  odpowiednio  przed  upływem 

terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  przed 

upływem terminu składania ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na 

ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie w sprawie spłaty tych należności; 

Zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  4  u

stawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę

wobec  którego  prawomocnie  orzeczono  zakaz  ubiegania  się  o 

zamówienia publiczne;

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności 

podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  z  wyjątkiem 

przypadku, o którym mowa w

 art. 108 ust. 1 pkt 3

, chyba że wykonawca odpowiednio przed 

upływem  terminu  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  dokonał  płatności  należnych  podatków,  opłat  lub 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub  grzywnami  lub 

zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności; 

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  w  dziedzinie  ochrony 

środowiska, prawa socjalnego lub prawa pracy: 

a) 

będącego osobą fizyczną skazanego prawomocnie za przestępstwo przeciwko środowisku, 

o  którym  mowa  w  rozdziale  XXII  Kodeksu  karnego  lub  za  przestępstwo  przeciwko  prawom 

osób wykonujących pracę zarobkową, o którym mowa w rozdziale XXVIII Kodeksu karnego, 

lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego, 

b)  będącego  osobą  fizyczną  prawomocnie  ukaranego  za  wykroczenie  przeciwko  prawom 

pracownika  lub  wykroczenie  przeciwko  środowisku,  jeżeli  za  jego  popełnienie  wymierzono 

karę aresztu, ograniczenia wolności lub karę grzywny, 

c)  wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu  obowiązków 

wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  pracy  lub  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną; 

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  3 

ustawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu 

zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo 

komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta 

prawomocnie skazano za przestępstwo lub ukarano za wykroczenie, o którym mowa w pkt 2 

lit. a lub b; 

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Stosownie  do  art.  109  ust.  2  ustawy  PZP

jeżeli  zamawiający  przewiduje  wykluczenie 

wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub dokumentach zamówienia. 

Stanowisko Izby: 

I. 

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w 

zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp 

są zdaniem Izby zasadne wyłącznie w 

zakresie zadania 3 i 4. 

Izba  wskazuje,  że  dotyczy  to  niespełnienia  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  poprzez  niewykazanie  doświadczenia  w  zakresie  dostarczenia  120 000  szt.  

bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz 

wbudowanym modemem LTE.  

Zgodnie  z  pkt    3.1.1.4  SWZ,  Z

amawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że 

wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostawy w łącznej liczbie i nie mniejszej 

niż: 

•  5  000  szt.  bezpośrednich  statycznych  1-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania oferty na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 1-fazowych; 

•   10  000  szt.  bezpośrednich  statycznych  1-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania oferty na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 1-fazowych;  

•  60  000  szt.  bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania ofert na jedno z dwóch Zadań w zakresie liczników 3-fazowych; 

•   120  000  szt.  bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z 

rozłącznikiem  oraz  wbudowanym  modemem  GPRS/UMTS  lub  LTE  w  przypadku 

składania ofert na dwa Zadania z dwóch w zakresie liczników 3-fazowych.  

Izba wskazuje, że rację ma Przystępujący, że argumentacja odwołania odnosi się wyłącznie 

do  zad

ania  nr  3  i  4  ,  nie  dotyczy  natomiast  zadania  nr  2,  poza  kwestią  terminów  realizacji 

dostaw. 

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że na rynku istnieją liczniki bezpośrednie oznaczane jako 

DC 

–  direct  connection  oraz  liczniki  pośrednie/przekładnikowe  oznaczane  jako  CT  -current 

transformer  lub  PT 

–  potential  transformer.  Przystępujący  ani  w  piśmie  ani  na  rozprawie  tej 

argumentacji nie kwestionował. Zamawiający na rozprawie dodatkowo wskazał, że występują 

także liczniki półpośrednie. 

Zdaniem 

Przystępującego  w  przypadku  dostawy  26 496  liczników  AM206F  można  mówić  o 

wykonaniu zamówień podobnych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. W szczególności 

Przystępujący zwraca uwagę, że licznik AM206F: 

1.  n

adaje  się  do  podłączenia  bezpośrednio  do  sieci  energetycznej  o  odpowiednim 

napięciu , a więc w przypadku takiej sieci jest licznikiem bezpośrednim; 

opcjonalnie nadaje się do podłączenia bezpośrednio do sieci europejskiej. 

W 

załączniku  nr  4  do  pisma  Przystępującego  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.    wynika  z  karty 

katalogowej , że licznik AM206F jest licznikiem transformatorowym o napięciu referencyjnym 

3  x  57,7  (100) 

–  rozszerzony  zakres  do  240/415  V  jest  opcjonalny  a  zakres  pomiaru  prądu 

– rozszerzony zakres do 10A jest opcjonalny. Zamawiający wskazał, że wartości 

powyższe nie oznaczają, ze jest to licznik bezpośredni a poprzez rodzaj podłączenia – licznik 

transformatorowy 

– oznacza, ze jest to licznik przeznaczony do pracy z przekładnikami.  

Izba wskazuje, że w załączniku nr 10 do odwołania wynika jednoznacznie, że licznik AM206F 

jest  licznikiem  CT  connected  (do  współpracy  z  przekładnikiem  prądowym),  na  co  zwrócił 

uwagę na rozprawie zarówno Odwołujący , jak i Zamawiający, że jest to licznik pośredni.  

Izba  wskazuje, 

że  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  20  kwietnia  2022  r.  (wniosek  dowodowy) 

wniesiony  na  rozprawie 

zawierający  załączniki  potwierdzają  zdaniem  Izby,  że  w  przypadku 

Licznika  AM206F  mamy  do  czynienia  z  licznikiem  pośrednim.  Izba  wskazuje,  że  dowód  w 

postaci  liczniki  zatwierdzone  przez  e-distribuzione  (DMIAB000378)  wniesiony  przez 

Odwołującego  wskazuje,  ze licznik  AM206F  posiada wersję oprogramowania 4000001,  taką 

samą jak dowód wskazany przez Odwołującego w załączniku nr 10 do odwołania, co zdaniem 

Izby również wskazuje na to, że jest to licznik pośredni.  

Także  dowód  w  postaci  Environmental  product  declaration  wniesiony  przez  Odwołującego 

wskazuje  zdaniem  Izby  w  opisie  produktu  w  pkt  1.2.1.  ,  że  „przedmiotem  analizy 

przedstawionej w niniejszym dokumencie jest model AM206F 

– inteligentny trójfazowy licznik 

pośredni (CT)”. 

Izba  wskazuje  ponadto,  że  z  opinii  Kierownika  Katedry  Akademii  Górniczo-Hutniczej  im. 

Stanisława Staszica w Krakowie, Wydział Elektrotechniki, Automatyki, Informatyki i Inżynierii 

Biomedycznej,  Ka

tedra  Energoelektroniki  i  Automatyki  Systemów  Przetwarzania  Energii, 

wynika, iż „opisany w certyfikacie MID licznik AM2006F jest dedykowany wyłącznie do pracy 

w  układzie  pośrednim,  świadczą  o  tym  jego  zakresy  napięć:  57,7V  oraz  prądu  1A 

dostosowane do współczesnych przekładników napięciowych i prądowych”. 

Ponadto 

dowód  w  postaci  postępowania  włoskiego  –  Włochy-Rzym:  Mierniki  elektroniczne, 

2018/S  010-

019788,  wniesiony  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  wskazuje,  że  w 

postępowaniu o nr GME000150677 mamy do czynienia „inserzione indiretta” (tłum. wkładanie 

pośrednie,  do  użycia  pośredniego).    Przystępujący  nie  kwestionował  na  rozprawie,  że 

przedmiotem były liczniki pośrednie, stwierdzając jedynie, że w OPZ był również wymóg, aby 

liczniki mogły być zamontowane bezpośrednio. Zdaniem Izby Przystępujący w żaden sposób 

tego nie udowodnił.  

Dodatkowo 

Zamawiający na rozprawie wskazywał, ze Przystępujący nie przedstawił żadnego 

certyfikatu  badania  typu  dla  licznika  AM206F  z  parametrami,  które  są  typowe  dla  liczników 

bezpośrednich.  

Zamawiający  wskazał  na rozprawie,  że  liczba  przewodów  odnośnie licznika bezpośredniego 

czy pośredniego jest różna i nie można mówić, że licznik jest kompatybilny do pracy na dwóch 

różnych napięciach.  

Twierdzenia  Przystępującego,  że  w  dokumentach  4-6  złożonych  na  rozprawie  do  pisma 

wynika możliwość zwiększenia parametru  przepływu prądu 240-415 do 10A, jak i możliwość 

podłączenia  bezpośredniego  nawet  do  sieci  UE,  co  wskazuje  zdaniem  Przystępującego,  że 

mamy  do  czynienia  z  li

cznikiem  bezpośrednim.  Izba  jest  zdania,  że  parametry  te  jedynie 

wskazują  na  możliwość  zwiększenia  przepływu  prądu  czy  możliwość  podłączenia 

bezpośredniego do sieci UE, co nie oznacza zdaniem Izby, że mamy do czynienia z licznikiem 

bezpośrednim.  

Izba  wsk

azuje,  że  Zamawiający  na  rozprawie  wskazał,  że  „liczniki  bezpośrednie  są  to  takie 

liczniki  komunalne,  który  każdy  z  nas ma zainstalowany  w  mieszkaniu, napięcie 230/400,  w 

zależności czy 1 czy 3 fazowy, a drugim elementem jest prąd, który przepływa przez licznik. 

Typowo w mieszkaniu zabezpieczenie przelicznikowe tj. 25A, czyli przez licznik bezpośredni 

może  przepłynąć  prąd  40-60-80V.  Z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego w zakresie licznika AM206F jego napięciem znamionowym jest 57,7 na 100 

V,  ale  prąd  jest  0,01  do  1  (do  6  Amperów).  Załącznik  nr  10  w  piśmie  Odwołującego  w 

odwołaniu,  certyfikat  badania  typu,  który  dopuszcza  dane  urządzenia  do  sieci  i  dla  tego 

licznika  AM206F  wskazane  jest  napięcie  57,7  i  prąd  1(6A),  to  napięcie  znamionowe  pracy 

licznika,  to  nie  jest  napi

ęcie  jak  w  gniazdku.  To  napięcie  wynika  z  przekładników,  które 

współpracują  z  licznikami  pośrednimi,  liczniki  pośrednie  współpracują  z  przekładnikami 

napięciowymi i prądowymi i one zmniejszają napięcie i prąd sieci do wartości pomiarowej, na 

jaką jest skonstruowany licznik czyli 57,7 V”.  

Dodatkowo 

Zamawiający wskazał na rozprawie, że „nie jest tak, że  licznik AM206F może być 

podłączony  bezpośrednio  do  sieci,  która  ma  napięcie  znamionowe  57,7/100V.  To  nie  jest 

napięcie  sieci,  tylko  napięcie  pomiarowe,  służy  do  pracy  licznika,  a  nie  do  sieci.  Liczniki 

pośrednie  są  to  liczniki  wysokiej  precyzji,  służą  do  pomiarów  obiektów  np.  w  fabrykach, 

kopalniach, które mogą być wysokości 10 000 czy 20 000V i wówczas stosuje się przekładniki 

pomiarowe, które przetwarzają prąd w sieci na wartości pomiarowe na jakie są skonturowane 

liczniki

”. 

Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  nie ma  racji,  że  Polska  Norma  Komitetu  Normalizacyjnego 

nie ma znaczenia , ponieważ Zamawiający nie odnosił się do tej normy w postępowaniu. Izba 

nie zgadza się z tym twierdzenie Przystępującego, ponieważ w załączniku nr 1 w pkt 1.1.2.do 

umowy stanowiącej załącznik do SWZ wynika, że: 

Liczniki muszą być wykonane zgodnie z obowiązującymi w Polsce normami i przepisami:  

a) PN-EN 50470-1:2008 - 

Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu przemiennego) 

Część 1: Wymagania ogólne, badania i warunki badań -- Urządzenia do pomiarów (klas A, 

B i C)  

b)  PN-EN  50470-3:2009  - 

Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej  (prądu 

przemiennego) -- Cz

ęść 3: Wymagania szczegółowe -- Liczniki statyczne energii czynnej (klas 

A, B i C)  

c) PN-EN 62056-21:2003 - Pomiary elektryczne -- 

Wymiana danych w celu odczytu liczników, 

sterowania taryfami i obciążeniem -- Część 21: Lokalna bezpośrednia wymiana danych  

d) PN-EN 62056-6-1:2018-02E -Wymiana danych w pomiarach energii elektrycznej -- 

Zespół 

DLMS/COSEM -- 

Część 6-1: System identyfikacji obiektów (OBIS).  

e)  PN-EN  62053-23:2021-05  - 

Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej:  Wymagania 

szczegółowe -- Część 23: Liczniki statyczne energii biernej (klas 2 i 3).  

Dodatkowo Izba wskazuje, ze ww. Polskiej Normie wskazane są definicje liczników: 

w pkt 3.1.4. licznik przyłączany do sieci bezpośrednio, 

w pkt 3.1.5. licznik przyłączany do sieci przez przekładnik 

Z  Norm  tych  też  wynika  zdaniem  Izby,  że  w  stosunku  do  liczników  przyłączanych 

bezpośrednio  ,  a  przyłączanych  przez  przekładnik  napięciowy  są  inne  znormalizowane 

napięcia  odniesienia,  czy  inne  znormalizowane  wartości  prądów  (załącznik  nr  9  do 

odwołania). 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  materiału  dowodowego  zebranego  w  toku 

postępowania odwoławczego, jak i wypowiedzi stron i uczestnika postępowania na rozprawie, 

Izba doszła do przekonania, że w przypadku licznika AM206F mamy do czynienia z licznikiem 

pośrednim a nie bezpośrednim. Izba pominęła załącznik nr 2 do pisma Przystępującego jako 

niemającego waloru dowodowego, jak również pominęła dowód w postaci załącznika nr 3, 9 

do  pisma 

Przystępującego,  ponieważ  dotyczyły  innego  typu  liczników.  Izba  postanowiła 

również  pominąć  dowód  nr  6  do  pisma  Przystępującego  jako  nie  mającego  istotnego 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

W  zakresie  zadania  2  Izba  uznała,  że  zadanie  to  dotyczyło  dostawy  bezpośrednich 

statycznych  1- 

fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz  wbudowanym 

modemem LTE w ilości 20 200 szt. (w wykazie dostaw Przystępujący wskazał, tj. 21 728  szt. 

–  rodzaj  licznika  MA110  –  w  liście  referencyjnym)  nie  było  kwestionowane  przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 3.4.1 SWZ,  w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę 

warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.4. zamawiający wymagał: 

wykazu  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich ilości, 

przedmiotu,  dat  wykonania i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  zostały  wykonane 

lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  zostały  wykonane,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 3 do SWZ. 

Odwołujący  w  odwołaniu  stwierdził  ,że  referencje  przedłożone  dla  zadania  3  i  4    nie 

potwierdzają  wykonania  dostaw,  ponieważ  Zamawiający  oczekiwał  przedłożenia  wykazu 

dostaw  wykonanych.  Referencje  przedłożone  przez  Przystępującego  dotyczące  dostawy 

496  szt.    liczników  energii  elektrycznej,  odnoszą  się  do  dostawy  opisanej  w  Wykazie 

dostaw  jako  dostawa  wykonana  (a  nie  wykonywana) 

oraz że  w tym  projekcie Przystępujący 

dostarcza inteligentne liczniki, co wskazuje na nie zrealizowany jeszcze kontrakt.  

O

dwołujący  stwierdził  również,  że  z  referencji  dotyczących  dostawy  101 425  sztuk  liczników 

nie  wynika  zakres  zaawansowania  kontraktu 

–  liczba  liczników  dostarczonych  na  moment 

podpisania listu referencyjnego oraz że istnieje rozbieżność pomiędzy treścią Wykazu dostaw 

, a treścią referencji. 

Izba wskaz

uje, że Przystępujący w Wykazie dostaw przedstawił dostawę 101 425 szt. (termin 

realizacji 06.03.2020 

– trwa nadal) oraz 26 496 szt. (termin realizacji 20.06.2019- 20.10.2021), 

natomiast  z  listu  referencyjnego  wynika,  że  dostawa  liczników  dotyczyła  austriackiego 

projektu AMI na lata 2017-2021 oraz dla przetargu GME000150677 dla projektu Enel AMI na 

lata 2019-2021.  

Izba  jest  zdania,  że  ww.  okres  (2017-2021)  obejmuje  swym  zakresem  również  dostawę 

liczników  w  ilości  101 425  szt  oraz  26 496  szt  i  w  tym  zakresie  Izba  zgadza  się  z 

Przystępującym , że rozbieżność dat i treści referencji nie występuje.  

Dodatkowo  Izba 

nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  referencje  przedłożone 

dla zadania 3 i 4 nie potwierdzają wykonania dostaw. Izba chce w tym miejscu zaznaczyć, że 

pod  koniec  listu  referencyjnego  jednoznacznie  wynika,  ze  „liczniki  zostały  zainstalowane  i 

działają  prawidłowo,  a  kontrakt  realizowany  jest  należycie”,  oraz  „  liczniki  zostały 

zainstalowane i działają prawidłowo, a umowę wykonano należycie” , a także „ liczniki zostały 

zainstalowane  i  działają  z  dobrą  wydajnością  a  kontrakt  wykonano  należycie”,  co  zdaniem 

Izby oznacza, że dostawy zostały wykonane. 

Odwołujący  w  zakresie  zadania  2  kwestionował  również  prawidłowość  referencji,  jak  i 

rozbieżność pomiędzy treścią Wykazu dostaw, a treścią referencji. Referencje odnoszą się do 

728  szt.  liczników  (termin  realizacji  –  06.03.2020  –  trwa  nadal)  oraz  że  z  listu 

referencyjnego  wynika,  że  dostawa  liczników  dotyczyła  austriackiego  projektu  AMI  na  lata 

Izba zgadza się z Przystępującym, podobnie jak w odniesieniu do zadania 3 i 4, 

że rozbieżność dat i treści referencji nie występuje, a także że kwestia producenta liczników 

pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania.    Izba  wskazuje,  że 

pod  koniec    listu  referencyjnego 

również  wynika,  że „liczniki  zostały  zainstalowane  i  działają 

prawidłowo,  a  kontrakt  realizowany  jest  należycie”,    co  zdaniem  Izby  oznacza,  że  dostawy 

zostały wykonane. 

Tym  samym  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym  w  tym  zakresie  zarówno  w  odniesieniu  do 

zadania 2, 3 i 4. 

II. 

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w 

zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp i art. 108 ust. 1 pkt 1, 

2, 3, 4 Pzp 

są zdaniem Izby niezasadne. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  3.6.1  SWZ,  jeżeli  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  dokumentów,  o  których 

mowa w:  

3.6.1.1 informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w 3.5.1 – składa informację z 

odpowiedniego rejestru takie

go jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, 

inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, 

w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 

2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a i b oraz pkt 3 PZP,  

3.6.1.2  zaświadczenia,  o  którym  mowa  w  3.5.2  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne,  o  których  mowa  w  3.5.3,  lub  odpisu  albo  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Sądowego  lub  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej,  o 

których  mowa  w  3.5.5  –  składa  dokument  lub  dokumenty  wystawione  w  kraju,  w  którym 

Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:  

a)  nie  naruszył  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  opłat,  lub  składek  na 

ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,  

b) nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza likwidator 

lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest zawieszona 

ani  nie  znajduje  się  on  w  innej  tego  rodzaju  sytuacji  wynikającej  z  podobnej  procedury 

przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury. 

Izba  także  wskazuje,  że  zgodnie  z  pkt  3.5  SWZ,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia Wykonawca powinien dostarczyć następujące oświadczenia i dokumenty:  

3.5.1 informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:  

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP,  

b)  art.  108  ust.  1  pkt  4  PZP,  odnośnie  do  orzeczenia  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie 

publiczne tytułem środka karnego,  

c) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP,  

d) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, odnośnie do skazania za wykroczenie, za które wymierzono 

karę aresztu,  

e) art. 109 ust. 1 pkt 3 PZP, odnośnie do skazania za przestępstwo lub wykroczenie, za które 

wymierzono karę aresztu,  

wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;  

3.5.2  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 PZP, 

wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z 

opłacaniem  podatków  lub  opłat  wraz  z  zaświadczeniem  Zamawiający  żąda  złożenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

Wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami 

lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;  

3.5.3  z

aświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej 

placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że 

wykonawca  n

ie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  w 

zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego 

złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdro

wotne  wraz  z  zaświadczeniem  albo  innym  dokumentem  zamawiający  żąda  złożenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne 

wraz  odsetk

ami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłat  tych 

należności. 

Odwołujący 

wskazuje, 

że 

przedłożone 

zaświadczenia 

dotyczące 

niekaralności 

Przystępującego , a także niekaralności członków organu zarządzającego oraz nadzorczego 

(załącznik  nr  14  do  odwołania)  nie  odnoszą  się  do  wymaganego  zakresu  określonego 

przepisami  ustawy.   

W  zaświadczeniach  tych  nie  został  przywołany  zakres  analogiczny  ani 

nawet zbliżony do wymaganego przepisami ustawy. 

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, ponieważ zgodnie z zaświadczeniami o 

niekaralności  w  stosunku  do  członków  organu  zarządzającego  oraz  nadzorczego 

Przystępującego jednoznacznie wynika, że „nie stwierdzono wpisów dotyczących karalności” 

lub  „nie  znaleziono  żadnych  wpisów  dotyczących  karalności”.  Należy  zgodzić  się  w  tym 

miejscu  z  Przystępującym,  że  podmioty  dla których  zostały  wystawione nie  zostały  skazane 

za  żadne  przestępstwa.    Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  zgodnie  z  dokumentem  wniesionym 

przez 

Przystępującego,  tj.  National  Enterprise  Credit  Information  Publicity  System  (Krajowy 

System  Upowszechniania  Informacji  Kredytowej  dla  Przedsiębiorstw)  odnoście  naruszenia 

art. 108 

ust. 1 pkt 4 Pzp, z dokumentu tego nie wynika, aby w stosunku do Przystępującego 

prawomocnie  orzeczono  z

akaz  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  Izba  dodatkowo 

wskazuje,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń , jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) w § 

ust. 

jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się 

dokumentów, o których mowa w ust. 1, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich 

przyp

adków, o których mowa 

w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit

. a i b oraz 

pkt 3 ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym 

odpowiednio  oświadczenie  wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do 

jego  reprezentacji,  l

ub  oświadczenie  osoby,  której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  pod 

przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie 

ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożone  przed  organem  sądowym  lub 

administracyjnym,  not

ariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego, 

właściwym  ze  względu  na  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  wykonawcy.  Przepis  ust.  2 

stosuje się.

Tym  samym 

Izba  stoi  na  stanowisku  ,że  w  tych  zaświadczeniach  nie  było  konieczne,  aby 

przywołany był zakres analogiczny lub zbliżony do przepisów ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zaświadczenia  co  do  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, Izba wskazuje, że z zaświadczenia przedstawionego 

przez  Przystępującego  wynika,  ze  jest  to  zaświadczenie  o  rozliczeniu  (braku  zaległości) 

podatkowym 

(załącznik nr 11 do odwołania), natomiast z tłumaczenia przedstawionego przez 

Odwołującego  (załącznik  nr  12  do  odwołania)  wynika,  że  jest  to  potwierdzenie  zapłaty 

podatku w Chińskiej Republice Ludowej.  Izba stoi na stanowisku, że zarówno zaświadczenie 

Przystępującego,  jak  i  tłumaczenie  Odwołującego  wynika  zapłata  podatku  i  brak  zaległości 

podat

kowej,  ale  wyłącznie  w  okresach  podatkowych  wskazanych  w  ww.  dokumentach. 

Zdaniem Izby nawet gdyby uznać, ze Przystępujący przedłożył nierzetelne tłumaczenie, to w 

jednym  i  drugim  przypadku  potwierdzono  opłacenie  podatku  w  konkretnych  terminach. 

Oznacza  to,  zdaniem  Izby, 

że  brak  jest  potwierdzenia  w  zaświadczeniu  Przystępującego  o 

tym, że Przystępujący nie zalega w ogóle z płatnościami w podatkach, opłatach.  

W  takim  przypadku,  zdaniem  Izby, 

Zamawiający  w  stosunku  do  zadania  2  powinien  był 

zastosować  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym, 

j

eżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w 

art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu albo  oferta  wykonawcy  podlegają  

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Izba nadto wskazuje, że wezwanie wskazane w tym przepisie nie dotyczyłoby zadania 3 i 4 ze 

względu na to, że Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postepowaniu w odniesieniu 

do wskazanego w dokumentach licznika AM206F 

(oferta Przystępującego podlega odrzuceniu 

w zakresie zadania 3 i 4).  

Nadto Izba wskazuje, 

że Zamawiający ma zawsze możliwość żądania wyjaśnień co do treści 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  jak  i  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki 

dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który 

jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania 

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

Stanowi  o  tym  art.  128  ust. 

4  ustawy  Pzp,  z

amawiający  może  żąda

ć  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia, o którym mowa  w art.  125  ust.  1

,  lub  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu oraz art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, 

o  którym  mowa 

w art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji  lub  dokumentów  istotnych  w tym zakresie dla oceny spełniania przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

W  odniesieniu  do  płatności  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  z 

zaświadczenia    (załącznik  nr  13  do  odwołania)  wynika,  że  „w  okresie  od  grudnia  2021  do 

grudnia  2021  jednostk

a  opłaciła  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  zgodnie  z 

zadeklarowanym wynagrodzeniem. W tym okresie nie ma żadnych zaległości”. Zdaniem Izby 

oznacza to, że Przystępujący nie zalega z płaceniem składek wyłącznie w miesiącu grudniu, a 

nie potwierdza braku jakichkolwiek 

zaległości.  

Nie  można  zgodzić  się  z  Przystępującym,  że  w  przypadku  gdyby  występowała  wcześniej 

zaległość podatkowa lub składkowa, to wpłaty Przystępującego zostałyby zaliczone na poczet 

tej zaległości. 

Jednak  Izba  zważa,  że  także  w  tym  przypadku,  zamawiający  w  stosunku  do  zadania  2 

powinien  był  zastosować art.  128 ust.  1  ustawy  Pzp,  przy  czym  wezwanie wskazane  w  tym 

przepisie  nie  dotyczyłoby  zadania  3  i  4  ze  względu  na  to,  że  Przystępujący  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postepowaniu  w  odniesieniu  do  wskazanego  w  dokumentach  licznika 

AM206F (oferta Przystępującego podlega odrzuceniu w zakresie zadania 3 i 4).  

Nadto  Izba  wskazuje, 

że  również  w  tym  przypadku  Zamawiający  ma  zawsze  możliwość 

zastosowania art. 128 ust. 4 lub 5 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby  nie  zmienia

ją  tego  dowody  wniesione  przez  Przystępującego  na  rozprawie 

(załącznik nr  8 do pisma – korespondencja mailowa ani poświadczone tłumaczenie z języka 

chińskiego - załącznik nr 4 do pisma), ponieważ z opinii prawnika z Chin wynika jedynie, że 

Przystępujący opłaca podatki i opłaty na ubezpieczenie społeczne zgodnie z prawem ChRL, 

natomiast z po

świadczenia, że Przystępujący nie zalega ze składkami w konkretnym okresie. 

Tym  samym  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3 Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp i art. 

108 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 Pzp.  

III. 

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c są 

zdaniem Izby zasadne w odniesieniu do zadania 2, 3 i 4. 

Izba 

zgadza  się  z  Odwołującym,  że  Przystępujący  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

wskazanie  licznika  pośredniego  AM206F  w  ilości  26 496  szt.  w  listach  referencyjnych 

(stanowisko Izby w pkt I). 

Izba  nie  zgadza  się  jednak  z  Odwołującym,  że  Przystępujący  nie  złożył  podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia zarówno w zadaniu 2, 3 i 

4  (stanowisko  Izby  w  pkt  II).  Izba 

wskazuje,  że  ze  względu  na  to,  iż  Przystępujący  złożył 

podmiotowe 

środki  dowodowe,  ale zawierające błędy  w  odniesieniu do płatności  podatków  i 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne,  w  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  był 

wezwa

ć  Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

nie  zalegania  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  oraz  nie  zalegania  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  (wyłącznie  w 

odniesieniu do zadania 2) 

– stanowisko Izby w pkt II. 

IV. 

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art.  226 ust. 1 pkt 2 lit.  a w 

zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp i w zw. z art. 109 ust. 2 Pzp 

są zdaniem Izby 

zasadne 

wyłącznie co do art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w odniesieniu do zadania 3 i 4 . 

Izba  na  początku  chce  wskazać  ,że 

stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

prz

y  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

p

rzedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba wskazuje, że są dwie osobne podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania.  Z art. 

109  ust.  1  pkt  8  Pzp  wynika,  że  wprowadzenie  w  błąd  musi  przybrać  formę  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa. Zamierzone działanie będzie miało miejsce wtedy, kiedy 

wykonawca wie, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu, a pomimo tego 

składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że ten warunek spełnia. Rażące niedbalstwo jest 

niedbalstwem szczególnym, którego rozmiar i waga przekracza brak zwykłej staranności. 

Mianem  rażącego  niedbalstwa  określa  się  w  doktrynie  prawa  cywilnego  postać  winy 

nieumyślnej,  która  przejawia  się  w  tym,  że  sprawca  nie  chce  postępować  bezprawnie  i 

chociaż przewiduje taką możliwość, nie godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go 

uniknie (tak w wyroku z dnia 22 sierpnia 2017 r., KIO 1638/17). W 

przypadku oceny należytej 

staranności  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  musi  ona  uwzględniać, 

zgodnie  z  art.  355  §  2  k.c.,  zawodowy  charakter  tej  działalności.  Oznacza  to,  że  od 

przedsiębiorcy  wymagana  jest  szczególna  staranność  wyrażająca  się  większą 

zapobiegliwością,  rzetelnością,  dokładnością  w  działaniu,  itd.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, 

dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan 

rzeczy odpowiada rzeczywistości.  

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu,  gdzie  Przystępujący  w 

wyniku  rażącego  niedbalstwa    wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez wskazanie w wykazie dostaw i 

następnie  w  referencjach  dla  zadania  3  i  4  –  26 496  szt.  licznika  AM206F  jako  licznika 

bezpośredniego,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzję  podjętą  przez  zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu.  

Izba  wskazuje,  że  dotyczy  to  niespełnienia  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  poprzez  niewykazanie  doświadczenia  w  zakresie  dostarczenia  120 000  szt.  

bezpośrednich  statycznych  3-fazowych  liczników  energii  elektrycznej  z  rozłącznikiem  oraz 

wbudowanym modemem LTE. 

Nadto  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym  ,że  Przystępujący  wprowadził  zamawiającego  w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu z art. 108 ust. 1 pkt 1 2,3,4 

Pzp oraz 109 ust. 1 pkt 1,2,3 Pzp. 

Z  tego  też  względu  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia 

Przystępującego na podstawie  art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, lecz na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Konsekwencją  powyższego  było  naruszenie  art.  204  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru ofer

ty Przystępującego, który podlegał odrzuceniu w zakresie zadania 3 i 4. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 2 

w zw. 

z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437), 

o

bciążając  kosztami  postępowania  odwołującego  w  części  3/4  i  Przystępującego  Shenzhen 

Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. z siedzibą w Chengdu, Chińska Republika Ludowa  w 

części 1/4.   

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …………………….