KIO 915/22 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 915/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 kwiet-

nia 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 

2022  r.  przez 

wykonawcę  Thales  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Gen.  Józefa  Zajączka  9 w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiaj

ącego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Targowa 74 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Thal

es  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Warsza-

wie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 915/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Zaprojekto-

wanie i budowę nowych urządzeń srk na stacji kolejowej Zawiercie oraz roboty towarzyszące 

w ramach projektu pn. Modernizacja linii kolejowej nr 4 

– Centralna Magistrala Kolejowa etap 

II 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 22 marca 2022 r. za numerem 2022/s 057- 150417. 

W dniu 1 kwietnia 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca Thales Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 Odwołanie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego 

przez członka zarządu i prokurenta z dnia 31 marca 2022 r. zgodnie z zasadami reprezenta-

cji  ujawnionymi  w  odpisie z  KRS. Odwołanie zostało przekazane  zamawiającemu w  dniu 1 

kwietnia 2022 r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”),  w  po-

stępowaniu, wobec następujących postanowień: 

1) pkt 4.1.3 oraz 4.5.2 Projektu budowlanego, Zeszyt 3- Sterowanie ruchem kolejowym (sta-

nowiącym załącznik nr 4 do PFU) wobec wprowadzenia dla urządzeń srk wymogu zastoso-

wania systemu kontroli niezajętości opartej na systemie liczenia osi wyłącznie w wersji bez 

elektroniki przytorowej; 

2)  pkt  4.8  Projektu  budowlanego,  Zeszyt  3  - 

Sterowanie  ruchem  kolejowym  (stanowiącym 

załącznik  nr  4  do  PFU),  gdzie  po  postanowieniu  o  treści:  „Wszystkie  tory  szlakowe  "Zw"  - 

"ŁA" nr 1, 2, 3, 4 wyposażyć w komputerową jednoodstępową blokadę liniową z możliwością 

ustawienia  zasadniczego  kierunku  ruchu  w  celu  umożliwienia  samoczynności  przebiegów”, 

zamaw

iający w kolejnym zdaniu wprowadza dodatkowy kwestionowany przez odwołującego 

wymóg,  że  „Dla  zachowania  jednolitości  urządzeń,  na  wszystkich  torach  zastosować  urzą-

dzenia typu CBL 2010." 

3)  par.  28  ust.8 Warunków  umowy  określający, że zapłata  kary umownej  nie pozbawia  za-

mawiającego  prawa  dochodzenia  na  zasadach  ogólnych  odszkodowania  przekraczającego 

wysokość  zastrzeżonej  kary  umownej  bez  wskazania  całkowitego  limitu  odpowiedzialności 

wykonawcy. 

4) Par.19 ust. 7 Warunków umowy uprawniający zamawiającego do żądanie od wykonawcy 

usunięcia  z  Placu  budowy  (lub  spowodowania  usunięcie)  każdej  osoby  zatrudnionej  przy 

wykonaniu umowy na jakiejkolwiek podst

awie prawnej, której usunięcia zażąda Inżynier lub 

z

amawiający, bez sprecyzowania, że z tego uprawnienia zamawiający może skorzystać tylko 

w przypadku ziszczenia się przesłanek wskazanych w par. 19 ust.6 Warunków umowy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  99 

ust.  2 i  4 w  związku  z  art.  16  pkt  1 i 3 PZP  -  przez  wadliwe sporządzenie opisu 

przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie wymagań zamawiającego z naruszeniem zasady 

proporcjonalności oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie 

wyk

onawców,  co prowadzi  do  bezpodstawnego uprzywilejowania niektórych wykonawców  i 

wyeliminowania  innych,  w  związku  z  określeniem  w  SWZ  wymogów  stanowiących  o  obo-

wiązku zastosowania urządzeń i systemów określonego typu dla kontroli niezajętości torów i 

rozjaz

dów, która ma się odbywać przy wykorzystaniu liczników osi bez elektroniki przytoro-

wej, a tym samym niedopuszczenie innego rozwiązania w tym zakresie. Powyższe utrudnia i 

ogranicza  uczciwą  konkurencję  oraz  wprowadza  nierówne  traktowanie  wykonawców  oraz 

jes

t nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i nieproporcjonalne do jego celów. 

2) art. 99 ust. 2 i 4 oraz ust. 5 w związku z art. 16 pkt 1 i 3 PZP - przez wadliwe sporządzenie 

opisu przedmiotu zamówienia, tj. określenie w SWZ obowiązku, polegającego na tym, że dla 

zachowania jednolitości urządzeń, na wszystkich torach zastosować należy urządzenia typu 

CBL 2010, a przez to sformułowanie wymagań zamawiającego z naruszeniem zasady pro-

porcjonalności  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  co  prowadzi  do  bezpod-

stawnego uprzywilejowania niektórych wykonawców i wyeliminowania innych, a także przez 

wprowadzenie obowiązku zastosowania przy realizacji zamówienia urządzenia konkretnego 

producenta,  bez  dopus

zczenia  rozwiązań  równoważnych,  a  tym  samym  niedopuszczenie 

innych urządzeń. Powyższe utrudnia i ogranicza uczciwą konkurencję oraz wprowadza nie-

równe  traktowanie  wykonawców,  a  także  jest  nieuzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamó-

wienia oraz nieproporcjonaln

e do jego celów. 

3) art. 16 pkt 3 PZP w zw. z art. 

8 ust. 1 PZP, z uwzględnieniem art. 353(1) Kodeksu cywil-

nego („KC”) w zw. art. 5 KC  - przez brak określenia limitu odpowiedzialności  wykonawcy z 

tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy. Tj. zgodnie z par. 28 ust.8 Warun-

ków  umowy ustanowieniu  prawa dochodzenia na zasadach ogólnych  odszkodowania prze-

kraczającego  wysokość  zastrzeżonej  kary  umownej,  bez  określenia  limitu  tej  odpowiedzial-

ności.  To  prowadzi  do  ustanowienia  nadmiernych  i  nieadekwatnych  obciążeń  wykonawcy, 

naruszających  zasadę  proporcjonalności,  w  szczególności  w  stosunku  do  specyfiki  zamó-

wienia i uwarunkowań i praktyk rynkowych, oraz naruszających zasadę równego traktowania 

i równości stron umowy, co powoduje nieuprawnione uprzywilejowanie zamawiającego. Ta-

kie jednostronne ustanawian

ie warunków umowy nie mieści się w granicach swobody zawie-

rania  umów  i  nie  stanowi  jej  realizacji  oraz  stanowi  przejaw  czynienia  ze  swojego  prawa 

użytku, który jest sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa oraz z 

zasadami współżycia społecznego. 

4) art. 16 pkt 3 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP, z uwzględnieniem art. 353(1) KC w zw. art. 5 

KC  - 

przez  określenie  w  par.  19  ust.  7  Warunków  umowy  uprawnienia  zamawiającego  do 

żądania  od  wykonawcy  usunięcia  z  Placu  budowy  (lub  spowodowania  usunięcie)  każdej 

osoby zatrudnionej przy wykonaniu zamówienia, której usunięcia zażąda Inżynier lub zama-

wiający, bez sprecyzowania okoliczności uzasadniających takie żądanie. Powyższe prowadzi 

w  istocie  do  brak

u  jakiejkolwiek  kontroli  zasadności  podejmowanych  przez  zamawiającego 

decyzji o usunięciu osób wykonujących umowę i powoduje dezorganizację przy wykonywa-

niu  umowy.  Nadto  prowadzi  też  do  ustanowienia  nadmiernych  i  nieadekwatnych  obciążeń 

wykonawcy,  naruszaj

ących zasadę proporcjonalności, w szczególności w  stosunku do spe-

cyfiki zamówienia i uwarunkowań rynkowych, oraz naruszających zasadę równego traktowa-

nia i  równości  stron  umowy,  co  powoduje nieuprawnione uprzywilejowanie  zamawiającego. 

Takie jednostronne u

stanawianie warunków umowy nie mieści się w granicach swobody za-

wierania umów i nie stanowi jej realizacji oraz stanowi przejaw czynienia ze swojego prawa 

użytku, który jest sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa oraz z 

zasadami współżycia społecznego. 

Wniósł o: 

1. Uwzględnienie odwołania w całości 

2. Nakazanie z

amawiającemu zmiany postanowień SWZ przez: 

1) dokonanie w pkt 4.1.3) oraz 4.5.2) Projektu budowlanego zmiany przez wykreślenie w obu 

w/w postanowieniach słów "w wersji bez elektroniki przytorowej" 

2) dokonanie w pkt 4.8) Proj

ektu budowlanego zmiany przez wykreślenie ostatniego zdania, 

tj.  określającego  wymóg,  że  ”Dla  zachowania  jednolitości  urządzeń,  na  wszystkich  torach 

zastosować urządzenia typu CBL 2010.", alternatywnie zmiany wskazanego punktu Projektu 

budowlanego przez do

puszczenie urządzeń równoważnych; 

3) dokonanie w par. 28 ust. 8 Warunków umowy zmiany przez dodanie na końcu kolejnego 

zdania o treści„ Odpowiedzialność wykonawcy ograniczona jest do kwoty stanowiącej 100 % 

całkowitej wartości Wynagrodzenia brutto określonego w § 31 ust. 2 Umowy. Niniejszy ustęp 

nie  ogranicza  pełnej  odpowiedzialności  wykonawcy  w  jakimkolwiek  przypadku  szkody  po-

wstałej z jego winy umyślnej." 

4) dokonanie w par. 19 ust. 7 Warunków umowy (zdanie pierwsze) zmiany przez dodanie na 

końcu zdania podkreślonych słów „wykonawca usunie z Placu budowy (lub spowoduje usu-

nięcie)  każdą  osobę  zatrudnioną  przy  wykonaniu  Umowy  na  jakiejkolwiek  podstawie  praw-

nej, której usunięcia zażąda Inżynier lub zamawiający, w przypadku zaistnienia jakiejkolwiek 

z przesłanek wskazanych w ust. 6 powyżej”. 

3. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w 

tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Nadto 

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści od-

wołania  (wynikających  z  dokumentacji  postępowania),  załączonych  do  odwołania,  a  także 

złożonych na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący 

posiada  wiedzę  i  doświadczenie  dające  rękojmię  jego  należytego  wykonania.  Odwołujący 

jest podmiotem profesjonalnym, który w ramach swojego przedsiębiorstwa specjalizuje się w 

realizacji zamówień takich jak objęte przedmiotem tego przetargu i jest zainteresowany zło-

żeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu, a zatem  potencjalnie może  uzyskać  zamó-

wienie.  Jednakże  w  świetle  naruszenia  przez  zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepi-

sów  PZP,  zostaje  on  pozbawiony  realnej  możliwości  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  w  konsekwencji  pozbawiony  zostaje  realnych  korzyści 

finansowych wynikających z tytułu jego realizacji. Powołał wyrok z dnia 19.05.2017 r. (sygn. 

akt KIO 903/17) , wyrok KIO z 12.07.2017 r., sygn. akt KIO 1331/17. 

Do 

postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 

W dniu 12 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

)  umorzenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  pkt  1,  2  odwołania  z  uwagi  na 

uwzględnienie tych zarzutów przez zamawiającego przez zmianę SWZ; 

2) oddalenie odwołania w zakresie zawartym w pkt 3 odwołania, a w konsekwencji oddalenie 

wniosku o zmianę § 28 ust. 8 Warunków umowy przez dodanie na końcu kolejnego o treści: 

„Odpowiedzialność  Wykonawcy  ograniczona  jest  do  kwoty  stanowiącej  100  %  całkowitej 

wartości Wynagrodzenia brutto określonego w § 31 ust. 2 Umowy. Niniejszy ustęp nie ogra-

nicza pełnej Wykonawcy w jakimkolwiek przypadku szkody powstałej z jego winy umyślnej.”; 

3) oddalenie odwołania w zakresie zawartym w pkt 4 odwołania, a w konsekwencji oddalenie 

wniosku o zmianę w §19 ust. 7 Warunków umowy (zdanie pierwsze) przez dodanie na końcu 

zdania  po

dkreślonych słów „Wykonawca usunie z Placu budowy (lub spowoduje usunięcie) 

każdą osobę zatrudnioną przy wykonaniu Umowy na jakiejkolwiek podstawie prawnej, której 

usunięcia zażąda Inżynier lub Zamawiający, w przypadku zaistnienia jakiejkolwiek z przesła-

ne

k wskazanych w ust. 6 powyżej”; 

4) o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego, w tym zasądzenie od 

o

dwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izba  Odwoław-

czą. 

dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów: 

a) publikacja ogłoszenia o zamówieniu 

na okoliczność wskazania daty wszczęcia postępowania przetargowego, wyznaczonej daty 

składania ofert 

b) Pismo z

amawiającego znak IREZA1.293.9.2022.u.5 z dnia 5 kwietnia 2022 r. (modyfikacja 

SWZ) 

na okoliczność uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu zawartego w pkt 1 i 2 odwoła-

nia 

c) TOM II SWZ, Warunki Umowy 

na okoliczność bezprzedmiotowości zarzutu zawartego w pkt 4 odwołania z uwagi na treść 

§19 ust. 7 Warunków Umowy, która uwzględnia żądania odwołującego w odniesieniu zarzutu 

zawartego w pkt 4 odwołania 

d) dokument bazowy WU projektuj i buduj unijne 

na okoliczność bezzasadności zarzutu zawartego w pkt 3 odwołania, umowy zamawiające-

go  co  do  zasady  nie  przewidu

ją  ograniczenia  odpowiedzialność  odszkodowawczej  wyko-

nawców. 

W  dniu  15  kwietnia  2022  r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  w  dniu  1 

kwietnia 

2022 r., w zakresie zarzutów 3 oraz 4, w związku z uwzględnieniem przez zamawia-

jącego zarzutów 1 i 2 w dniu 12 kwietnia 2022. Ponadto na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2) lit b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegóło-

wych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i spo-

sobu  pobierani

a  wpisu  od  odwołania,  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  pismem  z  dnia  12  kwietnia  2022,  odwołujący  wniósł  o  zwrot 
całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkod

y  jako  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy  w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwo

łującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego 

stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania,  odwołujący  cofnął  pozostałe  zarzuty,  a  do  postępowania  nikt  nie  przystąpił.  Tak 

ustalony  stan  faktyczny  nadaje się  do  subsumpcji  pod  normę  art.  186  ust.  3  a,  co  obliguje 

Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., 

poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione 

w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się z rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwotę  uiszczona  tytułem  wpisu.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  roboty  budowalne,  a 

odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000zł., w konsekwencji Izba nakazała zwrot tej kwoty.  

Przewo

dniczący:    ………………………………