KIO 913/22 WYROK dnia 20 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 913/22 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  marca  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Alejach 

Jerozolimskich 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  z  siedzibą  

w Warszawie ul. Alejach Jerozolimskich 155 (02-326 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Novohemo  K.E.  N.  Sp.  j. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  

ul.  Mydlanej  1  (51-

502  Wrocław),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 913/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwany 

dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  imieniu:  Regionalnego  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  (zwanych  dalej  jako: 

„RCKiK”) w Białymstoku, RCKiK w Gdańsku, RCKiK w Kaliszu, RCKiK w Lublinie, RCKiK w 

Poznaniu,  RCKiK  w  Wałbrzychu,  RCKiK  we  Wrocławiu,  RCKiK  w  Zielonej  Górze,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

Sukcesywna  dostawa  zestawów  do  plazmaferezy  wraz  z  dzierżawą  separatorów 

osoczowych (numer sprawy: ZZP-177/21

), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  unii 

Europejskiej w dniu 24 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/S 250-659906.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 31 marca 2022 r. wykonawca 

Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie

od 

czynności  zamawiającego  z 

dnia  22  marca  2022  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zaniechania 

odrzucenia oferty, zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego. 

Odwołujący przedstawił zarzuty dotyczące: 

1)  wadliwej 

czynności w postaci wyboru oferty jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez 

Novohemo  K.E.  N.  Sp.  j. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwaną  dalej  jako:  „Novohemo”  lub 

„Spółka Novohemo”), co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp; 

2)  zaniechania 

odrzucenia oferty  złożonej  przez „Novohemo”,  ze  względu na  zastosowanie 

rażąco  niskiej  ceny  a  w  szczególności  udzielenie  przez  „Novohemo”  ogólnikowych, 

niepełnych  i  lakonicznych  wyjaśnień  dotyczących  istotnych  części  składowych  ceny  oferty, 

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

w związku z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 

537 ust. 1 Pzp;  

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

ofer

ty  złożonej  przez  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonanie następujących czynności w postępowaniu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Spółki  Novohemo”  w 

postępowaniu;  

powtórzenia  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  odrzucenia  oferty  „Spółki 

Novohemo”;  

odrzucenia oferty „Spółki Novohemo”; 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  ponieważ  złożył 

ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana przez zamawiającego za ofertę 

najkorzystniejszą,  natomiast  w  wyniku  niezgodnego  z  prawem  działania  zamawiającego, 

polegającego  na  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Spółkę 

Novohemo oraz zaniechanie czynności odrzucenie tej oferty, odwołujący został pozbawiony 

szans uzyskania przedmiotowego zamówienia, czyli stratę 5.452.612,92 zł, zatem wskazany 

przez  odwołującego  interes  w  złożeniu  odwołania  niewątpliwie  wypełnia  przesłanki 

możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  świetle  przepisu  art.  505  Pzp. 

Interes  odwołującego  miał  wyrażać  się  w  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

powinno być przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  22  marca  2022  r., 

zamawiający  umieścił  na  stronie  prowadzonego  postepowania  oraz  przekazał  mu 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  trakcie  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  wezwaniem  z  dnia  2  lutego  2022  r.,  zobowiązał  „Spółkę  Novohemo”  do 

złożenia wyjaśnień w wyniku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 224 ust. 1 Pzp.  W 

dniu 4 lutego 2022 r., Spółka Novohemo złożyła zamawiającemu wyjaśnienia. Zamawiający 

zba

dał  i  ocenił  złożone  wyjaśnienia  Spółki  Novohemo  z  dnia  4  lutego  2022  r.,  i  jak  należy 

rozumieć  uznał  je  za  wystarczające,  gdyż  w  dniu  22  marca  2022  r.,  dokonał  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Spółkę Novohemo. 

Odwołujący wskazał że w wyniku przeprowadzonej szczegółowej analizy wyjaśnienia Spółki 

Novohemo  z  dnia  4  lutego  2022  r.  oraz  Tabeli  cenowej  nr  1 

–  „Usługa  dzierżawy 

separatorów  osoczowych”,  stanowiącej  element  oferty  stwierdziła,  że  istotny  element 

składowy  ceny  oferty  „Novohemo”  jest  „rażąco  niski”,  gdyż  znacząco  odbiega  od 

jakichkolwiek  cen  rynkowych  a  w  szczególności,  nie  daje  rękojmi  prawidłowego  wykonania 

zamówienia.  Co  najważniejsze  „Spółka  Novohemo”  udzieliła  lakonicznych,  ogólnych  oraz 

mało  konkretnych  wyjaśnień,  oraz  w  żaden  sposób  nie  udowodniła  tych  wyjaśnień  w 

zakresie ceny oferty, dla kosztu dzierżawy separatorów w wysokości 100 zł netto za sztukę 

miesięcznie  w  8  lokalizacjach.  Odwołujący  podniósł  również,  że  według  ugruntowanego  w 

orzecznictwie  i  doktrynie  stanowi

ska,  zwrócenie się przez zamawiającego do  wykonawcy  o 

złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  elementów  składowych 

oferty tworzy domniemanie, że oferowana cena (lub koszt) jest rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to  przerzucenie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodu  w 

zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  co  znajduje 

odzwierciedlenie wprost w treści art. 224 ust. 5 i 6 Pzp. Według odwołującego już pobieżna 

analiza kilkuzdaniowych "wyjaśnień" dowodzi, że „Novohemo” nie podołał ciążącemu na nim 

obowiązkowi.  Odwołujący  wskazał  także,  że  „Spółka  Novohemo”,  jako  profesjonalny 

wykonawca,  do  którego  stosuje  się  miernik  podwyższonej  staranności  (art.  355  §  2  k.c.), 

winien  dołożyć  wszelkiej  rzetelności,  aby  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  były 

konkretne, rzetelne, zwięzłe oraz zawierające odpowiednie kalkulacje.  

W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia „Novohemo” w żaden sposób nie 

d

ają podstaw, do stwierdzenia, że spółka ta sprostała wyjaśnieniu i udowodnieniu w zakresie 

zaoferowanej  ceny  dzierżawy  za  wymagane  separatory  i  wyprowadzeniu  z  dowodu 

skonkretyzowanego  wyjaśnienia.  Trudnym  jest  nazwać  wykazaniem  i  wyjaśnieniem  w 

zakresie  zastosowanej  ceny  dzierżawy  separatorów,  fakt,  że:  „…  producent  urządzeń  i 

wyrobów  medycznych  oferowanych  przez  Wykonawcę  -  firma  NIGALE,  od  niedawna 

wchodzi  na  rynek  z  nowymi  urządzeniami  do  pobierania  osocza  oraz  z  nowymi  zestawami 

do poboru osocza” i tym samym „… Aby stosowanie nowych urządzeń i zestawów mogło się 

upowszechnić sprzęt ten musi być tańszy, tak aby zachęcić potencjalnych użytkowników do 

zapoznania się z nowym sprzętem, jego używania i ewentualnego zakupu.” 

Jak wskazał odwołujący z treści powołanego wyjaśnienia zupełnie nic nie wynikało, co więcej 

proces  dowodowy,  był  żaden  a  pomimo  to  zamawiający  ocenił  te  wyjaśnienia  Spółki 

Novohemo  za  wystarczające  i  dokonał  czynności  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. Zwrócił uwagę na fakt, że przyjęte wyjaśnienia trudno nazwać wyjaśnieniami 

wraz  z  dowodami  w  kontekście  zakresu  dzierżawy  separatorów  wymaganych  regulacjami 

SWZ dla postępowania. Według odwołującego „Novohemo” winien przedstawić szczegółową 

analizę kosztów, w tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika, 

gdzie ciężar dowodowy wskazany w art. 224 ust. 5 i art. 537 Pzp, jednoznacznie stanowiło, 

że  to  „Novohemo”  winien  wyjaśnić  wątpliwości  zamawiającego  oraz  przedstawić  logiczny 

proces dowodowy, którego faktycznie „Novohemo” nie spełnił. Odwołujący dodał, że „Spółka 

Novohemo”, oparła swoje wyjaśnienie na działaniach producenta urządzeń i jednorazowych 

zestawów,  z  którego  faktycznie  nic  nie  wynikało,  a  tym  bardziej  żaden  proces  dowodowy, 

gdzie w zakresie wyjaśnień była kwestia kosztów dzierżawy a nie cena zestawów, urządzeń 

bądź  polityka  cenowa  producenta  w  kontekście  działań  marketingowych.  Według 

odwołującego, Spółka „Novohemo” winna szczegółowo odnieść się do kosztów dzierżawy 45 

separatorów osoczowych, 17 zestawów komputerowych w 8 lokalizacjach oraz 45 zasilaczy 

awaryjnych UPS, które wymagał zamawiający regulacjami SWZ wraz z wyjaśnieniami treści 

tej  SWZ,  gdyż  o  tym  stanowił  wniosek  o  wyjaśnienie  zamawiającego  skierowany  do 

„Novohemo”  w  dniu  2  lutego  2022  r.  Spółka  Novohemo  za  powyższe  zaoferowała  cenę 

jednostkową  100  zł  netto  za  każdy  separator  za  miesiąc,  gdzie  cena  ta  miała  również 

obejmować  koszt  podłączenia  do  systemu  informatycznego  „e-Krew”  oraz  innych 

dodatkowych  związanych  z  utrzymaniem,  serwisowaniem  oraz  ewentualną  naprawą  dla 

separatorów wyprodukowanych nie później niż w 2020 r. przez okres od 24 do 35 miesięcy 

dla 8 ośrodków rozrzuconych na terytorium RP w znacznych odległościach, co przy czynszu 

dzierżawy 100 zł netto za każdy separator za miesiąc, jest w żaden sposób niemożliwe i z 

całkowitą  pewnością  nie  zapewnia  wykonania  zamówienia.  Ponad  powyższe  odwołujący 

wskazał,  że  wyjaśnienia  „Spółki  Novohemo”  były  ogólnikowe  i  zdawkowe,  nie  zawierały 

żadnych  dowodów,  kalkulacji  ani  wyliczeń  i  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniały  powziętych 

wątpliwości  tj.  w  szczególności  nie  pozwalały  na  określenie  czy  i  jaki  wpływ  miały 

poszczególne  czynniki  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  ofertowej  oraz  nie  obaliły 

domniemania, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Według  odwołującego  dla  obalenia  powstałego  stanu  niepewności  zamawiającego,  nie 

wystarczy tylko i wyłącznie złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ogólnych czy zdawkowych, lecz 

wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych.  Wyjaśnienia  powinny  być  jak  najbardziej 

szczegółowe  i  winny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę  tak,  aby  nie 

pozostawiały  wątpliwości  co  do  prawidłowego  jej  wyliczenia,  a  jednocześnie  nie  mogą 

opierać  się  wyłącznie  na  oświadczeniach  wykonawcy.  Odwołujący  dodał  również,  że  istotą 

wyjaśnień  jest  rozwianie  wątpliwości  odnośnie  ewentualności  zaoferowania  rażąco  niskiej 

ceny,  tj.  przedstawienie  przekonującej  argumentacji,  przytoczenie  zobiektywizowanych 

przesłanek  pozwalających  na  skalkulowanie  ceny  na  niskim  poziomie,  wykazanie,  że  cenę 

skalkulowano  prawidłowo,  w  sposób  uwzględniający  wszystkie  istotne  czynniki,  jak  i 

przedstawienie  stosownych  dowodów  oraz  wyliczeń.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający 

winien  badając  ofertę  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  zweryfikować 

skonkretyzowany  wniosek  do  „Novohemo”  w  kontekście  udzielonych  wyjaśnień  oraz 

dowodów  złożonych  przez  tego  wykonawcę.  Jednak  jeżeli  Spółka  „Novohemo”  złożyła 

wyjaśnienia  lakoniczne  bez  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie  zawartych  w  nim  tez, 

które w konsekwencji nie doprowadziły do obalenia domniemania, oferta podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę na 

fakt,  że  art.  537  ust.  1  Pzp,  stanowi  szczególną  regulację  w  zakresie  ciężaru  dowodu,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie z tym przepisem to obowiązek ten spoczął na 

Spółce  „Novohemo”,  gdyż  w  zakresie  istotnego  elementu  składowego  ceny  oferty  (koszt 

dzierżawy  separatorów  i  innych  urządzeń),  zamawiający  sformułował  wezwanie  i 

wątpliwości,  które  w  żaden  sposób  nie  zostały  obalone.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem KIO oraz sądów okręgowych wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w 

zakresie zaoferowanej ceny winien mieć na uwadze doniosły charakter owych wyjaśnień. W 

orzecznictwie  przesądzono  także,  że  wyłącznie  formalne  zrealizowanie  obowiązku  przez 

wykonawcę,  a  więc  złożenie  wyjaśnień  ogólnych,  lakonicznych  i  nie  stanowiących 

wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, nie może prowadzić do pozytywnej 

ich weryfikacji. Pogląd ten jest wielokrotnie powtarzany w bogatym orzecznictwie KIO, a z ich 

treści  wynika,  iż  wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się  wykonywaniem 

umów  zawartych  w  trybie  Pzp,  powinien  dołożyć  wszelkiej  staranności,  aby  wyjaśnienia  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  były  konkretne,  rzetelne,  zwięzłe  i  zawierające  odpowiednie 

kalkulacje,  a  nie  ogólne,  uniwersalne,  lakoniczne,  bez  przywołania  niezbędnych  dowodów. 

Złożone wyjaśnienia winny być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych 

okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać  kalkulację  kosztów  z  uwzględnieniem 

ponoszonego ryzyka i godziwego zysku oraz wskazaniem konkretnych elementów mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  wskazując  elementy  oferty  mające 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia,  musi  wskazać  w  jakim 

stopniu  specyficzne  dotyczące  go  okoliczności  wpłynęły  na  obniżenie  ceny  oferty,  aż  do 

poziomu  wskazanego  w  ofercie.  Według  odwołującego  art.  224  ust.  1  pkt.  6  Pzp  stanowi 

samodzielną  podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku  wezwania, 

zostały co prawda złożone wyjaśnienia, (jak w przypadku „Novohemo”), ale ich treść była na 

tyle lakoniczna i w żaden sposób nie zawierająca żadnych na potwierdzenie podnoszonych 

tez,  że  w  zasadzie  powinna  uniemożliwić  zamawiającemu  ich  merytoryczną  ocenę.  W 

przedmiotowej  sprawie  trudnym  było  zająć  jakiekolwiek  stanowisko  na  podstawie 

wyjaśnienia,  gdyż  nie  przedstawia  absolutnie  żadnych  wyliczeń  kosztów  dzierżawy  dla 

zaoferowanej  dzierżawy  separatorów  dla  8  lokalizacji.  Odwołujący  wskazał,  że  „Spółka 

Novohemo”,  jako  profesjonalny  wykonawca,  do  którego  stosuje  się  miernik  podwyższonej 

staranności  (art.  355  §  2  k.c.)  winien  dołożyć  wszelkiej  rzetelności,  aby  wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco niskiej ceny były konkretne, rzetelne, zwięzłe oraz zawierające odpowiednie 

kalkulacje, czemu wykonawca nie sprostał. W ocenie odwołującego wyjaśnienie „Novohemo” 

z  dnia  4  lutego  2022  r.,  może  być  zakwalifikowane  jako  złożenie  wyjaśnień,  które  jedynie 

pozornie stanowią wyjaśnienie ceny oferty, gdyż oparte jest tylko na ogólnikach. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Novohemo K.E. N. Sp. j. 

z siedzibą we Wrocławiu. Wykonawca ten już w piśmie 

zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie 

odwołania.  

W  dniu  19  kwietnia  2022  r. 

zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie wraz z załącznikami, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie 

odwołania. 

Na podstawie dokumentacji prz

edmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust.  1  Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Novohemo  K.E.  N.  Sp.  j.  

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej

,  złożoną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.,  w 

tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  2  lutego  2022  r.  skierowane  do 

przystępującego;  

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  4  lutego  2022  r.,  złożone  w  odpowiedzi  na  powyżej 

wskazane wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 22 marca 2022 r.; 

2) załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

umowę  nr  1/ZP/PN-15/19  z  dnia  22  listopada  2019  r.  zawartą  pomiędzy  RCKiK  w 

Białystoku a przystępującym;  

umowę  dzierżawy  z  dnia  18  stycznia  2021  r.  zawartą  pomiędzy  RCKiK  w  Poznaniu  a 

odwołującym, wraz z aneksem z dnia 31 stycznia 2022 r.; 

umowę  nr  PZP/5/16.03.2020/D  z  dnia  16  marca  2022  r.  zawartą  pomiędzy  RCKiK  w 

Poznaniu a przystępującym; 

umowę  nr  04/P/2019  z  dnia  13  maja  2019  r.  zawartą  pomiędzy  RCKiK  we  Wrocławiu  a 

odwołującym; 

analizę  rynku  wykonanej  przez  zamawiającego  w  związku  z  oceną  wyjaśnień 

przystępującego z dnia 4 lutego 2022 r.; 

3) złożoną na rozprawie przez przystępującego umowę z dnia 7 lipca 2021 r. nr 5/ZP/2021 

zawartej pomiędzy RCKiK w Bydgoszczy a przystępującym. 

Izba ustaliła co następuje 

Wzór  szczegółowego  formularza  ofertowego  stanowił  załącznik  nr  2  do  SWZ. 

For

mularz ten składał się z dwóch tabel cenowych. Tabela  nr 1 dotyczyła usługi dzierżawy 

separatorów osoczowych, a tabela nr 2 dostawy zestawów do plazmaferezy. 

W  złożonym  formularzu  ofertowym  przystępujący  w  kolumnie  D  tabeli  cenowej  nr  1 

dotyczącej ceny jednostkowej netto oferty za 1 miesiąc dzierżawy 1 separatora wyrażonej w 

PLN 

podał cenę 100 zł netto, a odwołujący – 1816,00 zł netto. 

Pismem z dnia 2  lutego 2022 

r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie 

art.  224  ust.  1  Pzp 

do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty 

poprzez  w

skazanie  czynników  cenotwórczych  zgodnie  z  wymogami  SWZ  oraz  o  podanie 

zakładanych kosztów ogólnych wraz z uwzględnieniem zysku Wykonawcy. Ponadto w treści 

wezwania zamawiający wskazał, że:  

Szczególnie  prosimy  o  przedstawienie  założeń  do  kalkulacji  kosztu  dzierżawy  separatorów 

osoczowych  oraz  terminu  ważności  zestawów  do  plazmaferezy  -  licząc  od  momentu 

dostarczenia zestawu do Zamawiającego - mając na uwadze, iż zgodnie z rozdz. VIII ust. 2 

SWZ  dotyczącego  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  obowiązków  Wykonawcy  jako  zestaw 

określa  się:  „zestaw  jednorazowego  użytku,  jednoigłowy,  sterylny,  umożliwiające  pobór 

osocza  metodą  automatycznej  aferezy  z  pojedynczego  wkłucia  wraz  z  niezbędnymi 

akcesoriami: igły, płyn antykoagulacyjny”. 

Przystępujący przekazał wyjaśnienia w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z 

dnia 4 lutego 2022 

r. Do pisma z wyjaśnieniami nie zostały załączone żadne dokumenty.  

I

nformacją z dnia 22 marca 2022 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

o

ceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 5 Pzp 

– Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy.; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

- art. 537 ust. 1 Pzp 

– Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa 

na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.  

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W ocenie składu orzekającego decydujące znaczenie dla rozpoznania przedmiotowej 

sprawy miały następujące okoliczności, które ostatecznie doprowadziły Izbę do przekonania, 

że odwołanie należało oddalić.  

Po pierwsze, zdaniem składu orzekającego, punktem wyjścia do rozpoznania zarzutu 

dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  była  treść  wezwania  z  dnia  2  lutego  2022  r.  W  tym 

kontekście Izba stwierdziła, że zamawiający w powyżej wskazanym wezwaniu, skierowanym 

do  przystępującego,  położył  szczególny  nacisk  na  przedstawienie  założeń  do  kalkulacji 

kosztu  dzierżawy  separatorów  osoczowych  oraz  terminu  ważności  zestawów  do 

plazmaferezy  - 

licząc  od  momentu  dostarczenia  zestawu  do  Zamawiającego  -  mając  na 

uwadze,  iż  zgodnie  z  rozdz.  VIII  ust.  2  SWZ  dotyczącego  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

obowiązków  Wykonawcy  jako  zestaw  określa  się:  „zestaw  jednorazowego  użytku, 

jednoigłowy,  sterylny,  umożliwiające  pobór  osocza  metodą  automatycznej  aferezy  z 

pojedynczego  wkłucia  wraz  z  niezbędnymi  akcesoriami:  igły,  płyn  antykoagulacyjny”. 

Ponadto w treści wezwania zamawiający w ogóle nie odniósł się, ani nie wspomniał o kwestii 

przedłożenia dowodów. 

Po  drugie  Izba  doszła  do  przekonania,  że  przystępujący  składając  wyjaśnienia 

pismem  z  dnia  4  lutego  2022  r.  zastosował  się  i  zrealizował  dyspozycje  wynikające  z 

wezwania z dnia 2 lutego 2022 r. Powyższe stwierdzenie wynikało z tego, że przystępujący 

w  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  zarządzania  procesem  produkcji  i  świadczonych  usług 

stosowanych  w  firmie  producenta  urządzeń  i  wyrobów  medycznych  oferowanych  przez 

niego,  wskazując czynnik  cenotwórczy  –  prowadzoną politykę sprzedażową i  cenową firmy 

Nigale

.  Przystępujący  podał  zamawiającemu  informacje  odnoszące  się  do  korzystnych 

warunków  dostaw,  wskazał  bowiem,  że  producent  urządzeń  i  wyrobów  medycznych 

oferowanych przez Wykonawcę – firma NIGALE, od niedawna wchodzi na rynek z nowymi 

urządzeniami  do  pobierania  osocza  oraz  z  nowymi  zestawami  do  poboru  osocza.  Aby 

stosowanie  nowych  urządzeń  i  zestawów  mogło  się  upowszechnić,  sprzęt  ten  musi  być 

tańszy, tak aby zachęcić potencjalnych użytkowników do zapoznania się z nowym sprzętem, 

jego  używania  i  ewentualnego  zakupu.  Przystępujący  wyjaśnił  też,  jakie  w  odniesieniu  do 

niego  były  konsekwencje  działań  producenta,  u  którego  się  zaopatruje:  sprzedaż  sprzętu 

staje  się  coraz  większa,  a  zyski  uzyskiwane  ze  sprzedaży  tym  bardziej  pozwalają 

producentowi  i  dystrybutorom  oferować  korzystniejsze  ceny  sprzedaży,  co  bezpośrednio 

przekłada  się  na  ceny  oferowane  przez  NOVOHEMO  w  kolejnych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  przedmiotowym  przetargu.  Przystępujący 

odn

iósł  się  też  do  żywotności  produktu,  wyjaśniając,  że  dzierżawa  urządzeń  w  niniejszym 

przetargu  to maksymalnie  35  miesięcy,  czas  technicznego  życia tego typu  urządzeń  jest  o 

wiele  dłuższy  co  daje  gwarancję  dalszej  pracy  wspomnianych  urządzeń  i  tym  samym 

poz

wala czerpać zyski z dalszej dzierżawy lub sprzedaży tych maszyn. Tym samym należało 

przyjąć,  że  przystępujący  przedstawił  zamawiającemu  założenia  do  kalkulacji  kosztu 

dzierżawy separatorów osoczowych, tj. ich niski koszt nabycia bezpośrednio od producenta i 

nieobciążanie  zamawiającego  całością  kosztu  nabycia,  mając  w  perspektywie  zyski  z 

późniejszej  sprzedaży  albo  dzierżawy  urządzeń  także  po  zakończeniu  okresu  dzierżawy, 

której  dotyczy  postępowanie.  Przystępujący  wyjaśnił  zamawiającemu,  że  zastosowane 

czyn

niki pozwolą mu na osiągniecie zysku z wykonanych w ramach zamówienia publicznego 

dostaw.  Na  potwierdzenie 

tej  okoliczności  przystępujący  wskazał  zamawiającemu 

postępowania dla RCKiK w Bydgoszczy (postępowanie 5/ZP/2021) oraz RCKiK w Poznaniu 

(postępowanie  PZP/5/16.03.2020/D),  w  których  przez  niego  oraz  innych  dostawców  tego 

typu  sprzętu  oferowane  były  ceny  na  podobnym  poziomie.  Przystępujący  odpowiedział  też 

na pytanie o termin ważności zestawów do plazmaferezy.  

W  odniesieniu  do  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień,  odwołujący  wskazywał 

przede  wszystkim 

na  ich  lakoniczność,  brak  załączenia  dowodów  oraz  nieuwzględnienie  w 

cenie  dzierżawy  jednego  separatora  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  w  tym 

przede  wszystkim  kosztów  serwisu.  Jeśli  chodzi  o  kwestie  lakoniczności  wyjaśnień  Izba 

uznała,  że  co  prawda  nie  były  one  szczególnie  rozbudowane  to  jednak  nie  można  było 

stwierdzić,  że  nie  odnosiły  się  do  zakresu  wezwania.  W  ocenie  składu  orzekającego 

wyjaśnienia  należy  analizować  przede  wszystkim  w  odniesieniu  do  treści  wezwania.  W 

przedmiotowym  przypadku  przystępujący  odniósł  się  do  wszystkich  zagadnień 

podniesionych w  wezwaniu,  ponieważ przedstawił  założenia do  kalkulacji  kosztu dzierżawy 

separatorów  osoczowych  oraz  terminu  ważności  zestawów  do  plazmaferezy.  W  zakresie 

dowodów  skład  orzekający  stwierdził,  że  przystępujący  nie  załączył  do  wyjaśnień  żadnych 

dowodów  na  poparcie  swojej  argumentacji,  jednakże  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  brak  ten  nie  mógł  skutkować  uwzględnieniem  zarzutu.  Jak  już  wskazano  powyżej 

zamawiający w wezwaniu skierowanym do przystępującego nie wymagał złożenia dowodów 

przez  co  przystępujący  mógł  założyć,  że  nie  ma  konieczności  ich  składania.  Co  istotne  w 

trakcie  postępowania  odwoławczego  okazało  się,  że  zamawiający  był  w  posiadaniu 

dokumentów,  które  zostały  wymienione  w  treści  wyjaśnień  m.  in.  umowy  nr 

PZP/5/16.03.2020/D  z  dnia  16  marca  2022  r.  zawartej 

pomiędzy  RCKiK  w  Poznaniu  a 

przystępującym.  Umowa  ta  jak  i  inne  umowy  na  podobny  przedmiot  zamówienia  zostały 

załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie.  Tym  samym  skład  orzekający  stwierdził,  że 

zamawiający  mógł  łatwo  zweryfikować  twierdzenia  przystępującego,  a  ponadto 

przystępujący  nie  musiał  załączać  do  wyjaśnień  umów,  które  i  tak  były  dostępne 

zamawiającemu,  przez  co niezałączenie dowodów  przez  przystępującego do  wyjaśnień  nie 

m

ogło czynić samych wyjaśnień wadliwymi. W przypadku natomiast kosztów serwisu, skład 

orzekający wobec braku argumentacji przeciwnej ze strony odwołującego przyjął za własne 

stanowisko zamawiającego i uznał, że z zamówień dotychczas udzielonych przez niektóre z 

Regionalnych  Centrów  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  na  rzecz  których  prowadzone  jest 

postępowanie  –  gdzie  przedmiot  zamówienia  również  obejmował  dzierżawę  separatora 

osoczowego wraz z serwisem 

– wynikało, iż separatory osoczowe, co do zasady, pozostają 

sprawne  przez  cały  okres  trwania  dzierżawy.  Twierdzenia  zamawiającego  znalazły 

uzasadnienie w dokonanej w ramach RCKiK 

w Białymstoku analizie kosztów realizacji umów 

o  zamówienie  obejmujących  dzierżawę  separatora  osoczowego  wraz  z  serwisem. 

Zamawiający  stwierdził,  że  z  analizy  dokumentacji  serwisowej  dotyczącej  umowy  nr 

1/ZP/PN-15/19  z  dnia  22  listopada  2019  r.  zwartej  z 

przystępującym  wynikało,  iż  podczas 

całego  okresu  realizacji  umowy  na  dzierżawę  separatorów  osoczowych  firmy  Nigale 

(urządzenia  oferowane  przez  przystępującego  także  w  tym  postępowaniu)  w  latach  2019 

(grudzień – instalacja urządzeń) - 2022 (kwiecień – do chwili obecnej) przystępujący:  

⎯ przeprowadził instalację urządzeń w 2019 r. (8 sztuk);  

⎯ 3-krotnie zgłosił się rutynowo celem przeglądu okresowego i walidacji wszystkich urządzeń 

(8 sztuk), 

przy czym podczas 1 wizyty dokonywany jest przegląd wszystkich urządzeń;  

⎯  5-krotnie  zgłosił  się celem  eliminacji  awarii  (awarie  pojedynczego  urządzenia),  przy  czym 

awarie  te  polegały  na  prostych  czynnościach  serwisowych,  nie  wymagały  wymiany 

jakichkolwiek istotnych podzespołów urządzeń.  

Po  trzecie 

Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia 

przystępującego,  uwzględniając  przy  tym  okoliczności  przedmiotowego  postępowania, 

sytuację rynkową oraz swoje dotychczasowe doświadczenia związane z realizacją zamówień 

o  podobnym  zakresie. 

Skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  zakwestionowania 

stanowiska  zamawiającego,  który  wskazał,  że  z  umów  załączonych  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  wynikało,  iż  rynkowo  stawka  za  1  miesiąc  dzierżawy  1  separatora  osoczowego 

wynosiła około 250,00  zł  netto,  przy  czym  zwrócić  należało uwagę,  że taka wartość  stawki 

rynkowej ukształtowana została również przez samego odwołującego. Tymczasem w ofercie 

odwołującego  w  postępowaniu  cena  jednostkowa  za  1  miesiąc  dzierżawy  1  separatora 

osoczowego  wynosiła  aż  1816,00  zł  netto.  Jednocześnie  z  analizy  przeprowadzonej  przez 

zamawiającego  w  związku  z  oceną  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  4  lutego  2022  r. 

wynika

ło,  że  w  przypadku  zamówień  na  dzierżawę  urządzeń  medycznych  wraz  z  dostawą 

materiałów  medycznych  do  wykorzystania  na  dzierżawionych  urządzeniach  (zestawów, 

odczynników, materiałów zużywalnych) – stosunek wartości czynszu za dzierżawę do ceny 

całkowitej za zrealizowanie zamówienia był taki, że wartość czynszu za dzierżawę stanowiła 

średnio  około  4%  ceny  całkowitej  (analiza  stanowiła  załącznik  nr  4  do  odpowiedzi  na 

odwołanie). Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu w przypadku oferty odwołującego 

wartości  czynszu  za  dzierżawę  stanowiła  aż  55%  ceny  całkowitej  oferty  (3  002  065,92  zł 

brutto / 5 452 612,92 zł brutto). Z kolei w przypadku oferty przystępującego wartości czynszu 

za dzierżawę stanowiła około 5% ceny całkowitej oferty (165 312,00 zł brutto / 3 352 122 zł 

brutto),  a  zatem  odpowiada

ła  realiom  rynkowym.  Ponadto  wedle  wiedzy  zamawiającego 

praktyka  oferowania  stawek  za  dzierżawę  1  separatora  osoczowego  przez  1  miesiąc  oraz 

również  dzierżawa  innych  urządzeń  medycznych  –  na  poziomie  zbliżonym  do  poziomu 

zaoferowanego  przez  przystępującego  w  postępowaniu  –  wynikała  z  okoliczności 

polegającej  na  tym,  że  po  zakończeniu  okresu  dzierżawy  urządzenie  wraca  w  posiadanie 

wykonawcy  oraz  pobiera  on  dalsze  pożytki  przynoszone  przez  urządzenie.  Jednocześnie 

praktyka  oferowania  stawek  na  poziomie  zbliżonym  do  poziomu  zaoferowanego  przez 

przystępującego  w  postępowaniu  –  w  przypadku  zamówień  na  dostawę  separatorów 

osoczowych  wraz  z  dostawą  zestawów  do  plazmaferezy  –  znajduje  uzasadnienie  w 

oko

liczności  polegającej  na  tym,  że  realny  zysk  wykonawca  osiąga  z  tytułu  dostawy 

zestawów do plazmaferezy, a nie dzierżawy separatora osoczowego. 

Reasumując Izba oddaliła zarzut naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 

ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 537 ust. 1 Pzp 

uznając, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy 

cena oferty przystępującego nie nosiła znamion rażąco niskiej.  

W  konsekwencji  nie  mo

gły  znaleźć  potwierdzenia  także  zarzuty  naruszenia  art.  239 

ust. 1 Pzp szczególnie, że przepis ten odnosi się do zagadnienia wyboru najkorzystniejszej 

oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  a 

odwołujący  skupił  się  wyłącznie  na  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  oferty 

przystępującego  oraz  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego, 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….