KIO 912/22 POSTANOWIENIE dnia 15 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 912/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  kwietnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

marca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Megatherm  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  oraz  A.  Ś., 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ś.  A.  „ANN-POL”  Przedsiębiorstwo 

U

sługowo-Handlowe  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy 

przy  udziale  wykonawcy  „Skromak”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Megatherm  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  oraz  A.  Ś.,  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ś.  .  „ANN-POL”  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Handlowe, 

kwoty  13  500,00  zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 912/22 
 

Uzasadnienie 

W dniu 28 marca 2022 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Megatherm  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  oraz  A.  Ś., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ś.  A.  „ANN-POL”  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe (dalej jako „Odwołujący”), wnieśli odwołanie na czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej  dokonan

ą  przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy 

Mokotów m. st. Warszawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

„Wykonywanie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości w bud. oraz na terenach 

przyległych  do  tych  nieruch.,  adm.  przez  ZGN  w  Dzielnicy  Mokotów  m.  st.  Warszawy, 

znajdujących  się  w  VI  Rejonach  Numer  referencyjny  TZ.PNU.260.1.2021”  oraz  na 

„zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy SKROMAK Sp. z o.o. z siedzibą ul. Góraczewska 

80  lok  18  01-401  Warszawa  (dalej:  Skromak

)  o  udzielenie  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  jego 

cena  w

ydaje  się rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  części  1 

przedmiotowego  przetargu

”  i  „zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SKROMAK  Sp. 

z o.o.

” w ww. postępowaniu. 

W dniu 14 

kwietnia 2022 r. Odwołujący złożyli pismo, w którym oświadczyli, że cofają 

ww.  odwołanie.  Oświadczenie  zostało  złożone  przez  A.  Ś.,  która  jest  przy  tym  osobą 

uprawnioną  do  reprezentowania  Megatherm  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Opolu  zgodnie  z  dokumentami  znajdującymi  się  w  aktach  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia odwołania”.  Z treści tego przepisu wynika,  że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie 

rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  pkt  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp  ora

z § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia stanowi, 

iż  „w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpi

su, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego 

90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….