KIO 908/22 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 908/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2022  roku  przez  wykonawcę 

Edukacja  Plus  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Niestępowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy 

DC  Edukacja  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Edukacja  Plus  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Niestępowie  

kwoty 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 908/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Politechnika Gdańska w Gdańsku – działając na podstawie przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  systemu  fotowoltaiczno-wodorowego  z  generatorem 

wodoru. 

W  dniu  30  marca  2022  roku  w

ykonawca  Edukacja  Plus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Niestępowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od 

czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty 

wykonawcy  MGS  Nauka  sp. z  o.  o.,  do  której  nie dołączono  wymaganych przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  certyfikatów  CE  na  wszystkie  produkty  wymienione  przez 

wykonawcę MGS Nauka sp. z o. o. w złożonej przez niego ofercie,  

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy MGS Nauka 

sp.  z  o.  o.  z  powodu  niespełniania  przez  tę  ofertę  warunków  zamówienia,  gdyż  oferowane 

przez  tego  wyk

onawcę  przedmioty  nie  odpowiadają  opisowi  przedmiotu  zamówienia 

zawartem

u w Specyfikacji Warunków Zamówienia, a także sprzeczne są z treścią formularza 

ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia,  

3) art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 242 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 6 ustawy P.z.p. 

wszystkich wymienionych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała odrzuceniu z 

wyżej opisanych przyczyn. 

Odwołujący wniósł w zakresie rozstrzygnięcia odwołania o: 

1.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

MGS Nauka sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie,  

2.  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MGS  Nauka  sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Krakowie,  

3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,  

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  kwietnia  2022  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  kwietnia  2022  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca DC 

Edukacja Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawia

jącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..