KIO 906/22 POSTANOWIENIE dnia 20 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 906/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2022 r. przez wykonawcę Rosenbauer Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę 

Wojew

ódzką Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  Fire-

Max  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 906/22 po stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Rosenbauer  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łomiankach  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 906/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Łodzi  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

dostawę  samochodu  specjalnego  z  drabiną  mechaniczną  (znak 

postępowania: WL.2370.2.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 lutego 2022 r. pod numerem nr 2022/S 022-054037. 

W  dniu  30  marca  2022  r.  wykonawca 

Rosenbauer  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łomiankach  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  222  ust.  4  w  zw.  z  art.  255  pkt  3  z  art.  16  pkt  1),  pkt  2)  i  pkt  3)  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  5  ust.  4  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  26  lutego  2014  r.  

w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18fWE poprzez nieuprawnione 

p

odwyższenie  przez  Zamawiającego  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

Zamówienia  już  po  terminie  składania  ofert,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieuprawnionego  uprzywilejowania  konkretnego  wykonawcy  oraz  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejs

zą; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy,  którego  oferta  nie  spełnia  określonych  przez  Zamawiającego  warunków 

zamówienia wyrażonych w dokumentacji zamówienia (tj. SWZ oraz Informacji o kwocie, jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację Zamówienia); 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fire-Ma

x Sp. z o.o., pomimo faktu, iż jej treść nie 

spełnia  warunków  zamówienia  wyrażonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

zamówienia. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Fire-Max Sp. z o.o.; 

2. odrzucenie oferty wykonawcy Fire-Max Sp. z o.o.; 

3. unieważnienie czynności polegającej na podwyższeniu kwoty, jaką zamierza przeznaczyć 

na realizację zamówienia; 

4.  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  które  nie 

podlegały odrzuceniu i spełniały warunki zamówienia; 

5. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego wg norm przypisanych. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Fire-Max  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W dniu 19 kwietnia 2022 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie 

o 

wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  u

stawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  P

zp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..