KIO 905/22 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 905/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2022 r. przez wykonawcę ENERGOKON-PLUS 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sosnowcu  w postępowaniu  prowadzonym 

przez Uniwersytet Medyczny w 

Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  ENERGOKON-PLUS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 905/22 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Pzp  albo  ustawa  Pzp), 

którego  przedmiotem  jest  rozbiórka  budynków  należących  do  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Łodzi  przy  ul.  Muszyńskiego  1  oraz  Czechosłowackiej  2a,  w  formule „zaprojektuj  i  wyburz” 

(numer referencyjny: ZP/125/2021). 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  wykonawca  ENERGOKON-PLUS 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sosnowcu  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  w dniu 

marca 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  CENT2  jako  oferty 

najkorzystniejszej w niniejszym 

postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega 

odrzuceniu  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz z powodu rażąco niskiej ceny; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  CENT2,  która  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do warunku dotyczącego 

zdol

ności  technicznej  lub  zawodowej,  w  sytuacji  gdy  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  1  marca  2022  r.  wykonawca  CENT2  nie  uzupełnił  podmiotowych 

środków  dowodowych  (wykazu  robót  budowlanych)  w  wyznaczonym  terminie,  tj.  do  dnia 

4 marca 2022 r. o godz. 9:00; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 118 ust. 1, 3 i 4 Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  CENT2,  w  sytuacji  gdy  zobowiązanie  pomiotu 

udostępniającego  zasoby  nie  zawierało  elementów  wymaganych  zgodnie  z  art.  118  ust.  3 

Pzp; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  i  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  CENT2  oraz  ZWZ  PIREK  jako  ofert 

zawierających  rażąco  niskie  ceny,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawców 

wyjaśnień  (w  tym  brak  jakichkolwiek  istotnych  dowodów)  potwierdza,  że  oferty  zawierają 

rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w wyniku 

czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

5. art. 224 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do 

wykonawcy  Firma  ZK  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  w  ramach  Pakietu  1  i  Pakietu  2,  w  sytuacji  gdy  ceny 

zaoferowane  przez  ww.  wykonawcę  są  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

po

stępowania  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1)  i  10)  Pzp,  zaś  powyższe 

rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W  konsekw

encji  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: CENT2 oraz ZWZ PIREK; 

3. dokonania zwrócenia się do wykonawcy Firma ZK z wezwaniem w trybie art. 224 ust. 1 i 2 

Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty 

w ramach Pakietu 1 i Pakietu 2; 

4. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 1 

i Pakietu 2. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

Z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orze

ka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………