KIO 903/22 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 903/22   

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki     

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

marca 2022 r. przez Konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o., MW Scorta sp. z o. o. oraz 

Cerber  Ochrona  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. H. Łopacińskiego w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  Ekotrade 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Konsorcjum  firm:  Basma  Security  Sp.  z  o.o.,  MW  Scorta  sp.  z  o.  o.  oraz  Cerber 

Ochrona Sp. z o.o. w Warszawie  

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 903/22                              Uzasadnienie 

Zamawiający:  Wojewódzka  Biblioteka  Publiczna  im.  H.  Łopacińskiego  w  Lublinie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie 

na rzecz Zamawiającego usługi w zakresie stałej, całodobowej, bezpośredniej ochrony osób 

i  mieni

a  należące  o  do  Zamawiającego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o 

ochronie  osób  i  mienia  oraz  zgodnie  z  „Wytycznymi  pełnienia  ochrony  WBP  im.  H. 

Łopacińskiego w Lublinie i innymi postanowieniami” stanowiącymi zał nr 7 do SWZ. 

Nr 

ogłoszenia w BZP: 2022/BZP 00037978/01/ 

Odwołujący: Konsorcjum firm: Basma Security Sp. z o.o., MW Scorta sp. z o. o. oraz Cerber 

Ochrona  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu tj. od:  

a) wyboru oferty złożonej przez EKOTRADE sp. z o. o., Warszawa (dalej : „EKOTRADE”),  

b) czynności badania i oceny oferty złożonej przez EKOTRADE,  

c)  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę EKOTRADE tj. części dokumentów i informacji 

stanowiących wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny, złożonych w odpowiedzi na wezwania 

Zamawiającego z 3 marca 2022 r., 11 marca 2022 r., 17 marca 2022 r.    

Stawia  zarzuty  naruszenia:  a)  art.  16  pkt  I  i  2  w  zw.  z  art.  18  ust.    l  ;  2  i  3  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji („ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp dokonanie badania i 

oceny  ofert  w  sposób  nienależyty,  a  w  konsekwencji  błędne  przyjęcie,  że  Za-mawiający 

uprawniony  jest 

do  utrzymania  części  dokumentów  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

EKOTRADE jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

b) art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez błędne przyjęcie, 

że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie 

uprawniony jest do dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty, która nie została 

wybrana  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  gdyż  Zamawiający  nie  zweryfikował  należycie 

kryt

erium ceny, a nawet więcej, uniemożliwił wykonanie takiej weryfikacji przez pozostałych 

wykonawców  zainteresowanych  postępowaniem,  w  tym  Odwołującemu,  przez  co 

postępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  zaś  samo  zamówienie  zostało  udzielone 

wykonawcy z na

ruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Wska

zując  na  powyższe  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu,  aby:  a)  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

z  uwzględnieniem  uznania  przez  Zamawiającego  treści  informacji  zastrzeżonych  przez 

wykona

wcę  EKOTRADE,  jako  informacji  jawnych,  podlegających  udostępnieniu,  a  w 

konsekwencji  udostępnienie  Odwołującemu  nieujawnionych  dotąd  informacji,  błędnie 

uznanych  przez  Zamawiającego,  jako  skutecznie  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, b) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. VI. 

W piśmie – odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 kwietnia 2022 r. zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego,  w  zakreślonym  mu  terminie,  nie  wniósł 

sprzeciwu  co  do  oświadczenia  zamawiającego  w  przedmiocie  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron    ustaliła,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2021 r. poz. 1129 ze zmianami).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..