KIO 900/22 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 900/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po rozpoznaniu na  posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 13 kwietnia  2022 r. w Warszawie 

o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2022  r. 

przez 

odwołującego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

- TATRA TRADE S.C. D. W., M. K. 

z siedzibą w Zakopanem (Droga na Bystre 2A 34­500 

Zakopane), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Górskie  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe  Zarząd  Główny  z  siedzibą  w  Zakopanem  (ul.  Piłsudskiego  65  34­500 

Zakopane), 

‒  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego: 

wykonawca    LARIX  J. P.  S.K.A 

z siedzibą w Bielsku Białej (ul. Elizy Orzeszkowej 40, 

43-300 Bielsko-

Biała),  

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie: 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia TATRA TRADE S.C. D. W., M. K.  z siedzibą 

w  Zakopanem  (

Droga  na  Bystre  2A  34­500  Zakopane)  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;  

Nie  uwzględnia  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego  

kosztów  postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

term

inie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 900/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  29  marca  2022  r.  przez  odwołującego:  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TATRA  TRADE  S.C.  D.  W.,  M.  K.  z 

siedzibą  w  Zakopanem  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Górskie 

Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  Zarząd  Główny  z  siedzibą  w  Zakopanem  w  trybie 

podstawowym,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  ekwipunku  skitourowego”.  Numer 

referencyjny:  L.dz.52/I/2022

.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  BZP  pod  nr  2022/BZP 

00064227/01 z dnia 2022-01-04.  

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie w zakresie Pakietu 1 wobec czynności polegających 

na: 

1.  Wyborze oferty LARIX J. P. 

spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w „BielskuBiałej, jako 

oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr l , 

Zaniechaniu  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  LARIX  J.  P.  spółka 

komandytowo-

akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej, jako oferty, której treść jest niezgodna 

z   warunkami z

amówienia określonymi w SWZ, w zakresie pakietu nr 1 . 

Zaskarżonym czynnościom zarzucił: 

a)  Naruszenie  art.  16  pkt  1)  PZP 

—  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania w

ykonawców i wybranie oferty LARIX J. P. spółka komandytowo-akcyjna z 

siedzibą  w  Bielsku-Białej,  w  sytuacji  gdy  oferty  wszystkich  wykonawców    ulegały 

odrzuceniu.   

b)  Naruszenie art. 239 ust. 1 PZP 

— poprzez dokonanie wyboru oferty LARIX J. P. spółka 

komandytowo-

akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  w  zakresie  pakietu  nr  1,  podczas    

gdy oferta ta nie spełnia warunków zamówienia określonych w SWZ, w szczególności w 

zakresie pkt 10 Opisu Przedmiotu Zamówienia (zał. nr I do SWZ) dotyczącego. wiązań 

narciarskich  i  zakresu  ustawienia  awary

jnej  siły  wypięcia,  a  jako  taka  powinna  ulec   

odrzuceniu. 

c)  Naruszenie art. 226 ust. I pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LARIX J. P. 

spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej w zakresie pakietu   nr l , jako 

niezgodnej z wa

runkami zamówienia zawartymi w SWZ. 

d)  Naruszenie  art.  255  pkt  2  PZP  -  poprzez  jego  niezastosowanie  i  dokonanie  wyboru 

oferty  LARIX  J.  P. 

spółka  komandytowo-akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  Białej  jako 

najkorzystniejsze

j,  podczas  gdy  w  niniejszym  postępowaniu  wszystkie  oferty  podlegały 

odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty wniósł o: 

1.  U

względnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty LARIX J. P. spółka komandytowo-

akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej jako  najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 ,   

dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty LARIX J. P.  spółka komandytowo- 

akcyjna z sied

zibą w Bielsku-Białej jako sprzecznej z  warunkami zamówienia określonymi 

w S WZ w zakresie pakietu nr l ,   

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  

podstawowym  bez  negocjacji  na  ekwipunek  sk

itourowy  dla  ratowników  GOPR      w 

zakresie pakietu nr l ,  przeprowadzenia ponownie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  obej

mującego  ten  sam  przedmiot  zamówienia  co  postępowanie 

unieważnione,  tj.  w  zakresie  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  dostawę  ekwipunku 

skitourowego d

la ratowników GOPR w zakresie pakietu nr 1 . 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i:  

2.1. zaliczenie w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 7.500,00 zł uiszczonej 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;  

2.2.  zas

ądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, na które składają się koszty poniesione przez Odwołującego  tytułem wpisu 

od odwołania w wysokości 7.500,00 zł. 

W uzasadnieniu podał:   

1.  Termin do wniesienia od

wołania 

W dniu 

23 marca 2022r.. wnoszący odwołanie zostali poinformowani drogą elektroniczną, o 

wyb

orze  oferty  najkorzystniejszej,  a  także  o  odrzuceniu  ofert  w  zakresie  pakietu  nr  1. 

Oznacza to, że termin złożenia niniejszego odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 24.03.2022 

r.  i  jako  termin  określony  w  art.  515  ust.  I  pkt  2a  PZP,  który  wynosi  5  dni,  upłynie  w 

poniedziałek, tj. 28.03.2022r. Odwołanie zostało zatem wniesione w ustawowym terminie. 

2.  Interes prawny 

Odwołujący  się  posiadają  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  unieważnienie 

postępowania  we  wnioskowanym  zakresie  pozwoli  na  ponowne  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Co  więcej,  oferta  Odwołujących  zgłoszona  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia    publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  ekwipunek 

skitourowy  dla  ratowników  GOPR,  opublikowanego  w  BZP  nr  2022/BZP  00064227/01  - 

pakiet nr 2 została wybrana jako najkorzystniejsza. Unieważnienie postępowania w zakresie 

pakietu nr 1 i mo

żliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia również w zakresie pakietu 

nr  2  mogłaby  doprowadzić  do  kompleksowego  zrealizowania  zamówienia  przez    jednego 

wykonawcę,  co  byłoby  korzystne  zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i  dla  wykonawcy. 

Odwołujący wskazują, że szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów PZP 

należy  rozumieć  jako  utracone  korzyści  w  wysokości  wynagrodzenia  za  zrealizowanie 

zamówienia  w  zakresie  pakietu  nr  1.  W  efekcie,  Odwołujący  mogą  ponieść  szkodę 

polegającą  na  utracie  możliwości  realizacji  zamówienia  i  utracie  możliwości  osiągnięcia 

wynik

ających  z  tego  korzyści  oraz  zysków.  W  obecnym  stanie  prawnym  nie  ulega 

wątpliwości,  że  szkoda,  o  której  mowa  w  art.  505  ust  I  PZP  może  obejmować  utracone 

korzyści. 

3.  Stan faktyczny 

Przedmiotem 

zamówienia  była  dostawa  ekwipunku  skitourowego  dla  ratowników  GOPR 

opublikowanego  w  BZP  nr  2022/BZP  00064227/01  w  zakresie  pakiet

u  nr  1  obejmującego 

dostawę  nart skitourowych, wiązań, harszli, fok, kijów — 150 kpl wraz z montażem wiązań. 

Oferty zgłosiły następujące podmioty: M. Sport M. M., Tatra Trade S.C. D. W., M. K. i LARIX 

J.  P. 

spółka  komandytowo-akcyjna.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  23.03.2022r.  odrzucił 

ofertę Odwołujących, a jako najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy - LARIX J. P. spółka 

komandytowo-akcyjna.  W  uz

asadnieniu  faktycznym  wskazano,  że  była  to  jedyna  ważna 

oferta spe

łniająca wymagania Zamawiającego, a  zaproponowana cena mieści się w kwocie, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Odwołujący  stoją 

na  stanowisku,  że  wybór  oferty  złożonej  przez  LARIX  J.  P.  spółka  komandytowo-akcyjna 

jako  oferty  najkorzys

tniejszej  został  dokonany  z  naruszeniem  prawa.  W  ocenie 

Odwołujących  Się  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  powinna  zostać  odrzucona, 

albowiem  nie  spełnia  wymagań  określonych  .w  warunkach  zamówienia.  W  konsekwencji 

powyższego  Zamawiający  powinien  unieważnić  czynność  polegającą  na  wyborze tej  oferty 

jako  najkorzystniejszej,  odr

zucić  ofertę  złożoną  przez  LARIX  J.  P.  spółka  komandytowo’ 

akcyjna

,  unieważnić  postępowanie i  wszcząć nowe w  tym  samym  zakresie.  Oferta złożona 

przez  LARIX  J.  P. 

spółka  komandytowo-akcyjna  nie  spełnia  wymagań    określonych  w 

warunkach zamówienia z następujących względów: 

Po  pierwsze,  jak  wynika  z  pkt  10 

Ogólnych  warunków  zamówienia  (Wiązania)  dotyczącym 

zakresu 

ustawienia  'awaryjnej  siły  wypięcia  co  najmniej  10  DIN  w  obu  płaszczyznach 

działania (parametr punktowany). Wykonawca w złożonym przez siebie oświadczeniu wpisał: 

„TAK,  „W  Ofercie  składamy  wiązanie  12  DIN”,  jednakże  oferowane  przez  Wykonawcę 

wiązania Alpinist 12 Long nie mają dwóch płaszczyzn działania, gdyż wg danych producenta 

jedynie  siła  wypięcia  w  płaszczyźnie  poziomej  (Mz)  jest  w  oferowanych,  wiązaniach  siłą  w 

pełni regulowaną, natomiast siła wypięcia w płaszczyźnie pionowej (My) jest w oferowanych 

wiązaniach silą  ustawioną na stale i w dodatku bez określenia jej wartości: Ustawienie siły 

wypięcia  inne  niż  w  fabrycznie  dostarczonym  modelu  jest  możliwe  tylko  po  rozmontowaniu 

tylnego modułu wiązania i wstawieniu tam innego metalowego „pręta”. Pomimo tego, nadal 

nie  będzie  można  określić  siły  wypięcia,  gdyż  producent  podaje  wartości  w  sposób  bardzo 

ogólny  tj.  „Soft”,  „Medium”  i  „Hard”.  Powyższe  określenia  nie  odpowiadają  żadnej  skali  (w 

tym  DIN)  i  są  bardzo  wypadkowe,  co  oznacza,  że  wartość  wypięcia  może  wahać  się 

pomiędzy 4 a 5, ale  równie dobrze pomiędzy 5-6 a 6.5 dla elementu określanego np. jako 

„SOFT”.  Spełnienie  powyższego  wymogu  ma  kluczowe  znaczenie  dla  bezpieczeństwa  

ratownika  korzystającego  z  tego  typu  wiązań,  w  szczególności  dla  ratowników,  którzy  są 

dodatkowo  obciążeni  zwożąc  .  ratowane  osoby.  Brak  regulowanej  siły  wypięcia  w 

płaszczyźnie  pionowej  (podłużnej)  wprost  dowodzi  tezie,  że  oferta  wybrana  przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza      nie  spełnia  warunków  z  SWZ,  a  nadto  że  ich 

stosowanie zagraża bezpieczeństwu ratowników. 

Dowód: 

1)  SWZ  - 

Ogólne  warunki  zamówienia  —  pakiet  nr  I  —  w  aktach  postępowania 

przetargowego; 

2)  Oferta  złożona  przez  LARIX  J.  P.  spółka  komandytowo-akcyjna  w  aktach  postępowania 

przetargowego; 

3) Instrukcja montażu i regulacji wiązań — w aktach postępowania przetargowego. 

Po drugie, wskazać należy, że wybrany Wykonawca w swojej ofercie wskazał, że oferowane 

'przez niego wiązania posiadają siłę wypięcia 12 DIN, jednak jak wynika z „Instrukcji montażu 

i regulacji 

wiązań wiązania te nie spełniają normy DIN/ISO. Dodatkowo należy 'podnieść, że 

załączony  dla  wskazanych  wiązań  prospekt  z  listą  parametrów/właściwości  technicznych 

producenta  pomija.  powyższe  kwestie,  a  jest  to  dokument  wymagany  i  istotny  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, albowiem ma na celu potwierdzenie, że oferowane 

dostawy spełniają wymagania określone w SWZ. 

Po 

trzecie,  w  oświadczeniu  wykonawcy  —  LARIX  J.  P.  spółka  komandytowo-    akcyjna  w 

zakresie wymogu  określonego w  opisie  przedmiotu zamówienia wg  Załącznika nr I  SWZ  w 

tabeli Narty w po}. 2c tj. 

uniesienie przedniej i tylnej części narty tzw. „rócker”  zaznaczono 

„TAK”, 

podczas 

gdy 

przedstawiony 

przez 

wykonawcę 

prospekt 

z 

listą 

parametrów/właściwości technicznych producenta nie potwierdza spełnienia tych wymogów. 

W  treści  powołanego  prospektu  wskazano,  że  „narta  WAYBACK  K2  88  posiada  rocker  z 

przodu narty ", co jest niewystarczające w świetle SWZ. 

Kolejno, 

w oświadczeniu wykonawcy LARIX J. P. spółka komandytowo-akcyjna datowanym 

na  dzień  02.03.2022r.  dotyczącym składu materiałowego wiązań  Wykonawca wskazuje,  że 

wiązania składają się w 35% z mieszanki włókna  węglowego ze wzmocnionym carbonem i 

tworzywem sztucznym oraz „65% z wytrzymałego aluminium i innych stopów metali w całości 

.  wzmocnionych  carbonem.  Przy  czym  Wykonawca  ten  poza  swoim  go

łosłownym 

twierdzeniem nie przedstawił żadnych dowodów na tę okoliczność. Do oferty nie dołączono 

Żadnej  dokumentacji  potwierdzającej  twierdzenia  Wykonawcy,  w  szczególności  wyników 

analiz  i  badań  składu  chemicznego.  Odwołujący  kwestionują,  aby  oferowane  przez 

Wykonawcę  wiązania  miały  taki  skład.  chemiczny.  Zamawiający  przy  wyborze  .oferty  nie 

może  opierać  wyłącznie  na  twierdzeniu  wykonawcy,  takie  zachowanie  narusza  bowiem 

zasady uczciwej konkurencji. 

Dow

ód:  Oświadczenie  wykonawcy  z  dnia  02.  03.2()22r.  -  aktach  postępowania 

przetargowego. 

Wreszcie,  oferta  wybrana  przez  Zamawiającego  jest  jednocześnie  ofertą  najdroższą,  a 

zatem wiąże się dla  Zamawiającego z największym ryzykiem finansowym. Podkreślić należy 

także,  że  w  dniu  14.03.2022r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  —  CARIX  J.  P.  spółka  komandytowo    akcyjna.  Na  skutek 

zawiadomienia  przez•  Odwołującego  o  licznych  nieścisłościach  i  niezgodności  tej  oferty  z 

SWZ, Zamawiający w dniu 18.03.2022r. unieważnił swoją czynność polegającą na wyborze 

oferty  LARIX  J.  P. 

spółka  komandytowo-akcyjna.  U  podstaw  decyzji  Zamawiającego  leżała 

niezgodność  oferty  z  SWZ.  Od  czasu  unieważnienia  tej  czynności  przez  Zamawiającego, 

wykonawca  przecież  nie  złożył  nowej  oferty,  a  jedynie  doszło  do  ponownego  rozpatrzenia 

złożonych  już  wcześniej  ofert,  co  wyklucza  usunięcie  przez  .Wykonawcę  niezgodności    z  • 

SWZ.  Skoro  na  etapie  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla 

Zamawiającego  były  uzasadnione  zastrzeżenia"  i  uwagi.  do  oferty  LARIX  J.  P.  spółka 

komandytowo-akcyjna,  to  brak  jest  uzasadnienia  dla  ponownego  wyboru  tej  oferty  jako   

najkorzystniejszej,  skoro  nie

zgodności  z  SWZ  w  zakresie  szczegółowo  opisanym  w 

niniejszym  odwołaniu  nie  zostały  usunięte.  Taka  decyzja  Zamawiającego  narusza  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Podsumowując, odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn: 

1)  Oferta 

złożona przez LARIX J. P. spółka komandytowo-akcyjna nie spełnia   wymogów z 

SWZ,  w  szczególności  w  zakresie  wymogu  określonego  w  pkt  10  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (zał. nr I do SWZ); 

Wybór  oferty  LARIX  J.  P.  spółka  komandytowo-akcyjna  i  dostarczenie  przez   

Wykonawcę wiązań opisanych w ofercie może zagrażać bezpieczeństwu ratowników;   

Oferta  złożona  przez  LARIX  J.  P.  spółka  komandytowo-akcyjna  została  uznana  przez 

Zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  Wykonawca  nie  przedstawił   

dokumentacji  potwierdzającej  spełnienie  warunków  z  SWZ,  a  Zamawiający  podjął 

decyzję na podstawie oświadczeń Wykonawcy.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  LARIX  J.  P. 

Spółka  komandytowo  –  akcyjna  w  Bielsku  –  Białej      wnosząc  o 

odrzucenie 

odwołania,  względnie  oddalenie  w  całości  złożonego  odwołania  jako 

bezzasadnego,  gdyż  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,                  

a postępowanie Zamawiającego nie naruszało wskazanych w odwołaniu przepisów. Wskazał 

w szczególności: 

…)  w  zakresie  pakietu  nr  1  oferta  przystępującego  została  wybrana  przez 

Zamawiającego w dniu 23 marca 2022 r. jako najkorzystniejsza. Interes przystępującego w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje  –  Zamawiającego,  ma 

zatem  również  walor  ekonomiczny,  handlowy,  związany  z  prowadzoną  przez 

przystępującego działalnością gospodarczą, albowiem odwołanie zmierza do zmiany wyniku 

wyboru  oferty,  odrzucenia  złożonej  przez  przystępującego  oferty  i  wykluczenia 

przystępującego  z    postępowania.  Interes  przystępującego  nie  jest  oderwany  od 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  i jest ściśle związany z jego statusem 

jako 

podmiotu  w  tym  postępowaniu,  którego  odwołujący  zamierza  pozbawić  w  wyniku 

uwzględnienia odwołania.  

Larix  J.  P. 

Spółka komandytowo  –  akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  –  Białej,  zaprzecza 

wszelkim  przytoczeniom  faktycz

nym skarżącego, chyba że wyraźnie je przyznaje w dalszej 

części  niniejszego  pisma.  Odwołujący  nie  posiada  interesu  prawnego  we  wniesieniu 

odwołania.  

Oferta  firmy  TATRA  TRADE  s.c.  D.W.  ,  M.K. 

w  zakresie  pakietu  nr  1  została 

odrzucona  jako  niezgodna 

z  warunkami  zamówienia,  a  czynności  tej  odwołujący  nie 

zaskarżył  we  właściwym  terminie.  Brak  zaskarżenia  czynności  odrzucenia  oferty  skutkuje 

utratą statusu wykonawcy  w postępowaniu. Wykonawcą według definicji zawartej art. 7 pkt. 

30 ustawy prawo 

zamówień publicznych, jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka 

organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dos

tawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Status  wykonawcy  wiąże  się  zatem  z  czynnym  udziałem  w 

postępowaniu  i  jego  kolejnych  etapach,  a  następnie  z  realizacją  zadania  objętego 

zamówieniem. Odwołujący utracił status wykonawcy wraz z upływem terminu do zaskarżenia 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty.  Interes  w  uzyskaniu 

zamówienia odnosi się do prowadzonego postępowania w sprawie o nr L.dz. 52/I/2022, a nie 

do  uzyskania  potencjalnego  zam

ówienia  w  potencjalnie  prowadzonym,  przyszłym 

postępowaniu.  Potencjalne  unieważnienie  prowadzonego  obecnie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  mogłoby  hipotetycznie  nastąpić  w  wyniku  rozpatrzenia 

odwołania takiego uczestnika, który nie został prawomocnie wyeliminowany z postępowania. 

Ochrona  prawna  powinna  bowiem  służyć  takiemu  uczestnikowi,  który  może  jeszcze 

zamówienie uzyskać.  

Zdaniem  przystępującego  złożone  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

528 pkt 

2 ustawy prawo zamówień publicznych, jako złożone przez podmiot nieuprawniony, 

podmiot, który utracił status wykonawcy ( tak zob. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  18  marca  2021  r.  KIO  727/21;  wyrok  Sądu  okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  28 

kwietnia 2021r.  sygn. akt XXIII Zs 10/21 

). Krąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze 

środków  ochrony  prawnej  wyznacza  przepis  art.  505  ww.  ustawy  zaliczając  do  niego 

wykonawcę,  uczestnika  konkursu,  a  także  inny  podmiot,  jeżeli  ma  lub  miał  interes                 

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę     

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Zgodnie  z  powyższym  tylko 

podmioty  wskazane  w  tym  przepisie  mogą  zostać  uznane  za  uprawnione  do  wniesienia 

odwołania, stąd a contrario podmioty niezaliczające się do tego kręgu muszą zostać uznane 

za  nieuprawnione  do  wniesienia  odwołania,  a  wniesione  przez  nie  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy.  Fakt 

złożenia oferty – odrzuconej następnie 

w  toku  postępowania,  nie  gwarantuje  stronie  skarżącej  zachowania  statusu  uczestnika  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  znaczeniu  nadanym  przez 

ustawodawcę,  a to  z  kolei  wpływa  na  możliwość  korzystania ze  środków  ochrony  prawnej. 

Odwołujący się wobec zaniechania decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty utracił status 

uczestnika  postępowania  bezpowrotnie.  Zarzuty  odwołania  nie  odnoszą  się  do  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  się,  a  nawet  trafność  tej  decyzji  zamawiającego  w  tym 

zakresie  potwierdzają,  bowiem  odwołujący  się  zarzucił,  że  „wszystkie  oferty  w  zakresie 

pakietu nr 1 ulegały odrzuceniu”, a zatem wedle tego przyznania, również jego oferta.   Nie 

ma  żadnego  znaczenia,  że  twierdzenia  odwołującego  się  w  piśmie  złożonym    w  dniu  17 

marca 2022 r. n

ie znalazły potwierdzenia w sprawie. Zamawiający ponownie przeanalizował 

podniesione przez odwołującego się kwestie i w wyniku przeprowadzonego badania podjął w 

dniu 23 marca 2022r identyczną decyzję jak w dniu 14 marca br. (…) 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12/14/22) w szczególności 

wniósł o (…): 

oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.  

zasądzenie    od    Odwołującego    na    rzecz    Zamawiającego    kosztów    postępowania 

odwoławczego.   

pominięcie  wniosku  dowodowego  Odwołującego,  zamieszczonego  w  piśmie  z  dnia  7 

kwietnia  2022r. 

w  zakresie    dołączenia  do  akt  niniejszego  postępowania  ogłoszenia  o 

zamówieniu  Tatrzańskiego  Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego  (TOPR)  z  dnia 

18.01.2022r.  i  „Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”  w  ramach  postępowania 

ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  012-

–  Część  1  Sprzęt  Skiturowy  150  par”  z  dnia  30.03.2022r.  z  uwagi  na  jego 

całkowity  brak  znaczenia  dla  przedmiotowej  sprawy,  bowiem  każdy  Zamawiający  w 

sposób  samodzielny  i  niezależny    opisuje  swoją  zobiektywizowaną  potrzebę  (określa 

własne potrzeby i sposób ich realizacji) i w kontekście tak postawionych warunków należy 

badać  złożoną  ofertę  w  danym  postępowaniu,  a  nie  per  analogiam  do  innego 

postępowania  prowadzonego  samodzielnie  przez  innego  Zamawiającego,  co  więcej  – 

zarówno Zamawiający GOPR jak i wskazany przez Odwołującego TOPR otrzymali ofertę 

na  dostawę  zupełnie innych wiązań (dla  GOPR  –  wiązanie Marker  Alpinist,  dla TOPR  – 

wiązanie ATK C-Rider) – o całkowicie innej budowie zatem łączenie ww. postępowań, a 

tym  bardziej  traktowanie  ich  jako  tożsame,    jest  pozbawione  jakichkolwiek  podstaw.  

Ocena  prawidłowości  przeprowadzonego  postępowania  przez  innego  Zamawiającego 

(przywołany  przez  Odwołującego  TOPR)  na  dostawę  asortymentu  podobnego  rodzaju, 

nie jes

t i nie może być przedmiotem niniejszego odwołania.  

dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odpowiedzi na odwołanie i  

znajdujących  się  w  złożonej  przez  Zamawiającego  dnia  07.04.2022  r.  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie    zamówienia  publicznego  (na  nośniku  CD),  wskazanych  dla 

potwierdzenia faktów, z których Zamawiający wywodzi skutki prawne, w szczególności na 

okoliczność  określonych  wymogów  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  przebiegu 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp  tak  jak 

wnioskował Przystępujący wykonawca Larix J. P. Spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą 

w Bielsku 

– Białej, jednakże nie z powodu braku interesu w rozumieniu art. 505 ust.1 ustawy 

Pzp,  ale  skutkiem  utraty  status  wykonawcy  w  rozumieniu  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp.  Izba 

ponadto  dodatkowo  stwierdza,  że  odwołanie  zostało  wniesione  z  naruszeniem  terminu 

określonego w art. 515 ust.1 pkt 2 lit. a) Pzp, które może stanowić samodzielną przesłankę 

odrzucenia odwołania w myśl pkt 3 wskazanego art. 528 Pzp. 

Zgodnie z art. 528 pkt 2 Pzp:  

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…)  

2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony;”  

Tak jak podnosił  Przystępujący  wykonawca,  oferta firmy  TATRA  TRADE s.c.  D. W., 

M.  K. 

w  zakresie  pakietu  nr  1  została  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

(decyzja  z  dnia  23/03/22),  k

tórej  to  czynności  Odwołujący  nie  zaskarżył  w  terminie 

określonym  ustawa  Pzp.  Odwołanie  w  zakresie  Pakietu  1  dotyczy  wyłącznie  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty LARIX J. P. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Bielsku-

Białej,  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ,  w  zakresie 

pakietu  nr  1 

i  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  tym  pakiecie.  Brak  zaskarżenia 

czynności  odrzucenia  oferty  skutkuje  utratą  statusu  wykonawcy  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Zgodnie ze wskazanym art. 7 pkt. 30 ustawy Pzp wykonawcą w rozumieniu 

tego  przepisu, 

„jest  osoba  fizyczna,  osoba  prawna  albo  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych 

lub  obiektu  budowlanego,  dostaw

ę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o 

udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

”. Tym samym, jak podnosił przystępujący wykonawca status wykonawcy wiąże 

się z czynnym udziałem w postępowaniu i jego kolejnych etapach, a następnie z realizacją 

z

adania objętego zamówieniem. 

Izba nie odn

osiła się do kwestii związanych z legitymacją procesową Odwołującego i 

argumentacją dotyczącą kręgu podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony 

prawnej wyznacz

oną art. 505 ustawy Pzp. Przepis ten – jak podkreśla się w orzecznictwie i 

doktrynie 

prawa  zamówień  publicznych  -  określa  materialnoprawne  przesłanki  wniesienia 

odwołania  odnoszące  się  do  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie, 

kwalifikowanego  poniesieniem  lu

b  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamaw

iającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  rozpoznawane  są  na  rozprawie, 

albowiem  i

ch  niespełnienie  nie  skutkuje  odrzuceniem  odwołania,  lecz  jego  oddaleniem  bez 

merytorycznego rozpoznania 

zarzutów. 

Odnośnie  dodatkowej  okoliczności  zauważonej  przez  Izbę,  należy  wskazać,  że 

odwołanie – jak wcześniej wskazano – zostało wniesione w dniu 29 marca 2022 r., podczas 

gdy termin na jego wniesienie 

– myśl art. 505 ust.1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp - upływał w dniu 

28 marca 2022 r.   

Zgodnie z  art. 528 pkt 3 Pzp: 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…) 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;(…)  

Tak jak przyznał Odwołujący w odwołaniu, (co potwierdza dokumentacja tej sprawy)  

wykonawca  (podobnie  inni)  zostali  w  dniu  23  marca  2022  r.  poinformowani 

drogą 

elektroniczną  o

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a 

także  o  odrzuceniu  ofert  w  zakresie 

pakietu nr 1. Oznacza to, że termin na wniesienie niniejszego odwołania rozpoczął swój bieg 

w dniu 24.03.2022 

r. i jako termin określony w art. 515 ust. 1 pkt 2a Pzp, który wynosi 5 dni, 

upłynął w poniedziałek, tj. 28.03.2022r. Odwołanie w tej sprawie w piśmie z dnia 28 marca 

2022 r. 

zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2022 r. a 

zatem po upływie ustawowego terminu. Izba zwraca uwagę na Uchwałę SN z dnia 7 lutego 

2014 r., sygn. akt III CZP 90/13

, w której Sąd Najwyższy wskazał, że do zachowania terminu 

do  wniesie

nia  odwołania  od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  ma  znaczenia  dzień  oddania  odwołania  w  polskiej  placówce 

pocztowej  operatora  wyznaczonego.  Zatem  t

ermin  uważa  się  za  zachowany,  jeżeli  przed 

upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania,  zostanie  ono  doręczone  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. Jak podano wyżej odwołanie doręczone zostało w dniu 29 marca 2022 r., 

a nie w wymagalnym nieprzekraczalnym terminie do dnia 28 marca 2022 r. Izba dodatkowo 

– wskazując na art. 580 ust.4 Pzp -  zwraca uwagę, że inaczej ta kwestia uregulowana jest w 

ustawie  Pzp  w  odniesieniu  do  skargi  wnoszonej 

do  sądu  zamówień  publicznych  na 

orzeczenie KIO czy orzeczenie Prezesa KIO. W tym przypadku z

łożenie skargi w placówce 

pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  Prawa  pocztowego  (jej  nadanie  do 

Prezesa  KIO) 

jest równoznaczne z jej wniesieniem, co odróżnia ten środek zaskarżenia od 

odwołania,  które  musi  wpłynąć  do  Prezesa  KIO  w  terminie  przewidzianym  na  wniesienie. 

(tak: Komentarz UZP z 2022 r. str 1397-1400 do art. 580). W 

podsumowaniu Izba podkreśla, 

że termin na wniesienie odwołania nie podlega modyfikacjom, w szczególności wydłużeniu i 

przywróceniu  –  po  upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania  nie  można  skutecznie  wnieść 

odwołania.

  Ponadto  w  przepisac

h Prawa zamówień publicznych brak jest domniemania, że 

złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego 

wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Mając na uwadze powyższe ustalenia postanowiono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 

Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. W 

tym przypadku Izba nie 

uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od 

o

dwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem § 5 pkt 2 powołanego 

rozporządzenia uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (także uczestnika w 

przypadkach wskazanych w rozporządzeniu) Izba zasądza na podstawie rachunku lub spisu 

kosztów  złożonych  do  akt  sprawy.  Takie  dokumenty  finansowe  nie  zostały  złożone  do  akt 

sprawy. 

………………………………