KIO 890/22 Sygn. akt: KIO 893/22 Sygn. akt: KIO 894/22 Sygn. akt: KIO 895/22 Sygn. akt: KIO 896/22 Sygn. akt: KIO 897/22 Sygn. akt: KIO 898/22 Sygn. akt: KIO 910/22 Sygn. akt: KIO 911/22 WYROK dnia 14 kwietnia 2022 r.

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

Sygn. akt: KIO 890/22 

Sygn. akt: KIO 893/22  

Sygn. akt: KIO 894/22  

Sygn. akt: KIO 895/22  

Sygn. akt: KIO 896/22  

Sygn. akt: KIO 897/22  

Sygn. akt: KIO 898/22               

Sygn. akt: KIO 910/22  

Sygn. akt: KIO 911/22 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Danuta Dziubińska 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2022 

r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 i 30 marca 2022 r. przez wykonawcę M. C. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe FOXMET M. C., ul. Kopalniana 9a, 44-230 Czerwionka – Leszczyny, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  we  wszystkich  dziewięciu 

postępowaniach  będących  przedmiotem  postępowania  odwoławczego:  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy:  M.  C.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy,  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,               

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 90 000 zł 00 gr (słownie: 

dziewięćdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

dziewięciu wpisów od odwołań, 

zasądza  od  zamawiającego:  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców 

Bytomskich 207, 41-914 Bytom, na rzecz 

odwołującego: M. C. prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.,  ul. 

Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka 

–  Leszczyny,  kwotę  122 400  zł  00  gr  (sto 

dwadzieścia  dwa  tysiące  czterysta  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonych wpis

ów od odwołań i wynagrodzeń pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -    w 

terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

..………………….. 

………………..….. 

Sygn. akt: KIO 890/22 

Sygn. akt: KIO 893/22  

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

Sygn. akt: KIO 894/22  

Sygn. akt: KIO 895/22  

Sygn. akt: KIO 896/22  

Sygn. akt: KIO 897/22  

Sygn. akt: KIO 898/22               

Sygn. akt: KIO 910/22  

Sygn. akt: KIO 911/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców  Bytomskich  207,  41-914 

Bytom,

prowadzi  w  trybie 

podstawowym  z  możliwością  prowadzenia  negocjacji, 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

Likwidacja  3  obiektów  budowlanych  wraz  z  infrastrukturą  przynależną  dla  SRK  S.A. 

Oddział  KWK  „Jas-Mos-Jastrzębie  III”  Ruch  „Jas-Mos”,  numer  referencyjny:  ZP-JM-

0001/22;  o

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 04.02.2022 r., nr 2022/BZP 00045834/01,  

Likwidacja obiektów budowlanych szybu Jas VI wraz z infrastrukturą przynależną dla SRK 

S.A. Oddział KWK „Jas-Mos – Jastrzębie III” Ruch „Jas-Mos”, numer referencyjny: ZP-JM-

0025/21;  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 24.01.2022 r., nr 2022/BZP 00032274/01, 

Rozbiórka  8  obiektów  budowlanych  zlokalizowanych  na  terenie  SRK  S.A.  Oddział                      

w Suszcu KWK „Krupiński” wraz z likwidacją przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych 

oraz  pozostałego  wyposażenia,  numer  referencyjny:  ZP-K-0016/21;  ogłoszenie                             

o  zamówieniu    zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

20.01.2022 r., nr 2022/BZP 00026897/01, 

Likwidacja 23 obiektów budowlanych dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu, 

Oddział  KWK  „Piekary  I”,  w  tym  Część  1  -  7,  numer  referencyjny:  ZP-PI-0003/21; 

ogłoszenie  o  zamówieniu    zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu 12.04.2021 r., nr 2021/BZP 00030656/01, 

Rozbiórka budynków związanych z Szybem „Julian IV” Oddziału KWK „Piekary I”, w tym 

budynku przetwornic  Szybu  IV,  budynku nadszybia szybu  „Julian  IV”,  budynku maszyny 

wyciągowej  szybu  „Julian  IV”,  numer  referencyjny:  ZP-PI-0007/21;  ogłoszenie                               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

04.11.2021 r., nr 2021/BZP 00256311/01, 

Rozbiórka  budynku  łaźni  kopalnianej  i  lampiarni  SRK  S.A.  Oddział  KWK  „Piekary  I”                        

w  Piekarach  Śląskich,  numer  referencyjny:  ZP-PI-0008/21;  ogłoszenie  o  zamówieniu  

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26.11.2021  r.,                           

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

nr 2021/BZP 00286002/01, 

Rozbiórka budynków związanych z Szybem „Julian II” SRK S.A. w Bytomiu, Oddział KWK 

„Piekary  I”  w  Piekarach  Śląskich,  w  tym  budynku  przetwornicy  Szybu  II,  budynku 

nadszybia  szybu  „Julian  II”,  budynków  maszyny  wyciągowej  szybu  „Julian  II”,  numer 

referencyjny:              ZP-PI-0009/21; 

ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25.01.2022 r., nr

2022/BZP 00033559/01, 

Likwidacja szybu  Jas  VI  w  SRK  S.A. Oddział  KWK „Jas-Mos -  Rydułtowy  I”,  Ruch „Jas-

Mos”,  numer  referencyjny:  ZP-JM-0008/21;  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  17.08.2021  r.,  nr  2021/BZP 

Likwidacja  obiektów  budowlanych  położonych  w  rejonie  szybu  „Pułaski”  dla  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK  „Wieczorek  II”                           

z podziałem na 5 zadań, numer referencyjny: ZP-WII-0010/21; ogłoszenie o zamówieniu  

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  07.10.2021  r.,                            

nr 2021/BZP 00221319/01. 

Pismami z dnia 23.03.2022 r. i 25.03.2022 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu 

ofert  wykonawcy  M.  C. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka  –  Leszczyny 

(dalej: 

„odwołujący”) w ww. postępowaniach.  

W dniu 28.03.2022 r. i 30.03.2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły 

odwołania, w których odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  287  ust.  3  pkt  2  w  zw.  z  art.  275  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych                         

(t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  odrzucenie 

oferty  o

dwołującego, podczas gdy zamawiający nie zdecydował się na przeprowadzenie 

negocjacji, do czego referuje przepis art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego, podczas 

gdy o

dwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, 

3)  art. 111 pkt 4 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie o

dwołującego 

z  postępowań,  podczas  gdy  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  w  celu 

wykazania  zawinionego  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  przez 

o

dwołującego w związku z realizacją przez niego umowy numer e-Ru 112100003 z dnia 

28.12.2020 r., 

art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  bez 

zawiadomienia  o  stwierdzonych  usterkach  w  związku  z  realizacją  nr  e-Ru  112100003                   

z  dnia  28.12.2020  r.,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  odwołującemu  skorzystanie                     

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

z  procedury  self-

cleaningu,  o  ile  zamawiający  dysponowałby  dowodami  nienależytego 

wykonania ww. zamówienia (którą to okoliczność odwołujący kwestionuje). 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„(…)  Odwołujący  był  wykonawcą  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Likwidacja 

bocznicy 

kolejowej  wraz  z  infrastrukturą  SRK  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK 

„Boże Dary – Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK „Boże Dary” Część II”, zrealizowanego na 

podstawie  umowy  o  roboty  budowlane  numer  e-Ru  112100003  z  dnia  28.12.2020  r. 

Zamówienie  polegało  na  rozbiórce  nieczynnych  torów  kolejowych  w  rejonie  nieczynnej 

bocznicy,  w  tym  m.in.  demontażu  i  pocięciu  stalowych  elementów  szyn  i  trakcji  kolejowej, 

demontażu i utylizacji podkładów kolejowych, demontażu i utylizacji kruszywa torowego oraz 

wypełnieniu powstałego koryta materiałem zasypowym. 

Teren, na którym realizowano ww. roboty budowlane leży w rejonie zdegradowanym, 

zaniedbanym  przez 

lata  wyłączonym  z  czynnej  eksploatacji  w  wyniku  zakończenia 

działalności  wydobywczej  przez  KWK  „Boże  Dary”.  Działka,  o  której  mowa  leży  poza 

granicami  terenu  zamkniętego  i  chronionego  przez  SRK  S.A.  Jednocześnie,  w  rejonie  tym 

były  uprzednio  prowadzone  inne  roboty  budowlane  związane  z  przebudową  infrastruktury 

kolejowej przez PKP. 

Aktualnie  okazało  się,  że  w  rejonie  działki  nr  207/13  w  Katowicach  Zamawiający 

ujawnił zakopane pod ziemią odpady, które zidentyfikował jako podkłady kolejowe. Zdaniem 

Zamawiającego stwierdzone odpady pochodzą z demontażu torowiska wykonywanego przez 

Wykonawcę w ramach umowy nr e-Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. 

Wykonawca  kwestionuje  argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego, 

albowiem: 

⎯  wykonał  obowiązki  wynikające  z  ww.  umowy,  które  wiązały  się  w  szczególności                          

z 

„wywozem materiałów odpadowych pochodzących z placu budowy i ich utylizacji”, co 

potwierdzają  m.in.  karty  przekazania  odpadów  oraz  protokół  odbioru  robót  podpisany 

przez przed

stawicieli Zamawiającego, 

⎯  odpady  niebezpiecznie  w  postaci  podkładów  kolejowych  Wykonawca  przekazał 

uprawnionym 

podmiotom,  które  następnie  dokonały  zagospodarowania  ww.  odpadów              

w sposób zgodny z posiadanymi decyzjami administracyjnymi, 

⎯  teren  objęty  rozbiórką  prowadzoną  przez  Wykonawcę  na  podstawie  umowy  nr  e-Ru 

z  dnia  28.12.2020  r.  jest  teren  otwartym,  nieogrodzonym,  nieobjętym 

monitoringiem,  pozbawionym 

ochrony  fizycznej,  co  oznacza,  że  dostęp  do  działki                       

nr 207/13 w Katowicach miała nieograniczona liczba osób, które mogły pozostawić tam 

odpady, 

⎯  w okresie poprzedzającym wykonanie zamówienia ZP-BD-0012/20 w zakresie Części II, 

w  rejonie, 

gdzie  Wykonawca  realizował  zamówienie  na  podstawie  umowy  numer  e-Ru 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

112100003  z  dnia 

28.12.2020  r.  oraz  w  rejonie  działki  nr  207/13  w  Katowicach 

realizowano inne roboty związane z demontażem i przebudową torowisk kolejowych, 

⎯  w  trakcie  realizacji  zamówienia  ZP-BD-0012/20  w  zakresie  Części  II,  na  podstawie 

umowy nr e-Ru 1121000

03 z dnia 28.12.2020 r. nadzór inwestorski sprawowany przez 

Zamawiającego nie stwierdził żądnych uchybień w zakresie należytego wykonania tego 

zamówienia przez Wykonawcę, 

⎯  po  odbiorze  robót  budowalnych,  w  okresie  gwarancji  Zamawiający  nie  zgłaszał 

Wykonawcy 

jakichkolwiek  usterek,  roszczeń  czy  nieprawidłowości  związanych                          

z  należytym  wykonaniem  zamówienia,  w  tym  usterek  związanych  z  pozostawieniem 

przez  Wykonawcę  na  terenie  rozbiórki  jakichkolwiek  odpadów  podlegających  utylizacji                            

w ramach umowy numer e-Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r., 

⎯  przed  dokonaniem  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowań  oznaczonych                   

nr  ZP-JM-0001/22,  ZP-JM-0025/21,  ZP-K-0016/21,  ZP-PI-0003/21,  ZP-PI-0007/21,  ZP-

PI-0008/21 oraz ZP-PI-0009/21 

Zamawiający nie wysłuchał Odwołującego, nie umożliwił 

Odwołującemu  dokonania  przeglądu  gwarancyjnego,  a  w  konsekwencji  uniemożliwił 

Odwołującemu wykonanie zobowiązań wynikających z udzielonej gwarancji i rękojmi. 

II. 1. N

ależyte wykonanie przez Odwołującego zamówienia nr ZP-BD-0012/20. 

(…)  Nie  jest  prawdą  pomówienie  jakoby  Odwołujący  nie  przekazał  żadnym  podmiotom 

trzecim  odpadów  w  postaci  podkładów  kolejowych.  Odpady  niebezpiecznie  w  postaci 

podkładów  kolejowych  Odwołujący  przekazał  bowiem  uprawnionym  podmiotom,  które 

następnie  dokonały  zagospodarowania  ww.  odpadów  w  sposób  zgodny  z  posiadanymi 

decyzjami  administracyjnymi. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  przedstawi  dodatkowe  dowody 

potwierdzające okoliczności związane z prawidłowym poddaniem utylizacji ww. odpadów. 

Personel Zamawiającego sprawował stały nadzór nad realizacją robót rozbiórkowych przez 

Odwołującego, a następnie dokonał odbioru końcowego prac, gdzie nie zgłaszano żadnych 

zastrzeżeń  związanych  z  rodzajem  oraz  ilością  wywiezionych  odpadów  pochodzących  z 

rozbiórki.  Jeżeli  Zamawiający  kwestionuje  obecnie  ww.  okoliczności,  to  Odwołujący  będzie 

domagał  się przeprowadzenia przez  Krajową Izbę  Odwoławczą  dowodu z  opinii  biegłego z 

zakresu budownictwa bądź zagospodarowania odpadów na okoliczność ustalenia, że rodzaj 

i  ilość  odpadów  przekazanych  przez  Odwołującego  do  utylizacji  pokrywa  się  z  rodzajem  i 

ilością  robót  rozbiórkowych  (długością  torowisk)  zrealizowanych  w  ramach  umowy  nr  e-Ru 

112100003 z dnia 28.12.2020 r. 

II.2.  Cha

rakter  terenu,  gdzie  Zamawiający  stwierdził  istnienie  zakopanych  odpadów 

niebezpiecznych. 

(…) Teren objęty rozbiórką prowadzoną przez Odwołującego na podstawie umowy nr e-Ru 

112100003  z  dnia  28.12.2020  r.  jest  teren  otwartym,  nieogrodzonym, 

nieobjętym 

monitoringiem, pozbawionym ochrony 

fizycznej, co oznacza, że dostęp do działki nr 207/13                

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

w  Katowicach  miała  nieograniczona  liczba  osób,  które  mogły  pozostawić  tam  odpady.                             

W  okresie  poprzedzającym  wykonanie  zamówienia  ZP-BD-0012/20  w  zakresie  Części  II,             

w  rejonie,  gdzie 

Odwołujący  realizował  zamówienie  na  podstawie  umowy  numer  e-Ru 

112100003 z dnia 28.12.2020 r. oraz 

w rejonie działki nr 207/13 w Katowicach realizowano 

inne roboty związane z demontażem i przebudową torowisk kolejowych. 

W  konsekwencji,  należy  stwierdzić,  iż  pomiędzy  stwierdzeniem  istnienia  zakopanych 

podkładów kolejowych a działaniem Odwołującego w związku z realizacją umowy numer e-

Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. brak jest ad

ekwatnego związku przyczyno-skutkowego. 

Przedmiotowe  odpady  mogły  pojawić  się  w  miejscu  zbadanym  przez  Zamawiającego 

zarówno  przed  wykonaniem  zamówienia  ZP-BD-0012/20  przez  Odwołującego,  jak  i  po 

zakończeniu realizacji umowy numer e-Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. Zamawiający nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  łączących istnienie  ww.  znaleziska z  zakresem  obowiązków 

Odwołującego w ramach ww. zamówienia. 

II.3.  Niezgłoszenie  usterek  w  ramach  rękojmi  i  gwarancji  jakości  udzielnej  przez 

Odwołującego w związku z wykonaniem umowy nr e-Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. 

Odwołujący  podkreśla,  że  w  związku  z  warunkami  złożonej  oferty  przetargowej                               

w  postępowaniu  numer  ZP-BD-0012/20  oraz  postanowieniami  zawartej  umowy  nr  e-Ru 

112100003  z  dni

a  28.12.2020  r.  udzielił  Zamawiającemu  gwarancji  jakości,  z  której 

Zamawiający  mógł  skorzystać  w  razie  stwierdzenia  usterek  (podobnie  jak  z  ustawowej 

rękojmi). 

Odwołujący  podkreśla,  że  po  zakończeniu  robót  rozbiórkowych  w  ramach  ww.  kontraktu 

Zamawiający  nie  informował  Odwołującego  o  stwierdzeniu  jakichkolwiek  usterek,  w  tym                       

w  szczególności  istnienia  nieusuniętych  odpadów.  Zamawiający  nie  kierował  do 

Odwołującego  roszczeń  gwarancyjnych  w  formie  reklamacji.  Podobnie,  Zamawiający  nie 

kie

rował do Odwołującego żądań usunięcia usterek lub innych roszczeń w oparciu o przepisy 

kodeksu cywilnego o rękojmi za wady. 

Po  otrzymaniu  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  ww.  postępowań  Odwołujący 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyznaczenie  terminu  przeglądu 

gwarancyjnego.                      W przypadku protokolarnego potwierdzenie istnienia wad na 

terenie objętym przedmiotem zamówienia ZP-BD-0012/20 Odwołujący potwierdził gotowość 

do  usunięcia  wszelkich  nieprawidłowości  pozostających  w  bezpośrednim  związku 

przyczynowym z zakresem jego zobowiązania wynikającego z umowy. 

II.4.  Br

ak  zapewnienia  Odwołującemu  możliwości  udziału  w  czynnościach  kontrolnych 

związanych z umową nr e-Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. 

Przed  poinformowaniem  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowań  (…)  Zamawiający 

nie  wysłuchał  Odwołującego,  nie  umożliwił  Odwołującemu  dokonania  przeglądu 

gwarancyjnego,  a  w  konsekwencji  uniemożliwił  Odwołującemu  wykonanie  zobowiązań 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

wynikających                                                    z  udzielonej  gwarancji  i  rękojmi.  Brak  uprzedzenia 

Odwołującego  o  zamiarze  dokonania  przeglądu  działki  numer  207/13  uniemożliwił 

Odwołującemu wzięcie udziału w tych czynnościach kontrolnych oraz wypowiedzenie się co 

do ich przebiegu i rezu

ltatów.  

Wykluczenia  Odwołującego  z  postępowań  nastąpiło  zatem  przedwcześnie,  z  naruszeniem 

elementarnych 

zasad postępowania związanych z prawem do obrony, prawem do zabrania 

głosu oraz prawem do wywiązania się z obowiązków kontraktowych związanych z udzieloną 

gwarancją i rękojmią (pod warunkiem stwierdzenia rzeczywistych wad / usterek). 

W  konsekwencji,  o  ile  stwierdzone  znalezisko  miałoby  jakikolwiek  związek  z  działaniem 

Odwołującego  (którą  to  okoliczność  Odwołujący  kwestionuje)  Zamawiający  uniemożliwił 

Od

wołującemu skorzystanie z procedury self-cleaningu.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia ofert odwołującego, 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowań, 

unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty odwołującego – w postępowaniach 

nr ZP-JM-0008/21

i

ZP-WII-0010/21. 

Pismem  z  dnia  11.04.2022  r.  z

amawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołania,                    

w której wniósł o ich oddalenie w całości.  

W trakcie rozprawy strony podtrzyma

ły swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówień  w  dziewięciu  postępowaniach  nr  ZP-JM-0001/22,  ZP-JM-

0025/21, ZP-K-0016/21, ZP-PI-0003/21, ZP-PI-0007/21, ZP-PI-0008/21,  ZP-PI-0009/21, ZP-

JM-0008/21 i ZP-WII-0010/21, jest likwidacja 

obiektów budowlanych na terenach górniczych. 

Zamawiający  przewidział  w  swz  przesłankę  wykluczenia  wykonawców  w  oparciu                   

o art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

W postępowaniach nr ZP-JM-0008/21 oraz ZP-WII-0010/21 zamawiający początkowo 

wybrał  ofertę  odwołującego  jako  najkorzystniejszą,  ale  następnie  pismem  z  dnia 

25.03.2022r. 

unieważnił czynność wyboru oferty. 

Pismami z dnia 23.03.2022 r. i 25.03.2022 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu 

ofert  odwołującego  w  dziewięciu  postępowaniach,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

ustawy  Pzp

, jako złożonych przez wykonawcę  podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

W uzasadnieniu 

(tożsamym dla każdego z dziewięciu postępowań) zamawiający wskazał: 

„Zdarzenie,  które stanowi  podstawę  wykluczenia,  to  zawinione  poważne  naruszenie 

obowiązków zawodowych oraz nienależyte wykonanie zamówienia w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  co  Zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych dowodów (opisanych poniżej). 

Uzasadnienie 

W  związku  z  realizacją  umowy  zawartej  pomiędzy  SRK  S.A.  jako  Zamawiającym  a                  

ww. Wykonawcą w wyniku przeprowadzonego w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych postępowania o udzielenie zamówienia nr ZP-BD-0012/20 Część II pn.: 

Likwidacja  bocznicy  kolejowej  wraz  z  infrastrukturą  SRK  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w 

Katowic

ach KWK „Boże Dary - Mysłowice - Wesoła I” Ruch KWK „Boże Dary”  z podziałem 

na trzy zadania:  

- Zadanie I - Likwidacja - tory zdawczo-odbiorcze z szyn S-49; 

- Zadanie II - Likwidacja - tor odstawy kamienia;  

-  Zadanie  III  -  Likwidacja  -  trakcja  elektryczna  na  torach  zdawczo-

odbiorczych  (słupy 

trakcyjne, semafory, lampy oświetleniowe). 

Umowa nr e-

Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. oraz niewywiązaniem się przez Wykonawcę 

z  obowiązków  zawodowych  w  trakcie  wykonywania  robót  na  podstawie  zamówienia 

publicznego  nr  ZP-BD-

0012/20  i  niewykonaniem  należycie  w/w  zamówienia  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  w  zakresie  realizacji  udzielonego 

zamówienia,  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  w  przedmiotowym  postępowaniu  podlega 

odrzuceniu ze względu na jej złożenie przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu. 

Wykluczenie  następuje  na  podstawie  art.  111  pkt  4  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  roku  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  Zamawiający 

jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. 

Zgodnie  z  protokołem  końcowym  odbioru  robót  z  dnia  21  .12.2021  r.  Wykonawca 

przedłożył łącznie 20 kart przekazania odpadów od dwóch firm: 

VAMMUS  Sp.  z  o.o.  z  s.  Żory  -  odpad  niebezpieczny  17  02  04*  (drewniane  podkłady 

kolejowe) w ilości 259,2 ton - 10 transportów, 

- FOXMET sp. z o.o. - 

odpad 17 01 01 (odpady betonu oraz gruz betonowy) w ilości 88,2 ton 

7  transportów  oraz  odpad  17  05  08  (tłuczeń  torowy  -  kruszywo)  w  ilości  59  ton  -    3 

transporty.  

Jak  okazało  się  w  związku  z  przeprowadzonymi  przez  SRK  S.A.  w  miesiącu  marcu  2022 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

roku  czynnościami  kontrolnymi  Wykonawca  nie  przekazał  żadnym  podmiotom  trzecim  w/w 

odpadów. 

Dokonując czynności kontrolnych stwierdzono, iż Pani M. C. prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  FOXMET  M.C.  nie  wywiązała  się  z  warunków  umowy. 

Wykonawca, działając podstępnie,  dokonał  zasypania odpadów  niebezpiecznych w  postaci 

podkładów  kolejowych,  które  zostały  ukryte  w  miejscu  prowadzenia  prac  związanych 

likwidacją  torowiska,  na  działce  nr  207/13  w  miejscowości  Katowice  stanowiącej  własność 

SRK S.A. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zostało jednoznacznie określone, 

że Wykonawca zobowiązany jest do cyt. „wywozu materiałów odpadowych pochodzących z 

placu budowy i ich utylizację”. 

Ponadto w pkt opisanym pod nazwą „ochrona środowiska” Wykonawca zobowiązany 

został  do  przedsięwzięcia  środków  ograniczających  wpływ  prowadzonych  prac  na 

środowisko  naturalne,  a  w  szczególności  gospodarowania  powstałymi  odpadami  zgodnie z 

Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. 0 odpadach (Dz. U. z 2021 r., poz. 779). 

Podsumowując należy uznać, że odpady ujawnione w wykopach ziemnych na terenie 

RP Boże Dary świadczą o tym, że Wykonawca nie tylko nie wykonał prawidłowo zamówienia 

publicznego objętego postępowaniem o sygn. ZP-BD-0012/20, ale także poważnie naruszył 

przepisy  o  ochronie  środowiska  i  tym  samym  w  sposób  rażący  naruszył  obowiązki 

zawodowe.  Zgodnie  z  Ustawą  o  odpadach  zabronione  jest  unieszkodliwianie  tego  typu 

odpadów w procesach D1 poprzez składowanie w gruncie lub na powierzchni ziemi oraz D2 

poprzez  przetwarzanie  w  glebie  i  ziemi.  Podkłady  kolejowe  można  poddać 

unieszkodliwie

niu  w  procesie  D5  poprzez  składowanie  na  składowiskach  w  sposób  celowo 

zaprojektowany  (np.  umieszczenie  w  uszczelnionych  oddzielnych  komorach)  bądź  w 

procesie  D10 

poprzez  przekształcenie  termiczne  na  lądzie.  Tym  samym  należy  stwierdzić, 

że podkłady kolejowe ujawnione w wykopie na terenie RP Boże Dary posiadają właściwości 

niebezpieczne i z

e względu na znaczną ilość i sposób składowania poprzez ich zakopywanie 

pod powierzchnią gruntu, stanowią zagrożenie dla środowiska naturalnego. 

Mając  powyższe  na  uwadze  w  związku  z  treścią  art.  111  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku wykluczenie Wykonawcy następuje w 

przypadku,  

o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 tej ustawy na okres 3 lat od zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołania                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  o

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówień  oraz  możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

, z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca                          

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 

dowodów. 

Zgodnie  z  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp

,  wykluczenie  wykonawcy  następuje,

w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 

3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach,  w  pierwszej  kolejności 

należy  stwierdzić,  że  wykluczając  wykonawcę  z  postępowania  zamawiający  zobowiązany 

jest wykazać ziszczenie się przesłanek wykluczenia lub odrzucenia oferty. Oznacza to, że na 

zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że w stosunku do danego wykonawcy zaistniały 

okoliczności wskazane w przepisie będącym podstawą jego wykluczenia lub odrzucenia jego 

oferty 

i  że  w  związku  z  tym  czynność  wykluczenia/odrzucenia  jest  zasadna.  Dodatkowo                       

w  przypadku  art.  109 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ustawodawca wprost wskazał, że przesłanki 

wykluczenia zawarte w tym przepisie zamawiający musi być w stanie „wykazać za pomocą 

stosownych dowodów”.  

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający,  w  ocenie  Izby,  nie  wykazał  ziszczenia  się 

p

rzesłanek zawartych w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W szczególności zamawiający nie 

wykazał w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego, że to odwołujący zakopał 

podkłady kolejowe na działce nr 207/13  i w konsekwencji – że nienależycie wykonał umowę 

nr e-Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r. 

W uzasadnieniu ww. pisma zamawiający ograniczył 

się do  przytoczenia stanu faktycznego  sprawy  w  zakresie:  wykonywania ww.  umowy  przez 

odwołującego,  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nr  ZP-

BD-

0012/20,  informacji  wynikających  z  kart  przekazania  odpadów,  ujawnienia  zakopanych 

podkładów kolejowych, obowiązków wynikających z ustawy o odpadach oraz do wskazania 

przepisów i stwierdzenia, że odwołujący „działając podstępnie, dokonał zasypania odpadów 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

niebezpiecznych  w  postaci  podkładów  kolejowych”,  a  zatem  nie  wykonał  prawidłowo 

zamówienia  i  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  nie 

zawiera  natomiast  argumentacji

,  z  której  wynikałoby,  dlaczego  zamawiający  uznaje,  że  to 

odwołujący zakopał podkłady na ww. działce i jakie okoliczności tego dowodzą. Tym samym 

zamawiający nie wykazał,  że odwołujący nienależycie wykonał  umowę nr  e-Ru 112100003                  

z dnia 28.12.2020 r.   

Odnosząc  się  natomiast  do  założeń,  jakie  zamawiający  wyprowadził  ze  stanu 

faktycznego niniejszej 

sprawy, należy stwierdzić, co następuje.  

Po  pierwsze, 

należy  zauważyć,  że  fakt,  iż  zakopane  podkłady  kolejowe  zostały 

znalezione 

na  działce,  na  której  odwołujący  prowadził  wcześniej  roboty,  nie  świadczy 

automatycznie  o  tym,  że  to  odwołujący  zakopał  podkłady  na  tej  działce.  Nie  jest  sporne 

pomiędzy  stronami,  że  teren  ten  był  nieogrodzony,  niemonitorowany  i  że  w  pobliżu  działki                

nr 207/13  przed styczniem 2021 r. była realizowana przez PKP inna inwestycja polegająca 

m.in.  na  wymianie  podkładów  kolejowych  na  betonowe.  Tymczasem  w  styczniu  2021  r. 

odwołujący  rozpoczął  wykonywanie  robót  na  ww.  terenie.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku, 

że nie jest wykluczona możliwość, iż inny podmiot niż odwołujący zakopał podkłady na ww. 

działce,  w  tym  np.  podmiot  wykonujący  roboty  w  związku  z  inwestycją  prowadzoną  przez 

PKP. 

Po drugie, wszczęcie postępowania przygotowawczego przez Prokuraturę Okręgową 

w Katowicach 

(pomijając fakt, że okoliczność ta nie została wskazana w piśmie informującym 

o  odrzuceniu  ofert) 

również nie dowodzi, że odwołujący zakopał podkłady kolejowe na ww. 

działce.  Postępowanie  to  nie  zostało jeszcze  zakończone,  nie ma  informacji  o  postawieniu 

komukolwiek  zarzutów,  więc  na  obecnym  etapie  fakt  prowadzenia  tego  postępowania  nie 

może przesądzać o sprawstwie odwołującego.   

Po  trzecie,  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  argumentów,  czy  dowodów 

potwierdzających,  że  znalezione  podkłady  kolejowe  zostały  zakopane  w  ziemi  przez 

odwołującego.  Przykładowo,  zamawiający  nie  wskazał  na  żadne  cechy  charakterystyczne 

podkładów  kolejowych  zdemontowanych  w  ramach  umowy  nr  e-Ru  112100003  z  dnia 

28.12.2020  r., 

które  pozwoliłyby  zidentyfikować  wykopane  podkłady  jako  te,  które  miał 

usunąć  i  oddać  do  utylizacji  odwołujący,  nie  wskazał  na  żadną  ilość  podlegających 

zdemontowaniu  podkładów,  która  mogłaby  być  skonfrontowana  z  ilościami  wynikającymi  z 

kart  przekazania 

odpadów  złożonymi  przez  odwołującego.  Poza  powołaniem  się  na  fakt 

wcześniejszego wykonywania robót na tym terenie (który to fakt nie przesądza o sprawstwie 

odwołującego)  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  innych  okoliczności,  które 

potwierdzałyby, że podmiotem, który zakopał podkłady w ziemi, był właśnie odwołujący. 

Po  czwarte, 

należy  zauważyć,  że  odwołujący  przedstawił  dowody  w  postaci  kart 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

przekazania  odpadów  (w  tym  podkładów  kolejowych),  faktur  i  wykonania  przelewów, 

potwierdzające, że przekazywał podkłady spółce Vammus w celu ich utylizacji. Zamawiający 

nie  zakwestionował  ww.  dowodów  i  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  zostały  także 

ujawnione żadne okoliczności, które podważałyby ich wiarygodność.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  wykazał,  że 

odwołujący  zakopał  podkłady  kolejowe  na  działce  nr  207/13    i  tym  samym  nienależycie 

wykonał  umowę

nr  e-Ru  112100003  z  dnia  28.12.2020  r

.    Jak  wskazano  już  wyżej, 

wy

kluczając  wykonawcę  z  postępowania  lub  odrzucając  jego  ofertę,  zamawiający  ma 

obowiązek  wykazać  zasadność  ww.  czynności,  tj.  wykazać  ziszczenie  się  przesłanek 

zawartych  w  przepisach  będących  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  lub  odrzucenia  jego 

oferty.  Argume

ntacja  zamawiającego  zawarta  w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  ma  charakter  ogólnikowy  i  opiera  się  jedynie  na  założeniu,  że  odwołujący 

musiał  zakopać  podkłady,  skoro  poprzednio  wykonywał  na  tym  terenie roboty.  Jednakże  w 

świetle  faktu,  że  teren  ten  nie  był  ogrodzony,  nie  był  monitorowany,  a  w  pobliżu  były 

wykonywane przez inny podmiot podobne roboty, argumentacja ta nie może być uznana za 

wystarczającą  do  przypisania  odwołującemu  sprawstwa  w  zakresie  zakopania  podkładów. 

Ponadto 

karty  przekazania  odpadów,  faktury  i  przelewy  na  rzecz  spółki  Vammus,  których 

wiarygodność nie została podważona w toku postępowania odwoławczego, świadczą o tym, 

że odwołujący przekazywał odpady do utylizacji.  

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że  odwołujący 

zakopał  podkłady  kolejowe  na  działce  nr  207/13  i  że  zachodziła  wobec  niego  podstawa 

wykluczenia                z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. z 

powodu  zawinionego 

poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  polegającego  na 

nienależytym  wykonaniu  zamówienia.  W  konsekwencji  Izba  nie  znalazła  także  podstaw  do 

zastosowania  wobec  odwołującego  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp,  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. 

W 

związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowań                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  dowody  i  stanowiska  stron  przedstawione  na 

rozprawie i w pismach procesowych.  

Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez odwołującego w postaci: 

-  sprawozdania 

sporządzonego  przez  detektywa  wraz  ze  zdjęciami,  ponieważ  wynikające                    

z nich 

informacje nie przesądzają, kto mógł zakopać podkłady kolejowe w ziemi, częściowo 

nie  dotyczą  terenu,  na  którym  znaleziono  zakopane  podkłady,  a  stan  w  jakim  znajduje  się 

opisany  teren,  jak  też  fakt,  że  nie  był  on  ogrodzony  i  monitorowany,  nie  jest  przedmiotem 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

sporu

;  z  tych  samych  powodów  Izba  oddaliła  wniosek  o  przesłuchanie    w  charakterze 

świadka detektywa, który sporządził ww. sprawozdanie na zlecenie odwołującego,  

notatki służbowej z dnia 25.03.2022 r. wraz ze zdjęciami, ponieważ nie dotyczą one terenu, 

na którym znaleziono zakopane podkłady kolejowe,  

-  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3707/21  wraz  z  zawiadomieniem  o  odrzuceniu  oferty, 

ponieważ nie dotyczą one niniejszej sprawy i zarzutów postawionych w odwołaniach,  

pisma  z  dnia  08.04.2022  r.  skierowanego  do  zamawiającego,  ponieważ  jego  treść  nie 

przesądza, kto mógł zakopać podkłady kolejowe w ziemi. 

Izba  uznała  za  nieprzydatne  również  dowody  dołączone  przez  zamawiającego  do 

odpowiedzi na odwołanie w postaci: 

-  umowy  nr  e-Ru  112100003  z  dnia  28.12.2020  r. 

wraz  z  załącznikami,  ponieważ  fakt  jej 

zawarcia nie jest przedmiotem sporu, 

- umowy podwykonawczej z dnia 12.01.2021 r. ze 

spółką Foxmet sp. z o.o., ponieważ fakt jej 

zawarcia nie jest przedmiotem sporu,  

protokołów  odbiorów  końcowych  z  dnia  21.12.2021  r.  i  udzielonych  gwarancji,  ponieważ 

fakt dokonania odbioru robót i udzielenia gwarancji nie jest przedmiotem sporu,  

zdjęć z wykopanych znalezisk, ponieważ nie przesądzają one, kto mógł zakopać podkłady,  

specyfikacji istotnych warunków zamówienia nr ZP-BD-0012/20 wraz z załącznikami, gdyż 

wymagania z niej wynikające nie są przedmiotem sporu,  

-  pisma  z  dnia  05.04.2022  r.  skierowanego  do 

odwołującego,  ponieważ  jego  treść  nie 

przesądza, kto mógł zakopać podkłady kolejowe w ziemi. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący   ...………………….. 

 
KIO 890/22, KIO 893/22, KIO 894/22, KIO 895/22, KIO 896/22, KIO 897/22, KIO 898/22, KIO 910/22, KIO 911/22

……………………. 

…………………….