KIO 883/22 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 883/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  4  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28 marca 2022 r. 

przez Odwołującego: ECO - ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 

Bełchatów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Powiatowe  Centrum 

Zdrowia S.A. 

w Kluczborku, ul. M. Skłodowskiej – Curie 23, 46-200 Kluczbork 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem tysięcy  pięćset złotych  zero  groszy) tytułem zwrotu kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy ECO - 

ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 883/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  28  marca  2022  r.   

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  odwołanie  złożył  wykonawca:  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.,                                 

ul.  Przemysłowa  7,  97  -  400  Bełchatów  (dalej  jako:  „ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołujący”).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na 

podstawie  p

ełnomocnictwa  z  28  marca  2022  r.  udzielonego  przez  P.  Z.  osobę  ujawnioną               

w 

załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  

negocjacji  pn. 

„Odbiór,  transport  i  utylizacja  odpadów  medycznych”,  znak  sprawy  05/22, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

09.03.2022  r.  pod  nr  2022/BZP  00079938/01  przez  Powiatowe  Centrum  Zdrowia  S.A.                        

w  Kluczborku

,  ul.  M.  Skłodowskiej  –  Curie  23,  46-200  Kluczbork  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.                       

z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwana dalej 

„NPzp” albo „ustawy Pzp”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego:  

- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zw. 

z  art.  20  ust.  3,  5,  6  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach 

–  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm:  1)  REMONDIS  MEDISON  Sp.  z  o.o. 

(lider), 2) REMONDIS MEDISON Chrzanów Sp. z o.o., ul. Powstańców Styczniowych 9, 32 - 

500  Chrzanów  –  konsorcjant,  3)  PROMAROL  -  PLUS  Sp.  z  o.o.  –  konsorcjant,                            

ul. Ciepielówek 2, 67 - 410 Sławno; z adresem dla siedziby lidera: ul. Puszkina 41 ,42 - 530 

Dąbrowa Górnicza zwane dalej: „Konsorcjum REMONDIS”, pomimo iż oferta jest niezgodna 

z warunkami zam

ówienia. 

W  związku  z  w/w  zarzutami  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania                    

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum 

REMONDIS, 

2) dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum REMONDIS 

oraz wybór 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; 

3)  wpłaty  na  rzecz  Odwołującego  zgodnej  z  przepisanymi  normami  kwoty  stanowiącej 

uzasadnione koszty 

poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Konsorcjum  REMONDIS,  co  miało 

miejsce dnia 22 marca 2022 r. (e-mailem).  

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy 

odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  29  marca  2022  r.  (e-mailem)    wezwał  wraz  kopią  odwołania,              

w  trybie  art.  524  NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                   

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.   

W dniu 1

 kwietnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnienia  de  facto  w  całości 

zarzuty 

odwołania. Stwierdził bowiem, że: „(…) Zamawiający uznał, że Odwołanie zasługuje 

na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  tj.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  20  ust.  3,  5,  6  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach 

— 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. 

z o.o., Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i Promarol Plus Sp. z o.o. , pomimo iż oferta 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  unieważni  czynność  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o., 

Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i Promarol Plus Sp. z o.o. oraz dokona ponownych 

czynności w ramach postępowania w sprawie zamówienia publicznego. 

W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  umorzenie  postępowania  w  sprawie.  (…)”. 

O

dpowiedź została podpisana przez P.Z., tj. Kierownika Zamawiającego.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pier

wszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  li

t  a rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

P

rzewodniczący: 

………………………………