KIO 881/22 WYROK dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 881/22 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  P.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  KARBIN  P.  K.  z 

siedzibą 

w 

Toruniu 

przy 

ul. 

Jagiellońskiej 

25B/12 

Toruń)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  

z s

iedzibą w Toruniu przy ul. Okólnej 37 (87-103 Toruń) 

przy udziale wykonawcy A. N. pr

owadzącej działalność gospodarczą pod nazwą FEMINA A. 

N. 

z  siedzibą  w  Nowej Wielkiej  Wsi  przy  ul.  Przemysłowej  27 (86-060  Nowa Wielka Wieś), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  

w postępowaniu. 

Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

z s

iedzibą w Toruniu i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  P.  K.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

KARBIN 

P. 

K. 

z 

siedzibą  

w Toruniu 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  12  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  z  siedzibą  

w  Toruniu  na  rzecz  wykonawcy  P.  K.  prowadz

ącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

KARBIN  P.  K. 

z  siedzibą  w  Toruniu,  kwotę  w wysokości  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

ty

sięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 881/22 

U z a s a d n i e n i e 

12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Toruniu,  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie  pr

zepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie podstawowym bez negocjacji 

pn.: Remonty 

budowlane polegające na konserwacji i naprawie obiektów administrowanych 

przez 12 WOG (nr referencyjny: RB/8/12WOG/2022), zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 3 marca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00073923/01.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W dniu 28 marca 2022 r. wykonawca P. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

naz

wą KARBIN P. K. z siedzibą w Toruniu (zwani dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w 

którym  zarzucił  zamawiającemu  działanie  niezgodne  z  przepisami  Pzp  przez  zaniechanie  i 

podjęcie następujących czynności w postępowaniu: 

1) u

nieważnienie postępowania – naruszenie art. 255 ust. 6 Pzp przez jego bezpodstawne i 

nieuzasadnione wykor

zystanie w postępowaniu;  

2)  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

–  naruszenie  art  239  ust.  1  Pzp  będącego 

konsekwencją unieważnienia postępowania. 

W  zw

iązku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie 

czynności unieważnienia postępowania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności i 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  zacytował  fragmenty  ogłoszenia  o  zamówienia, 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  przywołał 

pisma: 

z dnia 21 marca 2022 r. nr 1784/22 (zawierające informację o uznaniu jego oferty za 

najwyżej  ocenioną)  i  z  dnia  23  marca  2022  r.  nr  1840/22  (zawierające  informacje  o 

unieważnieniu postępowania).  

W  ocenie 

odwołującego  powyższe  pismo  było  dowodem  lakoniczności  treści 

unieważnienia  postępowania.  Zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  w  piśmie  nr  1840/2022 

stwierdził,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  polegającą  na 

sprzecznych zapisach. 

Według odwołującego takie twierdzenie nie miało racji bytu, gdyż w 

treści  przytoczonych  przez  zamawiającego  dokumentów  brak  było  dualizmu.  Zapisy 

dotyczące  kryteriów  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  były  jasne  i  klarowne.  Odwołujący 

wspomniał,  iż  żaden  z  wykonawców  na  etapie  procedowania  nie  zwrócił  zamawiającemu 

uwagi w tym zakresie. 

W 

dalszej  kolejności  odwołujący wskazał,  że  w opisie przedmiotu  zamówienia  poza 

informacją o wymaganej gwarancji minimalnej i maksymalnej czytamy, że oferty z gwarancją 

dłuższą niż 36 miesięcy otrzymają maksymalną ilość punktów. W SWZ czytamy, że oferty z 

gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy właśnie w taki sposób miały być punktowane, otrzymując 

maksymalną  ilość  punktów  tj.  40.  Kryteria  oceny  ofert  są  elementem  służącym  wyłonieniu 

najkorzystniejszej  oferty.  Sugestia  z

amawiającego  zawarta  w  piśmie  1840/2022  dotycząca 

jak  powinien  wyglądać  prawidłowo  zapis  była  w  ocenie  odwołującego  ewidentną  próbą 

manewrowania ofertami a tym samym postępowaniem. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  w  roku  ubiegłym  zamawiający  bazując  na 

identycznym opisie kryteriów wybrał najkorzystniejszą ofertę firmy FEMINA A. N.. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca A. N. pr

owadząca działalność gospodarczą pod nazwą FEMINA A. N. z siedzibą 

w Nowej Wielkiej Wsi. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

usta

liła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  prz

esłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczno

ść  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  A.  N.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  FEMINA  A.  N.  z  siedzibą  w  Nowej  Wielkiej  Wsi  (zwanego  dalej: 

„przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W 

zwi

ązku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie CD,  złożoną  do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 4 kwietnia 2022 r., w tym w szczególności: 

ogłoszenie o zamówieniu; 

-  specyfi

kację  warunków  zamówienia  (zwaną  dalej:  „SWZ”)  wraz  z  załącznikami,  w  tym 

przede  wszystkim  załączniki  nr  1  (opis  przedmiotu  zamówienia)  oraz  nr  3  (formularz 

ofertowy); 

- informacj

ę z otwarcia ofert w postępowaniu z dnia 18 marca 2022 r.; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

- wezwanie z dnia 21 marca 2022 r. skierowane do 

odwołującego w celu złożenia aktualnych 

na  dzień  składania  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  potwierdzenia 

warunków udziału w postępowaniu; 

- pisma z dnia 22 marca 2022 r. skierowanego przez 

przystępującego do zamawiającego z 

prośbą o zmianę; 

-  pisma  z  dnia  23  marca  2022 

r. skierowanego przez  zamawiającego  do  przystępującego  i 

stanowiącego odpowiedź zamawiającego na powyżej wskazaną prośbę; 

informację o unieważnieniu postępowania z dnia 23 marca 2022 r.; 

załączone do odwołania: 

- o

głoszenie o zamówieniu, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 770602-N-

2020 z dnia 22 grudnia 2020 r.; 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia do postępowania nr P/47/IW/20; 

- p

rotokół z otwarcia ofert z dnia 13 stycznia 2021 r.  

Izba us

taliła co następuje 

Zamawi

ający  w  pkt  4.3.)  ogłoszenia  o  zamówieniu  określił  kryteria  oceny  ofert. 

Przedmiotowy punkt posiadał następującą treść: 

4.3.) Kryteria oceny ofert 

4.3.1.) Sposób oceny ofert: Oferty zostaną ocenione zgodnie z kryterium: cena oferty brutto-

waga  kryterium  60  %,  okres  gwarancji  -  waga  kryterium  40  %.  Minimalny  okres  gwarancji 

wynosi 24 miesiące. Okres gwarancji: 24 miesięcy  - 10 pkt; okres gwarancji: 30 miesiące - 

20 pkt;  

okres gwarancji

: 36 miesięcy - 30 pkt; okres gwarancji powyżej 36 miesięcy- 40 pkt- zgodnie 

z rozdziałem XVIII SWZ.  

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Punktowo  

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Kryterium ceny oraz 

kryteria jakościowe  

Kryterium 1  

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena  

4.3.6.) Waga: 60  

Kryterium 2  

4.3.4.) Rodzaj kryterium:  

inne.  

4.3.5.) Nazwa kryterium: Okres gwarancji  

4.3.6.) Waga: 40 

W  rozdziale  XVIII  SWZ 

zamawiający  dokonał  opisu  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z 

podaniem  wag  tych  k

ryteriów  i  sposobu oceny ofert. W  pkt  1.2 ww.  rozdziału  zamawiający 

opisał kryterium pozacenowe – okres gwarancji o treści: 

1.2. okres gwarancji 

– waga kryterium 40 %, punkty od 0-40 wg zasady: 

okres gwarancji

: 24 miesięcy – 10 pkt; 

okres gwarancji: 30 miesi

ące – 20 pkt; 

okres gwarancji: 36 

miesięcy – 30 pkt; 

okres gwarancji: 

powyżej 36 miesięcy – 40 pkt; 

Formularz ofertowy stanowił załącznik nr 3 do SWZ. W pkt 4 formularza ofertowego 

została przewidziana rubryka do wypełnienia przez wykonawcę w zakresie okresu gwarancji. 

W treści przedmiotowego punktu znajdowało się postanowienie o brzmieniu – Oświadczenie 

dotyczące  okresu  gwarancji  (wpisać  odpowiednio  –  24,  30,  36,  powyżej  36  miesięcy)**. 

Przypis  oznaczony  **  został  wyjaśniony  poniżej  ww.  zapisu  w  następujący  sposób  –  

**  minimalny 

okres  gwarancji  to  24  miesiące.  Oferty  z  gwarancją  dłuższą  niż  36  miesięcy 

otrzymują maksymalną ilość punktów. 

Opis prze

dmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SWZ. Rozdział V 

pkt 

1 i 2 załącznika nr 1 do SWZ posiadał następującą treść: 

V. WYMAGANIA DOTYCZĄCE ROBÓT 

Wykonawca na wykonane roboty budowlane zobowiązuje się udzielić gwarancji na okres 

min. 24 miesięcy, maks. 36 miesięcy zgodny ze złożoną ofertą, licząc od daty ich odbioru. 

Oferty  z  gwarancją  krótszą  od  minimalnej  Zamawiający  odrzuci  jako  niezgodne  z  SIWZ 

Oferty z gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy otrzymają maksymalną ilość punktów. 

Otwarcie  ofert  w  postępowaniu  nastąpiło  w  dniu  18  marca  2022  r.  o  godz.  9:30. 

Oferty  w  postępowaniu  złożyli  odwołujący  i  przystępujący.  Odwołujący  zaproponował  w 

ramach  kryterium  okres  gwarancji 

–  gwarancję  o  długości  38  miesięcy.  Zamawiający 

poinfor

mował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 300 000,00 zł. 

Pismem z dnia 21 marca 2022 r.  zamawia

jący wezwał odwołującego, którego oferta 

została na tamten moment najwyżej oceniona, na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp, do złożenia 

aktual

nych  na  dzień  składania  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  22  marca  2022  r.

,  czyli  już  po  otwarciu  ofert  w  postępowaniu, 

przystępujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą  o  zmianę.  W  treści  pisma 

przystępujący wskazał, że W związku z zapisem w SIWZ dotyczącym kryterium przyznania 

punktacji  w  postępowaniu  RB/8/12WOG/2022,  odnośnie  długości  gwarancji.  Zamawiający 

nie wskazał  górnej  granicy  kryterium  jakim  jest  gwarancja sugerując że  gwarancja powyżej 

36  miesięcy  może  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  nie  określając  jakiej  długości 

gwarancji  można  udzielić,  przez  co  uniemożliwił  Wykonawcom  uczciwe  konkurowanie. 

Ponieważ  wykonawcy  mogą  oferować  nawet  kilkusetmiesięczny  niemożliwy  do 

zrealizo

wania  okres  gwarancji.  Według  orzecznictwa  KIO  1327/10  ocena  ofert  może  być 

dokonana  tylko  przy  użyciu  jasno  opisanych,  mierzalnych  kryteriów  oraz  dokładnie 

okre

ślonego  sposobu  ich  stosowania,  ograniczając  do  minimum  wpływ  subiektywnych 

odczuć.  Według  orzecznictwa  KIO  368/09  Kształtowanie  poszczególnych  kryteriów  oceny 

ofert  ni

e  jest  działaniem  dowolnym  i  musi  być  określony  jasnymi  ramami.  Brak  określenia 

górnej  granicy  gwarancji  jest  zaprzeczeniem  jasno  określonych  mierzalnych  ram  i  może 

prowadzić do nieuczciwej konkurencji, traktując na równi wykonawców oferujących zarówno 

miesięcy gwarancji, jak również 150 lub 500 miesięcy . Proszę o zmianę zapisu według 

którego  36  miesięcy  określi  górną  granicę  gwarancji,  a  gwarancja  powyżej  36  miesięcy, 

będzie  punktowana  na  równi  z  punktacją  36  miesięcy  lub  wskazanie  uczciwego  obliczenia 

procentowego ze wskazaniem górnej granicy gwarancji. 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  powyżej  wskazane  pismo,  w  dniu  23  marca  2022  r. 

przekazał przystępującemu następującą odpowiedź: 

W  o

dpowiedzi  na  Państwa  pismo  z  dnia  22.03.2022  r.,  dotyczące  zmiany  obliczenia 

kryterium gwarancji 

dotyczący przedmiotowego postępowania, Zamawiający informuję, iż nie 

jest to możliwe na obecnym etapie postępowania. 

Wszelkie zmiany SWZ oraz wyjaśnienia treści dotyczące postępowania winny być wg ustawy 

Prawo Zamówień  Publicznych(Dz.  U  z  2021  poz.  1129),  wniesione przed upływem terminu 

składania ofert zgodnie z art. 284 ust. 1. 

Informacją  z  dnia  23  marca  2022  r.  zamawiający  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. W uzasadn

ieniu powyższej czynności zamawiający wskazał: 

Po  otwarciu  ofert,  w  trakcie  trwania  czynności  badania  ofert,  Zamawiający  stwierdził,  że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  polegającą  na  sprzecznych 

zapisach w dokumentach zamówienia. 

l.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (STWiOR)  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w 

rozdziale  V  dotyczącym  wymagań  robót  w  pkt  1,  Zamawiający  wskazał  kryteria  dotyczące 

okresu gwarancji pod

ając za minimalny okres 24 miesięcy a maksymalny okres 36 miesięcy. 

Cytat

: opis przedmiotu zamówienia (STWiOR)- rozdział V- Wymagania dotyczące robót  

1. Wykonawca na wykonane roboty budowlane zobowiązuje się udzielić gwarancji na okres 

min. 24 miesięcy, maks. 36 miesięcy zgodny ze złożoną ofertą, licząc od daty ich odbioru. 

2.  Oferty  z  gwarancją  krótszą  od  minimalnej  Zamawiający  odrzuci  jako  niezgodne  z  SIWZ. 

Oferty z gwarancją dłuższą niż 36 miesięcy otrzymają maksymalną ilość punktów. 

II. W zapisach rozd

ziału XVIII SWZ dotyczącego opisu kryteriów oceny ofert, przedstawiono 

następujące kryteria: cena oferty -60% i okres gwarancji 40%. 

stan faktyczny opisany w SWZ: Rozdział XVIII 

1.2. okres gwarancji 

— waga kryterium 40 %, punkty od 0-40 wg zasady: 

okres g

warancji: 24 miesięcy - 10 pkt;  

okres gwarancji: 30 miesiące - 20 pkt;  

okres gwarancji: 36 miesięcy - 30 pkt;  

okre

s gwarancji powyżej 36 miesięcy- 40 pkt 

Zapis winien mieć brzmienie: 

1.2. okres gwarancji 

— waga kryterium 40 %, punkty od 0-40 wg zasady: 

okres gwarancji: 24 miesięcy - 0 pkt;  

okres gwarancji: 30 miesiące - 20 pkt;  

okres gwarancji: 36 miesięcy - 40 pkt; 

Wada w postępowaniu polega na błędzie w opisie przyznanych punktów za kryterium okres 

gwarancji.  Zamawiający  wskazał  błędne  zapisy  w  SWZ  dotyczące  wagi  przyznawanych 

punktów za kryterium dotyczącego okresu gwarancji. Takimi zapisami kryteriów dotyczących 

okresu  gwarancji  Zamawiający  wprowadził  w  błąd  Wykonawców  co  do  maksymalnego 

okresu  gwarancji  oraz  przyznanej  punktacji  tego  kryte

rium.  Gwarancja  wynosząca  36 

miesięcy i powyżej 36 miesięcy winna być punktowana najwyżej czyli 40 pkt. 

III.  W  zapisach  rozdziału  XVIII  SWZ  dotyczącego  opisu  kryteriów  oceny  ofert  dotyczących 

oceny  ofert  w  kryterium  ceny  Zamawiający  podał  błędny  wzór  do  wyliczenia  punktów  w 

kryterium dotyczącym cena. 

stan faktyczny 

opisany w SWZ: Rozdział XVIII 

1.1. cena oferty brutto- waga kryterium 60 % = 60 pkt. 

Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną liczbę punktów. Wynik traktowany będzie jako 

wartość punktowa oferty w kryterium :” cena brutto oferty”  

Przeliczenie cen oferty na punkty, zostanie zrealizowane 

według następującego wzoru: 

Cena najniższej wśród badanych ofert brutto 

Kryterium cena =      

x100 x 60=

…pkt. 

Cena brutto badanej oferty 

prawidłowy wzór: 

Cena najniższej wśród badanych ofert brutto 

Kryterium cena=        

x100 x 60 %=

…pkt. 

Cena brutto badanej oferty 

Mając  na  uwadze  powyższe  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania  Wykonawców  należy 

uznać,  iż  zachodzi  przesłanka  unieważnienia  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ 

Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  po  unieważnieniu  postępowania  planuje  ponownie  przeprowadzenie 

postępowania. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 255 pkt 6 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

n

iepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczes

tnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  dla  oceny  czynności  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  podstawowe  znaczenie  ma  treść  uzasadnienia  tej  czynności 

przeka

zanego przez zamawiającego wykonawcom. Izba ocenia czynność zamawiającego w 

kontekście powodów ujawnionych w treści ww. uzasadnienia. 

W dalsze

j kolejności, w ramach rozważań ogólnych, skład orzekający przyjął, że przypadku 

zaistnienia  okoliczno

ści,  o  których  mowa  w  art.  255  pkt  6  Pzp,  zamawiający  będzie  miał 

obowiązek  unieważnienia  postępowania  jeżeli  łącznie  zostaną  spełnione  następujące 

okoliczności:  

- po pierwsze, 

postępowanie musi być obarczone wadą o nieusuwalnym charakterze;  

- po drugie wada taka, m

usi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego. 

Podstawą do unieważnienia postępowania jest zatem obarczenie postępowania wadą, przez 

którą  należy  rozumieć  wyłącznie  takie  uchybienia  proceduralne,  które  nie  mogą  być 

skorygowane  przez  z

amawiającego  w  toku  postępowania  poprzez  unieważnienie  lub 

powtórzenie  nieprawidłowej  czynności.  Ponadto,  wada  taka  musi  uniemożliwić  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym 

błędy  w  postępowaniu  o  marginalnym  znaczeniu,  pozostające  bez  wpływu  na  możliwość 

zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  nie  są  wystarczającą  podstawą  do 

unieważnienia postępowania.

Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy 

wystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przede 

wsz

ystkim  poprzez  odniesienie  określonego  naruszenia  przepisów  Pzp  do  przyczyn,  z 

powodu których zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1 Pzp. 

Wady  te  stanowią  konsekwencję  znaczących  uchybień,  w  stosowaniu  przepisów 

odnoszących się do prowadzenia postępowania, spowodowanych przez zamawiającego.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  nie  stanowiły  podstawy  do 

unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  Pzp.  Powyższe  oznaczało,  że 

z

amawiający  w  sposób  nieuzasadniony  dokonał  unieważnienia  postępowania,  co  czyniło 

zasadnym zarzut odwołania. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  zwrócił  uwagę  na  treść  uzasadnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania.  Jak  słusznie  wskazał  odwołujący  uzasadnienie  to 

było lakoniczne. Zamawiający stwierdził w nim, że postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do usunięcia wadą polegającą na sprzecznych zapisach w dokumentach zamówienia i w tym 

kontekście  zwrócił  uwagę  na  brzmienie  rozdziału  V  pkt  1  załącznika  nr  1  do  SWZ, 

porównując  je  do  treści  pkt  1.2.  zawartej  w  rozdziale  XVIII  SWZ.  Po  przedstawieniu  ww. 

fragmentów  zamawiający  skonstatował,  że  wada  w  postępowaniu  polegała  na  błędzie  w 

opisie  przyznanych  punk

tów  za  kryterium  okres  gwarancji.  Zamawiający  przyznał,  że 

wskazał  błędne  zapisy  w  SWZ  dotyczące  wagi  przyznawanych  punktów  za  kryterium 

dotyczące  okresu  gwarancji  i  takimi  zapisami  w  ramach  kryterium  wprowadził  w  błąd 

w

ykonawców  co  do  maksymalnego  okresu  gwarancji  oraz  przyznanej  punktacji  tego 

kryterium, a g

warancja wynosząca 36 miesięcy i powyżej 36 miesięcy winna być punktowana 

najwyżej czyli 40 pkt. 

W  o

cenie  składu  orzekającego  stanowisko  zamawiającego  było  nieprawidłowe.  Nie  można 

b

yło stwierdzić, że wada w postępowaniu polegała na błędzie w opisie przyznanych punktów 

za  kryterium  okres  gwarancji 

czy  też,  że  zamawiający  wskazał  błędne  zapisy  w  SWZ 

dotyczące  wagi  przyznawanych  punktów  za  kryterium  dotyczącego  okresu  gwarancji.  W 

treści  dokumentacji  przetargowej  opisującej  kryteria  oceny  ofert  tj.  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  rozdziale  XVIII  SWZ,  a  nawet  we  wzorze  formularza  ofertowego,  kryterium 

odnoszące się do okresu gwarancji zostało opisane spójnie, jednolicie i konsekwentnie. Izba 

nie  stwierdziła  żadnych  błędów  w  postanowieniach  SWZ  w  odniesieniu  stricte  do  samego 

opisu 

kryterium.  Jedyna  nieścisłość  jaka  się  pojawiła  dotyczyła  maksymalnego  okresu 

gwarancji określonego w pkt 1 rozdziału V załącznika nr 1 do SWZ, w którym przewidziano 

maksymalnie 36-mie

sięczny okres gwarancji w stosunku do jednolicie stosowanego w całej 

dokumentacji przetargowej opisu kryterium 

– okres gwarancji, z którego wynikała możliwość 

podania  w  ramach  tego  kryterium  dłuższego  jej  okresu.  W  ocenie  składu  orzekającego 

okoliczność ta nie mogła wprowadzić wykonawców w błąd ponieważ, jak wskazano powyżej, 

postanowienia SWZ dotyczące opisu kryterium – okres gwarancji, były określone jednolicie, 

a jego 

zastosowanie umożliwia przyznanie punktacji opartej o jednakowe i znane wszystkim 

wykonawcom 

założenia.  Ponadto  profesjonalny  wykonawca,  jeśli  miałby  problemy  z 

ustaleniem  ostatecznej  treści  opisu  kryterium,  powinien  zasygnalizować  przedmiotową 

okoliczność  jeszcze  przed  upływem  terminu  na  składanie  ofert.  Przystępujący  co  prawda 

zwrócił  zamawiającemu  uwagę  na  tę  kwestię,  formułując  prośbę  pismem  z  dnia  22  marca 

2022 r.

, jednakże miało to miejsce już po otwarciu ofert w postępowaniu.  

Zamawiający  dopiero  na  rozprawie  podniósł  argumentację  odnoszącą  się  do  charakteru 

przedmiotowego zamówienia,  który  uzasadnia maksymalnie 36-miesięczny  okres  gwarancji 

oraz  powołał  się  na  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  efektywności.  Izba  nie 

mogła  wziąć  pod  uwagę  tego  stanowiska,  ponieważ  było  ono  spóźnione.  Zamawiający 

powinien 

zaprezentować  powyższą  argumentację  już  w  uzasadnieniu  unieważnienia,  tym 

samym skład orzekający na tym etapie uznał ją za spóźnioną lub sporządzoną wyłącznie na 

potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego.  

Reasumując Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy postępowanie nie było 

obarczone  wad

ą.  Ponadto  zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postepowania 

zupełnie  pominął  wyjaśnienie  dlaczego  przyjęta  przez  niego  wada  uniemożliwi  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co tym  bardziej 

potwierdzało nieprawidłowość tej czynności. 

Dodatkowo  Iz

ba  zauważyła,  że  w  treści  pisma  zawierającego  informację  o 

u

nieważnieniu postępowania została podana także informacja  oznaczona pkt  III,  dotycząca 

błędnego  wzoru  do  wyliczenia  punktów  w  kryterium  cena.  Zamawiający  przyznał  na 

rozprawie  z  jednej  strony

,  że  okoliczność ta miała charakter  omyłki  pisarskiej  i  wyjaśnił,  że 

omyłka  ta  nie  ma  wpływu  na  dokonane  wyliczenia,  przez  co  także  wpływu  na  wynik, 

jednakże  z  drugiej  strony  wskazał,  że  okoliczność  ta  też  była  podstawą  unieważnienia 

postępowania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  tej  okoliczności  w 

uzasadnieniu odwołania, zatem Izba mając na uwadze art. 555 Pzp, nie mogła orzec co do 

jej  zasadności.  Izba  uznała  za  zasadne  uwzględnić  odwołanie  i  nakazać  unieważnienie 

czynności unieważnienia postępowania mając przede wszystkim na uwadze wskazywaną w 

uzasadnieniu  odwołania  niedostateczność  uzasadnienia  tej  czynności,  niemniej  jeśli 

zamawiający  dojdzie  do  przekonania,  że  okoliczność  wskazana  w  pkt  III  wyczerpywała 

przesłanki określone w art. 255 pkt 6 Pzp to powinien opracować odpowiednie uzasadnienie 

w tym zakresie. 

Ponadto  skład  orzekający  stwierdził,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

nieprzydatne 

dla rozstrzygnięcia okazały się dowody załączone do odwołania, a pochodzące 

z 

wcześniejszych postępowań zamawiającego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pier

wsze Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzi

elenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym zosta

ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  ww.  przepisie

,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….