KIO 879/22 WYROK dnia 21 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 879/22 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu  28  marca  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. 
o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. 
z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 
Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im. 
Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, 
S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 
odwoławczego o sygn. akt KIO 879/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. 
z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, 
Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w 
Łodzi tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 

579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 879/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Zespolony  im.  Jędrzeja  Śniadeckiego  w  Białymstoku  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem 

jest  świadczenie  usługi  utrzymania  higieny,  wykonania  czynności 

pomocniczych  przy  pacjencie  oraz  usługa  transportu  wewnętrznego  w  Samodzielnym 
Publicznym  Zakładzie  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzkim  Szpitalu  Zespolonym  im.  Jędrzeja 
Śniadeckiego w Białymstoku przy M. Skłodowskiej-Curie 26, ogłoszonego w suplemencie do 
dziennika  urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

029592,  sprostowane  ogłoszeniem  w  suplemencie  do  dziennika  urzędowego  Unii 

Europejskiej  w  dniu  8  lutego  2022  roku  pod  numerem  2022/S  027-069658,    numer 

referencyjny: DA.ZP.242.57.2021 - pakiet nr 1.  

W  dniu  18  marca  2022  r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. 
z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  Naprzód  Marketing  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  powziął 
wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie zamówienia: Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. 
z siedzibą w Olsztynie, S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwani dalej „Przystępującym” 
lub „konsorcjum S4H”. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  28 

marca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

• 

Czynności  wyboru  oferty  wykonawców  konkurencyjnych,  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu,  

• 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera 

błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

• 

zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia 

podmiotowych 

środków 

dowodowych 

(wykazu 

usług, 

referencji) 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania 
niezbędnego  doświadczenia,  pomimo  iż  przedłożone  przez  Przystępującego  podmiotowe 
środki dowodowe nie określają wartości usługi obejmującej utrzymanie czystości i transport 
wewnętrzny, która miała być przedstawiona celem wykazania spełnienia warunku udziału w 
postępowaniu,  

• 

zaniechania wezwa

nia Przystępującego do wykazania, że WPU spółka z o.o. 

oraz 

S4H  sp.  z  o.o.  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  posiadania 

niezbędnego  doświadczenia,  bowiem  zgodnie z  oświadczeniem  złożonym  w trybie  art.  117 
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., 
poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  -  jako  członkowie  konsorcjum  będą 
wykonywać części zamówienia, do których odnosi się warunek udziału w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum S4H, pomimo iż  oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny.  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorc

jum  S4H,  pomimo  iż  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

ponieważ  nie  zawiera  całego  należnego  podatku  VAT  od  wykonywania  usług  objętych 
przedmiotem  zamówienia,  a  nadto  pomimo  iż  Formularz  Cenowy,  którego  wypełnienia 
wymagał  Zamawiający  został  wypełniony  nieprawidłowo,  bez  uwzględnienia  prawidłowego 

podatku  VAT  oraz  z  przekroczeniem  uprawnienia  do  zastosowania  zwolnienia  od 

opodatkowania.  

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty,  która  podlega  odrzuceniu  oraz  co  do  której  nie  zostało  wykazane 
spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  niezbędnego 
doświadczenia (zdolność techniczna lub zawodowa).  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum S4H do 

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług, 
referencji)  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 
posiadania niezbędnego doświadczenia, w sytuacji gdy przedłożone przez konsorcjum S4H 

p

odmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  albowiem  nie  określają  wartości  usługi  obejmującej  „utrzymanie  czystości  i 
transport wewnętrzny”, która miała być przedstawiona celem wykazania spełnienia warunku 
udziału w postępowaniu.  

art. 117 ust. 3 i 4 w związku z art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  konsorcjum  S4H  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych 
środków  dowodowych (wykazu  usług, referencji)  dowodzących,  że WPU  spółka z  o.o.  oraz 

spółka  S4H  sp.  z  o.o.  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  posiadania 
niezbędnego  doświadczenia,  bowiem  zgodnie z  oświadczeniem  złożonym  w trybie  art.  117 

ust.  4  Pzp  - 

jako  członkowie  konsorcjum  będą  wykonywać  części  zamówienia,  do  których 

odnosi się warunek udziału w postępowaniu (t.j. która wymaga posiadania doświadczenia).  

Jednocześnie wnosił o przeprowadzenie dowodów z:  

faktur  VAT  nr:  FS/000001/2019,  FS/000002/2019,  FV  VAT  korekta  nr 

FSKOR/000001/2020 

do 

FS/000001/2020, 

FS/000002/2020, 

FS/000003/2020, 

FS/000004/2020,  FS/000005/2020,  FS/000006/2020,  FS/000007/2020,  FS/000008/2020, 

FS/000010/2020,  FA/000781/2019,  FA/000835/

2019,  FS/000046/2020  z  korektą  nr 

FKOR/4/2020,  FA/000120/2020,  FA/000190/2020,  FA/000253/2020,  FA/000312/2020, 

FA/000374/2020,  FA/000440/2020,  FA/000509/2020,  FA/000574/2020,  FA/000487/2021, 

FS/000035/2021 

–  w  celu  wykazania  faktu,  że  łączna  roczna  wartość  usług  utrzymania 

czystości  z  usługą  transportu  wewnątrzszpitalnego  (bez  czynności  pomocniczych  przy 
pacjencie)  zrealizowanych  przez  konsorcjum  S4H  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala 
Specjalistycznego  w  Olsztynie jest  mniejsza  niż  4.000.000  zł  brutto  oraz  w  celu  wykazania 
faktu,  że  WPU  sp.  z  o.o.  nie  uzyskała  doświadczenia  w  związku  z  wykonywaniem  tego 
zamówienia,  a  S4H  sp.  z  o.o.  uzyskała  doświadczenie  wyłącznie  w  zakresie  usługi 
utrzymania czystości.  

kopii  odpowiedzi  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Olsztynie  na 

odwołanie  z  dnia  07.10.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1886/19,  informacji  z  wokandy  dotycząca 
sprawy KIO 1886/19, kopia ogłoszenia o zamówieniu i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia 
(dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Usługę  sprzątania, 
czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  i  transportu  wewnętrznego”  prowadzonego  przez 
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  16.07.2019r,  pod  numerem  2019/S  135-332890,  nr  referencyjny: 

DZPZ/333/12UEPN/2019)    wraz  z  potwierdzeniem  podpisu 

–  w  celu  wykazania  faktu,  że 

łączna roczna wartość usług utrzymania czystości z usługą transportu wewnątrzszpitalnego 
(bez  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie)  zrealizowanych  przez  konsorcjum  S4H  na 
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie jest mniejsza niż 4.000.000 zł 
brutto  oraz  w  celu  wykazania  faktu,  że  WPU  sp.  z  o.o.  nie  uzyskała  doświadczenia  w 
związku z wykonywaniem tego zamówienia.  

Wobec powyższego zażądał nakazania Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odrzucenia oferty konsorcjum S4H;  

względnie:  wezwania  konsorcjum  S4H  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku 
udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  niezbędnego  doświadczenia  (wykazu  usług  oraz 
referencji),  albowiem  wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  wykonał  minimum  1  usługę  usługi 
utrzymania 

czystości 

w 

jednostkach 

ochrony 

zdrowia 

wraz 

z 

transportem 

wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto (w skali roku);  

względnie:  wezwania  konsorcjum  S4H  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 
niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz referencji) przez członków konsorcjum: S4H 
sp. z o.o. i WPU sp. z o.o. stosownie do oświadczenia złożonego w trybie art. 117 ust. 4 Pzp;  

dokonania  ponownej  oceny  ofert  spośród  ważnych  ofert  w  postępowaniu  i 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

 W 

odniesieniu  do  zarzutów  nr  1  i  2  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z 

rozdziałem  18  pkt  7  SWZ  Wykonawcy  zobowiązani  są  złożyć  wraz  z  ofertą  następujące 
oświadczenia i dokumenty:  

Wypełniony Formularz Ofertowy wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ, 

Wypełniony Formularz Cenowy według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ.  

Nadto, zauważył, że w Formularzu Cenowym Zamawiający wymagał podania przez 

wykonawców  wartości  netto  i  brutto  usług  wykonywanych  w  poszczególnych  jednostkach 

organizacyjnych.  

W  związku  z  powyższym  zarzucił,  że  Konsorcjum  S4H  popełniło  błąd  w  obliczeniu 

ceny zawartej we wskazanych w odwołaniu pozycjach Formularza Cenowego Budynek nr 8 -

Poradnie  specjalistyczne:  gabinety  lekarskie  i  zabiegowe,  izolatka,  brudownik,  Poradnie 

ginekologiczne,  Budynek  Nr  8A 

–  Poradnie  Specjalistyczne:  poradnie,  gabinety,    EKG, 

medycyna  pracy,  Punkt  pobrań  i  krwiodawstwa,  brudownik,  korytarz,  poczekalnia.  W 
przedmiotowym formularzu podane były jednostkowe pozycje wartości netto i brutto. 

Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1 lit. a SWZ: Przedmiotem 

zamówienia publicznego w Pakiecie nr 1 jest: Kompleksowe sprzątanie pomieszczeń SPZOZ 
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku, prace pomocnicze 
przy  pacjentach  oraz  świadczenie  usług  transportu  wewnętrznego.  Szczegółowy  opis 
przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  zawarł  w  wymienionych  w  SWZ  załącznikach  (str.  3 

SWZ).  

W załączniku nr 1.6 do SWZ Zamawiający zawarł: Wykaz czynności pomocniczych 

przy  pacjencie (wydzielone z  usługi  sprzątania wewnątrz  szpitala):  SOR, w  Izbach Przyjęć, 
Oddziałach i Blokach Operacyjnych i oznaczył enumeratywnie czynności stanowiące pomoc 

przy pacjencie.  

Podniósł  również,  że  Zamawiający  wydzielił  z  przedmiotu  zamówienia  czynności 

pomocnicze  przy  pacjencie.  Zamawiający  powierzył  wykonawcy  wykonywanie  czynności 
pomocniczych  przy  pacjencie  wyłącznie  w  swoich  następujących  jednostkach:  SOR,  w 

Izbach Przyjęć, Oddziałach i Blokach Operacyjnych. W innych jednostkach Zamawiającego 
brak jest realizowania przez wykonawcę czynności pomocniczych przy pacjencie.   

Zaznaczył  również,  że  za  „czynności  pomocnicze  przy  pacjencie”  można  uznać  za 

„usługi  w  zakresie  opieki  medycznej  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 
przywracaniu  i  poprawie  zdrowia  oraz  usługi  ściśle  z  nimi  związane”  -  podlegające 

zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 lub 18a ustawy o VAT.  

Według  Odwołującego  -  czynności  pomocnicze  przy  pacjencie  należy  odróżnić  od 

zwykłej usługi utrzymania czystości, bowiem są to czynności wykonywane w bezpośrednim 
kontakcie z pacjentami (współpielęgnacja pacjentów) oraz czynności ściśle z nimi związane, 
a zatem niezbędne do wykonania tych pierwszych.  

Przyznał  przy tym,  że  Zamawiający jako  gospodarz  postępowania,  znający  najlepiej 

przedmiot postępowania, prawidłowo wyodrębnił czynności pomocnicze przy pacjencie, które 
powierza wykonawcom usługi utrzymania czystości.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  tylko  występujące  obok  usługi  utrzymania 

czystości  w  szpitalu -  usługi  pomocnicze przy  pacjencie -  podlegają  zwolnieniu od  podatku 
VAT. Przy braku takich usług - brak jest podstaw do stosowania zwolnienia, o którym mowa 

w  art.  43  ust.  1  pkt  18  i  18a  ustaw

y  VAT.  Usługi  utrzymania  czystość  wewnątrz  szpitala 

podlegają  opodatkowaniu  stawką  podstawową  VAT  23%.  Opodatkowanie  stawką 
podstawową VAT 23% jest zasadą polskiego prawa podatkowego, natomiast zastosowanie 
stawki  obniżonej  lub  zwolnienia  musi  wynikać  wprost  z  przepisu  prawa  i  jako  wyjątek  -  nie 
może być rozszerzane.  

Wobec  jednoznacznej  treści  załącznika  1.6  do  SWZ  -  czynności  pomocnicze  przy 

pacjencie 

– zdaniem  Odwołującego -  nie wchodzą w  zakres  usług  zleconych  wykonawcom 

m.in.  w  Poradniach  -  a  zatem 

wszelkie  czynności  wykonywane  w  Poradniach  podlegają 

opodatkowaniu wyłącznie stawką podstawową VAT 23%.  

Zarzucił,  że  we  wskazanych  powyżej  pozycjach  (czynności  wykonywane  w 

Poradniach)  konsorcjum  S4H  nie  zastosowało  stawki  podstawowej  VAT  23%,  ponieważ  w 

przedstawionych pozycjach - 

konsorcjum S4H zastosowało minimalny zakres opodatkowania 

VAT wskazanych usług, praktycznie bliski 0.  

Z powyższego wnioskował, że Konsorcjum S4H w sposób nieuprawniony i niezgodny 

z  prawem  zaniechało  uwzględnienia  należnego  podatku  w  cenie  usług  wykonywanych  w 

Poradniach.   

Ponadto,  wyjaśnił,  że  nie  we  wszystkich  pomieszczeniach  wchodzących  w  skład 

SOR, Izb Przyjęć, Oddziałów i Bloków Operacyjnych wykonywane są czynności pomocnicze 

przy pacjentach.  

W  ocenie  Odwołującego  -  usługi  wykonywane  np.  w  pomieszczeniach  personelu  - 

niezależnie  od  ich  lokalizacji  podlegają  opodatkowaniu  stawką  podstawową  VAT  23%, 
bowiem  w  pomieszczeniach  personelu  nie  wykonuje  się  żadnych  czynności  pomocniczych 
przy pacjentach określonych w załączniku 1.6 do SWZ.  

Wskazał,  że  Konsorcjum  S4H  nie  zastosowało  stawki  podstawowej  VAT  23%,  ale 

inny sposób opodatkowania -  w pomieszczeniach personelu zlokalizowanych w:  

• 

Oddział Ortopedyczno-Urazowy,  

• 

Oddział Chorób Wewnętrznych, Diabetologii, Endokrynologii i Reumatologii,  

• 

Oddział Kardiologii odc. A,  

• 

Oddział Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego,  

• 

Nr 2,3,4,1C Szpitalny Oddział Ratunkowy,  

• 

Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii,  

• 

Budynek Nr 12 Neurologia.  

Zdaniem  Odwołującego  - jest to  o  tyle  ewidentne, że konsorcjum  S4H  zastosowało 

stawkę  podstawową  VAT  23  %  w  pomieszczeniach  personelu  zlokalizowanych  w:  Oddział 
Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  (Covid)  odc.  A,  odc.  A1,  Oddział  Kardiologii  odc.  A1, 
Budynek  Nr  1,  1C  Oddział  Urologii  Onkologicznej  i  Ogólnej,  Budynek  Nr  1,1B  Oddział 
Chirurgii  Małoinwazyjnej  i  Onkologicznej,  Oddział  Chorób  Oczu,  Oddział  Gastroenterologii, 
Oddział  Otolaryngologii,  Blok  Operacyjny,  Oddział  Pediatrii  i  Neurologii  Dziecięcej,  Oddział 
Ginekologii, Oddział Neonatologii z Patologią i Intensywną Terapią, Oddział COVID.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  błąd  w  obliczeniu  ceny  dotyczący  poszczególnych 

cen  jednostkowych  Formularza  Cenowego  jest  już  sam  w  sobie  podstawą  do  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.  

Wyraził pogląd, że Formularz Cenowy służy do rozliczania stron umowy o udzielenie 

zamówienia publicznego, a zgodnie z § 6 ust. 5 projektu umowy: „Z zastrzeżeniem ustępu 4 

niniejszego  paragrafu,  zmn

iejszenie  powierzchni  objętej  usługą  skutkować  będzie 

zmniejszeniem  wysokości  należnego  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  bieżący  miesiąc 

proporcjonalnie do zgłoszonego zmniejszenia zakresu usługi. W przypadkach związanych z 
wyłączeniem powierzchni objętej usługą wynagrodzenie zostanie wyliczone proporcjonalnie: 
wyłączone m2 x cena brutto m2 / dzień  x ilość dni  wyłączenia odpowiedniej powierzchni / 
strefy  czystości  (zgodnie  z  Formularzem  …  stanowiącym  załącznik  nr  …..  do  niniejszej 
umowy)”.  Błędnie  obliczone  ceny  jednostkowe  nie  pozwalają  na  prawidłowe  rozliczanie  się 
wykonawcy z Zamawiającym.   

Nadmienił,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  innego  wykonawcę  w 

postępowaniu  (oferta  nr  2)  z  powodu  „nie  wycenienia  żadnej  pozycji  w  Formularzu 
Cenowym”.  Zamawiający  wskazał,  że  „Formularz  Cenowy  stanowi  treść  oferty.  Nie  jest 
dokumentem,  który  podlega  uzupełnieniu  oraz  Zamawiający  nie  może  zastosować  art.  223 
ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  dysponuje  danymi,  którymi  mógłby  uzupełnić 

formularz  cenowy,  a 

każda  taka  zmiana  prowadziłaby  do  istotnej  zmiany  w  treści  oferty” 

(vide: wybór oferty najkorzystniejszej z 18.03.2022 r. - informacja o ofertach odrzutowych - w 
aktach postępowania).  

Powyższe  wskazuje  –  zdaniem  Odwołującego  -  na  znaczenie  powyższego 

do

kumentu dla całego postępowania.   

Wywodził,  że  niezależnie  od  powyższego  zsumowana  wartość  netto  z  Formularza 

Cenowego  stanowi  cenę  netto  za  wykonanie  zamówienia  publicznego  wskazaną  w 
Formularzu Ofertowym, a zsumowana wartość brutto z Formularza Cenowego stanowi cenę 
brutto za wykonanie zamówienia publicznego wskazaną w Formularzu Ofertowym.  

Zdaniem Odwołującego - w przypadku konsorcjum S4H błędem dotknięte są zarówno 

ceny jednostkowe w Formularzu Cenowym, jak i cena za wykonanie zamówienia wskazana 

w Formularzu Ofertowym.   

 Tym  samym 

–  według  Odwołującego  -  oferta  zawierająca  błąd  w  obliczeniu  ceny 

musi zostać odrzucona, a w szczególności stosowanie nieprawidłowych stawek podatku VAT 
i  powoływanie  się  na  zwolnienie  od  opodatkowania  co  do  usług,  które  są  opodatkowane 
stawką  podstawową  -  stanowi  ewidentny  błąd  w  obliczeniu  ceny,  który  nie  podlega 

poprawieniu.  

Jednocześnie, wskazał, że zgodnie z rozdziałem 22 pkt 1 SWZ: „Cena oferty brutto 

ma  obejmować  wszystkie  koszty  świadczenia  usługi,  w  tym  należny  podatek  od  towarów  i 
usług.  Cena  brutto  ma  obejmować  wszystkie  powierzchnie  wykazane  w  załącznikach  do 
SWZ”.  

Z  tego  względu  Odwołujący  uznał,  że  oferta,  której  cena  nie  obejmuje  należnego 

podatku  od  towarów  i  usług,  gdyż  w  stosunku  do  wielu  powierzchni  objętych  SWZ 
uwzględnia  podatek  VAT  w  minimalnej  wysokości  -  pomimo,  iż  powinna  uwzględniać 
podatek  VAT  według  stawki  podstawowej  23%  -  jest  ofertą  niezgodną  z  warunkami 
zamówienia.  

Nadto, podniósł, że zgodnie z rozdziałem 18 pkt 7 SWZ Wykonawcy zobowiązani byli 

złożyć wraz z  ofertą  Wypełniony  Formularz  Cenowy  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik 

nr  3  do  SWZ,  podcz

as  gdy  Konsorcjum  S4H  złożyło  Formularz  Cenowy  wypełniony 

nieprawidłowo  -  bez  uwzględnienia  należnego  podatku  VAT  oraz  z  przekroczeniem 

uprawnienia do zastosowania zwolnienia od opodatkowania. W tej sytuacji oferta konsorcjum 

S4H jest niezgodna z warunkami 

zamówienia i podlegała odrzuceniu także na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Nadmienił,  że Zamawiający odrzucił  ofertę innego  wykonawcy  w tym  postępowaniu 

(oferta  nr  2)  z  powodu  „niewycenienia  żadnej  pozycji  w  Formularzu  Cenowym”  uznając 
słusznie,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (vide:  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  z  18  marca  2022  r.  -  informacja  o  ofertach  odrzutowych  -  w  aktach 

postępowania).  

W  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  Sekcji  III 

ogłoszenia  o  zamówieniu  (pkt  1.3  ppkt  1)  oraz  w  rozdziale  XI  SWZ  (ust.  2  pkt  4) 
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej: 1) 
Pakiet nr 1: Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, 

a  w  p

rzypadku  świadczeń powtarzających  się lub ciągłych wykonuje,  w okresie ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 
krótszy  -  w  tym  okresie,  minimum  1  usługę  usługi  utrzymania  czystości  w  jednostkach 

o

chrony  zdrowia  wraz  z  transportem  wewnątrzszpitalnym  o  wartości  co  najmniej  4  000 

000,00 zł brutto (w skali roku). W przypadku usługi wykonywanej aktualnie, wykonana część 
usługi musi mieć wartość nie mniejszą niż 4 000 000,00 zł.  

Dodatkowo,  wyjaśnił,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  tego  warunku  Zamawiający 

przewidział  w  Rozdziale  13  ust.  2  ppkt  1  lit.  b)  SWZ  konieczność  złożenia  podmiotowego 
środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  usług  (wg  wzoru  na  Załączniku  nr  10  do  SWZ) 
wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 
– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 
określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.  

Według  Odwołującego  -  przedstawiony  przez  konsorcjum  S4H  wykaz  usług  oraz 

referencje nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.   

Podniósł  przy  tym,  że  Konsorcjum  S4H  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przedłożyło  wykaz  usług,  w  którym  wskazało  usługę 
kompleksowego 

utrzymania 

czystości 

w 

obiektach 

Wojewódzkiego 

Szpitala 

Specjalist

ycznego  w  Olsztynie,  obejmującą  trzy  różne  usługi:  usługę  sprzątania,  czynności 

pomocnicze  przy  pacjencie  i  transport  wewnętrzny,  o  łącznej  wartości  13.085.373,30  zł  w 

okresie od dnia 1.11.2019 do 31.12.2021 r.  

Z  powyższego  wnioskował,  że  Konsorcjum  S4H  nie  wykazało  usługi  obejmującej 

usługę  utrzymania  czystości  wraz  z  transportem  wewnątrzszpitalnym  o  rocznej  wartości 
minimum 4.000.000 zł brutto.  

W  związku  z  tym  stwierdził,  że  przedstawiony  wykaz  usług  i  referencji  nie  daje  w 

ogóle  informacji  na  temat  wartości  usługi  utrzymania  czystości  i  transportu 
wewnątrzszpitalnego.  To,  że  konsorcjum  S4H  podało  wartość  dla  trzech  usług,  nie 
potwierdza  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  gdyż  Zamawiający,  wymagał  aby  to  usługa 
utrzymania  czystości  wraz  z  transportem  wewnątrzszpitalnym  przedstawiała  wymaganą 
wartość.  

W opinii Odwołującego - Konsorcjum S4H nie wykazało, że spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu,  a  ciężar  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

spo

czywa wyłącznie na wykonawcy.   

Podkreślił,  że  skoro  Zamawiający  określił  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWZ 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  to  jest  bezwzględnie  zobligowany  do  zbadania,  czy 
wykonawca określane przez niego warunki spełnia oraz czy wykazał to w sposób określony 
przez Zamawiającego w SWZ.   

Zdaniem Odwołującego  -  konsorcjum  S4H  nie wykazało wartości  usługi  utrzymania 

czystości  wraz  z  transportem  wewnątrzszpitalnym,  a  wykazywana  przez  konsorcjum  S4H 
usługa nie potwierdza spełnienia warunku w postępowaniu, bowiem zgodnie z wystawionymi 
przez S4H sp. z o.o. i Medical Services sp. z o.o. obrazującymi wartość usługi wykonywanej 
przez  te  podmioty  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Olsztynie:  usługi 

utrzymania  czystości  stanowią  jedynie  ok.  23%  wartości  zamówienia.  Pozostałe  77% 
wartości  tego  zamówienia  stanowią  usługi:  czynności  pomocnicze  przy  pacjentach, 
transportu wewnątrz szpitala, transport pacjentów oraz pomoc przy transporcie pacjentów.   

Wskazał,  że  przykładowo  z  faktury  VAT  nr  FA/000487/2021  wystawionej  w  dniu 

30.09.2021 r. przez S4H sp. z o.o. tytułem usług utrzymania czystości wynika, że wartość tej 
usługi we wrześniu 2021 roku wyniosła 121.580,17 złotych brutto. Tymczasem z faktury VAT 

nr  FS/000035/2021  wystawionej  przez  Medicare  Services  sp.  z  o.o.  w  dniu  30.09.2021  r. 

tytułem  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie,  transportu  wewnątrz  szpitala,  transportu 
pacjentów oraz pomocy przy transporcie pacjentów wynika, że wartość tych usług wyniosła 
we wrześniu 2021 roku 404.570,93 złotych.  

Zauważył, że z faktur załączonych do odwołania wynika, że roczna wartość (w 2021 

roku)  usług  pomocniczych  przy  pacjencie,  transportu  wewnątrz  szpitala,  transportu 
pacjentów  oraz  pomocy  przy  transporcie  pacjentów  wynosi  4.854.851,16  złotych.  Z  kolei 

roczna 

wartość  (w  2021  roku)  usług  utrzymania  czystości  wynosi  1.458.962,04  złotych. 

Jeszcze  niższa  wartość  była  wartość  usług  utrzymania  czystości  realizowanych  przez 
Wykonawcę w okresie od listopada 2019 roku do października 2020 roku.  

W  ocenie  Odwołującego  –  istotna  jest  okoliczność,  że  sam  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Olsztynie wskazał, że zakres samej usługi transportu wewnątrzszpitalnego 
(bez czynności pomocniczych przy pacjencie)  jest to marginalny procent całej usługi. Cytat 
ww.  Zamawiającego  z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  KIO  1886/19:  „Zakres 
transportu  wewnętrznego  głównie  obejmuje  transport  odpadów  komunalnych  i  medycznych 
(śmieci),  co  stanowi  marginalny  procent  usługi.  Odpady  zbierane  są  z  poszczególnych 
komórek organizacyjnych Szpitala przez osoby sprzątające i gromadzone w jednym miejscu. 
Osoba  odpowiedzialna  za  transport  odpadów  odbiera  je  i  zapewnia  transport  do  miejsca 
przejściowego,  mieszczącego  się  w  głównym  budynku  szpitala.  Usługa  ta  prowadzona  jest 

3x dziennie po 1 godzini

e co daje 3 godziny dziennie i wykonują je 2 osoby.”  

Przekonywał,  że  z  uwagi  na  to,  że  zakres  transportu  wewnątrzszpitalnego  to 

„marginalny  procent”,  to  tym  samym  wartość  usługi  transportu  wewnątrzszpitalnego  należy 
określić na procent wartości całego zamówienia.  

Argumentował,  że  biorąc  pod  uwagę  roczną  wartość  usługi  utrzymania  czystości  w 

2021  roku:

1.458.962,04  zł  i  procent  wartości  całej  usługi  jako  wartość  usługi  transportu 

wewnątrzszpitalnego:  (4.854.851,16  zł  +  1.458.962,04  zł)  x  1%  =  63.138,13  zł,  to  roczna 

wartość  usługi  utrzymania  czystości  wraz  z  usługą  transportu  wewnątrzszpitalnego  w  roku 
2021 wyniosła: 1.522.100,17 zł, a nie wymagane 4.000.000 zł.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Konsorcjum  S4H  nie  wykazało,  aby  wskazana  w  wykazie 

usługa  utrzymania  czystości  i  transportu  wewnątrzszpitalnego  przedstawiała  inną  wartość. 
Byłoby  to  zresztą  sprzeczne  z  oświadczeniem  samego  Zamawiającego,  który  usługę  tę 
zamawiał: Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.  

Wobec powyższego Zamawiający winien był wezwać konsorcjum S4H – w trybie art. 

128  ust.  1  Pzp 

–  do  złożenia  lub  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 
niezbędnego  doświadczenia  (wykazu  usług  oraz  referencji),  albowiem  wykonawca  ten  nie 
wykazał,  iż  wykonał  minimum  1  usługę  usługi  utrzymania  czystości  w  jednostkach  ochrony 
zdrowia  wraz  z  transportem  wewnątrzszpitalnym  o  wartości  co  najmniej  4.000.000,00  zł 

brutto  (w  skali  roku).  Zaniechanie  tej  czy

nności  stanowi  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisu Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  4  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że    Zamawiający  w 

rozdziale 11  pkt  4  SWZ przewidział  warunek  udziału w  postępowaniu  w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej dotycz

ący posiadania niezbędnego doświadczenia.  

Powołał się na przepis art. 117 ust 4 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o 

którym  mowa  w  art.  117  ust.  2  i  3  Pzp,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 
albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi 
wykonują poszczególni wykonawcy.   

Według  Odwołującego  -  przypadku  polegania  przez  członków  konsorcjum  na 

uprawnieniach

, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum 

łączenie zdolności członków konsorcjum nie może następować w sposób dowolny. Liczy się 
rola,  jaką  członek  grupy  odegra  przy  realizacji  zamówienia.  Wymagane zdolności  powinien 

posi

adać  ten  z  konsorcjantów,  który  w  ramach  przyjętego  wewnętrznie  podziału  zadań 

wyznaczony zostanie do realizowania danej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek 
posiadania  konkretnych  uprawnień,  doświadczenia,  kwalifikacji  lub  wykształcenia. 

W 

przyp

adku zatem określenia podziału zadań pomiędzy członków konsorcjum, wskazanego w 

formie  oświadczenia  w  trybie  art.  117  ust.  4  Pzp,  każdy  z    członków  konsorcjum  musi 
spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  takim  zakresie,  w  jakim  następnie  będzie 

realizowa

ł zamówienie. Wynika to wprost z art. 117 ust. 2 i 3 Pzp. 

Wskazał,  że  ratio  legis  art.  117  ust.  4  Pzp  jest  umożliwienie  weryfikacji,  czy 

planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne  wykorzystanie 
deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu.  

Zaznaczył,  że  Konsorcjum  S4H  złożyło  w  postępowaniu  oświadczenie  w  trybie  art. 

117  ust.  4  Pzp  (załącznik  nr  8  do 

SWZ),  zgodnie  z  którym  będzie  realizować  przedmiot 

zamówienia w następujący sposób: 

A. 

Medicare Service sp. z o.o. będzie świadczyć kompleksowe usługi w zakresie 

opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowana,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie 
zdrowia  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związanych 
wykonywane  w  ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty  lecznicze,  w  oparciu  o  opis 
przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  przez  Zamawiającego  przedstawionym  przez 
Zamawiającego  w dokumentacji postępowania;

B. 

WPU sp. z o.o. świadczyć będzie usługi objęte przedmiotem zamówienia;

C. 

S4H  sp.  z  o.o.  świadczyć  będzie  usługi  porządkowo  –  czystościowe  oraz 

pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia.

Wyjaśnił,  że  Konsorcjum  S4H  wobec  postawienia  przez  Zamawiającego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  niezbędnego  doświadczenia  -  powołało  się  na 
doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum przy wykonaniu zamówienia publicznego na 
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.  

W  związku  z  tym  wyraził  przekonanie,  że  Wykonawca  powołujący  się  na 

doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum zobowiązany jest wskazać zamawiającemu 
w postępowaniu, przy których ze wskazanych usług uczestniczył bezpośrednio w wykonaniu, 
co  wynika wprost z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 
lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz. 

W  opinii  Odwołującego  -  koresponduje  z  tym  wymóg  złożenia  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oświadczenia  w  przedmiocie  podziału 
zadań między wykonawców w ramach zamówienia z art. 117 ust. 4 Pzp, gdyż, zgodnie z art. 
117 ust. 3 Pzp takie ukształtowanie przepisów wynika z tez wyroku TSUE z 4 maja 2017 r. 

ws.  Esaprojekt  (sygn.  akt:  C-

387/12),  który  przesądził,  że  zdobyte  doświadczenie 

wykonawcy  dotyczy  tylko  doświadczenia,  które  uzyskał  on  przez  osobistą  realizację 
zamówienia.  

Natomiast, wywodził, że jak wynika z przedłożonych wraz z niniejszym pismem faktur 

obrazujących  sposób  wykonywania  zamówienia  publicznego  na  rzecz  Wojewódzkiego 

Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie:  

A. 

WPU sp. z o.o. 

nie wykonywał żadnych usług na rzecz w.w. Szpitala, a zatem 

nie uzyskał żadnego doświadczenia w tym zakresie. Tym samym nie zostało wykazane, że 
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia 

a na rzecz Zamawiającego świadczyć ma usługi objęte przedmiotem zamówienia (a zatem i 

te,  których  dotyczy  warunek  udziału  w  postępowaniu:  utrzymanie  czystości  i  transport 
wewnątrzszpitalny).  

B. 

S4H sp. z o.o. wykonywał wyłącznie usługi utrzymania czystości na rzecz w.w. 

Szpitala, 

a  zatem  nie  uzyskał  żadnego  doświadczenia  w  zakresie  transportu 

wewnątrzszpitalnego.  Tym  samym  nie  zostało  wykazane,  że  spełnia  warunek  udziału  w 
postępowaniu  dotyczący  posiadania  niezbędnego  doświadczenia  w  zakresie  transportu 
wewnątrzszpitalnego  -  zaś  na  rzecz  Zamawiającego  świadczyć  ma  usługi  porządkowo-
czystościowe  oraz  pozostałe  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  (a  zatem  także 
transport wewnątrzszpitalny).  

Argumentował,  że  skoro  WPU  spółka  z  o.o.  świadczyć  będzie  usługi  objęte 

przedmiotem  zamówienia,  a  S4H  sp.  z  o.o.  świadczyć  będzie  obok  usługi  porządkowo  – 
czystościowej  także  pozostałe  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia,  to  konsorcjum  S4H 
powinno  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  postawionego  przez 
Zamawiającego dotyczącego tych obszarów przez w.w. członków konsorcjum.  

Podkreślił przy tym, że skoro Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz 

SWZ warunek udziału w postępowaniu, to jest bezwzględnie zobligowany do zbadania, czy 
wykonawca określane przez niego warunki spełnia oraz czy wykazał to w sposób określony 
przez Zamawiającego w SWZ. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  –  według  Odwołującego  -  winien  był  wezwać 

konsorcjum S4H 

– w trybie art. 128 ust. 1 Pzp – 

do wykazania, że spółka WPU spółka z o.o. 

oraz 

spółka  S4H  sp.  z  o.o.  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie 

posiadania  niezbędnego  doświadczenia,  bowiem  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w 

trybie art. 117 ust. 4 Pzp - 

jako członkowie konsorcjum będą wykonywać części zamówienia, 

do których odnosi się warunek udziału w postępowaniu.  

W  dniu  31  marca  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. z siedzibą 
w  Olsztynie,  S4H  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zwani  dalej  Przystępującym  zgłosili 
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o 
oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej 

dalej  SWZ, 

odwołania,  oferty  Przystępującego  i  złożonych  przez  niego  podmiotowych 

środków dowodowych, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 stycznia 

2021  r., 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  18  marca  2022  r.,  stanowiska 

procesowego  P

rzystępującego  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.,  jak  również  na  podstawie 

złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  odwołania  w  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać, 

że  po  przeprowadzeniu postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisów art.117 ust.3 i 4, art.128 ust.1, art.226 ust.1 pkt 5 i 10 

oraz art.239 ust.1 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzu

cenia oferty Przystępującego z tego powodu, że jego oferta jest niezgodna z 

warunkami zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Wymaga  wskazania,  że  punktem  wyjścia  do  sformułowania  przez  Odwołującego 

zarzutu  wystąpienia  w  ofercie  Przystępującego  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  był 
złożony przez Przystępującego formularz cenowy. 

W 

związku  z  tym  Izba  ustaliła,  że  obok  obowiązku  złożenia  przez  wykonawców 

formularza  ofertowego  mieli  oni  również  przedłożyć  wymagany  treścią  SWZ  formularz 

cenowy. 

Izba stwierdziła, że formularz cenowy składany z ofertą miał zawierać opis budynków 

szpitala  wraz  konkretnymi  lokalizacjami  pomieszczeń  o  określonym  przeznaczeniu 
szpitalnym z podaniem ich powierzchni w m², którym były przyporządkowane dane wartości 

netto i brutto 

za świadczone usługi zadeklarowane przez wykonawców.  

Dodatkowo, uwadze Izby również nie uszło postanowienie § 6 ust.5 załącznika nr 11 

do  SWZ  Projekt  umowy

,  w  którym  zostało  ustalone  znaczenie  formularza  cenowego 

mającego  jedynie  na  celu  prawidłowe  rozliczenie  wykonania  usługi  w  warunkach 

zmniejszeni

a powierzchni wykonywanej usługi.   

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba doszła do wniosku, że bezzasadny jest 

wywód  Odwołującego  zmierzający  do  wykazania  błędu  w  obliczeniu  stawki  podatku  VAT, 
skoro  przedmiotowy  formularz  w  ogóle  nie  wskazywał  na  obowiązek  określenia  w  nim 
wysokości stawki podatku VAT. 

Taki  obowiązek  został  nałożony  na  wykonawców  dopiero  na  gruncie  formularza 

ofertowego. Przy czym należy zauważyć, że załącznik nr 4 do SWZ – formularz oferty dawał 
wykonawcom swobodę do określenia wysokości stawki VAT. 

Powyższą  okoliczność  potwierdzają  oświadczenia  z  pkt  1  tego  formularza,  gdzie 

zarówno Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  wskazali  w  taki  sam sposób  w  pozycji  dotyczącej 
podatku  VAT:  „…zw.,  8%,  23%”,  co  oznacza,  że  usługa  miała  charakter  mieszany  pod 
względem zróżnicowania opodatkowania. 

W  ocenie  Izby 

–  przewidziany  przez  Zamawiającego  formularz  cenowy, 

dopuszczający  różne  wartości  podatku  VAT  nie  nakładał  na  wykonawców  obowiązku 
szczegółowego  wyliczenia  tej  stawki  w  odniesieniu  do  wartości  netto  za  wykonanie 
przedmiotu zamówienia. 

W  sprawie  tej  istotne  jest,  że  przedmiotowe  usługi  mają  charakter  kompleksowy  i 

pozostają ze sobą w ścisłym związku przedmiotowym, bowiem obok usług sprzątania będą 
towarzyszyć  im  również  usługi  pomocy  przy  pacjencie,  a  także  transportu 
wewnątrzszpitalnego.  

Ważne  jest  również,  że  Zamawiający  w  SWZ  nie  przewidział  takiego  obowiązku 

podania przez wykonawców cen, gdzie odrębnie deklarowane byłyby ceny za każdą z usług 

oddzielnie 

wraz ze stosowną stawką podatku VAT. 

W  takim  przypadku  zatem  wykonawcy  mogli  dokonać  wpisania  w  formularzu 

ofertowym  wartości  podatku,  obejmującego  różne  stawki,  która  stanowiła  zsumowanie 
należnych  kwot  podatku  określonego  w  oparciu  o  poszczególne  pozycje  formularza 

cenowego. 

Ponadto,  z

daniem  Izby  Odwołujący  –  w  swoim  odwołaniu  w  ogóle  nie  przedstawił 

jakiegokolwiek wyliczenia matematycznego potwierdzającego błąd w obliczeniu ceny. 

Natomiast,  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  o  enumeratywnym 

wymienieniu czynności pomocniczych przy pacjencie w załączniku nr 1.6 do SWZ, bowiem 
tytuł  tego  załącznika  można  również  rozumieć  jako  przykładowe  wskazanie  miejsc 
wykonywania  usług,  wskazano  tam  również  inne  czynności  pomocnicze  wykonywane  pod 

nadzorem i na polecenie personelu medycznego. 

Takie  szerokie  znaczenie 

pojęcia pomocy  przy pacjencie  można wywieść  również  z 

treści § 3 pkt 4 załącznika nr 11 do SWZ Projektu umowy, który stanowi, że do obowiązków 
wykonawcy  należy  także  zapewnienie  wykonywania  poleceń  wydawanych  przez  personel 
zamawiającego, przez osoby wykonujące usługi.  

Wobec powyższego Przystępujący miał dostateczne podstawy do uznania, że będzie 

zobowiązany  do  wykonywania  również  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na  terenie 
całego  szpitala,  a  wobec  tego  mógł  on  w  tym  zakresie  przedmiotowym  przewidywać 

zwolnienie z podatku VAT. 

W  pozostałym  zakresie Izba  uznała,  że Przystępujący,  gdzie jeden  z  konsorcjantów 

jest  podmiotem  świadczącym  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej  realizując  „transport 
wewnątrzszpitalny”, mógł skorzystać z dobrodziejstwa zwolnienia podatkowego. 

Powyższe 

zapatrywanie 

Izby 

– 

potwierdza 

Interpretacja 

Ogólna 

nr 

PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. 

Należało również przyjąć, że usługa transportu wewnątrzszpitalnego polega również 

na  przemieszczaniu  wszelkich  odpadów  szpitalnych,  w  tym  z  posprzątanych  poradni, 

gabinetów  lekarskich  czy  pomieszczeń  personelu  świadczącego  na  rzecz  pacjentów,  co 
potwierdza, że również w tym zakresie Przystępujący będzie mógł skorzystać ze zwolnienia 

podatkowego.  

Na  podkreślenie  zasługuje  również,  że  wskazana  wyżej  interpretacja 

prawnopodatkowa  przyjmuje  nawet 

czynności  administracyjne  za  związane  z  opieką 

medyczną jako uzasadniające zwolnienie podatkowe. 

Reasumując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznej 

podstawy  prawnej  do  skorzystania  z  przepisu  art.226  ust.1  pkt  10  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Konse

kwencją  uznania,  że  oferta  Przystępującego  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu 

ceny  jest  stanowisko  Izby  przyjmujące  jej  kompletność  w  zakresie  wszystkich  kosztów 
niezbędnych do wykonania usługi, to jest zgodność tej oferty z pkt 1 rozdziału 22 SWZ. 

Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie mógł skorzystać z dyspozycji przepisu 

art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 
jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odnosząc  się  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (wykazu  usług, 
referencji)  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 
posiadania  niezbędnego  doświadczenia  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  4  ust.  2 
rozdziału  XI  SWZ  Zamawiający  uregulował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 
zdolności zawodowej postanawiając  w zakresie Pakietu nr 1: Zamawiający uzna warunek za 
spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających 
się lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę usługi 
utrzymania 

czystości 

w 

jednostkach 

ochrony 

zdrowia 

wraz 

z 

transportem 

wewnątrzszpitalnym  o  wartości  co  najmniej  4  000  000,00  zł  brutto  (w  skali  roku).  W 
przypadku  usługi  wykonywanej  aktualnie,  wykonana  część  usługi  musi  mieć  wartość  nie 
mniejszą niż 4 000 000,00 zł.  

W  wykonaniu  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  1  marca  2022  r.  Przystępujący  złożył  wymagany  przez 
Zamawiającego  wykaz  usług  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  10  do  SWZ  wraz  z 
poświadczeniem  należytego  wykonania  umowy  z  dnia  7  lutego  2022  r.  wydanego  przez 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie,  które  stanowiły  podmiotowe  środki 

dowodowe. 

Z  przedłożonego  poświadczenia  wynikało,  że  w  okresie  od  1.11.2019  r.  do 

31.12.2021 r. dwóch obecnych konsorcjantów Przystępującego:  Medicare Services sp. z o. 

o. 

z  siedzibą  w  Olsztynie  oraz  S4H  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  świadczyło  usługi 

sprzątania,  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie,  pomocy  przy  transporcie  pacjentów, 
transportu wewnętrznego, które były wykonane należycie, a umowa jest nadal realizowana i 
będzie  wykonywana  do  dnia  31.10.2022  r.  Wartość  wykonanych  już  usług  w  okresie  od 
1.11.2019 r. do 31.12.2021 r. wyniosła 13 085 375, 30 zł brutto. 

Według  zapatrywania  Izby  -  powyższy  warunek  został  przez  Przystępującego 

udowodniony za pomocą wyżej wskazanych podmiotowych środków dowodowych w postaci 
wykazu usług i załączonego do nich poświadczenia należytego wykonania umowy. 

Wymaga  wskazania,  że uruchomienie  dyspozycji  przepisu  art.128  ust.1  ustawy  Pzp 

może nastąpić w ściśle określonych okolicznościach. 

Stosownie  do  brzmienia  powołanego  wyżej  przepisu  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art. 125   ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych, 
innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 
lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że wymagane oświadczenia, podmiotowe 

środki  dowodowe  i  inne  dokumenty  zostały  przez  Przystępującego  na  wezwanie 
Zamawiającego złożone. 

Odwołujący  nie  udowodnił  również,  że  zarówno  złożony  przez  Przystępującego 

wykaz, jak również poświadczenie wystawione przez podmiot trzeci (inny szpital) stanowiące 
podmiotowe środki dowodowe są niekompletne. 

Na  gruncie  obowiązującego  prawa  nie  ma  przepisu  określającego  ściśle  jakie 

elementy ma zawierać referencja czy potwierdzenie należytego wykonania umowy.   

Wobec  czeg

o  żaden  podmiot  trzeci,  w  tym  przypadku  inny  szpital  nie  będzie 

zobowiązany do takiego sformułowania dokumentów referencyjnych, jak tego oczekuje inny 
zamawiający  bądź  podmiot  konkurencyjny  zmierzający  do  eliminacji  innego  wykonawcy,  z 
którym ma sprzeczne interesy. 

Ostatecznie, Odwołujący również nie wykazał, że sporne dokumenty zawierają błędy. 

W  ocenie  Izby 

–  nie  ma  żadnych  podstaw  do  uznania,  że  informacje  przekazane  przez 

Szpital w Olsztynie są nieprawdziwe i zawierają wady. 

Załączone  przez  Odwołującego  do  odwołania  faktury  w  żaden  sposób  nie  wykazały 

okoliczności niekompletności i błędów w oświadczeniu szpitala w Olsztynie, a tylko w takich 
sytuacjach  dopuszczalne  byłoby  wezwanie  Przystępującego  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Z  tych  powodów  Izba  nie  mogła  uznać  zgłoszonego  zarzutu  odwołania  w  tym 

zakresie za uzasadniony. 

Nie  jest  wreszcie  trafny  zarzut 

Odwołującego  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 

117  ust.  3  i  4  w  związku  z  art.  128  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 
Przystępującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków 
dowodowych (wykazu usług, referencji) rzekomo dowodzących, że WPU spółka z o.o. oraz 

spółka S4H sp. z o.o. nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania 
niezbędnego doświadczenia, z tych samych przyczyn, które zostały wyżej omówione. 

Nadto,  Izba  uznała  wywód  Odwołującego  w  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  za 

noszący  w  sobie  znamiona  ad  absurdum,  biorąc  pod  uwagę  ścisłe  powiązania  osobowe 
władz wszystkich trzech konsorcjantów.  

W  takiej  sytuacji  aktualizuje  się  teza  z  wyroku  TSUE  z  dnia  4  maja  2017  r.  ws. 

Esaprojekt    (sygn.  Akt  C-

387/21),  na  który  zresztą  powołał  się  Odwołujący,  że  zdobyte 

doświadczenie dotyczy osobistej realizacji zamówienia.  

Wymaga  przy  tym  wskazania,  że  zgodnie  z  art.117  ust.1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 
jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne. 

Powyższy  przepis  w  sposób  oczywisty  stanowi  dyrektywę  interpretacyjną 

wymaganych warunków udziału w postępowaniu. Wszelkie warunki udziału w postępowaniu 
należy odczytywać w sposób zobiektywizowany przy uwzględnieniu charakteru zamówienia i 
biorąc pod uwagę proporcjonalność badanego warunku. 

W  przekonaniu Izby 

– Przystępujący wykazał się posiadaniem zdolności zawodowej 

poprzez  re

alizację  powołanego  wyżej  zamówienia  na  rzecz  szpitala  w  Olsztynie,  a  jego 

potencjał  w  tym  zakresie  może  zapewnić  prawidłowe  wykonanie  przedmiotowego 
zamówienia. 

Konsekwencją powyższego stanowiska prezentowanego przez Izbę jest konieczność 

uznania, że Zamawiający działał w granicach przepisu art. 239 ust.1 ustawy Pzp wybierając 
najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 
zamówienia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

od

wołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………