KIO 878/22 WYROK dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 878/22 

WYROK

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2022  roku  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2022  r.  przez 

wykonawcę  Pracownie  Konserwacji  Zabytków  „Arkona”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie 

orzeka: 

. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) 

poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  wykonawcy 

Pracownie  Konserwacji  Zabytków 

„Arkona”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  i  nakazuje 

zamawiającemu  –  Karpackiej  Państwowej  Uczelni  w  Krośnie  –  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  wykonawcy 

Pracownie Konserw

acji Zabytków „Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Krakowie 

maksymalnej ilości punktów w kryterium „Organizacja, kwalifikacje zawodowe i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  branża  konstrukcyjno- 

budowlana B”, 

2. w pozosta

łym zakresie odwołanie oddala, 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Pracownie  Konserwacji  Zabytków 

„Arkona” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie oraz zamawiającego – 

Karpacką Państwową Uczelnię w Krośnie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Pracownie 

Konserwacji  Zabytków  „Arkona”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Karpackiej  Państwowej  Uczelni  w  Krośnie  na  rzecz 

wykonawcy 

Pracownie  Konserwacji  Zabytków  „Arkona”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie  kwotę  5  550  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  pięćset 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  stosunkową  część  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 878/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Karpacka Państwowa Uczelnia w Krośnie – prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  nadbudowy, 

przebudowy,  zmiany  sposobu  użytkowania  kamienic  karpackiej 

pa

ństwowej uczelni w krośnie przy ul. Rynek 5 i Rynek 6. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  28 marca 

2022 roku wykonawca Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona” 

Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością w  Krakowie (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

od:  

1. czynności oceny ofert, a następnie wyboru przez zamawiającego w dniu 23 marca 2022 r. 

oferty  wykona

wcy  Zespół  Architektów  UNGEHEUER  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie,  ul. 

Lewakowskiego 25, 38-

400 Krosno (dalej także: wykonawca) jako oferty najkorzystniejszej z 

zaoferowaną ceną 489.540,00 zł,  

czynności  wadliwej  oceny  oferty  odwołującego  i  zaniechania  czynności  wyboru  oferty 

odwołującego przez zamawiającego we wskazanym w pkt 1 powyżej postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie: 

1. w zakresie czynności z pkt 1: art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy P.z.p. 

przez 

przeprowadzenie  wadliwej  oceny  oferty,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Zespół 

Architektów  UNGEHEUER  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

przedstawiającej  najkorzystniejszą  ofertę,  pomimo  faktu,  iż  nie  spełniała  ona  wymogów 

określonych w specyfikacji warunków zamówienia, tj. warunków udziału w postępowaniu i z 

tych przyczyn powinna podlegać odrzuceniu,  

2.  w  zakresie  czynności  i  zaniechania  czynności  z  pkt  2:  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  o

dwołującego,  a  w  konsekwencji  niedokonanie 

wyboru oferty Odwołującego, pomimo faktu, iż oferta ta jest najkorzystniejsza.  

Odwołujący uzasadnił swój interes prawny w złożeniu odwołania wskazując, iż jest w 

omawianym zamówieniu publicznym jednym z oferentów (którego oferta opiewała na kwotę 

472.504,50 zł), wskazał cenę stosując wymaganą stawkę podatku od towarów i usług, spełnił 

wszelkie wymogi określone przez zamawiającego, nie spowodował naruszenia jakichkolwiek 

norm  prawa,  w  tym  podatkowego  w  całym  postępowaniu  o  przedmiotowe  zamówienie 

publiczne, a zarazem jego oferta w istocie jest najkorzystniejsza.  

Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie  unieważnienia  czynności  zamawiającego  -  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

wykon

awcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej; 

3.  nakazanie  powtórzenia  oceny  ofert  przez  zamawiającego  i  przyznania  ofercie 

odwołującego maksymalnej punktacji, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty 

odwołującego, 

4.  nakazanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zespół  Architektów  UNGEHEUER  sp.  z  o.o. 

przez zamawiającego, 

5.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  31  marca  2022  roku,  doręczonej 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 kwietnia  2022  roku,  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  całości  i  dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  odpowiedzi  na 

odwołanie na fakty w niej zawarte. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

rozdziałem  II  ust.  5  pkt  4  lut.  A  s.w.z.  zamawiający  postawił  warunek 

następujący warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

Na potwierdzenie spełnienia niniejszego warunku, zamawiający żąda od wykonawcy 

wykazania się wykonaniem z należytą starannością w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres 

prowadzenia dzi

ałalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zlecenia (umowy), 

polegającego  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  dla  którego  wydane  zostało 

ostateczne  pozwolenie na budowę  lub przebudowę lub remont,  oraz  wg którego  wykonano 

roboty  budowlane. 

Zlecenie powinno obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę 

lub  remont  budynku  lub  zespołu  budynków,  oraz  łącznie  branże:  budowlaną,  sanitarną  i 

elektryczną, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto (słownie: 

trzy miliony z

łotych 00/100);  

UWAGA: w każdym przypadku:  

–  przez  „budowę”  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w 

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;  

– przez „przebudowę” należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku 

których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 

bud

owlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji;  

przez  „remont”  należy  rozumieć  wykonanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót 

budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej 

konserwa

cji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w 

stanie pierwotnym;  

- przez budynek - 

należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany 

z  gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada 

fundamenty i dach. 

Zgodnie z rozdziałem III ust. 4 s.w.z. zamawiający określił następujące kryteria oceny 

ofert: 

1.  Cena (koszt) 

– 60 pkt 

2.  Organizacja,  kwalifikacje 

zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia branża architektoniczna – 20 pkt 

Organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia branża konstrukcyjno-budowlana – 20 pkt. 

W ramach kryterium n

r 2 ,,Organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób 

wyznaczonych do r

ealizacji zamówienia branża architektoniczna” A – waga kryterium 20 pkt. 

zamawi

ający  będzie  oceniał  kwalifikacje  i  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia  posiadającej  uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w 

budownictwi

e w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (tj. 

tej  samej  osoby  wskazanej  w  wykazie  osób  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  której  mowa  w  Rozdziale  II  ust.  5  pkt  4  lit.  b  tiret  b1  s.w.z.  na  podstawie 

zreali

zowanych przez  tę  osobę  usług  projektowych.  Usługi  muszą polegać na  opracowaniu 

projektu/ów,  dla  których  została  wydana  ostateczna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę 

dotycząca  budowy  lub  przebudowy  lub  remontu  budynku,  oraz  wykonane  zostały  na  ich 

podstawie  ro

boty  budowlane.  Jeden  projekt  powinien  obejmować  swoim  zakresem 

opracowanie  dla 

którego  została  wydana  ostateczna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę 

dotycząca  budowy  lub  przebudowy  lub  remontu  budynku/zespół  budynków  o  całkowitej 

wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów 

złotych 00/100).  

Zamawiający przyzna punkty wg. następujących zasad:  

Ilość  punktów  w  tym  kryterium  dla  oferty  ważnej,  nie  podlegającej  odrzuceniu  i 

złożonej przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:  

a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności architektonicznej – 1 pkt;  

b) wskazana osoba wykonała 2 projekty w specjalności architektonicznej – 5 pkt;  

c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności architektonicznej – 10 pkt;  

d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności architektonicznej – 15 pkt;  

e) wskazana osoba wykonała 5 projektów i więcej w specjalności architektonicznej – 

20 pkt. 

W  ramach  kryterium  „Organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  -  branża  konstrukcyjno-budowlana”,  Zamawiający 

będzie  oceniał  kwalifikacje  i  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia 

posiadającej  uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  w 

zakresie  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (tj.  tej 

samej, tylko jednej osoby wskazanej w wykazie osób w celu spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4) lit b) tiret b2) SWZ) na podstawie 

zrealizowanych przez  tę  osobę  usług  projektowych.  Usługi  muszą polegać na  opracowaniu 

projektu/ów  dla  których  została  wydana  ostateczna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę 

dotycząca  budowy  lub  przebudowy  budynku,  lub  remontu  budynku,  oraz  wykonane zostały 

na  ich  podstawie  roboty  budowlane.  Jeden  projekt  powinien 

obejmować  swoim  zakresem 

opracowanie,  dla  którego  została  wydana  ostateczna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę 

dotycząca  budowy  lub  przebudowy  lub  remontu  budynku/zespół  budynków  o  całkowitej 

wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów 

złotych 00/100).  

Zamawiający przyzna punkty wg następujących zasad:  

Ilo

ść  punktów  w  tym  kryterium  dla  oferty  ważnej,  nie  podlegającej  odrzuceniu  i  złożonej 

przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:  

a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 1 pkt;  

b) wskazana osoba wykonała 2 projekty specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 5 pkt;  

c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 10 pkt;  

d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 15 pkt;  

e) wskazana osoba 

wykonała 5 projektów i więcej w specjalności konstrukcyjno-budowlanej 

– 20 pkt. 

W postępowaniu wpłynęły 3 oferty: 

PWARCH Sp. z o.o. w Łańcucie z ceną: 274 290,00 zł 

Pracownie Konserwacji Zabytków „Arcona” Sp. z o.o. w Krakowie z ceną: 472 504,50 

zł 

Zespół Architektów UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie z ceną: 489 540,00 zł 

Wykonawca  Zespół  Architektów  UNGEHEUER  Sp.  z  o.o.  w  Krośnie  w  celu 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego złożył 

wykaz  usług,  w  którym  wykazał  jedną  usługę  polegającą  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej dla inwestycji pn. „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz 

z wewnętrznymi instalacjami oraz parkingiem w Zaczerniu, gmina Trzebownisko” o wartości 

brutto  robót  budowlanych  3  300  000,00  zł.  (słownie:  trzy  miliony  trzysta  tysięcy  złotych, 

00/100).  Na  potwierdzenie,  że  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

wykonawca  ten  złożył  referencje  wystawione  dla  ww.  inwestycji  przez  firmę  ELEO  — 

DEVELOPMENT S.J. Z treści referencji wynika, że dla ww. inwestycji uzyskano ostateczną 

decyzję o pozwoleniu na budowę w Starostwie Powiatowym w Rzeszowie, inwestycja jest w 

trakcie  realizacji  ale  ukończono  roboty  budowlane  jednego  z  dwóch  budynków,  a  wartość 

ukończonych (na dzień wstawienia referencji) robót budowlanych wynosi 3 300 000,00 zł.  

W celu uzyskania punktów w kryterium 2 wykonawca wskazał następujące projekty: 

Budowa  dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  wraz  z  wewnętrznymi 

instalacjami  oraz  parkingiem  w  Zaczerniu, 

gmina  Trzebownisko  (etap  II).  Wartość  robót 

budowlanych dla ww. projektu wyniosła 5 547 338,62. zł brutto. 

Budowa zespołu trzech budynków wielorodzinnych wraz z instalacjami gazowymi i 

miejscami  postojowymi  w  Potoku,  gmina  Jedlicze.  Wartości  robót  budowlanych  dla  ww. 

projektu wyniosła 5 258 123,00 zł brutto 

- Przebudowa budynku biurowo-

usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania I i 

Il  piętra  na  cele  wystawienniczo-biurowe,  poddasza  nieużytkowego  na  pokoje  gościnne, 

remont  elewacji  na  działce  nr  2226/4  i  2225  oraz  przebudowa  patio  i  budowa  wiaty  dz.nr 

2226/4,  remont  elewacji  południowo-wschodniej  i  wzmocnienie  fundamentów  garażu-dz.  ar 

222613 budowa oświetlenia na działce nr 225015, budowa przyłącza wodociągowego dz. nr 

2250/5,  318812  w  Krośnie.  Wartości  robót  budowlanych  dla  ww.  projektu  wyniosła                         

6 000 000,00 zł brutto.                                             

Przebudowa  budynku  stacji  kontroli  pojazdów  oraz  jego  rozbudowa  o  część 

garażową,  myjnię  samochodową,  część  administracyjno-  biurową  oraz  handlową  wraz  z 

wewnętrzną  instalacją  gazową  w  Krośnie.  Wartości  robót  budowlanych  dla  ww.  projektu 

wyniosła 6 328 000,00 zł brutto. 

Budowa  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  wraz  z  wewnętrznymi 

instalacjam

i gazowymi i miejscami postojowymi w Zaczerniu, gmina Trzebownisko. Wartość 

robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 8 750 000.00 zł brutto. 

Wykonawca oświadczył, że wobec zgłoszonych projektów zostały wydane decyzje o 

pozwoleniu na budowę. 

Z  kolei  w  kr

yterium  3  wykonawca  wykazał  m.in.  projekt  budowy  stadionu 

lekkoatletycznego  budynku  usługowego.  budowli  sportowej  (boisko  do  piłki  nożnej  o 

przekryciu  namiotowym  ),  budowli  sportowej  (  boisko  wielofunkcyjne  o  przekryciu 

namiotowym), trybuny sportowej, budo

wa fundamentów pod urządzenia techniczne budowa 

policznikowego przyłącza elektroenergetycznego, instalacji nawadniania boiska trawiastego, 

instalacji  oświetlenia  i  nagłośnienia  stadionu  lekkoatletycznego  wewnętrznej  instalacji 

oświetlenia  terenu  przebudowa  sieci  kanalizacji  deszczowej  przebudowa  sieci 

elektroenergetycznej,  przebudowa  sieci  telekomunikacyjnej,  przebudowa  sieci  kanalizacji 

sanitarnej,  budowa  utwardzonych  powierzchni  działki  w  Rzeszowie,  na  terenie  kampusu 

uczelni przy ul. Poznańskiej. 

Wartości  robót  budowlanych  dla  ww.  projektu  wyniosła  33  197  402,-.  zł  brutto 

(słownie: trzydzieści trzy miliony sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta dwa). 

Podmiot,  na  rzecz  którego  projekt  został  wykonany  (nazwa,  adres):  Politechnika 

Rzeszowska al. Powst

ańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów. 

Projekt ten nie został zrealizowany, gdyż uczelnia odstąpiła od realizacji inwestycji z 

uwagi na nieprzyznanie dotacji. 

Ponadto wykonawca zgłosił następujące projekty: 

-  Przebudowa  oraz  generalny  remont 

zabytkowego  budynku  usługowego  Domu 

zdrojowego  wraz  z  budową  wewnętrznej  instalacji  gazu  w  Iwoniczu  -  Zdroju  w  ramach 

zadania  inwestycyjnego  pn.  Rewitalizacja,  restauracja  i  przebudowa  zabytkowego  budynku 

usługowego  domu  zdrojowego  w  Iwoniczu  zdroju  przy  Placu  Dietla  2  celem  utworzenia 

lokalnego  centrum  kultury  dla  ochrony  i  rozwoju  dziedzictwa  kulturowego  społeczności 

lokalnej,  integracja  środowiska,  aktywizacja  dzieci  i  dorosłych,  w  tym  poszerzenie  oferty 

kulturalnej dla 

gości uzdrowiska Iwonicza – Zdroju. 

Wartości  robót  budowlanych  dla  ww.  projektu  wyniosła  12  992  938,99  zł  brutto 

(słownie:  dwanaście  milionów  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  dwa  tysiące  dziewięćset 

trzydzieści osiem i 99/100 zł . 

Przebudowa  rozbudowa 

istniejącego  budynku  liceum  ogólnokształcącego  przy 

niższym seminarium (usługi kultury oraz edukacji, obsługa pielgrzymek). w ramach zadania 

inwestycyjne

go  Budowa  obiektu  Centrum  Kultury  Dziedzictwa  Michael  wraz  z  promocją 

dziedzictwa kulturowego, zabytków regionów partnerskich po obu stronach granicy i rozwój 

współpracy transgranicznej w zakresie wykorzystania potencjału kulturowego i historycznego 

w  wych

owaniu  młodzieży  w  Miejscu  Piastowym  ul.  Ks.  Markiewicza  25a.  Wartości  robót 

budowlanych dla ww. projektu wynio

sła 11 543 921 zł brutto. 

Przeb

udowa 

i 

rozbudowa 

budynku 

michalickiego 

Zespołu 

Szkół 

Ponadgimnazjalnych  w  Miejscu  Piastowym  o  budynek  hali  sportowej  oraz  budowa 

wewnętrznej instalacji gazowej. Wartości robót budowlanych dla ww. projektu wyniosła 9 186 

zł brutto. 

-  budowa  budynku  Hotelu  oraz  obiektu  sportowego  z  zapleczem  szatniowym  i 

basenem, budowa parkingu w Krośnie przy ul. Popiełuszki 103. Wartości robót budowlanych 

dla ww. projektu wyniosła 13 145 312, zł brutto. 

Wobec zgłoszonych projektów wykonawca oświadczył, że zostały wydane ostateczne 

decyzje o pozwoleniu na budowę. 

Odwołujący, w celu uzyskania punktów w kryterium 3 zgłosił następujące projekty: 

„Adaptacja  budynku  na  potrzeby  Muzeum  Pamięci  Mieszkańców  Ziemi 

Oświęcimskiej wraz z wykonaniem ekspozycji stałej”. Wartość robót budowlanych wyniosła: 

21.479.033,00 zł brutto. 

„Przebudowa  i  rozbudowa  zespołu  budynków  Muzeum  Inżynierii  Miejskiej  w 

Krakowie”; wartość robót budowlanych wyniosła: 28.308.761,00 zł brutto. 

„  Przebudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania  części  budynku  „N”  w 

zrewitalizowanym zespole dawnej Elektrocie

płowni EC-1 w Łodzi, ul. Tuwima 52A, działki nr 

180/46, 183/3, Obr. S-6 

— wykonanie ekspozycji oraz dostawa wyposażenia strefy dla dzieci 

wraz z niezbędnymi usługami projektowymi i robotami budowlanymi w strefie dla dzieci i w 

warsztacie  technicznym”;  wartość  robót  budowlanych  wyniosła  powyżej  15  000  000,00  zł 

brutto. 

„Budowa  budynku  nastawni  przyłączem  wodociągowym,  sanitarnym,  kanalizacji 

deszczowej,  elektroenergetycznym,  teletechnicznym,  niezbędną  infrastrukturą  oraz 

przebudowa  instalacji  wodociągowej  na  terenie  i  rozbiórką  istniejącego  budynku  nastawni 

dysponującej  w  ramach  zadania.  Zabudowa  komputerowych  urządzeń  SKR  dla  Stacji 

Sławków IHS”. Wartość robót budowlanych wyniosła: 900 000,00 zł brutto. 

 -  Prz

ebudowa  pomieszczeń  II  pietra  skrzydła  „B  Wschód”  gmachu  Kancelarii 

Prezesa  Rady  Ministrów”;  wartość  robót  budowlanych  wyniosła:  powyżej  2  235  068,00  zł 

brutto  (słownie  złotych:  dwa  miliony  dwieście  trzydzieści  pięć  tysięcy  sześćdziesiąt  osiem, 

00/100 zł).  

Oferta wykonawcy PWARCH Sp. z o.o. w Łańcucie została odrzucona na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.,  ponieważ  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Pismem  z  dnia  23  marca  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wynikach 

postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Zespół Architektów 

UNGEHEUER Sp. z o.o. w Krośnie, która uzyskała 97,91 pkt., w tym: w kryterium 1 – 57,91 

pkt., w kryterium 2 

– 20 pkt., w kryterium 3 – 20 pkt. 

Oferta odwołującego otrzymała 90,00 pkt., w tym: w kryterium 1 – 60 pkt., w kryterium 

– 20 pkt., w kryterium 3 – 10 pkt. 

Zamawiający nie przyznał odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium 3. 

Zamawiający nie uznał za projekty odpowiadające wymogom określonym w opisie kryterium 

3 projektów” „Budowa budynku nastawni przyłączem wodociągowym, sanitarnym, kanalizacji 

deszczowej,  elektroenergetycznym,  teletechnicznym,  niezbędną  infrastrukturą  oraz 

przebudowa  instalacji  wodociągowej  na  terenie  i  rozbiórką  istniejącego  budynku  nastawni 

dysponującej  w  ramach  zadania  oraz  „Przebudowa  pomieszczeń  II  pietra  skrzydła  „B 

Wschód” gmachu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Zamawiający decyzję swą uzasadnił 

tym, że wartość robót budowlanych w tych dwóch projektach wyniosła poniżej 5 000 000,00 

zł brutto. 

Stan  faktyczny  Izba  ust

aliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, protokołu postępowania 

w  trybie podstawowym, ofert  odwołującego  i  wykonawcy  Zespół  Architektów  UNGEHEUER 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie,  wykazu  usług  wykonanych  przez  wykonawcę  Zespół 

Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, referencji z dnia 17 marca 2022 

roku, a także pisma Politechniki Rzeszowskiej z dnia 7 kwietnia 2022 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy 

P.z.p.  poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  odwołującego  w  kryterium  „Organizacja, 

kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia branża 

konstrukcyjno- b

udowlana B”. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej  w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istotą zarzutu uwzględnionego przez Izbę była odmienna wykładnia opisu kryterium 3 

oceny  ofert  o  treści:  „Zamawiający  będzie  oceniał  kwalifikacje  i  doświadczenie  osoby 

wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  posiadającej  uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnej 

funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej (tj. tej samej, tylko jednej osoby wskazanej w w

ykazie osób w celu 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o której mowa w Rozdziale II ust. 5 pkt 4) lit b) 

tiret 

b2)  SWZ)  na  podstawie  zrealizowanych  przez  tę  osobę  usług  projektowych.  Usługi 

muszą polegać na opracowaniu projektu/ów dla których została wydana ostateczna decyzja 

o pozwoleniu na budowę dotycząca budowy lub przebudowy budynku, lub remontu budynku, 

oraz  wykonane  zostały  na  ich  podstawie  roboty  budowlane.  Jeden  projekt  powinien 

obejmować swoim zakresem opracowanie, dla którego została wydana ostateczna decyzja o 

pozwoleniu  na  budowę  dotycząca  budowy  lub  przebudowy  lub  remontu  budynku/zespół 

budynków o całkowitej wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto 

(słownie:  pięć  milionów  złotych  00/100)”.  Zamawiający  przyzna  punkty  wg  następujących 

zasad: 

Ilość  punktów  w  tym  kryterium  dla  oferty  ważnej,  nie  podlegającej  odrzuceniu  i  złożonej 

przez Wykonawcę niewykluczonego z postępowania:  

a) wskazana osoba wykonała 1 projekt w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 1 pkt;  

b) wskazana osoba wykonała 2 projekty specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 5 pkt;  

c) wskazana osoba wykonała 3 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 10 pkt;  

d) wskazana osoba wykonała 4 projekty w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 15 pkt;  

e) wskazana osoba wykonała 5 projektów i więcej w specjalności konstrukcyjno-budowlanej 

– 20 pkt.”. 

W  ocenie  odwołującego,  w  celu  uzyskania  20  pkt.  w  przedmiotowym  kryterium, 

wystarczyło  wskazać  5  projektów,  z  których  jeden  spełniał  minimalny  wymóg  w  zakresie 

wskazanej  przez  zamawiającego  wartości  robót  budowlanych,  tj.  5 000 000,00  zł  brutto.  Z 

kolei zamawiający prezentował stanowisko, w myśl którego, aby uzyskać maksymalną ilość 

punktów,  należało  wykazał  5  projektów,  w  którym  każdy  obejmowałby  opracowanie  o 

wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto. 

Po analizie treści opisu kryterium 3 Izba przyznała rację odwołującego. Zamawiający 

w  swojej  interpretacji  zrównuje  znaczenie  słowa  „jeden”  ze  słowem  „każdy”,  co  jest 

nieupra

wnione.  Jak  wskazuje  Słownik  języka  polskiego PWN (sjp.pwn.pl), „jeden”  oznacza: 

1.  «pierwszy,  rozpoczynający  ciąg,  serię,  kolejność»,  2.  «sam,  jedyny»,  3.  «ten  sam»,  4. 

«tworzący  całość».  Ani  definicja  wskazana  w  słowniku,  ani  też  potoczne  rozumienie  tego 

określenia  nie  dają  podstaw  do  stwierdzenie,  iż  „jeden”  oznacza  „każdy”.  Jako  że 

zamawiający oczekiwał wskazania przez wykonawcę kilku projektów i wyraźnie wskazał, że 

jeden projekt ma spełniać wymogi w zakresie wartości robót budowlanych, brak jest podstaw 

do  tego,  by  wymóg  dotyczący  wartości  stosować  do  więcej  niż  jednego  lub  też  wręcz  do 

wszystkich wskazanych projektów i uzależniać od tego przyznanie punktów w kryterium 3  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podnosił,  iż  przy  ocenie  zarzutu  należy 

mi

eć na względzie jego intencje. A intencją zamawiającego była wyższa ocena tych ofert, w 

których wykazane zostały dokumentacje projektowe, na podstawie których faktycznie zostały 

wykonane  roboty  budowlane  (na  podstawie  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę),  a  stopień 

trudności  i  złożoności  dokumentacji  był  duży.  Zamawiający  uznał,  że  oceni  ten  stopień  na 

podstawie wartości robót budowlanych. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  obowiązany  jest  formułować  swoje  intencje  w 

postępowaniu  w  sposób,  który  nie  pozwala  na  dowolną  interpretację.  W  każdej  sytuacji,  w 

której  możliwe  są  różne  interpretacje  zapisów  s.w.z.,  zachodzi  niejednoznaczność  s.w.z.  Z 

kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla 

wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy - 

tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 

16  kwietnia  2012  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanow

ieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznacznie  i  nie  budziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikac

ji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opi

su  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawartych  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i  precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Tym s

amym Izba uznała, że zamawiający, formułując w sposób nieprecyzyjny zapisy 

s.w.z. w zakresie opisu kryterium 3, w sposób nieuprawniony przyjął za właściwą jedynie tę 

interpretację  treści  opisu,  która  odpowiadała  jego  zamiarom  i  intencjom.  Odwołujący,  który 

zinterpretował  ten  opis  inaczej  i  w  sposób  odpowiadający  literalnej  wykładni  tej  treści, 

sporządził  wykaz  projektów  w  taki  sposób,  który  –  w  jego  przekonaniu  –  gwarantował  mu 

otrzymanie maksymal

nej ilości punktów. Z uwagi na możliwość dokonania różnej, odmiennej 

interpretacji  kryterium  3,  zamawiający  winien  był  wszelkie  wątpliwości  w  tym  zakresie 

rozstrzygnąć  do  korzyść  odwołującego  i  przyznać  mu  maksymalną  ilość  punktów  w  tym 

kryterium. Taką też czynność nakazała zamawiającemu Izba w treści sentencji wyroku. 

Izba  uznała  za  nieuzasadnione  zarzuty  związane  z  oceną  przez  zamawiającego 

oferty wykonawcy Zespół Architektów UNGEHEUER sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  punktem  5  Rozdziału  II  s.w.z.  na  potwierdzenie 

spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca winien przedstawić co 

najmniej  jedno  zlecenie,  polegające  na  „wykonaniu  dokumentacji  projektowej,  dla  którego 

wydane  zostało  ostateczne  pozwolenie  na  budowę  lub  przebudowę  lub  remont  oraz  wg 

którego  wykonano  roboty  budowlane”.  Natomiast  wybrany  wykonawca  legitymuje  się 

referencjami  od  firmy  ELEO-

DEVELOPMENT  s.j.,  które  jednoznacznie  wskazują,  że 

inwestycja  wykonywana  na  podstawie  opracowanej  przez  niego  dokumentacji  projektowej, 

dotyczącej  zespołu  budynków,  nie  została zrealizowana,  czyli  wskazany projekt  nie spełnia 

wymogów s.w.z. (cyt. ww. referencje: „Informuję, że inwestycja jest w trakcie realizacji”). 

Izba  wskazuje,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  brzmi:  Na  potwierdzenie 

spełnienia  niniejszego  warunku,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wykazania  się 

wykonaniem  z  należytą  starannością  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego zlecenia (umowy), polegającego 

na wykonaniu dokumentac

ji projektowej dla którego wydane zostało ostateczne pozwolenie 

na  budowę  lub  przebudowę  lub  remont,  oraz  wg  którego  wykonano  roboty  budowlane. 

Zlecenie powinno obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę lub remont budynku 

lub  zespołu budynków, oraz  łącznie branże:  budowlaną,  sanitarną  i  elektryczną,  o wartości 

robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  3  000  000,00  zł  brutto  (słownie:  trzy  miliony  złotych 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  zamawiający  nie  wymagał  wykazania  projektu,  na 

podstawie  którego  wykonano  w  całości  roboty  budowlane.  Z  treści  warunku  wynika,  że  dla 

wykazania  jego  spełnienia  należało  wskazać,  że  według  projektu  wykonano  roboty 

budowlane  i  wykonawca  ten  wymóg  spełnił.  Z  treści  przywoływanych  przez  odwołującego 

referencji  wynika,  że  dla  ww.  inwestycji  uzyskano  ostateczną  decyzję  o  pozwoleniu  na 

budowę  w  Starostwie  Powiatowym  w  Rzeszowie,  inwestycja  jest  w  trakcie  realizacji,  ale 

ukończono roboty budowlane jednego z dwóch budynków, a wartość ukończonych (na dzień 

wystawienia referencji) r

obót budowlanych wynosi 3 300 000,00 zł. 

Wskazać  należy,  że  zamawiający  nie  wymagał,  by  wykonawcy  wykazywali,  by  fakt 

wykonania robót był równoznaczny z ich zakończeniem zgodnie warunkami przewidzianymi 

przez prawo budowlane, tzn. by obiekt był doprowadzony do takiego stanu, by mógł zostać 

przeprowadzony  jego  odbiór  przez  Inwestora.  W  ocenie  Izby  projekt  wykazany  przez 

wykonawcę spełnia zatem warunek udziału w postępowaniu zarówno co do faktu wykonania 

na jego podstawie robót budowlanych, jak i co do wartości tych robót. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  przyznania  wykonawcy  niewłaściwej  ilości 

punktów w zakresie kryterium 2 i 3, Izba wskazuje, co następuje: 

Odwołujący  podniósł,  że  –  po  pierwsze  –  projekt  wykonywany  na  rzecz  podmiotu 

ELEO-DEVELOPMENT  S.J. 

(specjalność  architektoniczna  pozycja  1)  nie  został  jeszcze 

zrealizowany,  wbrew  wymogowi  określonemu  w  s.w.z.,  aby  na  podstawie  przedkładanych 

wykonane  zostały  prace  budowlane.  Kolejny  z  projektów,  tj.  projekt  realizowany  na  rzecz 

Politechniki  Rzeszowskiej 

(specjalność  konstrukcyjno-budowlana  pozycja  3)  również  nie 

spełnia  oczekiwań  z  uwagi  na  fakt,  że  jak  wynika  z  informacji  pozyskanych  od  tego 

Inwestora, prace budowlane na jego podstawie nie zos

tały zrealizowane, a fakt wygaśnięcia 

dla  przedmiotowej  inwes

tycji  pozwolenia  na  budowę  wskazuje,  że  w  ogóle  nie  będą 

realizowane. 

Odnośnie  projektu  realizowanego  na  rzecz  podmiotu  ELEO-DEVELOPMENT,  Izba 

wskazuje, że z treści dokumentów złożonych przez wykonawcę, w tym wykazu wykonanych 

usług oraz oświadczeń dotyczących kryteriów oceny ofert, nie wynika, by projekt wykazany 

dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz projekt wykazany do kryterium oceny 

ofert, to ten sam projekt. W szczególności zwrócić należy uwagę, że oba projekty, jakkolwiek 

posiadają  podobną  nazwę,  różnią  się  tym,  że  jeden  z  nich  określony  jest  jako  etap  II. 

Ponadto  różnica  występuje  w  wartości  robót  budowlanych  wykonanych  na  ich  podstawie 

000,00 zł i 5 547 338,62 zł brutto). Również złożona referencja z dnia 17 marca 2022 

roku  nie  d

aje  podstaw  na  takich  wniosków  (wskazana  tu  wartość  inwestycji  wynosi 

524,00  zł  brutto).  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  jest  to  jeden  i  ten  sam 

projekt. Wskazać należy, że odwołujący na tę okoliczność nie złożył żadnego dowodu, a to 

na  nim 

–  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  P.z.p.  –  spoczywał  ciężar  dowodowy  w  tym 

zakresie. 

Odnosząc  się  do  projektu  realizowanego  na  rzecz  Politechniki  Rzeszowskiej,  Izba 

wskazuje, że – co do zasady – argumenty podnoszone w ramach tego zarzutu należy uznać 

za  s

łuszne.  Zgodnie  z  treścią  opisu  kryterium  3,  wykonawcy  mieli  wykazać  projekty,  na 

podstawie których zostały wykonane roboty budowlane. Tymczasem odwołujący wykazał, że 

inwestor 

–  Politechnika  Rzeszowska  –  odstąpił  od  realizacji  tego  projektu  z  powodu 

niepr

zyznania  dotacji.  Okoliczność  tę  Izba  stwierdziła  na  podstawie  dowodu  z  dokumentu 

Politechniki Rzeszowskiej z dnia 7 kwietnia 2022 roku. 

Zarzut  podlega jednak  oddaleniu,  a to z  uwagi  na  t

reść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy 

P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

Tymczasem  w  rozpoznawanym  prz

ypadku  naruszenie,  którego  dopuścił  się  zamawiający, 

nie  miało  i  nie może  mieć  wpływu  zarówno  na  wynik  postępowania,  rozumiany jako  wybór 

najkorzystniejszej oferty, dokonany przez zamawia

jącego przed wniesieniem odwołania, jak 

również po dokonaniu rozstrzygnięcia przez Izbę. W przypadku czynności zamawiającego z 

dnia  23  marca  2022  roku,  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  przyznałby  wykonawcy 

punktów  za  ten  projekt,  oferta  wykonawcy  otrzymałaby  o  5  punktów  mniej,  tj.  92,91,  co 

oznacza,  że  nadal  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą.  Z  kolei  po  rozpoznaniu  odwołania  i 

uwzględnieniu  zarzutu  dotyczącego  oceny  oferty  odwołującego,  oferta  odwołującego 

otrzyma  maksymalną  ilość  punktów  i  będzie  najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu. 

Przyznanie  (bądź  nie)  punktów  wykonawcy  za  projekt  realizowany  na  rzecz  Politechniki 

Rzeszowskiej pozostaje zatem bez wpływu na wynik postępowania. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

………………………………