KIO 877/22 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 877/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu 

bez udziału stron 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2022  r. 

przez 

wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy,  

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w 

Bydgoszczy,  

postanawia:  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Wykonawcy 

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 15 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d

nia 11 września 2019 r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  2021  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 877/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  (dalej 

jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  pn.  „Dostawa  fabrycznie  nowego, 

niskopodłogowego  taboru  tramwajowego  dla  sieci  komunikacji  miejskiej  w  Bydgoszczy” 

(dalej „Postępowanie”). 

W dniu 28 marca 2022 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz 

z siedzibą w 

Bydgoszczy 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

opublikowanego  w  dniu  16  marca  2022  r.  w  Dzienniku  Ur

zędowym  Unii  Europejskiej  oraz 

Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art. 

452  us

t.  2  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  ustalenie  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  w  wysokości  10  %  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie,  co  przekracza 

maksymalną dopuszczalną przepisami PZP wartość, w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione 

przedmiote

m zamówienia ani wystąpieniem ryzyka związanego z realizacją zamówienia. 

Odwołujący wniósł o  nakazanie Zamawiającemu: 

1.  zmiany  treści  punktu  VI.3).III.  Ogłoszenia  poprzez  nadanie  mu  brzmienia: 

Zamawiający  żąda  wniesienia  przez  Wykonawcę  wadium  w  wysokości  1  000  000,00  PLN 

(słownie:  jeden  milion  złotych),  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oraz  wniesienia 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5 % ceny całkowitej podanej w 

ofercie  dla  zamówienia  podstawowego  przed  podpisaniem  umowy  oraz  w  wysokości  5  % 

uruchamianej opcji prz

ed jej uruchomieniem (szczegółowe informacje w SWZ); 

2.  zmiany  treści  rozdziału  XVI  pkt.  3  SWZ  poprzez  nadanie  mu  brzmienia: 

Zamawiający  ustala  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  zawartej  w  wyniku 

postępowania o udzielenie zamówienia w łącznej wysokości 5 % ceny całkowitej podanej w 

ofercie dla zamówienia podstawowego;  

3.  zmiany  treści  rozdziału  XVI  pkt.  15  SWZ  poprzez  nadanie  mu  brzmienia: 

Zabezpieczenie  dla  opcji:  W  przypadku  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  opcji  – 

Wykonawca  wniesie  zabezpieczen

ie  wykonania  umowy  w  wysokości  5  %  wartości 

uruchomionej opcji; 

4. zmiany treści § 13 ust. 1 wzoru umowy – Załącznik nr 1 do SWZ poprzez nadanie 

mu  brzmienia:  Wykonawca  wniósł  zabezpieczenie  należytego  wykonania  Umowy  w 

wysokości  5  %  ceny  całkowitej  zamówienia  podstawowego  podanej  w  ofercie,  tj.  …  PLN 

(słownie:  ….  00/100),  w  formie  …………….,  które  zdeponowane  jest  u  Zamawiającego  na 

czas trwania Umowy, a dowód jego wniesienia stanowi załącznik Nr 5 do niniejszej Umowy. 

Izba 

ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Izba  ustali

ła,  że  w  dniu  31  marca  2022  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wskazał,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  oraz  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego.  

I

zba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty i żądania odwołania w całości. Mając 

na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  zakresie  zachodzą  przesłanki 

u

możliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie 

odwoławcze. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozp

orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwo

łania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Prze

wodniczący:      ………………………………