KIO 876/22 KIO 888/22 WYROK dnia 20 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 876/22 

      KIO 888/22 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2022 r.

przez:  

wykonawcę

WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice  (sygn.  akt  KIO 

wykonawcę  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa 

(sygn. akt KIO  888/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Naukową  i  Akademicką  Sieć 

Komputerową  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  (NASK),  ul.  Kolska  12,  01-045 

Warszawa  

przy udziale: 

1.  wykonawcy  Linux  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  100,  00-807  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 876/22 

i KIO 888/22 

po stronie zamawiającego, 

2.  wykonawcy  COMP  S.A.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o:  sygn.  akt  KIO  876/22  po  stronie 

odwołującego i sygn. akt KIO 888/22 po stronie zamawiającego,  

3.  wykonawcy 

S&T Services  Polska Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu 21D,  02-676  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 876/22 

po stronie 

odwołującego, 

4.  wykonawcy  WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  888/22  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1.2 odwołania w sprawie o sygn. 

akt KIO 876/22

, tj. zarzutu dotyczącego niezaoferowania przez wykonawcę Linux Polska 

licencji  koniecznych  do  spełnienia  wymogu  uruchomienia  klastrów  Kubernetes  w  dwóch 

ośrodkach jednocześnie (Active/Active). 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  2.5  i  2.6  odwołania  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 888/22, tj.: 

a)  z

arzutu  dotyczącego  naruszenia art.  72  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  zw. z  art.  18 

ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  udostępnienia  pełnej  dokumentacji 

ofertowej  wykonawcy  WASKO

,  tj.  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny,  ewentualnie  - 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  złożonych  wyjaśnień 

r.n.c. 

(jeśli wykonawca zastrzegł złożone przez siebie wyjaśnienia r.n.c. tajemnicą 

przedsiębiorstwa), 

b)  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia art.  18  ust.  3 ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

przedstawionych przez wykonawcę COMP niżej wskazanych dokumentów (części 

dokumentów), zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w postaci: 

załącznika  nr  3  do  SWZ  -  tj.  formularza  cenowego  w  części  dotyczącej 

informacji  o  oferowanym  oprogramowaniu  (nazwa  oferowanego 

oprogramowania)  -  tabela:  wiersz  drugi,  kolumna  druga  formularza 

cenowego, 

dokumentów  pozwalających  na  identyfikację  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  Wykonawcy  COMP  swoje  zasoby  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  realizacji  zamówienia, 

w szczególności: 

−  zobowiązania podmiotu do udostępnienia zasobów, 
−  JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, 
−  pełnomocnictwa  do  reprezentacji  podmiotu  udostępniającego 

zasoby, 

−  formularza  ofertowego  -  pkt.  9  dotyczący  nazw  i  adresów 

podwykonawców  oraz  części  zamówienia,  które  wykonawca 

zamierza powierzyć podwykonawcy. 

3.  Oddala 

odwołania w pozostałym zakresie. 

Kosztami 

postępowania 

odwoławczego 

obciąża 

wykonawcę  WASKO 

S.A., 

ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 876/22) i 

wykonawcę S&T Services 

Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa (sygn. akt KIO  888/22) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (sygn. akt KIO 876/22) i 

kwotę 

15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę

S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676 

Warszawa (sygn. akt KIO  888/22) 

tytułem wpisu od odwołań. 

zasądza  od  wykonawcy  WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice  (sygn. 

akt  KIO  876/22) 

na  rzecz  zamawiającego  Naukowej  i  Akademickiej  Sieci 

Komputerowej 

– Państwowego Instytutu Badawczego (NASK), ul. Kolska 12, 

01-045  Warszawa 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy

), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika i od wykonawcy  S&T Services Polska Sp. z o.o., 

ul

.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa  (sygn.  akt  KIO    888/22)  na  rzecz 

zamawiającego 

Naukowej 

i 

Akademickiej 

Sieci 

Komputerowej 

– 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  (NASK),  ul.  Kolska  12,  01-045 

Warszawa 

kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 876/22 

      KIO 888/22 

Uzasadnienie 

Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK) 

w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.,  poz. 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Dostawę i wdrożenie platformy kontenerowej na potrzeby usługi SaaS EZD RP". 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 lutego 2022 r., nr 2022/S 030074462. 

KIO 876/21 

W  dniu  28  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  WASKO  S.A.  z 

siedzibą w Gliwicach, zwany dalej „Odwołującym WASKO”, wniósł odwołanie od czynności i 

zaniechań Zamawiającego w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, zarzucając 

Zamawiającemu dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

Linux Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Wykonawcą Linux Polska”, 

pomimo faktu, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, ponieważ jej treść jest 

niezg

odna z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5) 

w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący WASKO wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę Linux Polska, 

2.  odrzucenia oferty Wykonawcy Linux Polska, 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego WASKO. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  WASKO  wskazał  m.in.,  że  treść  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  Linux  Polska  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  wobec 

czego  oferta  tego  Wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, podnosząc trzy zarzut. 

Odnośnie  pierwszego  z  nich  (1.1.),  tj.  niezaoferowania  systemu  operacyjnego 

Odwołujący WASKO podniósł m.in., że zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego wzorem 

formularza  cenowego,  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  w  tym  formularzu  nazwę 

oferowanego  oprogramowania. 

Zgodnie  z  powyższym,  w  przedmiotowym  postępowaniu 

formularz cenowy jest dokumentem stanowiącym ofertę, a więc określającym treść oferty w 

znaczeniu  ścisłym.  Ze  złożonego  przez  danego  wykonawcę  formularza  cenowego  wynika 

przedmiot  oferty  -  tzn.  jakie  konkre

tnie  oprogramowanie  zostało  Zamawiającemu 

zaoferowane.  Wykonawca  Linux  Polska  wypełnił  formularz  cenowy  i  zaoferował 

Zamawiającemu następujące oprogramowanie: „Rancher Management Server, per Instance, 

Standard Subscription, 5 year. Rancher, 10 Nodes, 5 yea

r”. Przedmiot zamówienia obejmuje 

dostawę, instalację i konfigurację przez wykonawcę oprogramowania służącego do budowy 

całości  systemu,  wdrożenie  oraz  uruchomienie  Systemu.  Powyższego  zakresu  nie  da  się 

zrealizować bez systemu operacyjnego. Tymczasem żadna ze wymienionych pozycji nie jest 

systemem operacyjnym. Oznacza to, że system operacyjny nie został zaoferowany i nie jest 

objęty  ofertą  Wykonawcy  Linux  Polska.  Czyni  to  ofertę  tego  Wykonawcy  niekompletną. 

Dlatego też z uwagi na brak zaoferowania Zamawiającemu systemu operacyjnego oferta ta 

powinna podlegać odrzuceniu. Każdy wykonawca zobligowany był do zaoferowania systemu 

operacyjnego. System operacyjny jest oprogramowaniem, więc nazwa oferowanego systemu 

operacyjnego  (jako  oprogramowania)  powinna  zostać  podana  w  formularzu cenowym.  Jest 

to  informacja  stanowiąca  treść  oferty  i  określająca  przedmiot  przyszłego  świadczenia 

wykonawcy. Brak podania przez Wykonawcę Linux Polska nazwy systemu operacyjnego nie 

może  być  interpretowana  inaczej,  jak  tylko  jako  brak  jego  zaoferowania.  Nie  jest  bowiem 

możliwe  przyjęcie,  że  system  operacyjny  jest  częścią  lub  jest  wbudowany  w  zaoferowane 

przez  tego  wykonawcę  oprogramowanie  Rancher.  Gdyby  (jakiś)  system  operacyjny  został 

zaoferowany  to  stanowiłby  dodatkową  pozycję  w  formularzu  cenowym  wykonawcy  Linux 

Polska, czyli byłaby to pozycja nr 3 w formularzu cenowym tego Wykonawcy. Z treści SWZ, 

w tym OPZ wynika, że do realizacji zamówienia musi być wykorzystany system operacyjny, a 

dodatkowo  zaoferowane  oprogramowanie  musi  obejmo

wać  na  ten  wykorzystany  system 

operacyjny wsparcie. A ponadto Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 36 (wyjaśnienia z 

dnia 23.02.2022r) wskazał, że odsyła do dokonanej Zmiany nr 3 opublikowanej 21.02.2022 

r.,  podając  przykładowe  rozwiązania  spełniające  wymagania.  Zamawiający  wskazał  w 

szczególności  na  oprogramowanie  Rancher  (zaoferowane  przez  Linux  Polska)  oraz 

stwierdził, że oprogramowanie Rancher wspiera 3 systemy operacyjne: Ubuntu, RH7, SUSE. 

Oznacza  to,  że  Wykonawca  Linux  Polska  oferujący  oprogramowanie  Rancher  mógł  i 

powinien  wpisać  w  formularzu  cenowym  jako  oferowany  system  operacyjny  jeden  z  trzech 

wyżej wymienionych systemów. Wykonawca Linux Polska nie wpisał żadnego, co oznacza, 

że  żadnego  nie  zaoferował.  Powyższego  braku  nie  da  się  w  żaden  sposób  uzupełnić. 

Ewentualna  próba  uzupełnienia  oferty  o  system  operacyjny  byłaby  zakazanym 

rozszerzeniem  przedmiotu  oferty  po jej  złożeniu.  System  operacyjny powinien  być odrębną 

pozycją  wskazaną  w  formularzu  cenowym  w  kolumnie  „Oferowany  przedmiot  (nazwa 

ofero

wanego  oprogramowania)”.  System  operacyjny  to  odrębna  pozycja  kosztowa,  którą 

należało uwzględnić. 

Odnośnie drugiego zarzutu (1.2.), tj. niezaoferowania przez Wykonawcę Linux Polska 

licencji  koniecznych  do  spełnienia  wymogu  uruchomienia  klastrów  Kubernetes  w  dwóch 

ośrodkach jednocześnie (Active/Active) Odwołujący WASKO podniósł m.in., iż zaoferowane 

przez  tego  Wykonawcę  oprogramowanie  nie  pozwala  na  spełnienie  w/w  wymagania. 

Formularz cenowy Wykonawcy Linux 

Polska zawiera pozycję Rancher Management Server 

d

la pierwszego (z dwóch) ośrodków, lecz nie zawiera pozycji Rancher Management Server 

Additonal dla drugiego ośrodka. W związku z powyższym złożona oferta jest niekompletna i 

powinna zostać odrzucona.  

Odnośnie  trzeciego  zarzutu  (1.3.),  tj.  braku  wsparcia  dla  systemu  operacyjnego 

Odwołujący  WASKO  podniósł  m.in.,  że  zgodnie  z  powszechnie  dostępną  dokumentacją 

oprogramowania  Rancher, 

dostępną  na  stronach  internetowych  producenta  tego 

oprogramowania,  oprogramowanie  Rancher  nie  obejmuje  wsparcia  dla  jakiegokolwiek 

systemu operacyjnego. 

W  dniu  29  marca  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

Zamawiającego, przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią 

odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 31 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Linux Polska zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 31 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca S&T Services Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Wykonawcą S&T”, zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  1  kwietnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  COMP  S.A.  z 

siedzibą    w  Warszawie,  zwany  dalej  „Wykonawcą  COMP”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odw

ołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 11 kwietnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Odwołujący  WASKO  na  posiedzeniu  w  dniu  13  kwietnia  2022  r,  oświadczył,  iż  cofa 

zarzut  drugi 

odwołania  (1.2.),  tj.  zarzut  niezaoferowania  przez  Wykonawcę  Linux  Polska 

licencji  koniecznych  do  spełnienia  wymogu  uruchomienia  klastrów  Kubernetes  w  dwóch 

ośrodkach jednocześnie (Active/Active). 

KIO 888/22 

 W dniu 28 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca S&T Services Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym  S&T”,  wniósł  odwołanie 

wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechań/czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

w zakresie oferty Wykonawcy Linux Polska: 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Linux Polska ze względu na 

niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie związanym z: 

zaoferowaniem oprogramowania nie zawierającego systemu operacyjnego, który 

to system operacyjny jest niezbędny do prawidłowego działania zaoferowanego 

produktu i wymagany postanowieniami Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego 

dalej 

„OPZ”, 

brakiem  zaoferowania  wsparcia  producenta  na  system  operacyjny  wbrew 

postanowieniom OPZ, 

ewentualnie względem 1.1: 

zaniechaniu wezwania Wykonawcy Linux Polska 

do złożenia wyjaśnień treści oferty w 

zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu,  związanego  z  zaoferowaniem 

produktu,  zawierającego  system  operacyjny  oraz  w  zakresie  związanym  ze 

spełnieniem wymogu, związanego z zapewnieniem wymaganego wsparcia producenta 

na system operacyjny; 

w zakresie oferty Wykonawcy WASKO: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  WASKO  ze  względu  na 

niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie związanym z: 

zaoferowaniem rozwiązania (VMware Tanzu Standard Term Subscription wraz z 

6 produktami opensource: Istio, HaProxy, ArgoCD, HashiCorp Vault, Kubeapps, 

Octant), 

nie  spełniającego  wymogu  dotyczącego  uwzględnienia  w  obszarach 

Leaders  i  Strong  Performers  ewaluacji  The  Forrester  Wave

TM

:  Multicloud 

Container 

Developmnet 

Platforms, 

Q3 

httDs://reDrints2.forrester.com/#/assets/2/1681/RES157266/report

zaoferowania  oprogramowania  ISTIO  (produkt  open  source)  bez  wymaganego 

wsparcia producenta 

rozwiązania, 

ewentualnie względem 1.3: 

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  WASKO  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w 

zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu  związanego  z  zaoferowaniem 

rozwiązania do  zarządzania środowiskiem  Kubernetes,  uwzględnionego w  obszarach 

Leaders  i  Strong  Performers  ewaluacji  The  Forrester  Wave

TM

:  Multicloud  Container 

Developmnet Platforms, Q3 2020:  

httDs://reDrints2.forrester.com/#/assets/2/1681/RES157266/reDort 

oraz  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu  związanego  ze  wsparciem  producenta 

rozwiązania (oprogramowanie ISTIO), 

zaniechaniu  udostępnienia  Odwołującemu  S  &  T  pełnej  dokumentacji  ofertowej 

Wykonawcy  WASKO,  tj.  złożonych  przez  tego  Wykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  -  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  złożonych 

wyjaśnień  r.n.c.  (jeśli  wykonawca  zastrzegł  złożone  przez  siebie  wyjaśnienia  r.n.c. 

tajemnicą przedsiębiorstwa), 

w zakresie oferty Wykonawcy COMP: 

zaniechaniu  odtajnienia przedstawionych  przez  Wykonawcę  COMP  niżej  wskazanych 

dokumentów (części dokumentów), zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w 

postaci: 

załącznika nr 3 do SWZ - tj. formularza cenowego w części dotyczącej informacji 

o oferowanym oprogramowaniu (nazwa oferowanego oprogramowania) - tabela: 

wiersz drugi, kolumna druga formularza cenowego, 

dokumentów 

pozwalających 

na 

identyfikację 

podmiotu 

trzeciego 

udostępniającego  wykonawcy  swoje  zasoby  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i realizacji zamówienia, tj. w szczególności: 

zobowiązania podmiotu do udostępnienia zasobów, 

JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, 

pełnomocnictwa do reprezentacji podmiotu udostępniającego zasoby, 

formularza  ofertowego  - 

pkt.  9,  dotyczący  nazw  i  adresów  podwykonawców 

oraz 

części 

zamówienia, 

które 

wykonawca 

zamierza 

powierzyć 

podwykonawcy, 

w konsekwencji: 

dokonaniu  wadliwego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  Wykonawcę 

Linux Polska, 

Odwołujący S&T zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

w zakresie oferty Wykonawcy Linux Polska: 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykonawcę  Linux  Polska  ze  względu  na  niezgodność  jej  treści  z  warunkami 

zamówienia w zakresie związanym z: 

zaoferowaniem oprogramowania nie zawierającego systemu operacyjnego, który 

to system operacyjny jest niezbędny do prawidłowego działania zaoferowanego 

produktu i wymagany postanowieniami OPZ, 

brakiem  zaoferowania  wsparcia  producenta  na  system  operacyjny  wbrew 

postanowieniom OPZ, 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Linux Polska do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu, 

związanego  z  zaoferowaniem  produktu,  zawierającego  system  operacyjny  oraz  w 

zakresie  związanym  ze  spełnieniem  wymogu,  związanego  z  zapewnieniem 

wymaganego wsparcia producenta na system operacyjny; 

w zakresie oferty Wykonawcy WASKO: 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykona

wcę WASKO jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie: 

zaoferowaniem rozwiązania (VMware Tanzu Standard Term Subscription 

wraz  z  6  produktami  opensource:  Istio,  HaProxy,  ArgoCD,  HashiCorp  Vault, 

Kubeapps,  Octant), 

nie  spełniającego  wymogu  dotyczącego  uwzględnienia  w 

obszarach  Leaders  i  Strong  Performers  ewaluacji  The  Forrester  Wave

™: 

Multicloud Container 

Developmnet 

Platforms, 

Q3 2020: 

https://reDrints2.forrester.eom/#/assets/2/1681/RES157266/report

zaoferowaniem oprogramowania ISTIO (produkt open source) bez wymaganego 

wsparcia producenta 

rozwiązania, 

ewentualnie względem 2.3. 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  WASKO  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu 

związanego  z  zaoferowaniem  rozwiązania  do  zarządzania  środowiskiem  Kubernetes, 

uwzględnionego w obszarach Leaders i Strong Performers ewaluacji The Forrester Wave

TM

Multicloud Container Developmnet Platforms, 

Q3 2020: oraz w zakresie odnoszącym się do 

spełnienia  wymogu  związanego  ze  wsparciem  producenta  rozwiązania  (oprogramowanie 

ISTIO); 

art. 74 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

udostępnienia Odwołującemu S& pełnej dokumentacji ofertowej Wykonawcy WASKO, 

tj.  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  -  uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy złożonych wyjaśnień r.n.c. (jeśli wykonawca zastrzegł złożone 

przez  siebie  wyjaśnienia  r.n.c.  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  czym  Zamawiający 

naruszył zasadę jawności postępowania; 

w zakresie oferty Wykonawcy COMP: 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  zwana  dalej  „znku”,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  przedstawionych 

przez  wykonawcę  COMP

niżej  wskazanych  dokumentów  (części  dokumentów), 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w postaci: 

załącznika nr 3 do SWZ - tj. formularza cenowego w części dotyczącej informacji 

o oferowanym oprogramowaniu (nazwa oferowanego oprogramowania) - tabela: 

wiersz drugi, kolumna druga formularza cenowego, 

dokumentów 

pozwalających 

na 

identyfikację 

podmiotu 

trzeciego 

udostępniającego Wykonawcy COMP swoje zasoby w celu wykazania spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i realizacji zamówienia, w szczególności: 

zobowiązania podmiotu do udostępnienia zasobów, 

JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, 

pełnomocnictwa do reprezentacji podmiotu udostępniającego zasoby, 

formularza  ofertowego  - 

pkt.  9  dotyczący  nazw  i  adresów  podwykonawców 

oraz części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, 

Odwołujący S & T wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  i  badania  złożonych  w  postępowaniu  ofert 

zgodnie z przepisami Pzp, w tym: 

w zakresie oferty Wykonawcy Linux Polska: 

odrzucenia oferty Wykonawcy Linux 

Polska ze względu na niezgodność jej treści 

z warunkami zamówienia w zakresie związanym z: 

zaoferowaniem oprogramowania nie zawierającego systemu operacyjnego, 

który  to  system  operacyjny  jest  niezbędny  do  prawidłowego  działania 

zaoferowanego produktu i wymagany postanowieniami OPZ, 

brakiem  zaoferowania  wsparcia  producenta  na  system  operacyjny  wbrew 

postanowieniom OPZ, 

ewentualnie względem 3.1.2 

wezwania wykonawcy Linux Polsk do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie 

odnoszącym się do spełnienia wymogu, związanego z zaoferowaniem produktu, 

zawierającego  system  operacyjny  oraz  w  zakresie  związanym  ze  spełnieniem 

wymogu,  związanego  z  zapewnieniem  wymaganego  wsparcia  producenta  na 

system operacyjny; 

w zakresie oferty Wykonawcy WASKO: 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  WASKO  ze  względu  na  niezgodność  jej  treści  z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie  związanym  z  zaoferowaniem  rozwiązania 

(VMware  Tanzu  Standard  Term  Subscription  wraz  z  6  produktami  opensource: 

Istio, HaProxy, ArgoCD, HashiCorp Vault, 

Kubeapps, Octant), nie spełniającego 

wymogu  dotyczącego  uwzględnienia  w  obszarach  Leaders  i  Strong  Performers 

ewaluacji The Forrester Wave

TM

: Multicloud Container Developmnet Platfor  Q3

https://reprints2.  forrester.  com/#/assets/2/1681/RES157266/report

  oraz 

zaoferowaniem oprogramowania ISTIO (produkt open source) bez wymaganego 

wsparcia producenta rozwiązania, 

ewentualnie względem 3.1.4: 

wezwania  Wykonawcy  WASKO  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu  związanego  z  zaoferowaniem 

rozwiązania  do  zarządzania  środowiskiem  Kubernetes,  uwzględnionego  w 

obszarach  Leaders  i  Strong  Performers  ewaluacji  The  Forrester  Wave

TM

Multicloud 

Container 

Developmnet 

Platforms, 

Q3 

https://reprints2.forrester.com/#/assets/2/1681/RES157266/report 

oraz 

w 

zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu  związanego  ze  wsparciem 

producenta rozwiązania (oprogramowanie ISTIO), 

udostępnienia  Odwołującemu  S&T  pełnej  dokumentacji  ofertowej  Wykonawcy 

WASKO,  tj.  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  - 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy złożonych wyjaśnień r.n.c. (jeśli wykonawca 

zastrzegł złożone przez siebie wyjaśnienia r.n.c. tajemnicą przedsiębiorstwa); 

w zakresie oferty Wykonawcy COMP: 

odtajnienia  w  całości  przedstawionych  przez  Wykonawcę  COMP  niżej 

wskazanych  dokumentów  (części  dokumentów),  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, w postaci: 

załącznika  nr  3  do  SWZ  -  tj.  formularza  cenowego  w  części 

dotyczącej informacji o oferowanym oprogramowaniu (nazwa oferowanego 

oprogramowania)  -  tabela:  wiersz  drugi,  kolumna  druga  formularza 

cenowego, 

dokumentów pozwalających na identyfikację podmiotu trzeciego 

udostępniającego  wykonawcy  swoje  zasoby  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  realizacji  zamówienia,  tj.  w 

szczególności:  zobowiązania  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów,  JEDZ 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  pełnomocnictwa  do  reprezentacji 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  formularza  oferty  -  pkt.  9 

dotyczący nazw i adresów podwykonawców oraz części zamówienia, które 

wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  S&T  zwrotu  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków. 

Odnośnie  zarzutu  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Linux  Polska  rozwiązania  bez 

wymaganego  systemu  operacyjn

ego  Odwołujący  S&T  podniósł,  że  wykonawca  ten 

zaoferował    rozwiązania  złożone  z  Rancher  Management  Server,  per  Instance,  Standard 

Subsciption,  5  year  oraz  Rancher,  10  Nodes,  5  year,  a  zaoferowane  subskrypcje  Rancher 

Node  nie  zawierają  systemu  operacyjnego,  który  jest  konieczny  do  działania  Rancher. 

Potwierdzają to informacje podane przez SUSE na stronie internetowej. Powyższe wskazuje 

jednoznacznie na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  braku  zaoferowania  wsparcia  producenta  na  system 

operacyjny  Odwołujący  S&T  podniósł,  że  z  informacji  producenta  wynika  również,  że  w 

ramach  licencji  zaoferowanych  przez  Linux  Polska,  nie  ma  wymaganego  przez 

Zamawiającego  wsparcia  producenta  na  jakikolwiek  system  operacyjny  (w  konsekwencji 

braku  zaoferowania  systemu  operacyjnego  nie  sposób  uwzględnić  w  ofercie  wsparcie 

producenta  na  zaoferowany  system  operacyjny).  Wykonawca  Linux  Polska 

nie  zaoferował 

wsparcia  producenta  ani  w  ramach  zaoferowanego  oprogramowania, 

ani  też  jako  produktu 

dodatkowego  - 

na  co  wskazuje  treść  złożonego  formularza  cenowego,  gdzie  szczegółowo 

opisywano przedmiot oferty. Na marginesie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dopuścił 

zaoferowanie  dodatkowego  produktu  na  potrzeby  spełnienia  ww.  wymogu,  dotyczącego 

wsparcia  producenta,  co  wynika  z  ust.  4.2  pkt  12  OPZ.  Wykonawca  Linux  Polska  nie 

zaoferował wymaganego wsparcia w żadnej z dostępnych konfiguracji.  

Wobec powyższego Zamawiający powinien był wystąpić do Wykonawcy Linux Polska 

z 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu, 

związanego  z  zaoferowaniem  produktu,  zawierającego  system  operacyjny  oraz  w  zakresie 

związanym  ze  spełnieniem  wymogu,  związanego  z  zapewnieniem  wymaganego  wsparcia 

producenta  n

a  system  operacyjny.  Oczywiście  z  zastrzeżeniem  braku  możliwości 

prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą  (w  zakresie  wdrożonej  procedury 

wyjaśniania treści oferty) negocjacji, dotyczących złożonej oferty i dokonywania jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  WASKO  wskazał,  że 

wykonawca  ten  zaoferował  w  formularzu  cenowym  1  produkt  komercyjny  VMware  oraz  6 

produktów  opensource.  Istotne  pozostaje,  że  poszczególne  komponenty  zaoferowanego 

rozwiązania  samodzielnie  nie  spełniają  wszystkich  wymagań,  wynikających  z  OPZ.  Jeśli 

chodzi  o  zaoferowany  produkt  VMware, 

to  zgodnie  z  informacją  producenta  VMware 

(dostępną na stronie internetowej

 https://tanzu.vmware.com/tanzu/compare)

 wersja Standard 

TANZU  nie  zawiera  wymaganych  funkcji  Service  Mesh,  Developer  Frameworks,  Data 

Service,  Curated  App  Catalog,  Container  Build. 

Dlatego  też  wykonawca  Wasko  niejako 

„uzupełnił"  produkt  VMware  o  dodatkowe  oprogramowania  open  source,  spełniające 

funkcjonalności  nie  dostępne  dla  produktu  VMware.  Zaoferowane  produkty  w  wersji  open 

source  (ze  wsparciem  community, 

a  nie  produkty  komercyjne)  odpowiadają  za  realizację 

określonych wymagań OPZ. 

Niezależnie  od  tego,  czy  wykonawca  oferuje  w  niniejszym  postępowaniu  jednolite 

rozwiązanie,  czy  też  składające  się  z  określonych  komponentów,  to  konieczne  jest 

bezwzględne  spełnienie  wymogów  zawartych  w  OPZ  zał.  nr  1  do  SWZ,  rozdział  3,  pkt  4  i 

rozdz. 4, pkt 4.2., ppkt 11. Z zdefiniowanego wymaga

nia, określonego w rozdz. 3 pkt. 4 OPZ, 

wynika  jednoznacznie,  że  rozwiązanie  do  zarządzania  środowiskiem  Kubernetes  musi 

pochodzić  od  producenta,  którego rozwiązania  zostały  uwzględnione  w  raporcie  Forestera. 

To  samo  niewątpliwie  dotyczy  komponentów  oferowanego  oprogramowania,  które  tworzą 

dane  rozwiązanie  (Zamawiający  w  przytoczonym  ust.  4.1.  ust.  1  lit.  a)  -  j)  jednoznacznie 

wskazał,  jakich  komponentów  rozwiązania  oczekuje).  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  oczekiwał  rozwiązania  homogenicznego.  Homogeniczność  w  tym  przypadku 

oznacza,  że  spełnienie  tego  wymogu  narzuca  na  wykonawcę  dobór  składników 

oprogramowania,  spełniających  wymogi  Zamawiającego  ale  z  listy  rozwiązań  producentów 

uwzględnionych  w  przedmiotowym  raporcie  Forestera.  Tymczasem  wykonawca  WASKO 

dobrał  do  produktu  VMware,  który  jest  uwzględniony  w  raporcie  Forestera,  inne  składniki 

oprogramowania  firm  trzecich,  które  nie  są  uwzględnione  w  tym  raporcie.  Taki  dobór 

powoduje, że powstałe w ten sposób funkcjonalności nie są zgodne z cytowanym wymogiem 

Zamawiającego,  zawartym  w  rozdz.3  pkt  4 OPZ.  Wymóg  ten  był  jednoznaczny  i  wymagał, 

aby całe rozwiązanie było uwzględnione w raporcie Forestera, a nie jakiś jego fragment czy 

też część. 

Odnośnie  zarzutu braku wsparcia producenta dla oprogramowania ISTIO Odwołujący 

S&T  podniósł,  że  zgodnie  z  OPZ  (rozdz.  4  ust.  4.1  pkt  1  zdanie  ostatnie)  w  przypadku 

zaoferowania komponentów na bazie licencji bądź subskrypcji komercyjnych wymagane jest 

zapewnienie wsparcia producenta rozwiązania. Tymczasem zaoferowany przez wykonawcę 

WASKO  produkt  ISTIO  do  spełnienia  funkcji  Service  Mesh,  nie  posiada  wsparcia 

producenta. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  powinien  był  przynajmniej  wystąpić  do  wykonawcy 

WASKO  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  tego,  w  jaki  sposób 

zaoferowane  rozwiązanie  zapewnia  spełnienie  wymogów  dotyczących  środowiska 

uruchomieniowego,  a  zwłaszcza  wymogu  wynikającego  z  rozdziału  3  pkt  4  OPZ. 

Wyjaśnienia  wymagała  również  kwestia  zapewnienia  wsparcia  producenta  dla 

zaoferowanego  oprogramowania  ISTIO  (produkt  open  source). 

Oczywiście  procedura 

składania  wyjaśnień  może  być  wdrożona  z  zastrzeżeniem  braku  możliwości  prowadzenia 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  i  dokonywania 

jakiejkolwiek zmiany w jej 

treści. 

Odnośnie  zarzutu  braku  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  lub 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  przedmiotowych 

wyjaśnień Odwołujący S&T podniósł, że wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie pełnej 

dokumentac

ji ofertowej Wykonawcy WASKO wraz ze wszelką prowadzoną korespondencją 

między  Zamawiającym  a  tym  Wykonawcą.  Z  odpowiedzi  Zamawiającego  oraz  z 

przekazanych  dokumentów  wynika,  że  Wykonawca  WASKO  był  wzywany  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z terminem do 10.03.2022 r. Jednak Zamawiający, 

wbrew  cytowanemu  wyżej  przepisowi,  nie  udostępnił  Odwołującemu  złożonych  przez 

Wykonawcę  WASKO  wyjaśnień  ani  też  nie  przekazał  ewentualnego  uzasadnienia  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożonych  wyjaśnień.  Za  takie  uzasadnienie  nie  sposób  uznać 

przekazanego  Odwołującemu  S&T  dokumentu  pn.  „Uzasadnienie  zastrzeżenia 

dokumentów".  Dokument  ten  ma  bowiem  charakter  wstępu  do  samego  zastrzeżenia,  nie 

wynika z niego, jakie dokładnie dokumenty są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa ani też jakie 

jest  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą  zastrzeganych  dokumentów.  Zresztą  data  złożenia 

podpisu  na  tym  dokumencie  (7.03.2022  r.,  dzień  otwarcia  ofert)  wskazuje,  że  dotyczy  on 

wyłącznie dokumentów składanych wraz z ofertą, nie zaś składanych później wyjaśnień. W 

związku z powyższym niniejszy zarzut, wobec braku udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień 

(ewentualnie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa tychże wyjaśnień) uznać 

należy za w pełni zasadny.  

Odnośnie  oferty  Wykonawcy  COMP  Odwołujący  S&T  podniósł,  że  Wykonawca 

COMP  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tym 

samym  stwierdzić  należy  nieskuteczność  jej  zastrzeżenia.  Wykonawca  COMP  zastrzegł 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wszystkie  informacje,  pozwalające  na  identyfikację 

zaoferowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania  (w  tym  oprogramowanie,  licencje  i 

urządzenia,  przede  wszystkim:  producenta, typ/model,  part/product  number) - tj.  informacje 

zawarte  w  formularzu  cenowym 

(załącznik  nr  3  do  SWZ  -  tabela:  wiersz  drugi,  kolumna 

druga). 

W  uzasadnieniu zastrzeżenia Wykonawca COMP  nie wykazał  ani  jednej  przesłanki 

istnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  informacji  utajnionych  w  formularzu 

cenowym. Co więcej - uzasadnienie to odnosi się do „dopasowań urządzeń i ich konfiguracji" 

do 

wymagań  określonych  w  zapytaniu  ofertowym,  podczas  gdy  niniejsze  postępowanie 

procedowane  było w trybie przetargu  nieograniczonego.  Wykonawca  COMP  powielił  zatem 

bezrefleksyjnie uzasadnienie z innego postępowania, bez względu na specyfikę niniejszego 

zamówienia. 

Odnośnie  zaniechania  odtajnienia  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  i 

dokumentów  dotyczących  podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  informacji  w  zakresie 

podwykonawstwa Odwołujący S&T podniósł m.in., że Wykonawca COMP zastrzegł również 

tajemnicą przedsiębiorstwa wszelkie informacje dotyczące  lub  pozwalające na  identyfikację 

podmiotu  trzeciego,  udostępniającego  Wykonawcy  swoje  zasoby  w  celu  wykazania 

warunk

ów  udziału  w  postępowaniu  i  realizacji  zamówienia  (w  tym  m.in.  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego,  formularza  JEDZ,  informacji  zawartych  w  pkt.  9  formularza  oferty, 

dotyczących  nazw  podwykonawców  i  części  zamówienia,  przeznaczonych  do  wykonania 

podwykonawcy). 

Wykonawca  COMP  tylko  z  faktu  podjęcia  współpracy  z  podmiotem,  nie 

będących  podmiotem  publicznym,  wywodzi  prawo  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

zarówno informacji o poleganiu w niniejszym postępowaniu na zasobach podmiotu trzeciego 

oraz  wszelkich  inn

ych  informacji  dot.  rodzaju  przekazywanych  zasobów  oraz  dot.  samego 

podmiotu udostępniającego, jak również części zamówienia powierzonego temu podmiotowi 

do realizacji. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Sam fakt polegania za zasobach 

podmiotu  tr

zeciego  podlega  bezwzględnemu  ujawnieniu  w  postępowaniu,  natomiast 

szczegółowe  informacje  dot.  podmiotu  trzeciego,  przekazywanego  zasobu  oraz  części 

zamówienia,  jaka  zostanie  powierzona  temu  podmiotowi  do  wykonania  w  ramach 

podwykonawstwa  - 

podlegają  zastrzeżeniu  jako  tajemnica  -  o  ile  wykonawca  wykaże 

istnienie przesłanek tej tajemnicy. Sam fakt podjęcia współpracy z podmiotem niepublicznym 

nie  skutkuje  automatycznym  objęciem  tajemnicą  przedsiębiorstwa  ww.  dokumentów. 

Tymczasem  na  gruncie  niniejszego  postępowania  Wykonawca  COMP  nie  sprostał 

obowiązkowi wykazania tej tajemnicy. Jeżeli chodzi o zastrzeżenie zakresu czynności, które 

zostaną powierzone do wykonania podwykonawcy, należy wskazać co następuje. Biorąc pod 

uwagę, że przedmiot umowy, która ma zostać zawarta z Zamawiającym, jest jawny i każdy z 

wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia  wie,  co  wchodzi  w  jego  zakres, 

trudno  uznać  te  czynności  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  można  bowiem  uznać,  że 

zakres przedmiotu zamówienia nie jest powszechnie znany albo nie jest łatwo dostępny dla 

innych wykonawców, a w konsekwencji za nieznany czy niełatwo dostępny nie można uznać 

jakiegoś wycinka powszechnie znanego zakresu czynności. Brak jest ponadto podstaw, dla 

których należałoby uznać za zasadne objęcie tajemnicą informacji, wskazujących na to, które 

ze  znanych  wykonawcom  czynności  samodzielnie  Wykonawca  COMP,  a  które  jego 

podwykonawca.  Informacja  taka  z  pewnością  nie  ma  charakteru  wrażliwego,  choćby  ze 

względu na swoją  ogólność.  Nie wiadomo też, jaką to wartość  organizacyjną,  gospodarczą 

czy  techniczną  ma  mieć  tego  rodzaju  informacja.  Informacje  te  zatem  w  żaden  sposób  nie 

wypełniają  przesłanek  określonych  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  art.  11  ZNKU.  Brak 

ujawnienia  chociażby  procentowej  części  zamówienia,  przekazanej  do  realizacji 

podwykonawcom,  uniemożliwia  chociażby  ocenę  tego,  czy  czasami  wykonawca  nie  będzie 

realizował zamówienia w całości z zaangażowaniem podwykonawstwa. Równie niezasadne 

jest  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nazwy  (firmy)  podwykonawcy,  z  którym  zamierza 

współpracować Wykonawca COMP w przypadku pozyskania Zamówienia i który udostępnia 

swe zasoby temu wykonawcy. Nie sposób uznać takich informacji, jak sama nazwa podmiotu 

trzeciego  (podwykonawcy),  rodzaj  przekazywanego  zasobu  o

raz  zaangażowania  tego 

podmiotu w realizację zamówienia - za informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  dostępne  dla  takich  osób.  W 

konsekwencji  uznania,  że  powyższe  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy COMP zasadnym jest wniosek Odwołującego S&T o odtajnienie i udostępnienie 

takich  dokumentów  jak:  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  formularz  ofertowy  (w  całości), 

złożony przez podwykonawcę formularz JEDZ, i wszelkie inne złożone przez Wykonawcę w 

niniejszym postępowaniu dokumenty, dotyczące tego podmiotu. 

W  dniu  30 

marca  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

Zamawiającego, przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią 

odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 31 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) W

ykonawca Linux Polska zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  1  kwietnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  W

ykonawca  COMP  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  1  kwietnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Wykonawca  WASKO 

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 11 kwietnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 2.5 oraz 2.6, 

jednakże  z  uwagi  na  brak  ich  wpływu  na  wynik  postępowania  nie  dokonuje  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutów nieuwzględnionych. 

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne 

rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stw

ierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego WASKO i 

Odwołującego  S&T  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia 

szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła skuteczność  przystąpienia  wykonawców:  Linux  Polska  do udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  876/22  i  KIO  888/22  po  stronie 

Z

amawiającego; COMP do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 

876/22 po stronie O

dwołującego i KIO 888/22 po stronie Zamawiającego; S&T do udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  876/22  po  stronie  Odwołującego  i 

WASKO 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  888/22  po 

stronie Z

amawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a 

także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy.  Izba  dopuściła  także  zawnioskowane  i  załączone  do  ww.  pism 

dowody,  w  tym  dowody  złożone  przez  uczestnika  postępowania,  tj.  załączone  do  pisma 

procesowego  Wykonawcy  Linux  Polska  oświadczenie  SUSE  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  6 

kwietnia 2022 r. z dwoma załącznikami (załącznik nr 1 – Informacja ze strony SUSE wraz z 

tłumaczeniem) (dowód nr 6). 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez  Strony  i 

uczestnik

ów postępowania odwoławczego dowody, tj.: 

−  Oświadczenie vmware Vmware Poland Sp. z o.o. z dnia 12 kwietnia 2022 r. z kopią 

pełnomocnictwa oraz pełnego odpisu z KRS(dowód nr 1);  

−  Zrzut ze strony Vmware Tanzu – 4 strony (dowód nr 4); 
−  Oświadczenie vmware Vmware Poland Sp. z o.o. z dnia 12 kwietnia 2022 r. (dowód 

nr 5). 

Izba 

nie  dopuściła  zawnioskowanych  i  złożonych  w  trakcie  rozprawy  przez 

Odwołującego WASKO (dowód nr 2) i Odwołującego S&T (dowód  nr 3) dowodów, tj.: 

−  dokumentu  w  języku  angielskim  zatytułowanego  „Terms  and  Conditions”  z 

przetłumaczonym  cytatem (str. 7 ) (dowód nr 2), 

−  dokumentu  w  języku  angielskim  zatytułowanego  „The  Forrester  Wave”  z 

przetłumaczonymi  czterema nazwami  (str. 2 ) (dowód nr 3). 

Izba nie może się bowiem oprzeć na dowodzie z dokumentu sporządzonym w języku 

obcym. Zgodnie z art. 506 ustawy Pzp  post

ępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku 

polskim  i  wszystkie  dokumenty  w  tym  języku  powinny  być  przedstawione.  Jeżeli  natomiast 

zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  lub  uczestnik,  który  się  na  nie  powołuje 

przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Przedstawione dokumenty zostały wybiórczo ( 

w  bardzo  ograniczonym  zakresie) 

przetłumaczone  i  w  toku  rozprawy  do  ich  tłumaczenia 

zgłaszano  już  zastrzeżenia.  Wobec  powyższego  dokumenty  te  nie  będą  brane  przez  Izbę 

pod uwagę przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy. 

Izba  oddaliła wniosek  o dopuszczenie dowodu  z  opinii  biegłego,  uznając  iż kwestie, 

które  mają  być  przedmiotem  opinii  biegłego  nie  wymagają  wiadomości  specjalnych,  ale 

interpretacji  treści  dokumentów.  Tak  więc  dopuszczenie tego  dowodu prowadziłoby  jedynie 

do przewlekłości postępowania. 

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 2.5 i 2.6 odwołania w sprawie o sygn. 

akt KIO 888/22, tj.: 

1.  z

arzutu dotyczącego naruszenia art. 72 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 

ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  udostępnienia  pełnej  dokumentacji  ofertowej 

wykonawcy  WASKO,  tj.  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

ewentualnie  -  uzasadn

ienia  zastrzeżenia  tajemnicy  złożonych  wyjaśnień  r.n.c.  (jeśli 

wykonawca  zastrzegł  złożone  przez  siebie  wyjaśnienia  r.n.c.  tajemnicą 

przedsiębiorstwa), 

zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

przedstawionych  przez  wykonawcę  COMP  niżej  wskazanych  dokumentów  (części 

dokumentów), zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w postaci: 

a) 

załącznika  nr  3  do  SWZ  -  tj.  formularza  cenowego  w  części  dotyczącej 

informacji  o  oferowanym  oprogramowaniu  (nazwa  oferowanego 

oprogramowania)  -  tabela:  wiersz  drugi,  kolumna  druga  formularza 

cenowego, 

b) 

dokumentów  pozwalających  na  identyfikację  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  Wykonawcy  COMP  swoje  zasoby  w  celu  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu i realizacji zamówienia, w 

szczególności: zobowiązania podmiotu do udostępnienia zasobów, JEDZ 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  pełnomocnictwa  do  reprezentacji 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  oraz  formularza  ofertowego  -  pkt.  9 

dotyczący  nazw  i  adresów  podwykonawców  oraz  części  zamówienia, 

które wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, 

wobec 

uwzględnienia  odwołania  w  ww.  zakresie  przez  Zamawiającego  i  braku  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia tych zarzutów przez wykonawców, którzy przystąpili do postępowania 

po stronie zamawia

jącego, zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący WASKO cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w sprawie o 

sygn.  akt  KIO  876/22 

zarzut  drugi  odwołania  (1.2.),  tj.  zarzut  niezaoferowania  przez 

Wykonawcę Linux Polska licencji koniecznych do spełnienia wymogu uruchomienia klastrów 

Kubernetes w dwóch ośrodkach jednocześnie (Active/Active). Wobec powyższego odwołanie 

w tym zakresie 

zostało umorzone. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Linux  Polska  ze  względu  na 

zaoferowanie  programu  niezawierającego  systemu  operacyjnego  (  zarzut  1.1. 

od

wołania  w  sprawie  KIO  876/22  i  zarzut  2.1.,  ppkt  2.1.1.  odwołania  KIO  888/22)  nie 

potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zg

odnie z rozdziałem XI „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 6 „Ofertę stanowi:  

Formularz Ofertowy (Załącznik nr 2 do SWZ),  

Formularz Cenowy (Załącznik nr 3 do SWZ),” 

Zamawiający w rozdziale XIV „Opis sposobu obliczenia ceny” podał: 

Wykonawca  podaje  cenę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  Formularza 

ofertowego.  

Cena oferty musi być wyliczona w oparciu o „Formularz cenowy”, którego wzór stanowi 

Załącznik nr 3 do SWZ. 

Zamawiający w załączniku nr 3 do SWZ „Formularz cenowy” wymagał m.in. podania 

„Oferowanego przedmiotu (nazwy oferowanego oprogramowania)” dla 4 wyspecyfikowanych 

pozycji  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  w  pozycji  1  wskazano  „Oprogramowanie  (zgodnie  z 

treścią SOPZ i Wzoru umowy)” oraz „Wartości netto – zł”, „Wartości podatku VAT – zł” oraz 

„Wartości brutto – zł [3 + 4]”. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  podał  w 

punktach: 4.2.11 i 4.2.12: 

„4.2.11.  Zaoferowane  oprogramowanie  musi  obejmować  wsparcie  na  system  operacyjny 

wykorzystany 

na potrzeby powoływania klastrów Kubernetes. 

4.2.12.  Zaoferowanie  rozwiązanie  musi  posiadać  funkcjonalność  wyboru  innego  systemu 

operacyjnego  na  potrzeby  środowiska  uruchomieniowego,  wspierany  musi  być  zestaw  co 

najmniej 2 dystrybucji z wymienionych poniżej: Ubuntu,RH7,Photon,Suse,RHEL CoreOS." 

Wykonawca Linux Polska w złożonym „Formularzu cenowym”, poz. 1 wpisał:  

„1. Rancher Management Server, per Instance, Standard Subscription, 5 year  

2. Rancher, 10 Nodes, 5 year”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

W  „Formularzu  oferty”  wykonawcy  oświadczali,  że  „w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego”  oferują,  zgodnie  z 

wymaganiami  zawartymi  w  SWZ  i  na  warunkach  określonych  we  Wzorze  umowy,  (…)  w 

ramach  r

ealizacji  Etapu  1  „Dostawę  Oprogramowania”.  Przedmiot  zamówienia  obejmował 

bowiem dostawę oprogramowania, jego wdrożenie i uruchomienie.  

Wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wraz  z  ofertą  także  wypełniony  „Formularz 

cenowy”,  w  którym  należało  podać  cenę  „oferowanego  przedmiotu  (nazwę  oferowanego 

oprogramowania)” (kolumna 2), w tym dla wskazanego w pozycji 1 przedmiotu zamówienia, 

tj.  „Oprogramowanie  (zgodnie  z  treścią  SOPZ  i  Wzoru  umowy).”  Formularz  stanowił  więc 

część  oferty.  W  formularzu  tym  należało  wpisać  nazwę  zaoferowanego  oprogramowania  i 

jego cenę. I temu tylko służył  „Formularz  cenowy”.  Taki  też  sposób  wypełnienia formularza 

wykonawcy uznali za właściwy. W tym zakresie na wcześniejszym etapie postępowania nie 

składali  bowiem  żadnych  pytań.  A  ponadto  Zamawiający  ani  w  OPZ,  ani  też  w  SWZ  nie 

zamieścił  żadnych  informacji  dotyczących  sposobu  wypełnienia  formularza.  Sposób 

wypełnienia  był  więc  jasny  i  oczywisty.  Należało  podać  nazwę  oferowanego  przedmiotu 

(nazwę  oferowanego  oprogramowania)  i  jego  cenę.  Tak  też  postąpił  Wykonawca  Linux 

Polska. Podał nazwę oprogramowania i jego cenę. Formularz nie precyzował bowiem w jaki 

sposób  należy  go  wypełnić.  Z  jego  treści  nie  wynikał  także  wymóg  wyspecyfikowania 

wszystkich  komponentów  oprogramowania,  w  tym  także  będącego  przedmiotem  sporu 

systemu  operacyjnego  i  bezpłatnych  komponentów  oprogramowania  a  jedynie  podania 

nazwy  oferowanego  oprogramowania 

i  ceny.  Wymóg,  na  który  obecnie  wskazują  obydwaj 

Odwołujący  się  wykonawcy,  nie  wynikał  z  SWZ,  ani  też  z  OPZ.  Wykonawca  Linux  Polska, 

zgodnie  z  wymogiem  formularza,  wskazał  zaoferowane  oprogramowanie  i  jego  cenę.  Nie 

wskazał  natomiast  –  wobec  braku  takiego  wymogu  –  systemu  operacyjnego  będącego 

komponentem bezpłatnym, mimo że zaoferowane przez niego rozwiązanie takie komponenty 

także zawiera. Jak bowiem podkreślił Wykonawca Linux Polska przedmiot zamówienia czyli 

oprogramowanie do zarządzania klastrami Kubernetes miał być uwzględniony w obszarach 

Leaders  i  Strong  Performers  ewaluacji  The  Forrester  Wave

™:  Multicloud  Container 

Development 

Platforms, 

Q3 

https://reprints2.forrester.com/#/assets/2/1681/RES157266/report

,  uwzględnionej  w  raporcie 

Forestera,  co  oznacza,  że  wykonawca  powinien  wskazać  takie  oprogramowanie,  które 

spełnia  wymagania  zamieszczone  w  raporcie  Forrestera  i  takie  oprogramowanie, 

oprogramowanie  umieszczone  w  podanym  raporcie,  Wykonawca  Linux  Polska  wskazał.  W 

raporcie Forrestera, jak dalej podał, nie są uwzględniane żadne systemy operacyjne.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  „Formularz  cenowy”  pozostałych  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego zamówienia  nie  był  identycznie  wypełniony. 

Jedni wykonawcy wpisali nazwę oprogramowania i jego poszczególne komponenty, w tym i 

te bezpłatne, inni tylko nazwy oprogramowania. Odwołujący WASKO podał w toku rozprawy, 

że  w  skład  wskazanego  przez  niego  w  „Formularzu  cenowym”  oprogramowania  wchodzi 

system operacyjny, na dowód czego złożył oświadczenie producenta tego oprogramowania. 

Oznacza  to,  że  komponent  ten  (system  operacyjny)  także  w  formularzu  tego  wykonawcy 

(Odwołującego WASKO) nie był jednoznacznie wskazany, a więc i w tym przypadku nie jest 

oczywiste jego zaoferowanie. Odwołujący S&T oświadczył także, że system operacyjny jest 

komponentem  zaoferowanego  i  przez  niego  oprogramowania.  Na  niekonsekwencję 

Odwołujących  w  tym  zakresie  wskazał  Zamawiający  na  rozprawie,  podnosząc  że  obydwaj 

Odwołujący  się  wykonawcy  również  jednoznacznie  nie  wyspecyfikowali  w  złożonych 

„Formularzach cenowych” systemu operacyjnego, co faktycznie ma miejsce. 

W  kontekście  powyższego  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  kwestionowania 

prawidłowości  wypełnienia  „Formularza  cenowego”  Wykonawcy  Linux  Polska  i  twierdzenia, 

że  nie  wskazał  w  nim  wymaganego  systemu  operacyjnego.  Brak  jest  bowiem  postanowień 

SWZ, z których taki wymóg jednoznacznie by wynikał. Powołane postanowienia pkt 4.2.11 i 

4.2.12  OPZ  nie  wskazują  na  obowiązek  podania  w  „Formularzu  cenowym”  systemu 

operacyjnego,  jego  zaoferowania,  a  wynika  z  nich  jedynie  to

,  że  zaoferowane  rozwiązanie 

ma  wspierać  system  operacyjny,  jak  i  posiadać  funkcjonalność  wyboru  innego  systemu 

operacyjnego.  A  tym  samym  powołane  definicje  określonych  pojęć  i  postawienia  OPZ  nie 

stanowią podstawy do innego rozumienia „Formularza cenowego” i tego co powinno być w 

nim wskazane. Dlatego też Izba uznała, ze zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Linux  Polska  ze  względu  na  brak 

zaoferowania  wsparcia  producenta  na  system  operacyjny  (

zarzut  1.3.  odwołania  w 

sprawie  KIO  876/22  i  zarzut  2.1

.,  ppkt  2.1.2.  odwołania  w  sprawie  KIO  888/22)  nie 

potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  rozdziałem  XI  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  wykonawcy 

zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą „Formularz Cenowy” (Załącznik nr 3 do SWZ). 

Zamawiający w załączniku nr 3 do SWZ „Formularz cenowy” wymagał m.in. podania 

„Oferowanego przedmiotu (nazwy oferowanego oprogramowania)” dla 4 wyspecyfikowanych 

pozycji  przedmiotu  za

mówienia  gdzie  w  pozycji  1  wskazano  „Oprogramowanie  (zgodnie  z 

treścią SOPZ i Wzoru umowy)” oraz „Wartości netto – zł”, „Wartości podatku VAT – zł” oraz 

„Wartości brutto – zł [3 + 4]”. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  podał  w 

punktach 4.2.11 oraz 4.2.12: 

„4.2.11.  Zaoferowane  oprogramowanie  musi  obejmować  wsparcie  na  system  operacyjny 

wykorzystany 

na potrzeby powoływania klastrów Kubernetes. 

4.2.12.  Zaoferowanie  rozwiązanie  musi  posiadać  funkcjonalność  wyboru  innego  systemu 

operacyjnego  na  potrzeby  środowiska  uruchomieniowego,  wspierany  musi  być  zestaw  co 

najmniej 2 dystrybucji z wymienionych poniżej: Ubuntu,RH7,Photon,Suse,RHEL CoreOS." 

Wykonawca Linux Polska w złożonym „Formularzu cenowym” , poz. 1 wpisał:  

„1. Rancher Management Server, per Instance, Standard Subscription, 5 year  

2. Rancher, 10 Nodes, 5 year”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Tak jak już wyżej wskazano w „Formularzu cenowym” poza nawą oprogramowania i 

jego  ceny  nie  było  obowiązku  wskazania  komponentów  oferowanego  oprogramowania. 

Zaoferowane przez Wykonawcę Linux Polska oprogramowanie Rancher wspiera 3 systemy 

operacyjne, które zostały przykładowo wskazane przez Zamawiającego, który odpowiadając 

na  pytanie  nr  36  jako  spełniające  wymagania  podał  m.in.:  „Firma  SUSE  właściciel 

rozwiązania 

Rancher 

wspiera 

systemy: 

Ubuntu, 

RH7, 

SUSE 

https://www.suse.com/suserancher/  support-matrix/all-supported-versions/rancher-v2-6-

3/  .” 

(punkt  2  odpowiedzi)  Dowodem  na to, 

że zaoferowane oprogramowanie wspiera wskazane 

przez  Zamawiającego  systemy  operacyjne  jest  także  oświadczenie  producenta  z  dnia  6 

kwietnia 2022 r. złożone przez SUSE Polska Sp. Z o.o. (oświadczenie to zaliczono w poczet 

m

ateriału  dowodowego).  A  ponadto  uwzględnienie  wsparcia  dla  zaoferowanego 

oprogramowania  potwierdzają  także  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny (załącznik nr 2 do złożonych wyjaśnień objęty tajemnicą przedsiębiorstwa). Tym 

samym Izb

a uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  Linux  Polska  do 

złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty    w  zakresie  odnoszącym  się  do  spełnienia  wymogu,  związanego  z 

zaoferowaniem  produktu

,  zawierającego  system  operacyjny  oraz  w  zakresie 

związanym  ze  spełnieniem  wymogu,  związanego  z  zapewnieniem  wymaganego 

wsparcia 

producenta  na  system  operacyjny  (zarzut  2.2.  odwołania  w  sprawie  KIO 

888/22) nie potwierdził się.  

Art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „w  toku  badania  i  oceny  ofert    zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych  lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  mię  dzy  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyc

zących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywane 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

Przepis  ten  daje 

Zamawiającemu  prawo  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  w 

sytuacji gdy poweźmie wątpliwości co do treści złożonej oferty. Skoro więc zarzuty odwołania 

(KIO  888/22)  okazały  się  bezzasadne  brak  jest  podstaw  prawnych  do  wyjaśniania  treści 

oferty,  która  jest  zgodna  z  treścią  SWZ.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził się. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  WASKO  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia w zakresie wymogu z ust. 3 pkt 4 OPZ (zarzut 2.3., ppkt 2.3.1. 

odwołania  KIO  888/22)  oraz  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  WASKO  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty (zarzut 2.4 odwołania KIO 888/22) nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  ust.  3  pkt  4  OPZ  podał  „Rozwiązanie  do  zarządzania  klastrami 

Ku

bernetes miał być uwzględniony w obszarach Leaders i Strong Performers ewaluacji The 

Forrester 

Wave

™: 

Multicloud 

Container 

Development 

Platforms, 

Q3 

https://reprints2.forrester.com/#/assets/2/1681/RES157266/report 

Zamawiający  w  z  ust.  4,  pkt  4.1.1.,  ppkt  1  OPZ  podał  „Oczekiwane  rozwiązanie  do 

tworzenia  i  zarządzania  klastrami  Kubernetes  musi  składać  się  z  następujących 

komponentów usług, które należy dostarczyć w ramach postępowania wraz z zapewnieniem 

gwarancji  działania  funkcjonalności  zgodnie  z  przeznaczeniem  i  dokumentacją  oraz 

dostępem do aktualizacji i poprawek w zakresie bezpieczeństwa oraz wykrytych błędów na 

okres 5 lat: 

a) 

Środowiska uruchamiania kontenerów (Container Runtime Environment), 

b) 

Warstwy wykrywania usług (Service Discovery), 

c) 

Repozytorium obrazów kontenerów, 

d) 

Menedżera pakietów, 

e) 

Katalogu usług, 

f) 

Kontenera ruchu przychodzącego (Infress Controller), 

g) 

Siatki serwisów (Service Mesh), 

h)  Systemu 

zarządzania bezpieczeństwem opartego o RBAC, 

i) 

Systemu monitorowania i nadzorowania środowiska pracy systemu, 

j) 

Systemu zarządzania i budowania aplikacji. 

Wykonawca WASKO wpisał w „Formularzu cenowym”: 

„VMware Tanzu Standard Term 

Subscription + Production Support for 1 

year (per CPU) 

Part Number: TNZ-STD-CPU-TLSS-1Y-C 

Ilość: 160 szt. licencji 

Istio - oprogramowanie open source 

HAProxy - oprogramowanie open source 

ArgoCD - oprogramowanie open source 

HashiCorp Vault - oprogramowanie open 

source 

Kubeapps - oprogramowanie open source 

Octant - 

oprogramowanie open source”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający w ustępie 3 OPZ „Wymagania ogólne dla platformy kontenerowej jako 

systemu  dostarczania  aplikacji”,  pkt  4  podał  „Rozwiązanie  do  zarządzania  środowiskiem 

Kubernetes, musi być uwzględnione w obszarach Leaders i Strong Performers ewaluacji The 

Forrester 

Wave

™: 

Multicloud 

Container 

Development 

Platforms, 

Q3 

https://reprints2.forrester.com/#/assets/2/1681/RES157266/report

.”, 

co 

oznacza, 

że 

wykonawca  powinien  wskazać  takie  oprogramowanie,  które  uwzględnione  jest  w  raporcie 

Forrestera. 

Wymóg  dotyczący  znajdowania  się w  raporcie Forretser  dotyczył rozwiązania a 

nie  poszczególnych  elementów,  gdyż  dopuszczone  były  także  rozwiązania  oparte  na  open 

source, dla których – jak wskazał Zamawiający – wsparcie producenckie nie jest wymagane. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  wymóg  ten  dotyczył  wyłącznie „rozwiązania do  zarządzania 

środowiskiem  Kubernetes”,  tj.  środowiska  uruchamiania  kontenerów  czyli  pozycji  ust.  4  pkt 

4.1.  lit.  a)  OPZ.  Pozostałe,  tj.  ust.  4  ppkt  4.1.  lit.  b)  do  j)  OPZ  –  jak  także  wskazał 

Zamawiający  –  nie  są  rozwiązaniem  do  zarządzania  środowiskiem  Kubernetus.  Wobec 

czego  postawiony  wymóg  ich  nie  dotyczył,  gdyż  nie  był  skierowany  do  poszczególnych 

komponentów,  ale  rozwiązania  jako  całości.  Rozwiązanie  zaoferowane  przez  Wykonawcę 

WASKO  (produkt  o  nazwie  VMware  Tanzu  Standard)  uwzględnione  jest  w  raporcie 

Forrestera  i  „zawiera  system  operacyjny  Photon  wraz  ze  wsparciem  serwisowym 

Producenta”  oraz  „jest  rozwiązaniem  do  zarządzania  środowiskiem  Kubernetes,  które 

umożliwia spełnienie wymagania dla środowiska uruchamiania kontenerów (wymienionego w 

rozdziale 4 pkt  4.1.  ppkt  1 lit.  a) OPZ),  określonego w  Rozdziale 4 pkt 4.2.  ppkt  1-15 OPZ 

(dowód: oświadczenia Vmware Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 12 kwietnia 

2022  r.). 

Dokument  złożony  przez  WASKO  potwierdza  bowiem,  że  rozwiązanie  VMware 

spełnia funkcjonalność z punktu 4.1.1. lit. a) OPZ i jest to okoliczność bezsporna. Natomiast 

w  stosunku  do  pozostałych  funkcjonalności  zostało  zaoferowane  oprogramowanie  open 

source  i  na  to  oprogramowanie  wymóg  ten  nie  mógł  być  rozszerzony.  Izba  dała  wiarę 

oświadczeniom  producenta,  który  jednoznacznie  stwierdził,  że  rozwiązanie  to  „spełnia 

wymagania  dla  środowiska  uruchamiania  kontenerów”.  Wobec  czego  brak jest  podstaw  do 

jego kwestionowania. 

Nie było więc podstaw do wzywania tego wykonawcy do składania wyjaśnień w trybie 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Dlatego t

eż stwierdzić należy, że zarzuty Odwołującego S&T nie 

potwierdziły się.

Zarzut  braku  wsparcia  producenta  dla  oprogramowania  ISTIO  (zarzut  2.3.,  ppkt  2.3.2. 

odwołania  KIO  888/22)  oraz  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  WASKO  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty (zarzut 2.4 odwołania KIO 888/22) nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  ust.  4  pkt  4.1  OPZ  zamieścił  następującą  treść  „W  przypadku 

zaoferowania  komponentów  na  bazie  licencji  lub  subskrypcji  komercyjnych  wymagane  jest 

zapewnienie wsparcia producenta rozwiązania”. 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  nr  24,  tj.  „Dotyczy  SOPZ  pkt.  4.4.2. 

Repozytorium  obrazów  Czy  Zamawiający  potwierdza,  że  funkcjonalności  dotyczące 

repozytorium  obrazów  muszą  być  objęte  60  miesięczną  gwarancją  oraz  przez  ten  okres 

należy zapewnić dostęp do aktualizacji oraz najnowszych wersji oprogramowania, dostęp do 

bazy  wiedzy  oraz  serwis  producenta  gwarantujący  naprawę  zgłoszonych  błędów? 

Komponent  repozytorium  wymaga  skanowania  obrazów,  a  więc  w  opinii  oferenta  powinien 

być  objęty  wsparciem  z  uwagi  na  kluczową  rolę  systemu  oraz  wykrywania  podatności  w 

produkowanym  oprogramowaniu  przez  zamawiającego”  odpowiedział  „Zamawiający  nie 

wymaga wsparcia producenta dla repozytorium obrazów.” 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  nr  25,  tj.  Dotyczy  SOPZ  pkt.  4.4.4.  Ingress 

Controler  Czy  Zamawiający  potwierdza,  że  funkcjonalności  Ingress  controlera  muszą  być 

objęte 60 miesięczną gwarancją oraz przez ten okres należy zapewnić dostęp do aktualizacji 

oraz  najnowszy

ch  wersji  oprogramowania,  dostęp  do  bazy  wiedzy  oraz  serwis  producenta 

gwarantujący naprawę zgłoszonych błędów? Komponent Ingress Controllera jest kluczowym 

elementem  komunikowania  się  aplikacji  ze  światem  zewnętrznym  w  tym  z  użytkownikami 

systemu, a więc w opinii oferenta powinien być objęty wsparciem z uwagi na kluczową rolę 

systemu w niezawodnym i bezpiecznym oferowaniu usługi EZD” odpowiedział „Zamawiający 

nie wymaga wsparcia producenta dla Ingress Controlera.” 

Wykonawca WASKO wpisał m.in. w „Formularzu cenowym” „Istio - oprogramowanie 

open source”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  oprogramowanie  ISTIO  jest  oprogramowaniem  open  source. 

Oprogramowanie  typu  open  source  to  oprogramowanie  komputerowe  udostępniane  na 

podstawie  licencji,  w  której  właściciel  praw  autorskich  przyznaje  użytkownikowi  prawa  do 

używania,  studiowania,  zmieniania  i  rozpowszechniania  oprogramowania  i  jego  kodu 

źródłowego każdemu i w dowolnym celu. Oznacza to, że oprogramowanie open source nie 

jest  oprogramowaniem  komercyjnym.  Potwierdzają  to  także  informacje,  na  jakie  wskazał 

Wykonawca  WASKO,  a  które  znajdują  są  na  stronie  internetowej  projektu  ISTIO: 

https://istio.io/. 

Skoro więc wsparcie, jak wynika z treści OPZ, było wymagane wyłącznie do 

oprogramowania  komercyjnego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Wykonawcy 

WASKO  podlega  odrzuceniu,  gdyż  zaoferowane  przez  niego  oprogramowanie  jest 

oprogramowaniem open source a co za tym idzie nie posiada wsparcia producenta. Dlatego 

też zarzut ten nie potwierdził się. 

Tym  samym  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  wzywania  tego  wykonawcy  do 

składania wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jego oferta w tym zakresie jest 

zgodna  z  SWZ.  Wymogi  na  niespełnienie,  których  wskazuje  Odwołujący  S&T,  nie  były 

zawarte  w  SWZ.  Dlat

ego  też  stwierdzić  należy,  że  zarzuty  Odwołującego  S&T  nie 

potwierdziły się.

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez obydwu 

Odwołujących w treści wniesionych odwołań.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437),  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego do wysokości 3 600,00 zł w odniesieniu do każdej ze spraw.  

Przewodniczący:   ………………………