KIO 875/22 WYROK dnia 20 kwietnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 03.10.2022

Sygn. akt: KIO 875/22 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  kwietnia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Catermed  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Łodzi oraz Jol-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny im.  prof. 

W.  Orłowskiego  Centrum  Medycznego  Kształcenia  Podyplomowego  z  siedzibą  w 

Warszawie 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Super  Buffet  sp.  z  o.o.  w  Karczewie  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  powodu 

niez

godności  treści  tej  oferty  z  postanowieniem  §  2  ust.  7  projektu  umowy, 

stanowiącego załącznik nr 6 do specyfikacji warunków zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  prof. 

W.  Orłowskiego  Centrum  Medycznego  Kształcenia  Podyplomowego  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Catermed  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi  oraz  Jol-Mark  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  im.  prof.  W. 

Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą 

w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 


zamówienia Catermed sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Jol-Mark sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gliwicach  kwotę  18.736  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy 

siedmiuset  trzydziestu  sześciu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  od  udzielonego  pełnomocnictwa  oraz  dojazdu 

na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 


Sygn. akt: KIO 875/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  im.  prof.  W.  Orłowskiego  Centrum 

Medycznego  Kształcenia  Podyplomowego  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  usługa 

żywienia  pacjentów  szpitala  w  systemie  bemarowym  z  pełną  obsługą  pacjenta  w  ciągu  24 

miesięcy. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 27 grudnia 2021 r., nr 2021/S 251-667119. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 28 marca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Catermed sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Jol Mark 

sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwani dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art . 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy 

Super  Buffet  sp.  z  o.o.  o.,  pomimo  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  albowiem  z  formularza  ofertowego  wykonawcy  wynika,  że  dokonał  on 

podziału  dziennej  stawki  żywieniowej  w  sposób  niezgodny  z  projektowanymi 

postanowieniami umowy; 

2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez przyznanie wykonawcy 36,14 pkt w 

kryterium oceny ofert 

wartość wsadu do kotła. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) odrzucenia oferty wykonawcy Super Buffet sp. z o.o., ewentualnie przyznanie ofercie tego 

w

ykonawcy 0 punktów w kryterium oceny ofert; 

3) dokonania ponownej oceny ofert; 

4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  6  do 

SWZ  (projekt  umowy  )  w  §  2  ust.  7  przewidział,  że  dzienna  stawka  żywieniowa  będzie 

podzielona  na:  śniadanie  30-35%,  obiad  40%-45%,  kolacja  25%-30%.  Zgodnie  z  tym 

wymaganiem miała być realizowana usługa. Tymczasem wykonawca Super Buffet sp. z o.o. 


w formularzu ofertowym zaoferował wykonanie zamówienia za cenę jednostkową netto za 1 

osoboposiłek/osobodzień  25,32 zł  netto,  na którą składa  się:  śniadanie 7,60 zł  netto,  obiad 

12,66  zł  netto,  kolacja  5,06  zł  netto.  Zatem  ceny  jednostkowe  poszczególnych  posiłków 

stanowią  odpowiednio:  30,02%,  50%  oraz  19,98%  stawki  żywieniowej.  Zdaniem 

odwołującego,  wykonawca  dokonał  złego  podziału  ceny,  albowiem  stawki  żywieniowe  dla 

obiadu i kolacji nie odpowiadają wymaganiom określonym w SWZ. Wykonawca naruszył tę 

równowagę,  co  czyni  jego  ofertę  niezgodną  z  SWZ.  W  konsekwencji,  oferta  wykonawcy 

Super  Buffet  sp.  z  o.o.  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący argumentował, że warunki zamówienia zostały zdefiniowane w art. 7 pkt 29 

Pzp  jako  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym niezgodność oferty z 

§  2  ust.  7  załącznika  nr  6  do  SWZ  powoduje  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  i 

powinna  prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  podkreślał,  że  podział  stawki 

żywieniowej był istotny, bowiem według tego podziału będzie rozliczana usługa zgodnie z § 2 

ust. 8 projektu umowy. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  wymagał  wskazania  w 

formularzu  ofertowym  łącznej  wartości  wsadu  do  kotła  w  cenie  oferty.  Informacja  ta  była 

istotna,  bowiem  wartość  wsadu  do  kotła  stanowiła  zgodnie  z  punktem  16  SWZ  kryterium 

oceny  ofert.  Ponadto  w  przypadku,  gdy  wartość  wsadu  do  kotła  jest  niższa  niż  30%  ceny 

jednego osoboposiłku na dzień, zamawiający zobowiązał się odrzucić ofertę. 

Odwołujący  argumentował,  że  punkty  w  tym  kryterium  miały  być  przyznane  według 

wzoru: 

K= (Cof/Cmax) * 40, gdzie: 

K - 

liczba punktów badanej oferty; 

Cof - 

cena brutto wsadu do kotła badanej oferty; 

Cmax - 

najwyższa cena brutto wsadu do kotła spośród wszystkich ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  zaoferował  w  formularzu  ofertowym,  że  łączna 

wartość  wsadu  do  kotła  w  cenie  oferty  wynosi  12,25  zł  brutto.  Odwołujący  wskazali  jako 

łączną  wartość  wsadu  do  kotła  w  cenie  oferty:  1.340.453,45  zł.  Zdaniem  odwołującego, 

zastosowanie  ww.  wzoru  powinno 

prowadzić  do  przyznania  wykonawcy  Super  Buffet  sp.  z 

o.o. 0 punktów, bowiem: (12,25/1340453,45) * 40 = 0,000009138 * 40 = 0,00036552. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający nie poprawił oferty Wykonawcy. Poprawienie 

oferty 

było  niemożliwe,  z  uwagi  na  fakt  nieoczywistości  omyłki.  Zdaniem  odwołującego  nie 

sposób stwierdzić bez żadnych wątpliwości, czy błąd polega na braku pięciu zer, co dałoby 


kwotę: 1.200.000,25 zł czy na braku trzech zer i niewłaściwym umiejscowieniu przecinka co 

dałoby  kwotę:  1.225  000,00  zł.  Zdaniem  odwołującego  w  takiej  sytuacji  oferta  Wykonawcy 

Super Buffet sp. z 

o.o. powinna zostać oceniona według jej literalnej treści. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szcz

ególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  wyjaśnienia  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ,  informację  z  otwarcia 

ofert, ofertę wykonawcy Super Buffet sp. z o.o., ofertę odwołującego, zawiadomienie o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  16  marca  2022  r., 

jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 7 pkt 29 ustawy Pzp 

stanowi, że Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach 

zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  żywienia  pacjentów  szpitala  w 

systemie 

bemarowym z pełną obsługą pacjenta w ciągu 24 miesięcy. 

Ustalono, że w pkt 16 SWZ zamawiający opisał kryteria oceny ofert następująco: 

1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie podlegają odrzuceniu. 

2. Zamawiający będzie oceniał oferty według następujących kryteriów: 


Nr. 

Nazwa kryterium 

Waga 

Cena brutto oferty 

Wartość wsadu do kotła 

Maksymalna liczba punktów, którą może otrzymać oferta wynosi 100 (sto). 

3. Punkty  przyznawane  za  podane  w  pkt  2  kryteria  będą  liczone  według  następujących 

wzorów 

a) Kryterium: Cena brutto oferty 

Liczba punktów w kryterium „Cena brutto oferty” będzie wyliczana według wzoru: 

p = (Cmin/Cof) * 60 gdzie: 

P - Liczba punktów badanej oferty 

Cmin - najniższa cena brutto spośród wszystkich ofert 

Cof- cena brutto badanej oferty 

Maksymalna liczba punktów „P", jakie może uzyskać oferta w tym kryterium to: 60 pkt 

b) Kryterium: Wartość wsadu do kotła 

Liczba punktów w kryterium „Wartość wsadu do kotła” będzie wyliczana według wzoru: 

K = (Cof/Cmax) * 40 gdzie: 

K - Liczba punktów badanej oferty 

Cof- cena brutto wsadu do kotła badanej oferty 

Cmax - najwyższa cena brutto wsadu do kotła spośród wszystkich ofert 

Maksymalna liczba punktów „K", jakie może uzyskać oferta w tym kryterium to: 40 pkt 

(…) 

4.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu,  która  uzyska 

największą liczbę punktów ostatecznych stanowiącą sumę punktów ww. kryteriach, tj.:  

W = P +K 

gdzie: 

— liczba punktów badanej oferty w kryterium Cena brutto oferty  

— liczba punktów badanej oferty w kryterium Wartość wsadu do kotła  

— ostateczna liczba punktów badanej oferty 


Ustalono  także,  że  w  projekcie  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SWZ 

zamawiający przewidział m.in.: 

§ 2 

7. Stawka żywieniowa: 

1) śniadanie – 30% -35 % stawki żywieniowej;  

2) obiad 

– 40% - 45 % stawki żywieniowej; 

3) kolacja 

– 25% - 30 % stawki żywieniowej. 

8.  Rozliczenie  za  świadczoną  usługę  będzie  następować  na  podstawie  ilości  faktycznie 

zamówionych posiłków, z uwzględnieniem zgłaszanych korekt. 

Ustalono  również,  że  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

usługi żywienia, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ zamawiający przewidział m.in. 

  Procentowe  zabezpieczenie  na  energię  dziennej  racji  pokarmowej  winno  być  w 

przedziałach:  śniadanie  30%  -  35  %,  obiad  40  %  -  45  %,  kolacja  25%  -  30  %.  Liczby 

wydawanych  śniadań,  obiadów  i  kolacji  będą  się  różniły  ze  względu  na  osobne rozliczanie 

poszczególnych posiłków (średnio dziennie ok. 135 osobo-posiłków). 

(dowód:  ww.  dokumenty  zamówienia,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). 

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty 

odwołującego i wykonawcy Super Buffet sp. z o.o. 

Wykonawca  Super  Buffet  sp.  z  o.o. 

w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że  oferuje 

wykonanie zamówienia, zgodnie z wymogami specyfikacji warunków zamówienia za cenę: 

Prognozowana liczba 

osobo- 

posiłków 

/osobo-

dni w ciągu 24 

m-cy. Dopuszczalne 

przekroczenie do 

Cena 

jednostkowa 

netto za 1 

osobo-

posiłek/ 

osobodzień w 

zł  

Wartość 

netto  

w ciągu 24 

m-

cy w zł  

Wartość 

Brutto w 

ciągu 24 m-

cy w zł  

Łączna wartość 

wsadu do kotła w 

cenie oferty  

w tym:  

Śniadanie 7,60 (zł netto) 8,21 (zł brutto), 

Obiad 12,66 

(zł netto) 13,67 (zł brutto), 

Kolacja 5,06 

(zł netto) 5,47 (zł brutto). 


Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że  oferuje  wykonanie  zamówienia, 

zgodnie z wymogami specyfikacji warunków zamówienia za cenę: 

Prognozowana liczba 

osobo- 

posiłków 

/osobo-

dni w ciągu 24 

m-cy. Dopuszczalne 

przekroczenie do 

Cena 

jednostkowa 

netto za 1 

osobo-

posiłek/ 

osobodzień w 

zł  

Wartość 

netto  

w ciągu 24 

m-

cy w zł  

Wartość 

Brutto w 

ciągu 24 m-

cy w zł  

Łączna wartość 

wsadu do kotła w 

cenie oferty  

w tym:  

Śniadanie 9,73 (zł netto) 10,51 (zł brutto), 

Obiad 13,81 

(zł netto) 14,91 (zł brutto), 

Kolacja 7,85 

(zł netto) 8,48 (zł brutto). 

(por. 

oferty  ww.  wykonawców,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  16  marca  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty wykonawcy Super Buffet sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W 

uzasadnieniu  faktycznym  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający  wskazał, 

że wykonawcy uzyskali następującą punktację: 

Nr oferty 

Nazwa i dane wykonawcy 

Cena oferty brutto 

- punkty 

Wartość 

wsadu 

do kotła - punkty 

Suma 

punktów 

odwołujący 

Wykonawca  Super  Buffet 

sp. z o.o. 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zasadny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Super Buffet sp. z o.o. w Karczewie, której treść 

nie odpowiadała postanowieniu § 2 ust. 7 wzoru umowy. 

Wykonawca  Super  Buffet  sp.  z  o.o.  w 

formularzu  ofertowym  zaoferował  wykonanie 

zamówienia  za  cenę  jednostkową  netto  za  1  osoboposiłek/osobodzień  –  25,32  zł  netto,  na 

którą  składało  się: śniadanie  –  7,60 zł  netto,  obiad  –12,66 zł  netto,  kolacja  –  5,06  zł  netto. 

Zatem  ceny  jednostkowe  poszczeg

ólnych  posiłków  stanowiły  odpowiednio:  30,02%,  50% 

oraz  19,98%  ceny  jednostkowej 

netto  za  1  osoboposiłek/osobodzień.  Tak  ustalona  treść 


oferty wykonawcy Super Buffet sp. z o.o. 

okazała się niezgodna z postanowieniem § 2 ust. 7 

wzoru  umowy

,  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W 

postanowieniu  tym  zamawiający  wymagał,  aby  dzienna  stawka  żywieniowa  została 

podzielona i 

wynosiła: 

1) śniadanie – 30% -35 % stawki żywieniowej;  

2) obiad 

– 40% - 45 % stawki żywieniowej; 

3) kolacja 

– 25% - 30 % stawki żywieniowej. 

Postanowienie  §  2  ust.  7  wzoru  umowy  okazało  się  jasne  i  nie  powinno  budzić 

wątpliwości.  Wbrew  stanowisku  zamawiającego  wyrażonym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w 

postanowieniu  tym  nie  było  mowy  o  podziale  procentowym  „zabezpieczenia  na  energię 

dziennej  racji  pokarmowej

”,  ale  o  „stawce  żywieniowej”.  Z  powyższym  postanowieniem 

kor

espondowały  postanowienia  wzoru  formularza  ofertowego,  w  którym  należało  ujawnić 

rozbicie  ceny  jednostkowej 

netto  za  1  osobodzień/osoboposiłek  na  ceny  netto  i  brutto  dla 

śniadania,  obiadu  i  kolacji.  Jak  słusznie  wskazał  odwołujący  w  trakcie  rozprawy  w 

orzecznictwie 

sądów  było  już  wcześniej  analizowane  pojęcie  stawki  żywieniowej.  W 

orzecznictwie tym pojęcie to rozumiano jako kwota przysługująca za dany posiłek, a nie jako 

„zabezpieczenie na energię dziennej racji pokarmowej”. W tym kontekście odwołujący trafnie 

przywołał  choćby  wyrok  Sądu  Najwyższego  -  Izba  Administracyjna,  Pracy  i  Ubezpieczeń 

Społecznych z dnia 22 kwietnia 1998 r., sygn. akt I PKN 56/98. 

Rzeczywiście w innym postanowieniu SWZ, to jest w pkt 6 załącznika nr 7 do SWZ 

(opisie  przedmiotu  zamówienia)  zamawiający  sformułował  wymaganie,  że  Procentowe 

zabezpieczenie na  energię dziennej  racji  pokarmowej  winno być  w  przedziałach:  śniadanie 

30% - 35 %, obiad 40 % - 45 %, kolacja 25% - 

30 %. Liczby wydawanych śniadań, obiadów i 

kolacji będą się różniły ze względu na osobne rozliczanie poszczególnych posiłków (średnio 

dziennie  ok.  135  osobo-

posiłków).  Przywołane  postanowienie  formułowano  zupełnie  inne, 

równoległe wymaganie, które należało spełnić. Czym innym jest bowiem zabezpieczenie na 

energię  dziennej  racji  pokarmowej,  a  więc  pojęcie  odnoszące  się  do  ilości  energii  i 

składników odżywczych w posiłkach, a czym innym jest stawka żywieniowa, a więc pojęcie 

odnoszące się do kwot za ten posiłek.  

Być może intencja zamawiającego przy konstruowaniu § 2 ust 7 wzoru umowy była 

inna  i 

chodziło  mu  o  podział  procentowy  zabezpieczenia  na  energię  racji  pokarmowej  na 

poszczególne posiłki. Jednakże intencje te nie znalazły przełożenia na treść postanowienia § 

2 ust. 7 wzoru umowy, gdzie jednoznacznie 

była mowa o stawce żywieniowej. Podkreślenia 

wymaga

ło w tym miejscu, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający winien badać 

zgodność  treści  oferty  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia,  a  nie  z  intencjami 

niewynikającymi  z  tych  postanowień  specyfikacji.  Skoro  zamawiający  sfomułował  w  SWZ 

określone  wymaganie,  to  jego  rolą  w  trakcie  badania  i  oceny  oferty  było  przeanalizowanie 


zgodności  oferty  z  tym  postanowieniem,  czego  nie  dokonał.  Zamawiający  tym  samym 

narusz

ył  także  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Identycznie  potraktował 

odwołującego,  który  do  postanowienia  się  zastosował  jak  i  wykonawcę  Super  Buffet  sp.  z 

o.o., który sporne wymaganie zignorował. 

Dostrzeżenia  wymagało  również,  że  niezgodność  treści  oferty  z  projektowanymi 

postanowieniami umowy należało traktować jako niezgodność z „warunkami zamówienia”, w 

rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Na  gruncie  ustawy  Pzp  pod 

pojęciem  warunków 

zamówienia  należało  rozumieć  także  projektowane  postanowienia  umowy.  Powyższe 

wynika

ło  jednoznacznie  z  przepisu  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  który  stanowi,  że  Ilekroć  w 

niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Na uwagę zasługiwał  również fakt,  że omawiana niezgodność  oferty  wykonawcy  Super 

Buffet sp. z o.o. z warunkami 

zamówienia miała charakter istotny. Jak wynikało bowiem z § 2 

ust.  8  wzoru  umowy,  wynagrodzenie  wykonawcy  będzie  kształtowane  w  ten  sposób,  że 

zamawiający  będzie  zliczał  faktycznie  wydane  śniadania,  obiady  i  kolacje,  których  liczba  w 

okresie  rozliczeniowym  może  ulegać  zmianie.  Na  powyższe  zwracał  uwagę  odwołujący  w 

odwołaniu,  jak  również  w  trakcie  rozprawy,  co  nie  było  kwestionowane  przez 

zamawiającego.  Prawidłowe  wskazanie  przez  wykonawcę  proporcji  cen  poszczególnych 

posiłków,  na  gruncie  omawianej  SWZ,  nie  miało  zatem  jedynie  charakteru  informacyjnego, 

gdyż wpływało na wysokość wynagrodzenia wykonawcy.  

Izba  nie 

rozpoznawała  drugiego  zarzutu  podniesionego  przez  odwołującego.  Jak 

wynikało  z  treści  odwołania  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  domagał  się  nakazania 

za

mawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Super  Buffet  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia.  Jedynie  ewentualnie  domagał  się  przyznania  temu  wykonawcy  0  punktów  w 

kryterium oceny ofert 

„wartość wsadu do kotła”. Skoro pierwszy, główny zarzut odwołującego 

okazał się trafny, a oferta wykonawcy Super Buffet podlegała odrzuceniu, to zgodnie z pkt 16 

ppkt  1  SWZ  nie  powinna  podlega

ć  ocenie,  w  tym  również  w  zakresie  kryterium  „wartość 

wsadu do kotła”. W pkt 16.1 SWZ zamawiający wskazał bowiem, że oceni i porówna jedynie 

te  oferty

,  które  nie  podlegają  odrzuceniu.  Ponieważ  pierwszy,  główny  zarzut  odwołującego 

znalazł  potwierdzenie,  a  oferta  wykonawcy  Super  Buffet  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  to  brak  było  podstaw  do  rozpoznawania  drugiego 

zarzutu sformułowanego przez odwołującego jako ewentualny.   


Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

miało  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Zamawiający  wybrał  bowiem  jako  najkorzystniejszą  ofertę,  która  podlegała 

odrzuceniu.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) na

kazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nak

azała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Super  Buffet  sp.  z  o.o.,  w  sposób 

opisany w pkt 1 sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 


w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie Izba 

uwzględniła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł,  wynagrodzenie 

pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600,00  zł,  koszt  opłaty  skarbowej  od  udzielonych 

pełnomocnictw  w  kwocie  34  zł  oraz  koszty  dojazdu  na  posiedzenie  Izby  w  kwocie  102  zł, 

ustalone na podstawie 

spisu kosztów złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b, d rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 


Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodn

iczący:      ………………….…