KIO 872/22 WYROK dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 872/22 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  I.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GRETASPORT  I.  S.  z 

siedzibą w Dąbrowie Górniczej 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Strzyżów 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Strzyżów  zmianę  specyfikacji  warunków 

zamówienia poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający 

zaoferowanie  nawierzchni  posiadającej  wartość  TRRL  tego  parametru  o  wartości 

2.  koszta

mi postępowania obciąża Gminę Strzyżów i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  I.  S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GRETASPORT  I.  S.  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Strzyżów  na  rzecz  I.  S.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

GRETASPORT 

I. 

S. 

kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 872/22 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający  –  Gmina  Strzyżów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „przebudowę  boiska  głównego  oraz  budowę  infrastruktury  lekkoatletycznej  

w  ramach  zadania  pn:  Przebudowa  i  rozbudowa  stadionu  sportowego  w  Strzyżowie”  na 

podstawie ust

awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  11  marca  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 00083183. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  I.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GRETASPORT  I.  S. 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  obowiązku  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  proporcjonalny  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia, 

2.  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zastosowanie  

w  postępowaniu  parametrów  granicznych  niezapewniających  najlepszej  jakości, 

uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów 

zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, 

3.  art.  99  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  sporządzenie  specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  

i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  taki  dobór  parametrów,  które  uniemożliwiają 

złożenie Odwołującemu oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, 

4.  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  parametrów 

granicznych w odniesieniu do nawierzchni poprzez zastosowanie parametrów technicznych 

konkretnej nawierzchni oraz poprzez użycie w opisie przedmiotu zamówienia nazwy własnej 

systemu nawierzchni CONIPUR SW firmy CONICA AG 

– co przy uwzględnieniu treści specyfikacji warunków zamówienia powoduje brak możliwości 

ubiegania  się  przez  Odwołującego  o  przedmiotowe  zamówienie  w  celu  uzyskania 

zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz  uwzględnienie  odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz  o  nakazanie 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób 

umożliwiający  zaoferowanie  nawierzchni  posiadającej  wartość  TRRL  tego  parametru  

o wartości 63. 

Odwołujący wskazał, że 11 marca 2022 r. Zamawiający opublikował specyfikację warunków 

zamówienia,  w  tym  projekt  wykonawczy  w  którym  znajdowały  się  parametry  techniczne  

i  wymagania  dla  nawierzchni  lekkoatletycznej.  W  toku  postępowania  jeden  z  wykonawców 

zadał  następujące  pytanie:  „W  opisie  przedmiotu  zamówienia  budowy  bieżni  o  nawierzchni 

poliuretanowej  zamieszczonej  w  Projekcie  Zagospodarowania  Terenu  Projekt  Wykonawczy 

określono  parametry  techniczne  oraz  dokumenty,  jakie  powinna  spełniać  nawierzchnia. 

Według naszej wiedzy i wieloletniemu doświadczeniu chcielibyśmy zaznaczyć, że parametry 

oraz  niektóre  z  wymaganych  dokumentów  nie  są  już  aktualne.  Czy  Zamawiający  dokona 

zmiany  parametrów technicznych  nawierzchni,  mieszczących się w  przedziałach  opisanych 

poniżej, poświadczonych stosownymi dokumentami: Parametry nawierzchni: 1. Grubość: min 

13 mm, 2. Wytrzymałość na rozciąganie: 0,56 - 0,70 Mpa, 3. Wydłużenie przy rozciąganiu: 

58 %, 4. Współczynnik tarcia: 50 - 53 (TRRL), 5. Odkształcenie pionowe 23°C: 1,7 - 2,1, 

6. Pochłanianie wstrząsów w temp. 23 °C: 36 – 38…” Na tak zadane pytanie Zamawiający 

22  marca  2022  r.  od

powiedział „TAK”, dokonując tym samym zmiany wymagań w zakresie 

parametrów  technicznych  nawierzchni  w  taki  sposób,  że  w  chwili  obecnej  jedynie 

nawierzchnia CONIPUR SW spełnia wymagania. 

23  marca  2022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  w  ramach  parametrów 

parametru TRRL (współczynnik tarcia) w ten sposób, że dopuszczona zostanie nawierzchnia 

z parametrem 63, wskazując jednocześnie, że tylko w ten sposób Zamawiający nie naruszy 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasady  proporcjonalności  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wskazujący  rozwiązania  konkretnego  producenta.  Zamawiający  nie 

zgodził  się  na  wnioskowaną  modyfikację  odpowiadając,  że  ma  prawo  kształtować  opis 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  potrzebami  oraz  z  zamierzeniami  z  uwzględnieniem 

dostępnych norm, wytycznych i standardów. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przygotowanie  postępowania  w  zachowaniem  zasad 

wynikających  z  przepisów  prawa  i  zasady  te  były  zachowane  do  dnia,  w  którym  zadano 

pytanie wskazując w jego treści parametry konkretnej nawierzchni.  

Po  dokonanej  modyfikacji  parametr  TRRL  nie  spełnia  normy  PN-EN  14877:2014,  która 

określa  wymagania  dla  tarcia  dla  nawierzchni  mokrej  55-110  i  dla  nawierzchni  suchej  na  

110.  Parametr  ten  określa  również  World  Athletics  wskazując,  że  wartość  ta  winna  być  

≥ 47 dla nawierzchni mokrej nie określając jednocześnie górnej granicy tego parametru. 

Wyższa wartość tarcia zapewnia lepszą przyczepność obuwia do nawierzchni i minimalizuje 

ryzyko  poślizgnięcia,  a  w  konsekwencji  zwiększa  bezpieczeństwa  użytkowników 

nawierzchni,  dlatego  też  twierdzenia  Zamawiającego  o  lepszości  parametrów 

zdefiniowanych  odpowiedzią  z  22  marca  2022  r.  przeczą  zasadom  logiki.  Norma  PN-EN 

14877:2014  określa  górną  graniczną  wartość  dla  tarcia  na  110,  ponieważ  przy  jego  zbyt 

wys

okich wartościach, szczególnie w przypadku dynamicznych sportów, ryzyko odniesienia 

kontuzji jest zwiększone. Jednakże górna wartość definiowana przez normę to 110, a nie 53 

jak  ograniczył  to  Zamawiający.  Skoro  World  Athletics  nie  określa  górnej  granicy,  a  norma 

określa  go  ją  na  110,  to  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  ustalenia  wartości  na 

poziomie  50  - 

53  i  nie  dopuszczenia  wartości  63,  o  co  wnioskuje  Odwołujący.  Dodatkowo 

obecnie  wskazany  przez  Zamawiającego  parametr  jest  sprzeczny  z  normą,  bowiem  norma 

wskazuje  dolną  granicę  jako  55,  a  Zamawiający  wymaga  parametru  na  poziomie  50-53.  Z 

obecnej  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  wynika  zatem,  że  preferowana  jest 

nawierzchnia  bardziej  śliska  i  Zamawiający  nie  dopuszcza  mniej  śliskiej,  co  dowodzi,  że 

wymaganie w jego aktualnym brzmieniu jest nieprawidłowe. 

Pomimo że Odwołujący zamierza zainstalować system, który posiada parametr na lepszym 

poziomie  niż  preferowany  Conipur  SW  przy  jednoczesnym  spełnieniu  wszystkich 

pozostałych parametrów technicznych i wszelkich wymagań, nie jest w stanie złożyć oferty. 

Na rynku nawierzchni syntetycznych typu SW istnieje co najmniej jeszcze 6 nawierzchni typu 

„sandwich” (Tetrapur IIIS, Eltan S/E, Stobitan SW, Rektoran M, Beynon BSS-300, Porplastic 

SW) i żadna poza CONIPIUR SW nie spełnia wymagań (nawierzchnie nie spełniają łącznie 

wszystkich  parametrów  zdefiniowanych  w  zmienionej  specyfikacji).  To  ograniczenie 

konkurencji  oraz  ustalenie  wymagań  w  sposób  całkowicie  nieuzasadniony.  Dokumentacja 

techniczna  zawierająca  pierwotne  wymagania  co  do  nawierzchni  syntetycznej  była 

przedmiotem konsultacji z PZLA, tym samym pierwotne wymagania nie budziły wątpliwości 

PZLA co do parametrów nawierzchni. 

Kwestia  ograniczania  możliwości  udziału  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  że  jedynie 

nawierzchnia  CONIPUR  SW  jest  nawierzchnią  rzekomo  najlepszą,  była przedmiotem  wielu 

rozpraw  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Przedmiotem  tych  rozpraw  była  również  próba 

udowodnienia, że wartość TRRL na większym poziomie nie jest wartością lepszą – sprawa 

KIO 3667/21, gdzie Izba stwierdziła, że wyższa wartość oporu poślizgu pozytywnie wpływa 

na bezpieczeństwo użytkowania. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał,  że  ograniczenia  konkurencji  są  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  naturalne  i  nieodzowne.  Dopiero  nieuzasadnione  preferowanie  pewnych 

podmiotów  i  ułatwianie  im  uzyskania  zamówienia  oznacza  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji.  Każde  uszczegółowienie  przedmiotu  zamówienia,  postawienie  dodatkowych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  rozbudowanie  kryteriów  oceny  ofert  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji,  bowiem 

–  poza  przypadkami  najprostszych  dostaw  czy  usług 

odbywających  się  bez  stawiania  jakichkolwiek  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bez 

innych  kryteriów  oceny  ofert  niż  cena  –  postanowienia  specyfikacji  zawsze  będą 

faworyzować  niektórych  wykonawców  i  dyskryminować  innych.  Nie  istnieje  taki  opis 

przedmiotu zamówienia, który na równi odpowiadałby wszystkim wykonawcom obecnym na 

rynku. W każdym z takich przypadków będą wykonawcy, którzy w związku z właściwościami 

podmiotowymi  czy  profilem  ich  oferty  nie  będą  mogli  w  ogóle  konkurować  o  uzyskanie 

zamówienia  lub  ich  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  będą  relatywnie  mniejsze.  Sama 

okoliczność,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez 

Odwołującego  nie  wskazuje  na  naruszenie  podstawowych  zasad  zamówień  publicznych, 

skoro  na  rynku  działają  podmioty  mogące  brać  udział  w  postępowaniu  samodzielnie  lub  

w  ram

ach  konsorcjum.  Okoliczność,  że  nie  wszyscy  wykonawcy  dysponują  produktem 

spełniającym  wymagania  zamawiającego  i  mogą  go  zaoferować  oraz  że  wymagania 

techniczne  są  trudne  do  spełnienia  przez  niektórych  wykonawców,  nie  oznacza,  że 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  został  sformułowany  przez  Zamawiającego  w  sposób 

sprzeczny  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych,  na  rynku  jest  wiele  podmiotów 

spełniających  wymagania  Zamawiającego.  Zamawiający  dysponuje  pismami  z  firm 

potwierdzającymi gotowość udziału w postępowaniu i spełnianie wymagań Zamawiającego, 

które zostały określone w specyfikacji warunków zamówienia oraz dokumentacji projektowej. 

Zadaniem  z

amawiającego  jest  zapewnienie,  aby  postępowanie  prowadziło  do  osiągnięcia 

możliwie najlepszej jakości zamówień, uzasadnionych ich charakterem, w ramach środków, 

które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  ich  realizację.  Osiągnięcie  celów,  jakie  postawił 

sobie z

amawiający, nie musi automatycznie wiązać się z koniecznością stosowania kryteriów 

jakościowych, choć z pewnością ich stosowanie jest wskazane zawsze, gdy jest to możliwe  

i  gdy  analiza  możliwości  finansowych  zamawiającego  wskaże,  że  jest  osiągalne  dla 

zam

awiającego, pod względem środków, jakimi dysponuje, udzielenie zamówienia o wyższej 

jakości  niż  pierwotnie  to  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określiła.  Obecna  sytuacja  na 

rynku  i  wzrost  cen  w  sferze  budowlanej  spowodował  konieczność  weryfikacji  posiadanych 

środków i skorelowanie ich z koniecznymi do wykonania pracami budowlanymi. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  został  sformułowany  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Prawo 

zamówień  publicznych.  Na  rynku  jest  wiele  podmiotów  spełniających  warunki  udziału  

w postępowaniu, co potwierdzają otrzymane pisma. 

18 marca 2022 r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie dotyczące parametrów nawierzchni. 

Zamawiający  w  trakcie  udzielania  odpowiedzi  powziął  informację,  że  dokumentacja 

projektowa  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  parametrów,  brakowało  parametru 

„współczynnik  tarcia  TRRL”,  który  jest  bardzo  istotny  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa 

użytkownika. Zbyt niska wartość współczynnika tarcia TRRL powoduje, że nawierzchnia jest 

śliska i może przyczynić się do upadków, natomiast zbyt wysoka wartość tego współczynnika 

powoduje, że nawierzchnia jest „tępa” i przyczynia się do nadmiernego obciążenia stawów. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  najbardziej  konieczne  jest  określenie  parametru  

w przedziale od minimum do maksimum. 

Przyjęty  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  zapytanie  wskaźnik  tarcia  (odporność  na 

poślizg)  50-53  jednostek  PTV  spełnia  minimalne  wymagania  World  Athletics,  które 

precyzują, że współczynnik tarcia dynamicznego nie może być mniejszy niż 0,5 w mokrych 

warunkach.  Odpowiada  to  odc

zytowi  47  jednostek  na  urządzeniu  badawczym  TRRL 

(Przenośny Tester Odporności na Poślizg Brytyjskiego Laboratorium Badań Transportowych 

i Drogowych TRRL). Przyjęty zakres jest więc większy od wymaganego ≥47 jednostek PTV 

dla nawierzchni mokrej. Przyjęto wskaźnik tylko w warunkach mokrych mając na uwadze, że 

wszystkie  syntetyczne  nawierzchnie  lekkoatletyczne  dają  wyższe  wartości  współczynnika 

tarcia  na  suchej  niż  na  mokrej  nawierzchni,  dlatego  przy  projektowaniu  konieczne  jest 

jedynie określenie minimum na mokrej nawierzchni. 

Odwołujący  twierdzi,  iż  dopuszczenie  parametru  TRRL  na  poziomie  63  będzie  miało 

pozytywny wpływ i zapewni lepszą przyczepność minimalizując ryzyko poślizgnięcia. To tylko 

przypuszczenia  Odwołującego  nie  mające  żadnego  pokrycia  w  rzeczywistości.  Odwołujący 

próbuje  narzucić  swoje  wymogi  nie  bacząc  na  wymogi  Zamawiającego,  który  chce 

wybudować  stadion  lekkoatletyczny  zgodny  z  wymaganymi  parametrami,  potrzebami  oraz 

zasadami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

To tylko 

domysły Odwołującego, że parametr, który podaje, jest lepszy. Tego typu argument 

może być potwierdzony jedynie po wykonaniu stadionu i w trakcie jego eksploatacji. Obiekt 

nie  jest  i  nie  będzie  użytkowany  jako  stadion  do  odbywania  profesjonalnych  zawodów 

sp

ortowych, stąd tym bardziej tylko jeden z parametrów dotyczących tarcia nie ma znaczenia 

dla  funkcjonowania  stadionu.  Każda  z  wykładzin  sportowych  ma  określonych  kilka 

parametrów,  które  stanowią  całość  określającą  jej  właściwości.  Dlatego  też  uwypuklenie 

j

ednego z parametrów bez odniesienia się do pozostałych nie może stanowić rzetelnej oceny 

i porównania poszczególnych wykładzin. Sam parametr tarcia określony liczbą w powiązaniu 

z  innym  parametrem,  jak  np.  rozciągliwość  lub  zdolność  amortyzowania  wstrząsów,  

w  każdym  przypadku  da  inny  wynik  końcowy.  Zawyżanie  jednego  z  parametrów  bez 

odniesienia się do  pozostałych w  ocenie Zamawiającego  służy wyeliminowaniu konkurencji  

i w efekcie dopuszczenie tylko tej wykładziny, którą akurat dysponuje Odwołujący.  

Przyw

ołana  norma  (55-110  –  parametr  tarcia)  a  parametr  zastosowany  w  dokumentacji 

projektowej,  to  dwa różne parametry  wykonywane dwiema  odmiennymi metodami  badania. 

Zawarte w dokumentacji parametry zostały określone według normy IAAF określającej dolną 

granicę  parametru  jako  47,  bez  określania  górnej  granicy.  Rozbieżność  wynika  z  dwóch 

różnych norm określających parametr tarcia według odmiennych metod badania.  

Przyjęty przez Zamawiającego wskaźnik tarcia (odporność na poślizg) 50-53 jednostek PTV 

spełnia  minimalne  wymagania  World  Athletics,  które  precyzują,  że  współczynnik  tarcia 

dynamicznego  nie  może  być  mniejszy  niż  0,5  w  mokrych  warunkach.  Odpowiada  to 

odczytowi 47 jednostek na urządzeniu badawczym TRRL. Przyjęty zakres jest więc większy 

od  wymaganego  ≥47  jednostek  PTV  dla  nawierzchni  mokrej.  Przyjęto  wskaźnik  tylko  

w  warunkach  mokrych  mając  na  uwadze,  że  wszystkie  syntetyczne  nawierzchnie 

lekkoatletyczne dają wyższe wartości współczynnika tarcia na nawierzchni suchej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  podanie  nazwy  własnej  systemu  nawierzchni.  Tymczasem  to 

Odwołujący  w  pytaniach  zadanych  Zamawiającemu  posługiwał  się  nazwą  własną  pisząc: 

„Zamawiający  realnie  dopuścił  w  niniejszym  postępowaniu  wyłącznie  jedną  nawierzchnię 

sportową – nawierzchnię CONIPUR SW producenta CONICA…”.  

Jednocześnie  Zamawiający  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  rozdziale  IV  pkt  6  ust.  1 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarł  następującą  informację:  „Jeżeli  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  znajdują  się  jakiekolwiek  znaki  towarowe,  patenty  czy  pochodzenie,  źródła  lub 

szczególne procesy, które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego 

Wykonawcę, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne („lub równoważne” – art. 99 

ust  5  ustawy  p.z.p.).  Dotyczą  one  wszystkich  elementów/składników  opisu  przedmiotu 

zamówienia w niniejszym postępowaniu, które są wymagane od Wykonawcy”. 

Otrzymane  przez  Zamawiającego  pisma  będące  odpowiedzią  na  opublikowane  odwołanie 

świadczą  o  tym,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  sporządzony  przez  Zamawiającego  

w żaden sposób nie ograniczał konkurencji. Przedmiot zamówienia został opisany w sposób 

obiektywny,  z  zachowaniem  zasad  ustawowych,  co  nie  jest  jednoznaczne  z  koniecznością 

zapewnienia  mo

żliwości  realizacji  zamówienia  wszystkim  podmiotom  działającym  na  rynku  

w  danej  branży.  Opis  przedmiotu  zamówienia  uwzględnia  w  sposób  optymalny  potrzeby  

i oczekiwania Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotowego zadania. 

III Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

m

oże ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  jej  modyfikacji  (udzielonych  wyjaśnień  jej  treści)  nie  jest  sporny  między 

Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przedstawionej  przez 

Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  przedstawionych  podczas  rozprawy 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba wzięła pod uwagę dokumenty przedstawione przez Strony jako dowody uznając, że ze 

względu na ich charakter mają one status stanowiska Stron, które je złożyły.  

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 

i 2 oraz art. 99 ust. 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. Zamawiający udziela zamówienia 

w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych, 

uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może 

przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych efektów  zamówienia,  w  tym 

efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów 

jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art.  99  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te 

mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji 

wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego 

etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem 

że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  

i celów. 

Art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Zarzuty zawarte w odwołaniu sprowadzają się w istocie do kwestii wskazania w specyfikacji 

warunków zamówienia – a właściwie w wyjaśnieniach treści tej specyfikacji z 22 marca 2022 

r. w ramach zestawu parametrów, którymi ma charakteryzować się oferowana nawierzchnia, 

parametru  „Współczynnik  tarcia:  50  -  53  (TRRL)”.  Odwołujący  uznał  ten  wymóg  za 

nieuzasadniony merytorycznie i wniósł o jego zmianę w sposób umożliwiający zaoferowanie 

nawierzchni posiadającej wartość TRRL 63. 

Zamawiający  w  swoim  stanowisku,  powołując  się  na  orzecznictwo,  stwierdził  m.in.,  że 

ogranicze

nia  konkurencji  są  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

naturalne  i  nieodzowne  i  dopiero  nieuzasadnione  preferowanie  pewnych  podmiotów  

i  ułatwianie  im  uzyskania  zamówienia  oznacza  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Dotyczy to jednak r

ównież zamawianych przedmiotów. Zatem sam fakt, że na rynku istnieje 

pewna liczba podmiotów, ale oferujących (lub mogących zaoferować w ramach posiadanego 

asortymentu)  wyłącznie  ten  sam  przedmiot,  nie  oznacza  jeszcze,  że  konkurencja  

w postępowaniu została zachowana. Jak też fakt, że w postępowaniu mogłaby wziąć udział 

pewna  liczba  podmiotów,  podczas  gdy  w  sposób  nieuprawniony  ograniczono  udział  innym 

podmiotom,  które  również  istnieją  na  rynku  i  mogłyby  oraz  chciałyby  wziąć  udział  

w ubieganiu się o zamówienie.  

Tym  samym  fakt,  że  na  rynku  istnieje  kilku  wykonawców,  którzy  mogliby  potencjalnie 

zaoferować  nawierzchnię  firmy  CONICA  AG,  odpowiadającą  opisanym  parametrom,  nie 

oznacza  jeszcze  zachowania  konkurencyjności  w  rozumieniu  art.  16  i  in.  ustawy  Prawo 

zam

ówień publicznych. 

Zamawiający  wskazał  w  swoim  stanowisku,  że  w  pierwszej  wersji  opisu  przedmiotu 

zamówienia  brakowało  parametru  „współczynnik  tarcia  TRRL”,  który  jest  bardzo  istotny  

z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  użytkownika,  gdyż  zbyt  niska  wartość  współczynnika 

tarcia  TRRL  powoduje,  że  nawierzchnia  jest  śliska,  zbyt  wysoka  przyczynia  się  do 

nadmiernego  obciążenia  stawów.  Parametry  według  normy  IAAF  określają  tylko  dolną 

granicę parametru jako 47,  a nie określają górnej.  Zdaniem  Zamawiającego konieczne jest 

więc określenie parametru w przedziale od minimum do maksimum. 

Powyższe nie jest kwestionowane ani przez Odwołującego, ani przez Izbę, tzn. Zamawiający 

miał  prawo  wprowadzić  zarówno  parametr  „współczynnik  tarcia  TRRL”,  jak  i  określić  ten 

parametr w przedziale od minimum do maksimum.  

Przy tym niesporne jest, że wymagania ogólne – World Athletics, PZLA i Polskiej Normy są 

inne niż wskazany przedział 50-53. 

Izba  zgadza  się  też  z  ogólnymi  założeniami  wskazanymi  przez  Zamawiającego,  że  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  jak  zresztą  i  w  każdej  innej 

dziedzinie  gospodarki 

–  naturalne  i  nieodzowne  jest  wprowadzanie  pewnych  wymogów, 

zwłaszcza jakościowych, dotyczących zarówno zamawianych produktów, jak i wykonawców, 

którzy  zamówienie  mają  wykonywać.  Dlatego  też  dany  zamawiający,  mając  taką  potrzebę, 

może  np.  dokonać  zawężenia  parametrów  w  stosunku  do  powszechnie  stosowanych  czy 

dopuszczonych, np. przepisami lub normami. Nie było to też negowane przez Odwołującego.  

Zasadniczą kwestią jest tu jednak, że wymagania takie muszą być uzasadnione i prowadzić 

do osiągnięcia konkretnego celu. Owo uzasadnienie oraz cel, któremu wymogi mają służyć, 

powinny być przez zamawiającego wykazane, co najmniej w przypadku powstania sporu (np. 

w ramach odwołania wykonawcy, kontroli). 

Natomiast  w  tym  przypadku  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  tylko  nie  udowodnił,  ale 

nawet,  poza  wskazaniem  ogólników,  jakkolwiek  konkretnie  nie  uzasadnił,  choćby  jednym 

zdaniem, dlaczego zastosowanie wymogu o tym właśnie brzmieniu (granice dla TRRL akurat 

53), jest optymalne jakościowo i jakim jego konkretnym potrzebom odpowiada, i która to 

jakość i potrzeby nie mogłyby być spełnione przy zastosowaniu innych granic, np. 57, 67 czy 

77 (sporna tu była jedynie górna granica parametru).  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  przedmiotowe  wymaganie  w  obowiązującym 

brzmieniu  nie  referuje  wprost  do  jakości  nawierzchni,  jest  nadmierne  i  nakazała  zmianę 

specyfikacji warunków zamówienia poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

umożliwiający  zaoferowanie  nawierzchni  posiadającej  wartość  TRRL  tego  parametru  

o wartości 63. 

Przy  czym  Izba  podkreśla,  że  formułując  sentencję  wyroku  kierowała  się  wyłącznie 

parametrem wskazanym w żądaniu Odwołującego i nie wykraczając poza zakres odwołania, 

zgodnie z zasadą orzekania wyrażoną w art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym 

samym  Izba  nie  badała,  czy  również  akurat  parametr  63  jest  parametrem  obiektywnie 

konkurencyjnym.  

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  w  którym  konkretnym  miejscu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  czy  innej  części  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  zastosował 

nazwę  własną  systemu  nawierzchni  CONIPUR  SW  firmy  CONICA  AG  jako  nawierzchni 

wymaganej 

–  której  to  okoliczności  przywołania  owej  nazwy  Zamawiający  zaprzeczył. 

Jednak  niedozwolone  jest  nie  tylko  samo  formułowanie  wymogów  co  do  dostarczenia 

konkretnie nazwanego produktu, ale także takie formułowanie wymogów opisowych (w tym 

zestawu 

parametrów technicznych), które de facto wskazują na ten właśnie produkt, pomimo 

braku użycia jego nazwy.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 7 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

str

ony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  nie 

przekraczającej  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 10.000 złotych. 

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  st

ron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych. 

Z  kolei  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  a  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Izba  uwzględniła  zatem  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  10.000  złotych 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………..…