KIO 871/22 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 871/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  kwietnia  2022  r.                      

w  Warszawi

e  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  marca  2022  r.  przez 

wykonawcę  Impel  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

w p

ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Wieluniu 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Impel  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(s

łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego 

wpisu 

od odwołania.    

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  je

go  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 871/22 

UZASADNIENIE 

Sąd Rejonowy w Wieluniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn.  Usługa  utrzymania  czystości  w  budynkach, 

sprzątanie  posesji  oraz  obsługa  szatni  w  obiektach  Sądu  Rejonowego  w  Wieluniu, 

zlokalizowanych w Wieluniu i w Pajęcznie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie 

przepis

ów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U. z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)

, dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2022/BZP  00094797/01  

w dniu 22 marca 2022 r. 

W dniu 28 marca 2022 r. wykonawca Im

pel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, 

dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 2 pkt 17 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp przez opis 

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 

art.  121  w  zw.  z  art.  134  ust.  2  pkt  17  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  przez 

nieuzasadnione zastrzeżenie przez Zamawiającego osobistego wykonania przez wykonawcę 

całości  zamówienia,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie  zawęża  krąg 

potencjalnych  wykonawców,  mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego; 

art.  436  pkt  4,  art.  431,  art.  99  art.  16  i  17  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

Kodeksu  cywilnego 

przez  brak  ustalenia  w  projekcie  umowy  postanowień  o  łącznej 

maksymalnej 

wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Do  p

ostępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. Z

amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsze  pismo  zostało 

podpisane przez osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Ma

jąc na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych 

w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwsz

ym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicza

nia  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

7), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Prze

wodniczący:   ……………………………………….