KIO 870/22 WYROK dnia 14 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 870/22 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  kwietnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma B. s.c R. B., A. B., 

M. 

B.-P.

ul. 

K. 

Pułaskiego 

Chorzów,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Prokuratura  Okręgowa  

w Katowicach, ul. Wita Stwosza 31; 40-042 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy  D.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Pogrzebowe  „K.”  D.  K.,  ul.  Dąbrowskiego  11/1;  41-500  Chorzów,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Firma B. s.c R.B., A. B., M.B.-P., ul. K. Pułaskiego 11; 41-500 Chorzów i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma B. s.c R. B., A. B., M. B.-P., 

ul. K. 

Pułaskiego 11; 41-500 Chorzów, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma 

B.  s.c  R.  B.,  A.  B.,  M.  B.-P.

ul.  K.  Pułaskiego  11;  41-500  Chorzów  na  rzecz 

zamawiającego 

Prokuratura 

Okręgowa  

w  Katowicach,  ul. Wita  Stwosza  31;  40-042  Katowice, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  a

rt.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 685/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Prokuratura Okręgowa w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „przewóz  oraz  przechowanie  zwłok  

i  szczątków  ludzkich  wraz  z  usługami  wynajmu  sali  sekcyjnej,  a  także  przewóz  próbek  do 

badań na zlecenie Prokuratury Okręgowej w Katowicach i podległych jej jednostek”. 

Dnia  23  marca  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 28 marca 2022 roku, wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Firma 

B. 

s.c 

R. 

B., 

A. 

B., 

M. 

B.-P. 

z 

siedzib

ą  

w Chorzowie 

(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  zakresie  c

zęści  2  zamówienia  (tj.  w  zakresie  działania  Prokuratury  Rejonowej  w 

Chorzowie),  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  w 

postępowaniu,  polegających  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Usługi 

Pogrzebowe  „K.”  D.K.,  ul.  Dąbrowskiego  11/1;  41-500  Chorzów  (dalej  jako  „Firma  K.”),  w 

sytuacji gdy oferta ta dotknięta jest rażąco niską ceną.  

W  ocenie  odwołującego,  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  narusza  art.  226  ust.  1  pkt  8  

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

. W konsekwencji naruszenia tych przepisów zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert,  z  których  jedna  podlegała 

odrzuceniu. 

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia czynności badania  

i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Firmy K.. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  części  2  złożone  zostały  dwie  oferty.  Firma  K.  zaoferowała 

wykonanie  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  za  kwotę  8 921,86  zł,  natomiast 

odwołujący  zaoferował  kwotę  32 269,90  zł.  Wartości  te  stanowią  iloczyn  stawek 

zaoferowanych przez wykonawców za poszczególne usługi wchodzące w zakres przedmiotu 

zamówienia  oraz  oszacowanej  przez  zamawiającego  liczby  tych  usług  do  wykonania. 

Szczegółowo Firma K. zaoferowała:  

Jednorazowy  wynajem  pomieszczenia  na  przeprowadzenie  sekcji  zwłok  ludzkich 

wraz z fachową pomocą laboranta sekcyjnego [ISZP] w kwocie 18,94 zł netto za usługę,  

Przechowanie zwłok ludzkich w prosektorium (PZLP) w kwocie 0,66 zł netto za dobę,  

Przewóz zwłok ludzkich (ryczałt) w granicach obszaru działania Prokuratury (WGAM) 

w kwocie 19,98 z

ł netto za usługę,  

Przewóz  zwłok  ludzkich  (km),  poza  granicami  administracyjnymi  obszaru  działania 

Prokuratury (PGAM) w kwocie 0,95 zł netto za kilometr,  

Przewóz próbek do badań (PGPM) w kwocie 0,51 zł za kilometr.  

Firma  K.  wezwana  w  trybie  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp, 

do  wyjaśnień  w  zakresie rażąco 

niskiej ceny przedstawiła szczegółową kalkulację kosztów z dnia 17 lutego 2022 r., do której 

dołączyła  dowody  (faktury,  rachunki  etc.)  obrazujące  składowe  cen  poszczególnych  usług. 

Kalkulacja  ta,  a  także  późniejsze  wyjaśnienia  z  dnia  15  marca  2022  r.  wskazują  w  ocenie 

o

dwołującego,  iż  oferta  Firmy  K.dotknięta  jest  rażąco  niską  ceną.  Świadczą  o  tym 

następujące okoliczności:  

Nie  uwzględnienie  wszystkich  wynikających  z  kodeksu  pracy  kosztów  zatrudnienia 

pracownika  dla  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  (wykonywanych  w  systemie  24 

godziny/dobę, 7 dni w tygodniu),  

Nie uwzględnienie aktualnych stawek cen za gaz, energię elektryczną, wodę i ścieki,  

Zaniżenie cen za niektóre materiały potrzebne do wykonywania zamówienia,  

Nieuwzględnienie  inflacji  w  sytuacji  zawierania  umowy  na  okres  dwóch  lat,  gdy 

umowa stanowiąca załącznik do SWZ nie przewiduje indeksacji,  

Skalkulowanie  zysku  na  poziomie  minimalnym  w  odniesieniu  do  wszystkich  usług,  

co  wypa

dku  usług  przewozu  zwłok  (tak  WGAM,  jak  i  PGAM)  oznacza  zysk  na  poziomie  

1 grosza (w sytuacji gdy żadna usługa nie zakłada zysku większego niż 5 groszy).  

Ad.  1. 

Zgodnie  z  punktem  III.8.1.  SWZ  „Wykonawca,  który  przedstawi  najkorzystniejszą 

ofertę  zobowiązany  będzie  w  całym  okresie  trwania  umowy  o  przedmiotowe  zamówienie 

publiczne  zatrudniać  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  co 

najmniej 1 osobę*) wykonującą określone czynności związane z wykonywaniem zamówienia 

w  zakresie  przewozu  zwłok,  tj.  kierowanie  pojazdem  do  przewozu  zwłok  lub  przenoszenie 

zwłok  i  szczątków  ludzkich  dla  danej  części  zamówienia  (dot.  Części:  1-11),  na  którą 

przedstawił  najkorzystniejszą  ofertę”.  Jednocześnie,  zgodnie  z  punktem  VII.I.5  opisu 

przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  do  SWZ  „usługa  przewozu  oraz 

przechowania  zwłok  i  szczątków  ludzkich  wraz  z  usługami  wynajmu  sali  sekcyjnej  na 

zlecenie Prokuratury Okręgowej w Katowicach i podległych jej jednostek świadczona będzie 

p

rzez 24 godziny na dobę (całodobowo), przez 7 dni w tygodniu – również w dni ustawowo 

wolne od pracy

”. Minimalny czas dotarcia na miejsce zdarzenia celem odbioru zwłok wynosi 

60 minut.  

W  związku  z  powyższym  usługi  wykonywane  będą  też  w  porze  nocnej  i  do  ich 

wykonywania  zatrudnić  należy  pracownika  na  pełny  etat.  A  zatem  uwzględnić  należy  w 

kalkulacji  obligatoryjny  składnik  wynagrodzenia  za  pracę  wynikający  z  bezwzględnie 

obowiązującego  przepisu  Kodeksu  pracy  tj.  art.  151

§1  k.p.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

„pracownikowi wykonującemu pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia 

za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej wynikającej z 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalanego  na  podstawie  odrębnych  przepisów”. 

Składnika  tego  nie  uwzględniono  w  ofercie  Firmy  K..  Odwołujący  podnosi,  że  konieczność 

uwzględnienia tego rodzaju składników wynagrodzenia wynika z art. 224 ust. 3 pkt 4 oraz 6 

ustawy  Pzp

.  Koszty  pracownicze  muszą  być  tak  skalkulowane,  by  uwzględniać  wszystkie 

obligatoryjne, 

w  myśl  przepisów  prawa  pracy  na  gruncie  danego  zamówienia,  składniki 

wynagrodzenia. 

Kwota  wynagrodzenia  za  pracę  w  porze  nocnej  jest  istotna  z  perspektywy 

kalkulacji oferty wykonawcy. Biorąc pod uwagę, że średni wymiar czasu pracy pracownika w 

2022 r. wynosi 167,33 godziny, pora nocna obejmuje zaś 8 godzin w ciągu doby, to przyjąć 

należy,  że  średnio  pora  nocna  obejmuje  56  godzin.  Minimalne  wynagrodzenie  za  pracę 

wynosi  natomiast  brutto  (bez  kosztów  pracodawcy)  3010  zł.  W  konsekwencji  dodatek  za 

pracę  w  porze  nocnej  wynosi  średnio:  3010  :  167,33  godz.  x  20%  =  3,60  x  56  godzin  = 

zł 

miesięcznie.  

W  konsekwencji  minimalne  wynagrodzenie  brutto  pracownika  pracującego  także  w  porze 

nocnej, a więc pracownika zatrudnionego do przewozu zwłok, wynosi 3 211,47 zł. Gdy dodać 

do tego składki obciążające pracodawcę, tzw. całkowity koszt pracodawcy wynosi 3 845,41 

zł,  a  nie  3 626,46  zł,  jak  przyjęła  w  swej  kalkulacji  Firma  K..  Koszty  osobowe  stanowią 

największą  pozycję  w  kalkulacji  usług  przewozu  zwłok.  Gdyby  przyjąć  metodologię 

zaproponowaną  w  kalkulacji  przez  Firmę  K.,  koszt  pracownika  dla  przewozu  w  granicach 

administracyjnych  Prokuratury  Rejonowej  w  Chorzowie  (WGAM)  wyniósłby  (z 

uwzględnieniem dodatku za pracę w porze nocnej) 11,45 zł, a nie 10,80 zł, jak wskazano w 

kalkulacji.  Różnica  wynosi  0,65  zł,  podczas  gdy  pozycja „inne”  w  kalkulacji  wynosi  0,05  zł. 

Uwzględnienie  kosztów  pracy  w  porze  nocnej  powoduje  więc,  że  stawka  zaproponowana 

przez Firmę K. nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonywania usługi. Analogicznie sprawa 

się 

przedstawia  

w  odniesieniu  do  kalkulacji  usług  przewozu  poza  granicami  administracyjnymi  PR  

w Chorzowie.  

Oprócz  kosztów  pracy  w  porze  nocnej  nie  uwzględniono  także  kosztów  obowiązkowego 

urlopu pracowniczego. Zatrudni

ając pracownika na pełen etat wykonawca musi skalkulować, 

że  przez  26  dni  w  roku  pracownik  ten  nie  będzie  wykonywał  pracy,  natomiast  będzie  mu 

należne  wynagrodzenie.  Dla  takiego  pracownika  niezbędne  będzie  zastępstwo,  którego 

koszt  poniesie  wykonawca.  Również  i  ten  koszt  nie  został  uwzględniony  w  ofercie  przez 

Firmę K..  

Powyższe  wskazuje,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Usługi  Pogrzebowe  „K.”  cena 

tych usług (a w konsekwencji łączna cena oferty) nie pozwala na osiąganie zysku, a więc jest 

ceną rażąco niską.  

Ad.  2.  W  kalkulacji  cen  zawartych  w  swojej  ofercie  Firma  K. 

przyjęła  nieaktualne  ceny 

gazu,  energii  elektrycznej  oraz  dostawy  wody  i  odprowadzania  ścieków.  Z  przedłożonej  do 

kalkulacji  faktury  za  gaz  nr  3058842/3/2021/F  z  dnia  9  grudnia  2021  r.  (i  wcześniejszych) 

wynika, iż dotyczy ona umowy zawartej na okres 1.03.2021 – 28.02.2022. Natomiast usługi 

objęte  postępowaniem  wykonywane  mają  być  począwszy  od  1  kwietnia  2022  r.  W  tym 

okresie  obowiązywać  będzie  już  inna  umowa  sprzedaży  gazu.  Warunki  wynikające  z  tej 

umowy Firma K. 

powinna uwzględnić w swojej ofercie, w miejsce dawnych, nieaktualnych już 

warunków  z  umowy  zakończonej  28.02.2022  r.  Podobnie,  gdy  idzie  o  dostawę  wody  i 

odprowadzanie ścieków. Stawki uwzględnione w ofercie już są nieaktualne. Zgodnie z taryfą 

publikowaną  przez  Chorzowsko-Świętochłowickie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji 

sp. 

z 

o.o.  

w okresie od 17.03.2022 do 16.03.2023 r. obowiązują stawki:  

6,01 zł za m

wody zamiast przyjętej w ofercie 5,99 zł, 

10,79 zł opłaty abonamentowej za miesiąc za wodę zamiast przyjętej w ofercie 10,77 

zł, 

zł za m

odprowadzonych ścieków zamiast przyjętej w ofercie 9,29 zł.  

12,61 opłaty abonamentowej za miesiąc za ścieki zamiast przyjętej w ofercie 12,24 zł.  

Stawki te wynikają z trzyletniej taryfy z dnia 17 marca 2020 dostępnej pod linkiem:   

https://www.chspwik.pl/uslugi-wodociagi-badania/oplaty-za-wode-i-scieki

Zaniżenie cen gazu oraz dostarczania wody i odbioru ścieków powoduje, że rażąco niska 

jest cena zaoferowana za usługę wynajęcia Sali sekcyjnej. 

Analogicznie  w  zakresie  cen  energii  elektrycznej  Firma  K. 

przyjęła  stawkę 0,75 za kWh. 

Odwołujący zarzuca w związku z tym, że zgodnie z obowiązującymi taryfami TAURON (jak 

również  ofertami  innych  przedsiębiorców)  nie  jest  możliwy  zakup  energii  elektrycznej  w  tej 

cenie. Firma K. winna uwzgl

ędnić w ofercie aktualne ceny energii elektrycznej.  

Ad.  3.  Firma  K. 

uwzględniła  w  swej  ofercie  koszt  worka  na  zwłoki  (dla  usług  przewozu 

zwłok)  w  cenie  4,50  zł.  Dla  poparcia  tej  ceny  przedstawiła  fakturę  wystawioną  przez 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  –  Usługowe  KON  –  TRAKT  P.  J.,  na  której  w 

pozycji „worki na zwł.” figuruje kwota 4,50 zł. Wobec tego wskazać należy, że kwota 4,50 zł 

jest rynkową ceną worka na zwłoki dziecięce. Rynkowa cena worka na zwłoki osoby dorosłej 

wynosi  6,50  zł.  Na  dowód  powyższego  odwołujący  załączył  bieżącą  ofertę  firmy 

Przedsiębiorstwo  –  Produkcyjno  –  Handlowo  –  Usługowe  KON  –  TRAKT  P.  J.,  

z którą odwołujący także współpracuje, w której cena worka na zwłoki osoby dorosłej wynosi 

6,50  zł,  a  cena  worka  na  zwłoki  dziecka  wynosi  4,50  zł.  Ceny  te  są  powszechnie  znane  

w  branży  pogrzebowej  (są  to  niskie  ceny  rynkowe)  (dowód  1:  oferta  Przedsiębiorstwa  – 

Produkcyjno 

– Handlowo – Usługowego KON – TRAKT P. J.). 

W  kalkulacji  Firmy  K. 

w  odniesieniu  do  usługi  wynajmu  sali  sekcyjnej  wskazano  koszt 

fartucha  w  kwocie  0,21  zł.  W  związku  z  powyższym  trzeba  wskazać,  że  do  wykonania  tej 

usługi  potrzebne  są  dwa  fartuchy  i  nie  mogą  to  być  wskazane  w  załączniku  do  kalkulacji 

(oferta) fartuchy FFO

L. Są to bowiem fartuchy foliowe bez ochrony rąk i ramion (tzw. fartuch 

na  szyję)  nie  stosowane  w  zabiegach  medycznych  (w  tym  przy  sekcjach  zwłok).  Świadczy 

zresztą o tym ich cena (0,21 zł), która odpowiada cenie cienkiej torby foliowej (tzw. zrywki) w 

sklepie.  

W  sekcji  zwłok  używa  się  fartuchów  medycznych  izolacyjnych,  z  długim  rękawem, 

wykonanych  np.  z  włókniny  polipropylenowej  powlekanej  polietylenem,  co  stanowi  barierę, 

chroniąc  ubranie  przed  skażeniem  biologicznym  lub  chemicznym.  Cena  takiego  fartucha 

wynosi obecnie minimum 7 zł (dowód 2: faktura obrazująca cenę fartucha FHU Panacea A. 

B.). 

Ad.4.  Firma  K.

nie  uwzględniła  czynnika  inflacyjnego  w  swojej  ofercie,  obejmującej 

wykonywanie  usług  przez  okres  dwóch  lat.  W  umowie,  która  ma  zostać  zawarta  w  wyniku 

p

ostępowania  przewidziano  możliwość  zmiany  stawek  wynagrodzenia  jedynie  w  razie 

zmiany stawki VAT, zmiany minimalnego wynagrodzenia za pracę, zmiany zasad podlegania 

ubezpieczeniu społecznemu oraz zmian w zakresie pracowniczych planów kapitałowych. Nie 

ma  jednak  indeksacji  pozwalającej  uwzględnić  zmiany  w  zakresie  cen  materiałów 

potrzebnych do realizacji usług, cen mediów, czy cen paliwa. Odwołujący zaznacza przy tym, 

że 

np.  

w ramach usługi przewozu zwłok (WGAM) Firma K. w swej kalkulacji w pozycji „inne” wpisała 

5  groszy.  Jest  to  0,25%  ceny  oferty  (przy  zysku  wynoszącym  jeden  grosz).  Analogicznie 

sprawa  przedstawia  się  w  wypadku  udostępnienia  sali  sekcyjnej.  Nieco  wyższy  odsetek 

łącznej ceny stanowi pozycja „inne” w wypadku przewozu zwłok poza granicami Prokuratury 

(PGAM) oraz usługi przechowania zwłok (PZLP) jednak i tam są to wartości bardzo niskie. W 

ramach  oferowanych  przez  Firmę  K.  cen  nie  ma  w  ogóle  przestrzeni  na  uwzględnienie 

inflacji.  W  związku  z  tym,  iż  w  ofercie  nie  uwzględniono  czynnika  inflacji,  już  

w  chwili  obecnej  kluczowe  założenia  przyjęte  do  kalkulacji  przez  Firmę  K.  są  całkowicie 

nierealistyczne.  Firma  K. 

przyjęła  cenę  netto  paliwa  na  poziomie  4,81  zł  netto,  co 

odpowiadało  cenie  paliwa  na  chwilę  składania  oferty,  natomiast  już  dzisiaj  jest 

nierealistyczne.  Oczywiście  zmiana  cen  jest  przewidywalna  tylko  do  pewnego  stopnia, 

jednakże w sytuacji usług takich jak objęte postępowaniem (wycenianych ściśle po kosztach 

wytworzenia,  przy  minimalnym  zysku),  w  sytuacji  relatywnie  wysokiej  inflacji  i  dużej 

niepewności na rynkach, nie można abstrahować od czynnika inflacji dokonując ich wyceny. 

Okoliczność  ta  wynika  nie  tylko  z  rozsądnej  oceny  rzeczywistości  gospodarczej  lecz  także 

znajduje 

oparcie 

w 

Pzp, 

gdzie  

w art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

ustawodawca w kontekście badania rażąco niskiej ceny 

nakazuje  uwzględniać  zmiany,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania  w  tym  „istotną 

zmianę cen rynkowych”.  

Ad.  5. 

Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  zasadniczo  wykonawca  może 

skalkulować  w  ofercie  minimalny  zysk.  W  tym  postępowaniu  występuje  jednak  szczególna 

okoliczność polegająca na tym, że Firma K. zakłada osobiste wykonywanie wszystkich usług 

objętych postępowaniem przez właściciela firmy Pana D.K.. Z kalkulacji wynika, że Pan D. K. 

będzie  (obok  obowiązkowo  zatrudnianego  pracownika)  wykonywał  wszystkie  przewozy 

zwłok  (24  godziny  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu),  będzie  w  charakterze  laboranta  sekcyjnego 

pomagał  w  sekcjach  zwłok  oraz  osobiście  wykonywał  okazania.  Wskazane  

w  kalkulacji  koszty  pracy  właściciela  firmy  obejmują  zaś  jedynie  składki  ZUS.  Zysk 

skalkulowano natomiast w wypadku przewozu zwłok (tak WGAM jak i PGAM) na poziomie 1 

grosza.  Największy  zysk  przewidziano  za  usługę  udostępnienia  sali  sekcyjnej  wraz  z 

fachową  pomocą  i  zysk  ten  wynosi  5  groszy.  Odwołujący  zarzuca,  że  całkowicie 

nierealistyczne  jest  założenie  w  którym  właściciel  firmy  Pan  D.  K.  rzeczywiście  pracuje  w 

systemie 24 godziny 

na dobę, 7 dni w tygodniu osiągając wynagrodzenie w kwocie 1 lub 5 

groszy za usługę. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje.  

Wykonawca  D.  K. 

zaoferował  cenę  brutto  w  wysokości  8 921,86  zł,  która  jest  niższa  o 

ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  

i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (tj. od wartości 26 697,15 zł brutto) oraz 

od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 (tj. od wartości 20 595,88 zł brutto). Zamawiającemu nie 

były  znane  oczywiste  okoliczności,  które  wyjaśniałyby  taką  rozbieżność,  a  tym  samym 

świadczyłyby,  że  zaoferowana  cena  dla  części  2  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu 

przepisów  Pzp.  Zaoferowana  cena  wydawała  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budziła  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z odrębnych przepisów.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  wezwał  w  dniu  25.02.2022  r.  wykonawcę  Usługi 

Pogrzebowe „K.” do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny złożonej oferty w szczególności w zakresie (…). 

W  dniu  28.02.2022 

r.  wykonawca  Usługi  Pogrzebowe  „K.”  przedstawił  szczegółową 

kalkulację  ceny  oferty  oraz  przedłożył  dowody,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  przyjętą 

wycenę przedmiotu zamówienia i służą wykazaniu, jakie elementy mają wpływ na wysokość 

ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji.  

Złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  wskazywały  jednak,  w  jaki  sposób 

skalkulowane zostały  koszty  osobowe  w cenie usługi  PRZEWÓZ  ZWŁOK  ludzkich (ryczałt-

WGAM) oraz PRZEWÓZ ZWŁOK ludzkich (km-PGAM) i czy pokrywają wszelkie wymagane 

przepisami  prawa  koszty  wynagrodzenia  za  pracę  w  porze  nocnej,  w  niedziele,  święta, 

koszty urlopów, zastępstw i inne pozapłacowe koszty pracy.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający  w  dniu  11.03.2022  r.  wezwał  wykonawcę  Usługi 

Pogrzebowe  „K.”  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  

w złożonej ofercie w zakresie przyjętego do kalkulacji wynagrodzenia pracowników.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 15.03.2022 r. złożył dodatkowe wyjaśnienia 

uszczegóławiające sposób kalkulacji wynagrodzenia pracowników w przedstawionej ofercie.  

W  ocenie  z

amawiającego,  którą  niniejszym  podtrzymuje,  wyjaśnienia  dotyczące 

wyliczenia ceny w złożonej ofercie przedstawione przez wykonawcę Usługi Pogrzebowe „K.” 

uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia  i  dają  dostateczne  podstawy  do 

uznania,  że  przedmiot  zamówienia  zostanie  zrealizowany  stosownie  do  wymagań 

z

amawiającego  

z należytą starannością.  

Zamawiający  wskazał,  iż  na  podstawie  Pzp  zobowiązany  był  w  pierwszej  kolejności  do 

zbadania czy zaoferowane przez wykonawców ceny nie są się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  lub  czy  nie  budzą  jego  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp w przypadku, 

gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, chyba że rozbieżność wynika 

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Wobec  zaistn

ienia  powyższych  przesłanek  zamawiający  zobowiązany  był  wezwać 

w

ykonawcę  Usługi  Pogrzebowe  „K.”  do  przedstawienia  szczegółowych  wyjaśnień  

w zakresie kalkulacji oferty i wypełnił obowiązek wysłania tego wezwania.  

Zamawiający  nie  wymagał  obliczenia  ceny  oferty  w  oparciu  o  konkretny  algorytm  jej 

wyliczenia.  Każdy  z  wykonawców  uprawniony  był  więc  do  samodzielnej  kalkulacji  ceny 

podanej  w  ofercie,  biorąc  pod  uwagę  zakres  objęty  przedmiotem  zamówienia,  wymagania 

zawarte w SWZ oraz przepisy prawa.  

Odwołujący  bezpodstawnie  formułuje  zarzuty,  jedynie  w  oparciu  o  własny  sposób 

kalkulacji ceny, uznając go za jedynie właściwy, co nie znajduje uzasadnienia w treści SWZ i 

nie może być podstawą do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Usługi Pogrzebowe 

„K.”.  

1.  Koszty osobowe - 

zarzut zaniżenia wynagrodzeń za pracę. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja  odwołującego,  że  wykonawca  nie 

uwzględnił w kalkulacji oferty wszystkich wynikających z kodeksu pracy kosztów zatrudnienia 

pracownika  dla  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  (wykonywanych  w  systemie  24 

godziny/dobę,  7  dni  w  tygodniu).  Zgodnie  z  pkt  III.  8.  SWZ  zamawiający  wymagał  od 

wykonawcy,  który  przedstawi  najkorzystniejszą  ofertę,  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  co  najmniej  1  osoby  wykonującą  określone 

czynności 

związane  

z  wykonywaniem  zamówienia  w  zakresie  przewozu  zwłok,  tj.  kierowanie  pojazdem  do 

przewozu zwłok lub przenoszenie zwłok i szczątków ludzkich dla danej części zamówienia, 

na  którą  przedstawił  najkorzystniejszą  ofertę,  mając  na  uwadze,  że  wykonywanie  tych 

czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca 1974 r.  - 

Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 1320 z późn. zm.), z co najmniej 

minimalnym  wynagrodzen

iem,  o  którym  mowa  w  ustawie  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  oraz  rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  (Dz.U.  z 

2021 r., poz. 1690). 

Jednak zgodnie z UWAGĄ nr 2 do ww. pkt III.8 SWZ wymóg określony 

w  ww.  przepisie  ustawy  Pzp  oraz  postanowieniach  SWZ  dotyczy  sytuacji,  w  której 

w

ykonawca  będzie  posługiwał  się  do  realizacji  zamówienia  personelem  -  zatrudniał  osoby. 

Natomiast w sytuacji, kiedy wykonawca 

– osoba fizyczna/wspólnik spółki osobowej - będzie 

sam wykonywał określone przez zamawiającego w SWZ czynności, może on wskazać siebie 

samego  w  „Wykazie  osób”,  zamiast  osoby  zatrudnionej  na  umowę  o  pracę,  co  zostanie 

uznane  przez  z

amawiającego  za  dopuszczalne,  gdyż  taki  wykonawca  (osoba)  nie  podlega 

wymogowi  (nie jest  w  stanie zrealizować wobec siebie wymogu)  zatrudnienia personelu  na 

podstawie umowy o pracę.  

W

obec  powyższego,  wykonawca  wskazując  właściciela  firmy  (D.  K.)  jako  osobę 

wykonująca powyższe czynności zwolniony został z obowiązku zatrudnienia pracownika na 

podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Kalkulacja przedstawiona przez 

w

ykonawcę w ocenie zamawiającego była zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie. Wykonawca przedstawił dokumenty potwierdzające 

zatrudnianie  więcej  niż  1  pracownika  (trzy  umowy  o  pracę),  umowę  zlecenia  oraz  dowody 

potwierdzające  zgłoszenie  ww.  osób  do  ubezpieczeń  społecznych.  W  tym  stanie  rzeczy 

w

ykonawca  jest  w  stanie  tak  ułożyć  grafik  personelu,  by rzeczywiście  nie  ponosić  kosztów 

związanych  z  dodatkowym  wynagrodzeniem  z tytułu pracy  w  godzinach  nocnych  lub  w  dni 

wolne od pracy. Zważywszy dodatkowo na udział przy tym D. K. i możliwość korzystania z 

pracy  własnej  (co  nie  generuje  dodatkowych  kosztów),  przy  oszacowanej  przez 

z

amawiającego  ilości  zdarzeń  (96  wyjazdów  WGAM  w  ciągu  12  miesięcy,  co  wskazuje 

tabela  II  w  załączniku  nr  1  do  SWZ)  nie  jest  konieczne  ponoszenie  przez  wykonawcę 

kosztów związanych z udziałem osób świadczących pracę na podstawie umowy o pracę w 

wymiarze wyższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę.  

Koszty zużycia mediów (ceny za energię elektryczną, gaz, wodę i ścieki). 

Zamawiający  przeanalizował  zarzuty  dotyczące  zaniżenia  kosztów  zużywanych  przez 

w

ykonawcę  mediów  i  w  ocenie  zamawiającego  zarzut  ten  nie  znajduje  potwierdzenia 

względem  kalkulacji  D.  K..  Wykonawca  Usługi  Pogrzebowe  „K.”  ujął  w  kalkulacji  wyższe 

stawki jednostkowe za dostawę wody i odprowadzanie ścieków niż stawki przywołane przez 

o

dwołującego,  a  następnie  je  jeszcze  dodatkowo  ubruttowił  +8%.  Analogicznie,  licząc 

propor

cjonalnie,  rzecz  się  ma  z  abonamentem.  Podobnie  w  przypadku  zużycia  gazu, 

w

ykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji  cenę  zakupu  brutto  (wliczając  kwotę  podatku  VAT), 

tymczasem  wobec  rozliczania  się  przez  wykonawcę  w  cenach  netto  (czego  dowodzi 

doliczenie  podatku  do  ceny  całości  usługi),  w  istocie  wykonawca  mógł  uwzględniać  przy 

kalkulacji  kosztów  stawkę  netto  (pomijając  kwotę  VAT).  Koszt  zakupu  energii  elektrycznej 

w

ykonawca policzył prawidłowo.  

Co  do  każdego  z  powyższych  mediów  wykonawca  wyliczył  proporcjonalnie  czas  i  ilość 

jednostek niezbędnych do wykonania usługi i przydzielił proporcjonalną część ponoszonych 

wydatków, w oparciu o przedłożone faktury za bieżące okresy rozliczeniowe. Dane źródłowe  

i  dok

umenty  nie  budziły  wątpliwości  co  do  ich  rzetelności,  a  przedstawiona  metoda 

wyliczania kosztów w ocenie zamawiającego jest jedną z możliwych i dopuszczanych. W tym 

stanie rzeczy uwzględniając, iż wykonawca przedstawił dane aktualne według stanu na dzień 

s

kładania  ofert  oraz  składanych  wyjaśnień,  brak  jest  podstaw  do  zakwestionowania 

poprawności jego wyliczeń. Zarówno z odwołania, jak i z innych źródeł, zamawiającemu nie 

są  znane  inne  dane,  jak  też  poziom  cen  naliczanych  wykonawcy  za  późniejsze  okresy, 

niem

niej  podstawą  czynionych  przez  zamawiającego  ustaleń  nie  mogą  być  same  zarzuty 

o

dwołującego czy ewentualne wątpliwości przedstawicieli zamawiającego, a jedynie dowody 

(w  tym  dokumenty)  wykazujące  okoliczności  przeciwne.  Takich  dokumentów  nie 

stwierdzono,  w 

związku  z  powyższym  brak  jest  podstaw  do  zakwestionowania  wyliczeń 

wykonawcy.  

Odwołujący nie podważył (zamawiający także nie znalazł podstaw do zakwestionowania) 

wskazanych  przez  w

ykonawcę  ilości  mediów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia. 

Wypada  zatem  z

auważyć,  iż  przełożenie  kosztu  zużytych  mediów  na  cenę  usługi  jest 

stosunkowo niewielkie. Tym samym nawet istotny wzrost cen mediów nie przekłada się przy 

przedstawionym  poziomie  ich  zużycia  w  istotny  sposób  na  końcową  cenę  usługi. 

Uwzględniając  przy  tym  kalkulację  ich  zużycia  i  abonamentów  według  zawyżonej  wartości 

brutto (jedynie koszty energii w

ykonawca uwzględnił według wartości netto), założone przez 

w

ykonawcę  koszty  zużycia  mediów  zawierają  margines  na  ewentualny  wzrost  cen 

jednostkowych w przyszłości. 

Koszty nabycia materiałów. 

Zamawiający  nie  podziela  zarzutu  odwołania,  co  do  zaniżenia  kosztów  nabycia 

materiałów  przez  wykonawcę.  W  treści  SWZ  nie  określono  szczegółowo  wymagań,  co  do 

materiałów niezbędnych do wykonywania zamówienia, w tym do wykonania sekcji zwłok; w 

rezultacie  wykonawcy  byli  uprawnieni  do  posługiwania  się  materiałami  spełniającymi 

minimalne  wymogi,  nie  były  to  też  materiały  nabywane  specjalnie  na  potrzeby  wyłącznie 

jednego  zamówienia  zamawiającego.  Wykonawca  D.  K.  do  przedłożonej  kalkulacji,  a  w 

szczególności  

w  części  „Materiały  do  sekcji”  przedłożył  dowody  na  poparcie  wskazanych  cen  

w  przedmiotowej  kalkulacji  w  postaci  faktur.  Argumenty  podnoszone,  przez  o

dwołującego 

dot. przyjęcia do kalkulacji worka na zwłoki dziecięce są bezzasadne, gdyż po pierwsze na 

fakturze  zakupu  nie  wskazano,  że  jest  to  worek  na  zwłoki  dziecięce,  a  po  wtóre 

przedstawiana  faktura  jest  z  listopada  2021  r.  natomiast  oferta  firmy  KON-TRAKT 

przedłożona przez odwołującego datowana jest na marzec 2022 r. Nie sposób nie zauważyć, 

że cena materiału może ulegać zmianom w czasie i przedmiotowe worki w listopadzie były 

jednak  tańsze;  inną  możliwością  jest  przysługiwanie  wykonawcy  większych  upustów  u 

sprzedawcy  niż  odwołujący.  Analogicznie,  zamawiający  ponownie  wskazuje,  iż  nie  określał 

szczegółowo w SWZ wymagań, co do materiałów niezbędnych do wykonywania zamówienia 

w tym do ilości i rodzaju stosowanych fartuchów. Zgodnie z przywołanym wielokrotnie przez 

z

amawiającego  w  SWZ  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  i  Opieki  Społecznej  z  dnia  10 

kwietnia  1972r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  zakładach  anatomii 

patologicznej, 

w 

prosekturach 

oraz  

w pracowniach histopatologicznych i histochemiczn

ych (Dz. U. z 1972 r. Nr 17, poz. 123), § 

18, ust. 1: „Pracownicy zakładu (pracowni), jak też inne osoby wchodzące na salę sekcyjną 

obowiązani są przed wejściem włożyć fartuch i kalosze przeznaczone tylko do użytku na sali 

sekcyjnej, a po opuszczeniu sali 

zdjąć fartuch i kalosze oraz umyć ręce”. Zatem zamawiający 

stoi na stanowisku, iż wykonawca właściwie skalkulował koszty materiałów niezbędnych do 

wykonywania zamówienia i brak podstaw do zakwestionowania tych wyliczeń.  

Uwzględnienie inflacji w cenie oferty. 

Zamawiający  nie  znajduje  podstaw  do  uwzględniania  zarzutu,  że  wykonawca  nie 

uwzględnił  inflacji  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Należy  wskazać,  iż  inflacja  jest  stałym 

zjawiskiem  

w  gospodarce,  co  nie  oznacza  możliwości  trafnego  przewidzenia  jej  wysokości.  W 

odniesieniu  do  etapu  po  zawarciu  umowy  w

ykonawca  może  co  najwyżej  opierać  się  na 

prognozach, które dopiero zostaną zweryfikowane. Zarówno wykonawca, jak i zamawiający, 

nie  dysponują  możliwością  pewnego  wytypowania  jej  wysokości,  zwłaszcza  w  kontekście 

zaplanowanym  pierwotnie  na  24  miesiące  okresie  realizacji  umowy.  Nawet  szacowane 

obecnie  wzrosty  tego  wskaźnika  nie  oznaczają,  iż  po  okresie  rosnącej  inflacji  nastąpi  jej 

zahamowanie, 

a 

nawet  

(w  przypadku  recesji)  deflacja.  Ponadto,  wszelkie  oficjal

ne  wskaźniki  inflacji  dotyczą 

pewnego  koszyka  dóbr  i  usług,  natomiast  nie  da  się  przewidzieć  czy  i  które  z  konkretnych 

kosztów  wykonawcy  ulegną  proporcjonalnie  takim  samym  wzrostom  co  pozostałe  koszty 

utrzymania.  W  rezultacie  jest  kwestią  decyzji  wykonawcy  czy  pozyskuje  zamówienia  przy 

wyższej  marży  lub  niższej,  natomiast  nie  da  się  w  ujęciu  liczbowym  adekwatnie  podać 

marginesu  zabezpieczającego  wykonawcę  przed  skutkami  inflacji.  Analogicznie,  w 

przypadku  wystąpienia  deflacji,  zamawiający  również  nie  będzie  miał  możliwości 

renegocjowania 

ceny  

w dół, a wykonawca może osiągnąć zysk wyższy niż pierwotnie planowany.  

Podsumowując,  zamawiający  nie  jest  w  stanie  zakwestionować  oferty  wykonawcy,  jako 

zawierającą rażąco niską cenę z uwagi na nieuwzględnienie przyszłej inflacji, w sytuacji gdy 

nie ma obiektywnych i weryfikowalnych danych pozwalających wyliczyć tę inflację w sposób 

pewny.  

5.  Kalkulacja zysku na poziomie minimalnym. 

Zamawiający  po  przeanalizowaniu  zarzutu  odwołującego  kwestionuje  zasadność 

argumentacji,  co  do  wyliczenia  zysku  przez  w

ykonawcę  w  sposób  potwierdzający  rażąco 

niską  cenę  oferty  wykonawcy.  W  szczególności,  nie  jest  rolą  zamawiającego  wskazywać 

adekwatny  poziom  zysku  danego  w

ykonawcy.  Zamawiający  zobowiązany jest  badać czy  w 

ofercie  zawarto  cenę  rażąco  niską,  ani  czy  złożenie  oferty  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  

W  przypadku  złożenia  oferty  przez  wykonawcę,  w  której  wykazano  matematycznie 

nieznaczny, ale zysk,  z

amawiający nie może uznać jej z tego tytułu za przejaw nieuczciwej 

konkurencji  czy  ceny  oferty  za  rażąco  niską.  Nie  istnieje  bowiem  jeden  adekwatny  poziom 

zysku  satysfakcjonujący  różnych  wykonawców.  Istotą  natomiast  systemu  zamówień 

publicznych  jest  możliwie  oszczędne  gospodarowanie  publicznymi  środkami.  Nie  znajdują 

przy  tym  podstaw  w  zgromadzonym  w  postępowaniu  materiale  twierdzenia  odwołującego, 

jakoby  w

ykonawca  „zakładał  osobiste  wykonywanie  wszystkich  usług”.  Nie  da  się  takiego 

założenia wyprowadzić z żadnego dokumentu wykonawcy. Brak jest podstaw do twierdzenia, 

iż  „D.  K.  będzie  wykonywał  wszystkie  przewozy  zwłok  24  godziny  na  dobę,  7  dni  

w  tygodniu”  obok  „obowiązkowo  zatrudnianego  pracownika”.  Szczegółowe  uwagi 

przedstawiono  w  pkt.  1  powyżej:  zamawiający  wprost  w  uwadze  2  do  pkt.  III.8  SWZ 

przewidział  możliwość  zastępowania  wymaganego  pracownika  przez  wykonawcę,  co 

oznacza  że  drugą  osobą  wykonującą  czynności  może  być  np.  zleceniobiorca.  Natomiast 

usługa  będąca  przedmiotem  odwołania  nie  jest  usługą  o  charakterze  ciągłym  (świadczoną 

24h  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu)  lecz  usługą  ad  hoc,  wykonywaną  według  zgłoszonego 

zapotrzebowania.  Jak  już  wskazywano,  niewielka  ilość  zdarzeń  wymagających  udziału 

pracownika  pozwala  na  sporadyczne  zastępowanie  (kilkukrotnie)  przez  wykonawcę,  a  przy 

zapotrzebowaniu  w  porze  dziennej  i  w  dni  robocze  może  być  wykonywana  przez 

pracowników, wynagradzanych według minimalnej stawki wynagrodzenia.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowe

go  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  stanowi,  iż  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  ulega  wątpliwości,  iż  zachodziły  przesłanki 

ustawowe  do  zastosowania  procedury  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  oferty,  pod  kątem  jej  badania,  czy  nie  jest  ona  rażąco  niską  ceną  (RNC). 

Okoliczność  ta  nie  była  kwestionowana  przez  strony  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego. 

Tym  samym,  ocenie  Izby  podlegały  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego,  w 

ramach wezwania zamawiającego. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  w 

całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego. 

Wskazać bowiem należy, iż na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego oraz 11 marca 

2022 roku, przystępujący  złożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, w rozbiciu 

na jej poszczególne elementy składowe. Wyjaśnienia odnoszą się w szczegółach do pozycji 

cen  oferty  dotyczących:  przechowywania  zwłok  ludzkich  w  prosektorium,  przewozu  zwłok 

ludzkich  w  granicach  administracyjnych  miasta  jak  i  poza  granicami  administracyjnymi 

miasta,  udostepnienia  jednorazowego  sali  sekcyjnej, 

przewozu  próbek  do  badań  oraz  do 

materiałów,  jakie  należało  uwzględnić  do  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  dokonał 

szczegółowych wyliczeń,  w  których odniósł  się do konkretnie  ponoszonych kosztów,  w  tym 

tych 

związanych  

z  mediami  (energia  elektryczna,  gaz, 

dostawa  wody  i  odprowadzenie  ścieków),  kosztami 

osobowymi  (pracowniczymi), 

kosztami  paliwa  i  innymi,  które  są  niezbędne  do  prawidłowej 

realizacji  zamówienia.  Przystępujący  składając  rzeczone  wyjaśnienia  poparł  je  stosownymi 

dowodami,  w  tym  fakturami  za  media

,  umowami  o  pracę,  umową  zlecenia,  fakturami  za 

materiały (fartuchy, worki na zwłoki). 

W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia odpowiadają dyspozycji przepisu art. 224 ustawy Pzp. 

Wszystkie te elementy, które w ocenie przystępującego będą generowały określone koszty, 

wydają się na rozsądnym poziomie, są spójne, logiczne, rzetelne i oparte o dotychczasowe 

doświadczenie wykonawcy, uwzględniające charakter świadczonej usługi. 

Zarzuty odwołującego należało ocenić, jako  postawione z dużą dozą dowolności, oparte 

na  domniemaniach  przyszłych  i  niepewnych.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  przystępujący 

swoją kalkulację ceny oferty, a co za tym idzie udzielając wyjaśnień zamawiającemu, oparł  

(w  zakresie  kosztów  związanych  z  mediami)  o  dotychczas  ponoszone  koszty,  na  dowód 

czego  przedłożył  stosowne  faktury.  Wywodzenie  odwołującego,  iż  rzeczone  koszty  winny 

być znacznie wyższe opiera się głównie o cenniki taryf stosownych operatorów (dowody nr 1, 

i  3)

, które obowiązują po terminie składania ofert, tym samym nie  mogły być uwzględnione 

przez przystępującego na dzień składania ofert. Dowody bez znaczenia dla rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Koszty  pracownicze  zostały  wyliczone  przez  przystępującego  przy  uwzględnieniu,  

że  większość  czynności  będzie  świadczona  przez  samego  przedsiębiorcę,  prowadzącego 

jednoosobową  działalność  gospodarczą.  Oczywiście,  do  części  prac  będzie  wykorzystywał 

swoich  pracowników,  jednakże  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  część z  nich  świadczy  pracę  na 

podstawie  umowy  zlecenia,  to  wykluczone  s

ą  koszty  związane  z  dodatkowym 

wynagrodzeniem  związanym  z  pracą  w  porze  nocnej,  czy  w  święta.  Na  uwagę  zasługuje 

tutaj  również  fakt,  iż  charakter  zamówienia  nie  jest  związany  ze  stałą  obsługą 

zamawiającego,  bowiem  zamówienie  realizowane  jest  w  ramach  bieżących  potrzeb 

za

mawiającego, w trybie tzw. ad-hoc, co również ma znaczenie w kalkulacji ceny ofertowej. 

W  zakresie  ceny  za  worki  na  zwłoki,  wskazać  należy,  iż  przystępujący  do  wyjaśnień 

załączył fakturę na zakup tego rodzaju materiału. Okoliczność, iż odwołujący zaopatruje się 

w  ten  materiał  w  innej  cenie  (nawet  u  tego  samego  dostawcy)  nie  powoduje  jeszcze,  że 

ofertę przystępującego, w tym zakresie uznać należy za rażąco niską. Są to bowiem typowe 

dla rynku zachowania konkurencji oparte 

o wypracowaną współpracę z innymi podmiotami. 

Odnośnie  argumentacji  dotyczącej  ceny  za  fartuch  do  sekcji  zwłok,  to  podnieść  należy,  

iż  zamawiający  w  treści  SWZ  nie  postawił  żadnych  dodatkowych  wymagań  odnośnie  typu 

oferowanego  fartucha.  W  związku  z  tym  niezasadne  jest  twierdzenie  odwołującego,  

że koniecznym było zaoferowanie fartucha, takiego jaki zaoferował odwołujący. Prawidłowe 

odczytywanie  treści  SWZ  daje  w  niektórych  przypadkach  przewagę  konkurencyjną,  która  

z  kolei  znajduje  swoje  przełożenie  na  uzyskanie  zamówienia.  Ponadto  wskazać  należy,  

iż  odwołujący  nie  kwestionował  ceny  fartucha,  a  jedynie  możliwość  jego  zastosowania,  

co w okolicznościach przedmiotowej sprawy wydaje się oczywiste. W związku z powyższym, 

dowód  (nr  4)  złożony  przez  odwołującego  (próbka  fartucha),  jest  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Odnośnie  zarzut  dotyczącego  czynnika  inflacyjnego  to  podnieść  należy,  iż  każdy  

z wykonawców, świadczących tego typu usługi, kalkuluje koszty w sposób charakterystyczny 

i  wyłączny  dla  tego  wykonawcy.  Nie  wszystkie  koszty  mają  tożsamy  charakter  z  innymi 

wykonawcami,  co  pozwala  wykonawcy  na  zindywidualizowane 

podejście  do  realizacji 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  daje  wymierny  efekt  w  postaci  uzyskania  zamówienia 

publicznego  oraz  osiągnięcie  zakładanego  zysku.  Nie  jest  zasadne  kwestionowanie  zysku, 

jaki  przewidział  wykonawca,  gdyż  w  tym  zakresie  jest  to  subiektywna,  oparta  o  realia 

rynkowe decyzja wykonawcy. 

Wskaźniki inflacji mają na tyle nieprzewidywalny charakter, że 

nie sposób ustalić, jaki będzie ich poziom w przyszłości i stawianie zarzutów w tym zakresie 

zdaje się bezzasadne. Tym samym za niezasadne jest powoływanie się przez odwołującego 

na dowód (nr 5) tj. wydruk ze strony GUS, gdyż odwołuje się on do elementów kalkulacji nie 

objętych  wskaźnikami  przyjętymi  do  ustalania  poziomu  inflacji.  Dowód  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba przy wydaniu orzeczenia nie brała pod uwagę dowodów  ( 1 i 2) zgłoszonych przez 

przystępującego,  gdyż  dowód  nr  1  -  nie  dotyczy  przedmiotu  sporu,  dowód  nr  2  –  faktura 

wystawiona jest na innego wykonawcę niż przystępujący.  

Natomiast  d

owód  nr  3  –  oferta  –  jest  wystawiona  dla  przystępującego  i  potwierdza 

wysokość cen za worki na zwłoki, które może uzyskać (uzyskał) wykonawca (przystępujący) 

w tym postępowaniu. Dowód potwierdza okoliczności na jakie został powołany. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………