KIO 864/22 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 864/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  marca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Zakład Doskonalenia Zawodowego, ul. J. Wybickiego 3A, 31-261 Kraków  

i  KENBIT  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Żytnia  15  lok.  22,  01-014  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  -  Agencja  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7,  00-909 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Comtech Systems, Inc., 212 Outlook Point Drive, Suite 100, Orlando, PL, 32809, Stany 

Zjednoczone,  Unitronex  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grochowska  341,  03-822  Warszawa, 

Siltec  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  12,  05-

800  Pruszków  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład 

Doskonalenia 

Zawodowego, 

ul. 

J. 

Wybickiego 

3A, 

261  Kraków  

i K

ENBIT Sp. z o.o., ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 864/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Agencja  Uzbrojenia  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie 

negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa  Aparatowni  Łączności  Troposferycznej”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  poz.  1843  ze  zm.

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  15  kwietnia  2016  r.  w  Dzienniku  U

rzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

pozycją 2016/S 074-129333. 

W  dniu  28  marca  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Zakład Doskonalenia Zawodowego z siedzibą w Krakowie i KENBIT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  7  i  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  11  ustawy  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej: 

„uznk”)  poprzez  niezachowanie  zasad 

przejrzystości,  proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ze  względu  na  rozstrzygnięcie  o  uznaniu  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  pomimo  że  Odwołujący  wykazał,  że  stanowią 

(zawierają) one tajemnicę przedsiębiorstwa. 

2.  Art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  żądania  wyjaśnień  co  do  treści  oferty 

pomimo  tego,  iż  -  jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  marca  2022  r.  -  miał 

wątpliwości co do treści oferty, które nie zostały usunięte w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp  

i  doprowadziły  Zamawiającego  do  decyzji  o  odtajnieniu  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania w całości. 

2.  Nakazanie  Z

amawiającemu  utrzymania  w  poufności  informacji  zastrzeżonych  w  ofercie 

wstępnej jako tajemnica przedsiębiorstwa 

ewentualnie 

Nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego a w szczególności: 

a. 

wpisu  w  wysokości  15.000  zł  (por.  §2  pkt  2  ppkt.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczególnych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania), 

b. 

kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  w  kwocie  wskazanej  na  rozprawie  oraz 

wynagrodzenia  i  wydatków  Odwołującego  i  pełnomocnika  zgodnie  z  rozporządzeniem  

w  sprawie  szczególnych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  wyłączenie  jawności  rozprawy  ze  względu  na  ryzyko 

ujawnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  a  także  o  wyłączenie  prawa  do 

wglądu  do  materiału  dowodowego  załączonego  do  akt  sprawy  w  zakresie  stron  202-348 

oferty  wstępne,  na  których  zawarte  zostały  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Odwołującego. 

W  dniu 4 kwietnia  2022 r.  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Comtech  Systems,  Inc.,  Unitronex  Poland  Sp.  z  o.o.  i  Siltec  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Przystępujący”).  

W  dniu  11  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust. 

2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), zna

jdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Przystępujący,  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  w  dniu  12  kwietnia  2022  r. 

Izba  zważyła,  że  ustawodawca  nie  wskazał 

terminu,  w  jakim  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  może  złożyć 

oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Nie budzi 

to  jednak  wątpliwości,  gdyż  termin  ten  skorelowany  jest  ze  skutkami  procesowymi 

określonymi  w  ustawie  Pzp  z  2019  r.,  w  zależności  od  etapu,  na  którym  znajduje  się 

postępowanie odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Wobec 

złożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  to  moment  zamknięcia  posiedzenia  Izby  stanowił  termin 

stanowczy  na  złożenie  oświadczenia  o  sprzeciwie  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego.  Jest  to  etap,  na  którym  zapada  decyzja  Izby  o  skierowaniu  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba 

może  rozstrzygnąć.  Skutkiem  prawnym  braku  sprzeciwu  uczestnika  postępowania  jest 

materialny  zanik  sporu,  będącego  warunkiem  możliwości  wydania  merytorycznego 

rozstrzygnięcia.  Z  uwagi  na  brak  oświadczenia  Przystępującego  co  do  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku 

z  brakiem  możliwości  wydania  orzeczenia  merytorycznego,  do  podjęcia  rozstrzygnięcia 

formalnego 

poprzez 

umorzenie 

postępowania 

odwoławczego. 

Niestawiennictwo 

Przystępującego  na  posiedzeniu  nie  wstrzymywało  postępowania  odwoławczego,  wobec 

dyspozycji  art.  549  ust.  4  ustawy  Pzp  z  2019  r.  Niestawiennictwo 

prawidłowo 

zawiadomionego  przystępującego  na  posiedzeniu  stanowi  o  rezygnacji  z  czynnego 

uczestnictwa  w  postępowaniu odwoławczym  oraz  obrony  swoich  praw,  a  także wyczerpuje 

drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r. 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………