KIO 862/22 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 862/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

13  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  28  marca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: B.T.B. – Inżynieria Budownictwo Instalacje sp. z o.o. z siedzibą 

w Siemianowic

ach Śląskich, HEATCO sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”] 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa sieci ciepłowniczych 

na  wyjściu  ze  źródła  ciepła  Tauron  Ciepło  Sp.  z  o.o.  Zakład  Wytwarzania  w  Tychach 

(nr 

postępowania 20/IX/NZ/2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Tychach [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  KELVIN  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołujących kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej przez nich 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 862/22 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego 

na roboty  budowlane  pn. 

Przebudowa  sieci  ciepłowniczych  na  wyjściu  ze  źródła  ciepła 

Tauron Ciepło Sp. z o.o. Zakład Wytwarzania w Tychach (nr postępowania 20/IX/NZ/2021). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  29  października  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S_211  pod  poz.  5566262022/BZP  00061056/01. 

Wa

rtość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

marca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  KELVIN  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej 

(dalej: „Kelvin” lub „Przystępujący”}. 

28  marca  2022  r.  B.T.B. 

–  Inżynieria  Budownictwo  Instalacje  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Siemianowicach  Śląskich,  HEATCO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  którzy  wspólnie 

ubiegają  się  o  udzielenie  tego  zamówienia  {dalej:  „Odwołujący”}  wnieśli  odwołanie 

od 

powyższej  czynności  Zamawiającego  i  zaniechania  wezwania  Kelvina  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  122 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Kelvina  do  zastąpienia  podmiotu 

udostępniającego  mu  swoje  zasoby  albo  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  z  powołaniem  się 

na zasoby P.W.WARMETECH I Z. P. 

z Łodzi. 

2.  Art.  128  ust  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Kelvina  do  uzupełnienie  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

pomimo  niewykazania  przez  niego  spełniania  warunków  w  zakresie  zdolności 

technicznych i zawodowych.  

W  uzasadnieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  zostały  sprecyzowane  przez  podanie 

okolic

zności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Wezwania  Kelvina  do  za

stąpienia  podmiotu  udostępniającego  mu  swoje  zasoby 

Sygn. akt KIO 862/22 

albo 

wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tj.  złożenia 

nowego  wykazu  robót  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty 

budowlane 

zostały wykonane należycie. 

3.  Ponow

nej  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

8  kwietnia  2022 

r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył, że działając na podstawie art. 521 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia 

w całości powyższe zarzuty i uczyni zadość powyższym żądaniom oraz wniósł o rozważenie 

możliwości umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

Zarządzeniem  z  8  kwietnia  2022  r.  Izba  wezwała  Przystępującego  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  powyższej  czynności  Zamawiającego 

w terminie  3  dni  od  otrzymanie  wezwania,  pod  rygorem  umorz

enia  postępowania 

odwoławczego. 

W  zakreślonym  terminie,  który  upłynął  11  kwietnia  2022  r.  Przystępujący  nie  zgłosił 

takiego sprzeciwu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  Przystępujący  po 

jego stronie 

do upływu zawitego terminu nie sprzeciwił się temu.  

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

Sygn. akt KIO 862/22 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.