KIO 861/22 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 861/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu z 

udziałem stron 

i u

czestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 28 marca 2022 r. przez Konsorcjum  firm: Agencja Detektywistyczna, Konwoju i 

Ochrony 

„AGAR” E.P. z siedzibą w Opolu, AGAR Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Opolu, 

UNITREZ 

OCHRONA 

OP 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Opolu,  Gwarant  Agencja 

Ochrony Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w 

Opolu,  

postanawia:  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Wykonawcy Konsorcjum firm: Agencja Detektywistyczna, Konwoju i Ochrony 

„AGAR” 

E. P. 

z siedzibą w Opolu, AGAR Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, UNITREZ 

OCHRONA 

OP  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”  Spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Opolu,  Gwarant  Agencja  Ochrony  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Opolu  kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d

nia 11 września 2019 r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  2021  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 861/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Centralne  Muzeum  Jeńców  Wojennych  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej  jako 

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Ochrona osób i mienia w obiektach będących 

we 

władaniu Centralnego Muzeum Jeńców Wojennych” (dalej „Postępowanie”). 

W  dniu  28  marca  2022  roku  wykonawca  Konsorcjum  firm:  Agencja  Detektywistyczna, 

Konwoju i Ochrony 

„AGAR” E. P. z siedzibą w Opolu, AGAR Agencja Ochrony Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu,  UNITREZ  OCHRONA  OP  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Opolu,  Gwarant  Agencja 

Ochrony Sp. z o.o. z sie

dzibą w Opolu „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum  firm:  BETA 

SECURITY SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, KOMANDOS – PODLASIE Sp. z 

o.o. z siedzibą w Białymstoku, KOMANDOS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; 

2.  zaniechania  odrzu

cenia  oferty  złożonej  przez  ww.  Wykonawcę  z  uwagi  na  fakt,  że 

zawiera ona cenę rażąco niską; 

3.  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ww.  Wykonawcę,  mimo  że  na 

wezwanie

,  o  którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  przedstawił  dowodów 

uzasadniających podaną w ofercie cenę i koszt. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

uznanej  za  najkorzystniejsz

ą,  mimo  że  wybrany  Wykonawca  na  wezwanie,  o 

którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  przedstawił  dowodów 

uzasadniających podaną w ofercie cenę lub koszt a ponadto przedstawione przez 

niego 

wyjaśnienia  są  niepełne  i  nie  uwzględniają  wszystkich  okoliczności  i 

kosztów wykonania zamówienia wynikających z SWZ; 

2.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty uznanej za najkorzystn

iejszą; 

3.  naruszenie art. 

239 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  BETA  SECURITY  SYSTEM 

Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, KOMANDOS – PODLASIE Sp. z o.o. z siedzibą w 

Białymstoku,  KOMANDOS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę; 

3.  wyboru  jako  najkorzy

stniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Izba 

ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.    W  dniu  28  marca  2022  r.  Zamawiaj

ący przekazał Wykonawcom  ubiegającym 

się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia kopię odwołania. W dniu 31 marca 2022 r. do 

Izby  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  w  postaci  dwóch  formularzy  z  systemu  ePUAP 

oznaczonych 

jako pochodzące od firmy Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 

Artura  Młynarczyka.  Do  żadnego  z  formularzy  nie  załączono  załączników,  dokumenty  nie 

posiadały  także  podpisów  elektronicznych.  W  dniu  1  kwietnia  2022  r.  za  pośrednictwem 

poczty  elektronicznej  do  Izby  wpłynęło zgłoszenie przystąpienia podmiotu Konsorcjum  firm: 

BETA S

ECURITY SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Komandos Podlasie Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Białymstoku,  Komandos  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  wraz  z  informacją  o 

próbie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

w dniu 31 marca 2022 r. oraz o 

występujących problemach technicznych systemu ePUAP.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca 

może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony

, do której przystępuje.  

Izba uznała, że Wykonawca Konsorcjum firm: BETA SECURITY SYSTEM Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu, Komandos Podlasie Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Komandos Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w 

terminie

.  Zgłoszenia  złożone  w  dniu  31  marca  2022  r.  nie  zostały  opatrzone  wymaganym 

podpisem i uznać je należy za nieskuteczne. Izba ustaliła, że Zgłaszający przystąpienie nie 

złożył  dowodów  na  okoliczność  występowania  trudności  technicznych,  które  mogłyby 

uniemożliwiać  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  w  ustawowym  terminie.  Jednocześnie 

Izba  uznała  także  za  nieskuteczną  próbę  sanowania  nieskutecznego  zgłoszenia 

pr

zystąpienia po upływie terminu do jego zgłoszenia.  

Izba  ustali

ła,  że  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości. 

I

zba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  zakresie  zachodzą  przesłanki 

u

możliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie 

odwoławcze. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozp

orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwo

łania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Prze

wodniczący:      ………………………………