KIO 860/22 WYROK dnia 13 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 860/22 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Magdalena Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez KOMA 

Olsztyn  sp.  z  o.o.,  ul.  Towarowa  20a;  10-417  Olsztyn, 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Gmina Młynary, ul. Dworcowa 29; 14-420 Młynary, 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe 

"COPERNICUS"  sp.  z  o.o.,  ul.  Mickiewicza  9;  14-500  Frombork 

–  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  KOMA  Olsztyn  sp.  z  o.o.,  ul.  Towarowa  20a;  10-417 

Olsztyn i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez KOMA Olsztyn sp. 

z o.o., ul. Towarowa 20a; 10-417 Olsztyn, 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od KOMA Olsztyn sp. z o.o., ul. Towarowa 20a; 10-417 Olsztyn na rzecz 

zamawiającego Gmina Młynary, ul. Dworcowa 29; 14-420 Młynary, kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 860/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Młynary  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  

z nieruchomości zlokalizowanych na terenie miasta i gminy Młynary”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 24 listopada 2021 r., pod nr 

2021/BZP 00282861/01. 

Dnia  23  marca  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  28  marca  2022  roku,  KOMA  Olsztyn  sp.  z    o.o. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

zaniechaniu wykonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy „COPERNICUS” sp. 

z o.o. ul. Mickiewicza 9 14 

– 530 Frombork (zwanego dalej „COPERNICUS”) zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 28.12.2021 r. w sprawie KIO 3778/21, 

2)  wyborze, jako najkorzystniejszej oferty COPERNICUS, 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  COPERNICUS, 

jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 522 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art.  224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, 

poprzez  niewykonanie  żądania  zawartego  w  odwołaniu,  uwzględnionego  przez 

z

amawiającego  w  sprawie  KIO  3778/21,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

COPERNICUS pomimo, 

że zawiera ona rażąco niską cenę,  

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty COPERNICUS pomimo, 

że wykonawca składając zarówno pierwsze 

wyjaśnienia,  tj.  pismem z  dnia 9 grudnia 2021, a także  późniejsze  pismami z  dnia 7 

marca  2022  i  14  marca  2022  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi 

udowodnienia,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  (a także  składowe  tej  ceny)  nie 

jest  rażąco  niska,  w  szczególności  złożył  wyjaśnienia  nieprzekonujące  i  nie  poparte 

dowodami 

w  wymaganym  zakresie.  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  w/w 

przepisów dokonując wadliwej oceny złożonych wyjaśnień a także poprzez dokonanie 

kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień (pismem z dnia 1 marca 2022 r.). 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,   

dołączenie  do  akt  niniejszego  postępowania  akt  KIO  3778/21,  tj.  postępowania  

z  odwołania  od  czynności  podjętych  w  niniejszym  postępowaniu,  uwzględnionego 

przez z

amawiającego, 

3)  nakazanie z

amawiającemu: 

a)  uniew

ażnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

COPERNICUS, 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

COPERNICUS, 

obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania,  stosownie  do 

wymagań  określonych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  w  postępowaniu 

ofertę, która, sklasyfikowała się na 2 miejscu, po ofercie złożonej przez COPERNICUS. Na 

skutek niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru, 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  tego  wykonawcę,  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  pozyskania  i  wykonania 

zamówienia. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego 

odwołania,  zamawiający  będzie  zobowiązany  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  

a  w  konsekwencji  o

dwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Okoliczności  faktyczne  zaistniałe  w  postępowaniu  do  dnia  uwzględnienia  odwołania  w 

sprawie KIO 3778/21  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  zlokalizowanych  na  terenie  miasta  i  gminy  Młynary”.  Zamówienie  udzielane 

jest  w  trybie  podstawowym  na  podstawie:  art.  275  pkt  2  PZP.  W 

terminie  składania  ofert 

wpłynęły oferty dwóch wykonawców:   

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „COPERNICUS”  Sp.  z  o.o.  ul. 

Mickiewicza 9, 14 

– 530 Frombork z ceną brutto 565 671,64 zł  

2)  KOMA  Olsztyn  Sp.  z  .o.o.  ul.  Towarowa  20A,  10-  417  O

lsztyn  z  ceną  brutto 

796,00 zł  

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  poprawił  oczywistą  omyłkę  w  ofercie 

COPERNICUS  w  wyniku,  której  za  odbiór  przeterminowanych  leków  (przy  cenie 

jednostkowej  za  tonę  459  zł)  po  przeliczeniu  ilości  odpadów,  które  będą  do  odebrania  w 

trak

cie  realizacji  zamówienia  poprawiono  omyłkę  z  459,04  zł  na  18,36  zł  za  odbiór 

przeterminowanych leków przez cały okres realizacji zamówienia.   

Zamawiający  wezwaniem  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  (w  pkt  2  pisma)  wezwał  wykonawcę 

COPERNICUS  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

:  „do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny/kosztu  dla  niżej  wymienionych  części 

składowych:  

dla odbioru i transportu odpadów papieru (200101), 

dla odbioru i transportu zużytych urządzeń elektrycznych i elektronicznych (200135*, 

dla odbioru i transportu przeterminowanych leków”  

W  wezwaniu  zamawiający  poinformował  wykonawcę  o  treści  art.  224  ust.  1  i  następne 

ustawy Pzp

, a w szczególności o obciążającym wykonawcę ciężarze udowodnienia, że jego 

cena nie jes

t rażąco niska. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  COPERNICUS  wyjaśnił,  że  koszty  ceny  nie 

zostały  odrębnie  wyliczone,  ponieważ  wyliczył  koszty  dla  całego  zamówienia  (wszystkich 

frakcji  odpadów  łącznie).  Do  pisma  dołączył  „kalkulację  kosztów”,  w  której  podał  6  pozycji 

kosztów  (płace,  paliwo,  naprawy  smieciarek,  worki  do  segregacji,  koszt  promocji  i  „zysk 

brutto”), które łącznie miesięcznie wynoszą 43 613,50 zł co jego zdaniem w skali roku daje 

523 362 zł i świadczy, że jest w stanie w tej cenie zrealizować zamówienie. Innych wyjaśnień  

i dokumentów/dowodów wykonawca nie załączył.   

Zawiadomieniem  z  dnia  23  grudnia  2021  r.  z

amawiający poinformował  o  wyborze  oferty 

COPERNICUS do realizacji zamówienia. 

Odwołaniem z dnia 28.12.2021 r. skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący 

zaskarżył następujące czynności i zaniechania zamawiającego:  

a)  wyboru jako najkorzystniejszej oferty COPERNICUS, 

b)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  COPERNICUS, 

jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę,  

c) 

zaniechania wezwania wykonawcy COPERNICUS do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej całkowitej ceny oferty (zarzut ewentualny).  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wyjaśnił,  że  złożone  przez  COPERNICUS 

wyjaśnienia  nie  są  wystarczające  w  świetle  obowiązków  ciążących  na  wykonawcy,  który 

powinien  wytłumaczyć  się  z  zaoferowanej  ceny  (wynikających  z  art.  224  ustawy  Pzp). 

Wadliwość i niekompletność wyjaśnień wykonawcy sprowadza się do:  

braku  jakichkolwiek  dowodów,  choćby  uprawdopodabniających  opisane  w  kalkulacji 

koszty  (co  pozostaje w oczywistej  sprzeczności z  treścią art.  224 ust.  1  ustawy  Pzp,  gdzie 

jednoznacznie  wskazano,  iż  "zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych"), 

nie  odniesienie  się  przez  wykonawcę  do  wskazanych  przez  zamawiającego  

w wezwaniu do złożenia wyjaśnień (pismo z 6 grudnia 2021 r.) istotnych części składowych 

ceny (tj. ceny odbioru i transportu papieru, który jest „lekki” a jego koszty transportu znacznie 

wyższe  niż  pozostałych  frakcji;  odbioru  i  transportu  zużytego  sprzętu,  których  koszt 

transportu  ze względu na gabaryty jest  podwyższony,  oraz leków za cenę 18,36 zł  za cały 

okres realizacji zamówienia). W tej sytuacji skoro w formularzu ofertowym zamawiający rozbił 

cenę całkowitą na  cenę za poszczególne frakcje  odpadów  to  wykonawca powinien  osobno 

oszacować  odbiór  poszczególnych  frakcji  i  zaproponować  cenę  odpowiednią  do  kosztów 

odbioru  poszczególnych  frakcji  (zaproponował  zaś  taka  samą  cenę  jednostkową  dla 

wszystkich frakcji odpadów)  

brak  opisu  ile  pojazdów  i  pracowników  wykonawca  zamierza  zaangażować  do 

zrealizowania zamówienia,   

oparcie  podanych  kosztów  (a  w  szczególności  kosztów  paliwa)  o  koszty  jakie 

rzekomo ponosi wykonawc

a przy realizacji innego podobnego zamówienia publicznego,  

5) nieuwzględnienie następujących kosztów związanych z realizacją zamówienia:  

a)  dzierżawy  pojazdów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  miesięczny  koszt  

w opar

ciu o umowy złożone zamawiającemu przy piśmie wykonawcy z dnia 20.12.2021 r. -  

19.680 zł brutto, 

b) 

amortyzacji własnych pojazdów,  

c)  utrzymania  bazy  magazynowo 

–  transportowej  wraz  z  mediami  i  innymi  kosztami 

niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania obiektu, 

d)  pracownika koordynatora/dyspozytora, 

e) 

dojazdu  (kosztów  paliwa  i  wynagrodzenia  pracowników)  do  miejsca  świadczenia 

usługi  (Gmina  Młynary)  z  bazy  magazynowo-transportowej  znajdującej  się  we  Fromborku 

oraz przejazdu do Instalacji, w której należy pozostawić odpady (Elbląg) i powrotu do bazy 

(Frombork),  

6)  zaniżone  koszty  paliwa  do  śmieciarek  oraz  koszty  pracownicze,  a  także  napraw  

i przeglądów śmieciarek i zakupu worków.   

Dodatkowo  o

dwołujący  podniósł  także,  że  wykonawca  zaoferował  realizację  części 

zamówienia  polegającej  na  odbiorze  i  transporcie  przeterminowanych  leków  za  18,36  zł 

brutto przez cały okres realizacji zamówienia (12 miesięcy). Zgodnie zaś z SWZ (Rozdział V 

Opis przedmiotu zamówienia) „Przeterminowane leki (20 01 32) – odbiór będzie odbywał się  

z pojemni

ka zlokalizowanego w Aptece przy ul. Dworcowej 32 B w Młynarach, w terminie nie 

dłuższym niż 5 dni od zgłoszenia przez Zamawiającego potrzeby odbioru, nie rzadziej niż 1 

raz na 3 miesiące” (a zatem co najmniej 4 razy w ciągu całego zamówienia). Z powyższego 

wynika, że wykonawca skalkulował co najmniej czterokrotny przejazd z bazy magazynowo-

transportowej (we Fromborku) do miejsca odbioru leków (Młynary) a następnie do Instalacji 

(Elbląg)  i  powrotu  do  bazy  –  łącznie  około  76  km  (x  4  w  ciągu  roku  =  304  km)  na  jedyne 

18,36  zł  brutto.  Jest  to  kwota  oczywiście  rażąco  niska,  której  nie  sposób  wytłumaczyć,  do 

której  nota  bene  wykonawca  się  nie  odniósł  pomimo,  że  został  o  to  zapytany  przez 

zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  Odwołujący  podniósł  także  zarzut 

zaniechania  po  stronie  z

amawiającego  wezwania  COPERNICUS  do  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  przez  tego  wykonawcę  ceny  całościowej  oferty. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  COPERNICUS  pismem  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  do 

złożenia  wyjaśnień  jedynie  w  zakresie  frakcji  papier,  zużyty  sprzęt  oraz  przeterminowane 

leki,  w  sytuacji  gdy  cena  całkowita  oferty  COPERNICUS  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia,  co  zobowiązywało  zamawiającego  do  zażądania 

wyja

śnień ceny całkowitej, względnie wszystkich elementów składowych ceny a nie jedynie 

jej wybranych części. 

Pismem  z  dnia  5  stycznia  2021  r.  z

amawiający  poinformował  Izbę  o  uwzględnieniu 

odwołania,  zaś  Izba  postanowieniem  z  dnia  14  stycznia  2022  r.  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  

O

koliczności  faktyczne  zaistniałe  w  postępowaniu  po  dniu  uwzględnienia  odwołania  

w sprawie KIO 3778/21.  

Pismem  z  dnia  8  lutego  2022  r.  z

amawiający  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  podając  w  treści  pisma,  że  „Po  zapoznaniu  się  

z  argumentacją  Wykonawcy  w  wniesionym  odwołaniu  Zamawiający  uznał  zasadność 

argumentów, w związku z tym pismem z dnia 5 stycznia 2022 r. znak: RG.271.23.2021.MS 

Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości 

żądania odwołującego się Wykonawcy”. 

Z uwagi na to, że zamawiający od dnia 8 lutego 2022 r. do dnia 28.02.2022 r. nie wykonał 

żadnych  czynności  w  postępowaniu,  odwołujący  pismem  z  dnia  28.02.2022  r.  ponaglił 

z

amawiającego,  aby  podjął  dalsze  czynności  w  postępowaniu  zgodne  z  żądaniem 

wyrażonym  w  odwołaniu  w  sprawie  KIO  3778/21,  tj.  odrzucił  ofertę  wykonawcy 

COPERNICUS.  

Pismem  z  dnia  1  marca  2022  r.  z

amawiający  wezwał  wykonawcę  COPERNICUS  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  „w  zakresie  wyliczenia  ceny/kosztu/istotnych 

części  składowych”.  Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  także  udzielenia 

odpowiedzi na zadane przez siebie pytania dotyczące kosztów usługi. 

Pismem z 7 marca 2022 r. wykonawca COP

ERNICUS podał wybrane koszty świadczenia 

usługi  załączając  kopię  faktury  zakupu pojazdu, kopię polisy,  kopie faktur  za  zakup  paliwa, 

kopię faktur za zakup worków.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  marca  2022  r.  dopytał  wykonawcę  o  rozbieżności  w 

dwóch  pozycjach  kosztów  wymienionych  w  kalkulacji,  a  pismem  z  dnia  14  marca  2022  r. 

COPERNICUS złożył dodatkowe wyjaśnienia. 

Pismem  z  dnia  23  marca  2022  r.  z

amawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, oferty COPERNICUS.  

Uzasadnienie zarzutów odwołania.  

Uzasadnienie  zarzutu  niewykonania  żądania  zawartego  w  odwołaniu,  uwzględnionego 

przez z

amawiającego w sprawie KIO 3778/21 – naruszenia art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

W odwołaniu do KIO 3778/21 odwołujący zaskarżył czynność wyboru COPERNICUS (1); 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  COPERNICUS, 

jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę  (2),  a  także  z  ostrożności  zaniechania  wezwania  wykonawcy  COPERNICUS  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej całkowitej ceny oferty (3). Odwołujący postawił 

następujące zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, 

poprzez z

aniechanie odrzucenia oferty COPERNICUS, pomimo że wykonawca nie sprostał 

ciążącemu na nim obowiązkowi udowodnienia, że zaproponowana przez niego cena nie jest 

rażąco  niska,  w  szczególności  złożył  wyjaśnienia  nieprzekonujące  i  nie  poparte  dowodami 

(zarzut 1), art. 224 ust. 1, 2, 4-6 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania COPERNICUS do 

wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  przez  tego  wykonawcę  ceny 

całościowej oferty, pomimo, że cena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a  przede  wszystkim  jest  niższa  

o 

więcej  niż  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  (zarzut  2  jako  ewentualny  w 

przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1).  Odwołujący  domagał  się  nakazania 

z

amawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty  wykonawcy 

COPERNICUS  (1); 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty 

w

ykonawcy  COPERNICUS  (2);  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  żądania 

powyżej  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wezwania  wykonawcy 

COPERNICUS do 

złożenia wyjaśnień w zakresie całkowitej ceny zaoferowanej w ofercie.  

Analiza treści odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, w którym zamawiający uwzględnił 

wszystkie  zarzuty  odwołania  odwołujący  wskazuje,  że  w  trakcie  ponownej  oceny  ofert 

z

amawiający zobowiązany był odrzucić ofertę wykonawcy COPERNICUS, bez dokonywania 

innych  czynności  takich  jak  dodatkowe  wezwania  o  wyjaśnienia  itd.  Odwołujący  w  swoim 

odwołaniu  postawił  najdalej  idący  zarzut  -  oparty  o  zaskarżenie  czynność  zaniechania 

odrzucenia  oferty  COPERNICUS  i  wniosk

ował  o  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy. 

Zamawiający  uwzględniając  odwołanie,  tym  samym,  przyznał  rację  odwołującemu,  

że niezgodnie z prawem zaniechał odrzucenia oferty COPERNICUS pomimo, że wykonawca 

nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.  

W  doktrynie  prawa  zamówień  publicznych  wskazuje  się,  że  uwzględnienie  odwołania 

przez zamawiającego w całości, dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w 

którym odwołanie zostało wniesione, wywołuje, z wyjątkiem rozstrzygnięć o kosztach, skutki 

analogiczne  do  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  na  korzyść  odwołującego.  Zamawiający  jest 

bowiem  zobowiązany  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

(M.  Kittel  [w:]  W.  Dzierżanowski,  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Stachowiak,  M.  Kittel, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021,  art.  522.).  Dostrzegalne  jest 

także  porównanie  instytucji  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  do  uznania  powództwa 

zgodnie 

z  kodeksem  postępowania  cywilnego.  Uwzględnienie  jest  aktem  dyspozycji 

materialnej  zamawiającego  zbliżonym  w  swojej  istocie  do  uwzględnienia  powództwa.  W 

postępowaniu cywilnym uznanie powództwa jest oświadczeniem pozwanego, że wytoczone 

prz

eciwko  niemu  powództwo  jest  zasadne.  Czynność  uznania  powództwa  składa  się  z 

dwóch  elementów:  przyznania wszystkich  okoliczności  faktycznych stanowiących  podstawę 

powództwa  oraz  uznania  roszczeń  stanowiących  przedmiot  powództwa  (por.  wyrok  SN  z 

1.06.1973  r

.,  II  CR  167/73,  OSNC  1974/5,  poz.  94).  Przyznanie  wszystkich  okoliczności 

faktycznych  będących  podstawą  powództwa  ma  charakter  surogatu  dowodu,  na  podstawie 

którego  sąd  dokonuje  ustaleń  stanu  faktycznego  niezbędnych  do  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Procesowym  n

astępstwem uznania powództwa jest skrócenie postępowania dowodowego i 

wydanie  wyroku  uwzględniającego  powództwo  (tzw.  wyrok  z  uznania)  -  J.  Jerzykowski  [w:] 

Odwołanie  i  skarga  w  zamówieniach  publicznych.  Artykuły  505–590  ustawy  –  Prawo 

z

amówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 522.  

Czynności  podjęte  przez  zamawiającego  po  uwzględnieniu  odwołania  KIO  3778/21, 

wskazują, że dopuścił się on naruszenia art. 522 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 

art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp

, ponieważ zamawiający nie wykonał istoty odwołania, którego 

zarzuty uwzględnił w całości – zaniechał odrzucenia oferty COPERNICUS, jako zawierającej 

rażąco niską cenę.  

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 224 ust. 5 i 6 ustawy 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPERNICUS. 

Zdaniem  o

dwołującego,  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  dokonania  ponownego 

wezwania  (pismem  z  dnia  1  marca  2022  r.)  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  powinien 

poprzestać  na  pierwotnym  wezwaniu  z  dnia 6  grudnia  2021 r.  i  otrzymanych w  odpowiedzi 

(pismem  COPERNICUS  z  dnia  9  grudnia  2021  r.)  wyjaśnieniach.  Powtórne  wezwanie, 

którego  dopuścił  się  zamawiający  stanowi  naruszenie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Celem 

udzielanych z

amawiającemu wyjaśnień jest rozwianie wątpliwości co do wystąpienia rażąco 

niskiej  c

eny.  Wobec  tego,  aby  wyjaśnienia  spełniły  swoją  rolę,  powinny  być  wyczerpujące, 

konkretne,  rzeczowe  i  zawierać  stosowne  dowody,  w  zakresie  okoliczności,  na  które 

wykonawca 

się powołuje. Mając na uwadze, że co do zasady takie wezwanie kierowane jest 

do  wyko

nawcy  jednokrotnie,  wyjaśnienia  powinny  być  udzielone  w  taki  sposób,  aby 

przekonać  zamawiającego  co  do  prawidłowości  zaoferowanej  ceny.  Ponowne  skierowanie 

wezwania  jest  mo

żliwe  tylko  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  pierwotnie 

udzielonych 

wyjaśnień, są one dla niego w jakimś zakresie niejasne, niejednoznaczne albo 

wzbudzają  wątpliwości,  których  zamawiający  nie  miał  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania.  Niemniej  jednak,  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  zamawiający  musi 

otrzymać materiał, z którego uzyska konkretną wiedzę na temat ceny oferty i jej elementów 

wkładowych (KIO 1707/21). W tym kontekście porównując wezwanie zamawiającego z dnia 

6 grudnia 2021 r. oraz to 

z 1 marca 2022 r. stwierdzić należy, że to drugie nie odwołuje się w 

ogóle do otrzymanych wyjaśnień na podstawie pierwszego wezwania, nie polega na podjęciu 

próby  wyjaśnieniu  dodatkowych  wątpliwości  powstałych  w  związku  z  otrzymanymi 

wyjaśnieniami,  ale  de  facto  stanowi  ponowne  otwarte  wezwanie  do  wykonawcy,  aby  ten 

wytłumaczył  się  z  zaoferowanej  ceny,  co  stanowi  danie  mu  drugiej  szansy,  aby  wadliwie 

złożone  wyjaśnienia  (nieprzekonujące  i  niepoparte  dowodami)  poprawił  i  pogłębił,  a  zatem 

aby  złożył  całkiem  nowe  wyjaśnienia.  Konsekwencją  takiego  wezwania  było  oczywiste 

naruszenie za

sady równego traktowania wykonawców co stoi w sprzeczności z art. 16 pkt 1 i 

2 ustawy Pzp.  

Z ostrożności odwołujący ponawia, zaprezentowane w odwołaniu w sprawie KIO 3778/21, 

zastrzeżenia  do  wyjaśnień  COPERNICUS  złożonych  w  dniu  9  grudnia  2021  r.,  uznając,  

że zamawiający dokonując ponownej oceny ofert (po unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej) mógł ocenić jedynie pierwotnie złożone przez wykonawcę COPERNICUS 

wyjaśnienia. Wadliwość i niekompletność wyjaśnień wykonawcy sprowadza się do:  

braku  jakichkolwiek  dowodów,  choćby  uprawdopodabniających  opisane  w  kalkulacji 

koszty  (co  pozostaje w oczywistej  sprzeczności z  treścią art.  224 ust.  1  ustawy  Pzp,  gdzie 

jednoznacznie  wskazano,  iż  "zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych"), 

nie  odniesienie  się  przez  wykonawcę  do  wskazanych  przez  zamawiającego  

w wezwaniu 

do złożenia wyjaśnień (pismo z 6 grudnia 2021 r.) istotnych części składowych 

ceny (

tj. ceny odbioru i transportu papieru, który jest „lekki” a jego koszty transportu znacznie 

wyższe  niż  pozostałych  frakcji;  odbioru  i  transportu  zużytego  sprzętu,  których  koszt 

transportu  ze względu na gabaryty jest  podwyższony,  oraz leków za cenę 18,36 zł  za cały 

okres realizacji zamówienia). W tej sytuacji skoro w formularzu ofertowym zamawiający rozbił 

cenę całkowitą na  cenę za poszczególne frakcje  odpadów  to  wykonawca powinien  osobno 

oszacować  odbiór  poszczególnych  frakcji  i  zaproponować  cenę  odpowiednią  do  kosztów 

odbioru  poszczególnych  frakcji  (zaproponował  zaś  taka  samą  cenę  jednostkową  dla 

wszystkich frakcji odpadów), 

brak  opisu  ile  pojazdów  i  pracowników  wykonawca  zamierza  zaangażować  do 

zrealizowania zam

ówienia, 

oparcie  podanych  kosztów  (a  w  szczególności  kosztów  paliwa)  o  koszty  jakie 

rzekomo  ponosi  wykonawca  przy  realizacji  innego  podobnego  zamówienia  publicznego 

(Gminy Frombork),  

zaniżone  koszty  paliwa  do  śmieciarek  oraz  koszty  pracownicze,  a  także  napraw  

i przeglądów śmieciarek i zakupu worków, 

nieuwzględnienie następujących kosztów związanych z realizacją zamówienia:  

a) 

dzierżawy pojazdów niezbędnych do realizacji zamówienia, których miesięczny koszt 

w oparciu o umowy złożone zamawiającemu przy piśmie wykonawcy z dnia 20.12.2021 r. - 

19.680 zł brutto, 

b) 

amortyzacji własnych pojazdów,  

c)  utrzymania  bazy  magazynowo 

–  transportowej  wraz  z  mediami  i  innymi  kosztami 

niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania obiektu, 

d)  pracownika koordynatora/dyspozytora, 

e) 

dojazdu  (kosztów  paliwa  i  wynagrodzenia  pracowników)  do  miejsca  świadczenia 

usługi  (Gmina  Młynary)  z  bazy  magazynowo-transportowej  znajdującej  się  we  Fromborku 

oraz przejazdu do Instalacji, w której należy pozostawić odpady (Elbląg) i powrotu do bazy 

(Frombork). 

Pomimo,  że  zgodnie  z  zaprezentowaną  powyżej  argumentacją,  zdaniem  odwołującego 

z

amawiający nie był uprawniony do ponownego (po tym z dnia 6 grudnia 2021 r.) wzywania 

wykonawcy  COPERNICUS  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  to 

o

dwołujący  kwestionuje  także  wyliczenia  i  założenia  przyjęte  w  wyjaśnieniach  złożonych 

przez t

ego wykonawcę pismem z dnia 7 marca 2022 r. i skorygowanych pismem z dnia 14 

marca 2022 r. z przyczyn opisanych poniżej.  

Nie  uwzględniono  kosztów  najmu  pojazdów  wymaganych  do  realizacji  umowy,  a  także 

amortyzacji pojazdów już posiadanych. Z wyjaśnień wykonawcy zawartych w piśmie z dnia 

20.12.2021 r. oraz złożonych wraz z nim dokumentów wynika, że COPERNICUS dzierżawi 

pojazdy Renault Midium 270 nr rej. AV 066VF oraz Renault Premium 280 nr rej. SBE 3198. 

Cena najmu każdego z pojazdów miesięcznie wynosi 8.000 zł netto, łącznie 16.000 zł netto. 

Koszt  ten  całkowicie  niewliczony  do  kalkulacji  COPERNICUS,  przewyższa  wysokość 

zaplanowanego  przez  wykonawcę  zysku,  a  to  oznacza,  że  wykonawca  poniesie  stratę  

w realizacji zamówienia. Do realizacji zamówienia wykonawca zamierza zaangażować także 

pojazdy  KIA  2700  oraz  Ford  Transit  (informacja  na  stronie  3  wyjaśnień  z  7.03.2021  r.) 

Ponadto  jak  wynika,  z  zestawienia  pojaz

dów  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

(wykaz narzędzi z dnia 14.12.2021 r.) wykonawca przeznaczył do wykonania zamówienia 6 

pojazdów, zaś w kalkulacji uwzględnił koszty jedynie 4 pojazdów. W stosunku do pojazdów 

będących  własnością  wykonawcy  w  kalkulacji  powinien  znajdować  się,  koszt  amortyzacji 

tych  pojazdów,  który  jest  znaczący  bowiem  rzędu  kilku  tysięcy  miesięcznie,  a  nie  został 

uwzględniony.   

Koszt serwisowania pojazdów przyjęty jako średnia z dwóch miesięcy (styczeń i luty 2022 

r.)  jest  nie  mia

rodajny,  średnią  do  tego  typu  wyliczeń  powinno  się  przyjąć  z  roku  lub 

przynajmniej  6  miesięcy.  Ponadto  podano  koszt  serwisu  4  pojazdów  (zamiast  6  jak 

przewiduje SWZ), a wskazany koszt - 

1617,18 zł nie został w żaden sposób udowodniony a 

nawet  uprawdopodobniony.  Zdaniem  o

dwołującego  koszt  ten  jest  kilkukrotnie  wyższy  niż 

zaplanował wykonawca.   

W 

kosztach 

pracowniczych 

powinno 

się 

ująć 

co 

najmniej 

etatu 

koordynatora/dyspozytora lub pracy osoby zarządzającej kontraktem w imieniu wykonawcy.  

Z  doświadczenia  wynika,  że  kierowcy  i  ładowacze  nie  wykonają  pełni  obowiązków 

związanych  z  realizacją  zamówienia  publicznego  na  odbiór  odpadów,  pozostaje  bowiem 

organ

izacyjna część zamówienia taka jak przygotowanie harmonogramów, ich uzgodnienie z 

zamawiającym,  wydrukowanie,  ewidencja  pracy  i  nadzór  nad  pracownikami,  kontakt  z 

zamawiającym (zgodnie z SWZ część odbiorów odpadów może odbywać się na zgłoszenie 

telefoniczn

e), przyjmowanie i obsługa reklamacji, obsługa infolinii dla mieszkańców (zgodnie 

z §5 pkt 13 projektu umowy) itd. Nieuwzględnienie wymienionego wyżej kosztu oznacza, że 

kalkulacja  COPERNICUS  zaniżona  jest  w  tym  zakresie  co  najmniej  o  2.500,00  zł 

miesięcznie.   

Niewyjaśniony  przez  wykonawcę  jest  znaczący  udział  dwóch  pojazdów  w  realizacji 

zamówienia, które nie są śmieciarkami – Ford Transit oraz KIA 2700, spalające mniej paliwa 

niż śmieciarka (a to ma wpływ na zaniżenie kosztów paliwa). W odbiorze odpadów faktyczny 

udział  innych  pojazdów  niż  śmieciarki  jest  nieznaczny.  W  wykazie  sprzętu  COPERNICUS 

wskazał,  że  dysponuje  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  4  śmieciarkami  (zgodnie  

z  wymaganiami  SWZ)  a  w  części  zastąpił  je  (jak  wynika  z  wyjaśnień)  pojazdami,  które 

śmieciarkami  nie  są.  W  tym  miejscy  wskazać  należy,  że  wszystkie  pojazdy  odbierającego 

odpady muszą spełniać wymagania, określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122), a w szczególności w §5, który 

stanowi,  że:  1.  W  zakresie  wymagań  technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów 

należy  zapewnić,  aby:  1)  konstrukcja  pojazdów  zabezpieczała  przed  rozwiewaniem  i 

roz

pylaniem  przewożonych  odpadów  oraz  minimalizowała  oddziaływanie  czynników 

atmosferycznych  na  odpady;  2) 

pojazdy  były  wyposażone  w  system:  a)  monitoringu 

bazującego  na  systemie  pozycjonowania  satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie, 

przechowywanie 

i  odczytywanie  danych  o  położeniu  pojazdu  i  miejscach  postojów  oraz  b) 

czujników  zapisujących  dane  o  miejscach  wyładunku  odpadów  -  umożliwiający  weryfikację 

tych  danych;  3)  pojazdy  były  wyposażone  w  narzędzia  lub  urządzenia  umożliwiające 

sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników.  

W  kosztach  pojazdów  nie  uwzględniono  kosztu  zakupu,  zainstalowania  w  pojazdach 

wykonujących zamówienie i abonamentu korzystania z systemu GPS (wymaganego zgodnie 

z §5 pkt 24 umowy), jest to koszt rzędu kilkuset złotych miesięcznie.   

W czasie pracy pracown

ików oraz kosztach paliwa najprawdopodobniej nie uwzględniono 

faktu,  że  baza  magazynowo-transportowa,  na  której  każdego  dnia  parkują  pojazdy 

(znajdująca  się  we  Fromborku  –  oświadczenie  w  wykazie  narzędzi)  oddalona  jest,  co 

najmniej o 20 kilometrów od miejsca świadczenia usługi, co przy uwzględnieniu konieczność 

codziennego 

przynajmniej 

jednokrotnego 

opr

óżnienia 

pojazdu 

w 

instancji 

zagospodarowującej odpady (Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. ul. Mazurska 42, 82-300 

Elbląg  –  zgodnie  z  pkt  V  SWZ)  powoduje  konieczność  przebycia  około 80  km  dziennie  na 

potrzeby dojazdu (około 2 h). Trasę przejazdu obrazuje dołączona mapa google. 

Wykonawca nie wytłumaczył się dlaczego przyjął do kalkulacji ilości zaangażowanych do 

realizacji  umowy  osób  oraz  pojazdów,  inaczej  niż  założył  to  zamawiający  w  SWZ  (co 

najmniej  3  kierowców,  co  najmniej  5  pojazdów  -  Rozdział  VI  ust.  1  pkt  4  lit.  b  i  c  SWZ). 

Zakładając, że warunki udziału w postępowaniu zostały przez zamawiającego przygotowane 

zgodnie 

z zasadą proporcjonalności i adekwatności, przyjąć należy, że taka ilość jest osób i 

sprzętu jest konieczna do prawidłowego realizowania zamówienia publicznego. Argumentacji 

przeciwnej  ku  temu  popartej  dowodami  wykonawca  nie  zaoferował.  Podsumować  zatem 

należy,  że  co  najmniej  kosztów  eksploatacji  1  pojazdu  oraz  zatrudnienia  1  kierowcy  nie 

został uwzględniony w kalkulacji.   

Wg.  danych  o

dwołującego,  który  do  końca  2021  r.  realizował  tożsamą  usługę  odbioru 

odpadów od zamawiającego koszt zużycia paliwa przez 1 śmieciarkę na potrzeby realizacji 

zamówienia  jest  wyższy  niż  COPERNICUS  założył  łącznie  dla  wszystkich  4  pojazdów. 

Dodatkowo tak istotny i kluczowy koszt nie został wyjaśniony przez wykonawcę, nie mówiąc 

już o udowodnieniu lub chociaż uprawdopodobnieniu. Wykonawca ograniczył się do podania 

kosztów  paliwa  z  rozbiciem  na  poszczególne  pojazdy,  nie  podając  żadnych  prognoz  

w  zakresie  ilości  spalanego  paliwa,  długości  tras  itd.  Tak  podanych  danych  nie  da  się  w 

żaden  sposób  zweryfikować  i  może  być  to  celowe  działanie  COPERNICUS.  Dokumenty  w 

post

aci  faktur  za  zakup  paliwa  na  stacji  w  Młynarach  niczego  istotnego  w  sprawie  nie 

dowodzą.  Budzi  wątpliwości  czy  wykonawca  przekazał  wszystkie  faktury,  czy  nie  tankował 

pojazdów zaangażowanych w realizację zamówienia także na innych stacjach benzynowych 

a t

akże nie jest wiadomym jakie pojazdy tankowały paliwo wskazane na fakturach.   

W ofercie, 

COPERNICUS zaoferował, że wyda na kampanię promocyjną przez okres 12 

miesięcy – 10 tys. zł, stanowi to koszt realizacji zamówienia nieuwzględniony w kalkulacji.  

W  za

łączeniu do odwołania odwołujący przekazuje obiektywną symulację opartą o dane 

pochodzące  z  SWZ,  obrazującą  ile  kilometrów  będzie  musiał  pokonać  COPERNICUS 

realizując  przedmiotowe  zamówienie,  co  przekłada  się  na  ilość  śmieciarek,  które  należy 

zaangażować, a tym samym także ilość pracowników, których należy zatrudnić do realizacji 

kontraktu.  W  załączonej  symulacji  wynika,  że  łączna  ilość  wyjazdów  śmieciarką,  aby 

obsłużyć zamówienie publiczne  w  2022  r. to  828  wyjazdów,  co  przy  ilości  dni  roboczych  w 

2022 r. (

zgodnie z SWZ zamówienie może być wykonywane tylko od poniedziałku do piątku 

w  dni  robocze) 

–  251  dni.  Oznacza  to,  że  dziennie  będą  realizowane  średnio  3,3  wyjazdy 

śmieciarką (828 wyjazdów/251 dni). Oznacza to, że do realizacji zamówienia będzie trzeba 

wyk

orzystać  4  śmieciarki  (z  czego  jedna  nie  będzie  miała  pełnego  obłożenia).  Z  symulacji 

wynika,  że  łączna  ilość  kilometrów  do  przebycia  w  trakcie  realizacji  zamówienia  wynosi 

159.103, 25 km. Podaną ilość km należy przemnożyć przez cenę paliwa oraz przez średnie 

spalanie.  Jeśli  przyjąć  cenę  paliwa  4,55  zł  netto  za  litr  (cena  na  dzień  24.12.2021  r.)  oraz 

średnie  spalanie  śmieciarki  euro  5  –  30  litrów/100km,  a  śmieciarki  euro  4  –  50l/100  km  to 

pojazdy COPERNICUS w trakcie realizacji zamówienia spalą paliwo za kwotę 313.772,61 zł 

netto

, a nie jak przyjęto w kalkulacji 91.986,00 zł netto (miesięcznie 7665,51 zł x 12 m-cy). 

Założenia  wykonawcy  w  zakresie  planowanych  kosztów  paliwa  są  zatem  trzykrotnie 

zaniżone.  

Podsumowując stwierdzić należy, że cena zaoferowana przez COPERNICUS jest o 33% 

niższa  od  wartości  zamówienia,  wskazuje  to  jednoznacznie,  że  tego  wykonawcę  obciąża 

ciężar  udowodnienia,  iż  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  nie  udźwignął  tego 

ciężaru  co  odwołujący  wykazał  powyżej,  a  zatem  oferta  COPERNICUS  powinna  zostać 

odrzucona. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał  m.  in., 

że  zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  COPERNICUS  do  wyjaśnień  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  przez  tego  wykonawcę  ceny  całościowej  oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  wezwał  wykonawcę  COPERNICUS  jedynie  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  frakcji  papier,  zużyty  sprzęt  oraz  przeterminowane  leki,  w 

sytuacji gdy 

cena całkowita oferty tego wykonawcy jest niższa o więcej niż 30% od wartości 

szacunkowej  zamówienia  co  zobowiązywało  Zamawiającego  do  zażądania  wyjaśnień  ceny 

całkowitej  względnie  wszystkich  elementów  składowych  ceny  a  nie  jedynie  jej  wybranych 

części. 

Z 

powyższym stanowiskiem, a tym samym z zarzutem z pkt 2 odwołania w sprawie KIO 

3778/21  należało  się  zgodzić.  Zamawiający  za  zasadny  uznał  podnoszony  przez 

o

dwołującego argument, że wykonawca COPERNICUS winien zostać wezwany do złożenia 

wyjaśnień w zakresie całościowej ceny oferty. Zamawiający uznał, że treść wezwania z dnia 

6  grudnia  2021  r.  do  złożenia  wyjaśnień  jedynie  w  zakresie  trzech  części  składowych  nie 

spełnia — w okolicznościach stanu faktycznego sprawy — wymagań z art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Zama

wiający  miał  przy  tym  na  uwadze,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

ww. przepisu powinno być precyzyjne tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść i udzielić 

odpowiednich 

wyjaśnień. W sytuacji, gdy wyjaśnienie winno odnosić się do całościowej ceny 

oferty  to  do  uzyskania  takich  wyjaśnień  winno  zmierzać  wezwanie  skierowane  do 

w

ykonawcy.  Niewłaściwie  sformułowanie  wezwania  nie  może  negatywnie  wpływać  na 

sytuacje  wykonawcy  w  po

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym 

nieuprawnione  jest  staw

ianie  zarzutu,  iż  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są 

ogólnikowe lub że wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu wynikającemu z art. 224 

ust. 5 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zamawiający  -  pismem  z  dnia  5  stycznia  2021  r. 

skierowanym do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - uwzględnił odwołanie w sprawie pod 

sygnaturą  KIO  3778/21.  Zamawiający  w  piśmie tym  wskazał jednocześnie,  że w  związku z 

uwzględnieniem  odwołania  unieważni  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  wykonawc

ę COPERNICUS i powtórzy czynności badania i oceny ofert. Zamawiający 

podkreślił,  że  w  ramach  oceny  ofert  wezwie  ww.  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  całkowitej  ceny  zaoferowanej  w  ofercie,  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp.  Następnie 

z

amawiający  oceni  wyjaśnienia  wykonawcy,  o  ile  zostaną  one  złożone  oraz  dokona  oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  nie 

wniósł  żadnych  zastrzeżeń,  ani  uwag  do  zakreślonego  przez  zamawiającego  trybu 

postępowania w następstwie uwzględnienia odwołania. 

Nieuprawnione  jest  stanowisko  o

dwołującego,  iż  w  trakcie  ponownej  oceny  ofert 

z

amawiający zobowiązany był odrzucić ofertę wykonawcy COPERNICUS, bez dokonywania 

innych  czynności  takich  jak  dodatkowe  wezwania  o  wyjaśnienia.  Zresztą  stanowisko  takie 

jest  niezrozumiałe,  wręcz  wewnętrznie  sprzeczne,  ponieważ  odwołujący  w  pierwotnie 

wniesionym  odwołaniu  wprost  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  podjęcia  takich 

czynności  w  ramach  prowadzonego  postępowania.  Przy  czym  zaznaczyć  tu  trzeba,  że 

żądania  zawarte  przez  odwołującego  w  pierwotnym  odwołaniu  wzajemnie  się  wykluczały  - 

z

amawiający nie mógł unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę  COPERNICUS,  a  następnie  ofertę  tą  odrzucić  i  jednocześnie  wezwać  ww. 

w

ykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  całościowej  ceny.  Wbrew  twierdzeniu 

o

dwołującego  uwzględnienie  odwołania  nie  prowadzi  po  stronie  zamawiającego  do 

obowiązku  wykonania  czynności  stricte  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W 

orzecznictwie  i 

piśmiennictwie  podkreśla  się,  że  jakkolwiek  zamawiający  jest  związany 

dyspozytywną czynnością uwzględnienia zarzutów odwołania, to winien wykonać w ramach 

tego uwzględnienia czynności w zakresie i granicach, jakie stawiają przepisy prawa i jakie są 

dopuszczalne 

w  ustalonym  stanie  faktycznym.  Czynności  zamawiającego  podejmowane  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia są czynnościami zmierzającymi do zawarcia umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  nie  są  one  pozostawione  pełnej  swobodzie  i 

niezależności zamawiającego. Z uwagi na to, że przepisy PZP są przepisami bezwzględnie 

obowiązującymi zamawiający, nie ma pełnej swobody w zakresie procesu decyzyjnego co do 

tego,  z  którym  wykonawcą  zawrze  umowę.  Może  się  więc  zdarzyć,  że  zamawiający  nie 

będzie  mógł  wykonać  danej  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania,  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  ustawą  Pzp  (tak:  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia 

Jarnicka, Agnieszka Matusiak, komentarz do ustawy Prawo zamówień Publicznych, Legalis). 

Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 marca 2018 r. (KIO 353/18, 

LEX nr 2529452) wprawdzie w art. 186 ust. 2, 3, 3a p.z.p. [ustawy PZP z 2004 r.

], użyte jest 

sformułowanie, iż w przypadku umorzenia postępowania zamawiający »wykonuje, powtarza 

lub  unie

ważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odw

ołaniu, to jednak tego sformułowania nie należy odczytywać jako obowiązku 

wykonania przez zamawiającego wszystkich żądań zawartych w odwołaniu oraz w sposób w 

nim  wsk

azany.  Zamawiający  jest  zobligowany  przede  wszystkim  to  prowadzenia 

postępowania  zgodnie  z  przepisami  p.z.p.  w  tym  zgodnie  z  zasadami  Prawa  zamówień 

publicznych,  a  wykonanie  żądań  zawartych  w  odwołaniu  często  sprowadzałoby  się  do 

czynności  sprzecznych  z  tymi  przepisami  i  zasadami".  W  następstwie  uwzględnienia 

odwołania  czynnością  a  priori  błędną  ze  strony  zamawiającego  byłoby  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  COPERNICUS,  a  następnie 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  z  uwagi  na  braku  wykazania,  że 

zaproponowana  przez  Niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Jak  wyżej  wskazano  wykonawca 

COPERNICUS nie był wzywany do złożenia wyjaśnień w zakresie całościowej ceny oferty - 

żądanie wyjaśnień ograniczone zostało jedynie co do trzech elementów składowych. Z uwagi 

na  treść  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  nie  można  zatem  stawiać  wykonawcy  zarzutu 

braku wykazania, że zaproponowana cena za wykonanie zamówienia nie jest rażąco niska. 

Zresztą  kwestię  błędnego  sformułowania  wezwania  podniósł  odwołujący  w  pierwotnym 

odwołaniu, z czym zamawiający się zgodził - wskazując w piśmie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  KIO  3778/21  jakie  konkretnie  czynności  podejmie,  w 

związku  z  uwzględnieniem  odwołania.  Podkreślić  w  tym  miejscu  ponownie  trzeba,  że 

o

dwołujący nie  sprzeciwił  się podjęciu  przez  zamawiającego  zadeklarowanych  czynności  w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Także  z  tego  względu  nieprawidłowe  jest 

stanowisko  o

dwołującego,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  dokonania  ponownego 

wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  powinien  poprzestać  na  pierwotnym 

wezwaniu  z  dnia  6  grudnia  2021  r. 

i  otrzymanych  wyjaśnieniach.  Taki  wywód  zupełnie  nie 

koreluje  z  zarzutami  i  żądaniem  odwołującego  zawartym  w  pierwotnym  odwołaniu  w 

przedmiocie nakazania z

amawiającemu wezwanie ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień w 

zakresie całościowej ceny. 

W  świetle  powyższego  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  522  ust.  1  ustawy 

PZP nie zasługuje na uwzględnienie. 

W dalszej 

kolejności odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  COPERNICUS  pomimo,  że  wykonawca  składając  zarówno  pierwsze  wyjaśnienia  tj. 

pismem 

z dnia 9 grudnia 2021 r., a także późniejszymi pismami z dnia 7 marca 2022 r. i 14 

marca 

2022  r.  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  udowodnienia,  że 

zaproponowana  przez  niego  cena  (a  także  składowe  tej  ceny)  nie  jest  rażąco  niska,  w 

szczególności  złożył  wyjaśnienia  nieprzekonujące  i  niepoparte  dowodami  w  wymaganym 

zakresie.  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  w/w  przepisów  dokonując  wadliwej  oceny 

złożonych wyjaśnień a także poprzez dokonanie kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień 

(pismem z dnia 1 marca 2022 r.). 

Ponownie  zaznaczyć  trzeba,  że  niezrozumiały  jest  zarzut  odwołującego  co  do 

niedopuszczalności  wezwania  wykonawcy  COPERNICUS  w  kwestii  żądania  wyjaśnień  

w  zakresie  ceny  całościowej,  skoro  domagał  się  tego  sam  odwołujący.  Niezależnie  jednak 

wskazać  należy,  że  przepisy  ustawy  PZP  nie  regulują  wprost  kwestii  dotyczącej,  ile  razy 

zamawiający może zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Co  do  zasady  brak  jest  wyraźnego  zakazu  kilkukrotnego  wezwania.  Jak 

wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 marca 2021 r. KIO 293/21 ponowne 

wezwanie powinno być wystosowane w sytuacji, gdy zakres wyjaśnień i dowodów złożonych 

przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie  odpowiadał  temu  wezwaniu,  a  mimo  to  zrodziły 

one  po  stronie  zamawiającego  dalsze  wątpliwości,  które  wymagają  dodatkowego 

wyjaśnienia,  doszczegółowienia,  ewentualnie  udowodnienia.  Nie  budzi  także  zastrzeżeń 

dopuszczalność kontynuowania procedury wyjaśniającej w sytuacji, gdy pierwotne wezwanie 

zamawia

jącego było zbyt ogólne i nieprecyzyjne, wykonawca nie powinien bowiem ponosić 

negatywnych konsekwencji takiego wezwania. 

Abstrahując  od  powyższego  wskazać  należy,  że  wezwania  zamawiającego  z  dnia  1 

marca  2022  r.  nie  można  traktować  jako  ponownego.  Wykonawca  COPERNICUS  nie  był 

bowiem  wzywany  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  całkowitej  oferty.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  trzech  elementów  składowych  ceny  ww.  wykonawca  w 

piśmie  z  dnia  9  grudnia  2021  r.  podał,  że  koszty  dotyczące  tych  elementów  tj.  odbioru  i 

transportu  odpadów:  papieru,  zużytych  urządzeń  elektrycznych  i  elektronicznych  oraz 

przeterminowanych leków nie zostały odrębnie wyliczone ponieważ nie ma to znaczenia dla 

kosztów całego zamówienia, a ponadto nie jest realne policzenie dokładnie tych kosztów. W 

tych  okolicznościach  zasadnym  było  wezwanie  wykonawcy  COPERNICUS  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny całościowej. 

Zamawiający  nie  może  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  złożone  przez  ww.  wykonawcę 

wyjaśnienia  pismem  z  dnia  7  marca  2022  r.  odnoszące  się  do  ceny  całościowej  są 

nieprzekonujące,  niepoparte  dowodami,  a  w  konsekwencji  nie  potwierdzają,  

iż  zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  przedstawił  szczegółową, 

kompleksową  i  należycie  uzasadnioną  kalkulację  ceny  oferty.  Załączył  również  dowody 

potwierdzające przyjęcie określonych kosztów w określonej wysokości składających się cenę 

całościową.  Ocena  złożonych  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  że  cena  ta  została 

skalkulowana w sposób rzetelny, a w konsekwencji wykonawca COPERNICUS jest w stanie 

za  tą  cenę  zrealizować  zamówienie  w  zakresie  wynikającym  z  SWZ  oraz  umowy.  

W  wyjaśnieniach  wykonawca  podał,  że  od  30  lat  obsługuje  Gminę  Frombork  będącą 

podobnej wielkości, co Gmina Młynary. Kalkulację kosztów do przetargu na odbiór i transport 

odpadów  z  terenu  miasta  i  gminy  Młynary  oparł  na  podstawie  kosztów  ponoszonych 

miesięcznie  przy  odbiorze  i  transporcie  odpadów  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Frombork  przy 

założeniu wzrostu zużycia paliwa 0 20% oraz większej obsady do 4,5 wobec 3 etatów przy 

obsłudze  Miasta  i  Gminy  Frombork  oraz  na  podstawie  danych  podanych  przez 

z

amawiającego w zakresie założonej rocznej ilości odpadów do zebrania - 1 231,44 t. Przy 

kalkulacji  należnego  miesięcznego  wynagrodzenia  wykonawca  COPERICUS  uwzględnił 

następujące składniki: 

wynagrodzenia pracowników, 

paliwo do śmieciarek, 

naprawy, przeglądy, ubezpieczenie itp., 

worki do selektywnej zbiórki odpadów, 5) koszty promocji, 6) zysk brutto. 

Z kalkulacji wynika, że na koszt wykonania zamówienia w znakomitej większości składają 

się  wydatki  związane  z  wynagrodzeniem  pracowników.  Wykonawca  COPERNICUS 

przedstawił  w  tym  zakresie  wyczerpujące  dane  poparte  stosownymi  obliczeniami.  Do 

wyliczeń tych odwołujący w istocie nie podniósł żadnych uwag. Jedyne zastrzeżenie w tym 

obszarze  dotyczy  nieuwzględnienia  przez  wykonawcę  COPERNICUS  kosztów  0,5  etatu 

koordynatora/dyspozytora lub pracy osoby zarządzającej kontraktem w imieniu wykonawcy. 

Pozostaje  jednak  o

no  nieuzasadnione,  gdyż  zamawiający  nie  żądał  zaangażowania  przy 

real

izacji  kontraktu  osoby  pełniącej  funkcję  tego  rodzaju.  Przedmiotowej  uwagi  nie  można 

zatem uznać za zasadną. 

Na uwzględnienie nie zasługuje również kwestia braku przyjęcia do kalkulacji kosztów co 

najmniej 3 kierowców i co najmniej 5 pojazdów. Przywołany przez odwołującego zapis ust. 1 

pkt  4  lit.  b  i  c  rozdz.  VI  SWZ  stanowi  warunek  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. Czym innym jest określenie warunku udziału, a czym innym sposoby realizacji 

umowy.  Zamawiający  nie  żądał  jednoczesnego  zaangażowania  do  wykonania  umowy 

wszystkich  zasobów  osobowych  i  technicznych.  Stąd  też  nie  można  zgodzić  się  

z  o

dwołującym,  że  ww.  zapis  SWZ  obligował  wykonawcę  do  uwzględnienia  w  kosztach 

realizac

ji  zamówienia  wszystkich  zasobów  wykazanych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Godzi  się  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  wykonawca 

COPERNICUS w wyjaśnieniach wskazał, iż umowę realizuje przy pomocy dwóch śmieciarek 

oraz dwóch pojazdów przeznaczonych do odbioru odpadów segregowanych. 

Odnośnie  zarzutu,  iż  w  kosztach  realizacji  zamówienia  wykonawca  COPERNICUS  nie 

uwzględnił  kosztów  najmu  pojazdów  zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  i 

złożonymi  dowodami  wszystkie  pojazdy  przeznaczone  do  realizacji  umowy  są  własnością 

ww.  w

ykonawcy.  Z  przedłożonych  czterech  polis  ubezpieczeniowych  pojazdów 

przeznaczonych do realizacji umowy wynika, że ich właścicielem jest ww. wykonawca. Brak 

jest  podstaw,  aby  taki  stan  rzeczy  kwestionować  i  uwzględnić  koszt  najmu  w  cenie  oferty. 

Podobnie  jako  nie  znajdujący  podstaw  jawi  się  zarzut  nieuwzględnienia  w  cenie  realizacji 

zamówienia  kosztów  kampanii  promocyjnej  w  kwocie  10.000  zł,  skoro  jak  wynika  z 

przedłożonych wyjaśnień w kalkulacji ten element generujący koszt został zawarty. 

W kwestii kosztów paliwa zamawiający wskazuje, że wykonawca COPERNICUS załączył 

do  wyjaśnień  faktury  ze  stacji  paliw,  na  której  nabywa  paliwo  do  śmieciarek.  Z  faktur  tych 

wynika  kwota  jaką  wykonawca  przeznacza  na  zakup  paliwa  i  jest  ona  zbieżna  z  kwotą 

założoną  w  kalkulacji.  Nieuprawnione  i  niepoparte  żadnymi  dowodami  jest  stanowisko 

o

dwołującego  kwestionujące  ten  element  kosztu  realizacji  zamówienia  opierające  się  na 

twierdzeniu, że nie jest wiadome czy wykonawca złożył wszystkie faktury. Zamawiający nie 

ma  podstaw,  żeby  oświadczenie  wykonawcy  w  tym  zakresie  podważać,  jak  również 

kwestionować przedłożone  przez  niego dowody.  Znamiennym  przy  tym jest,  że  odwołujący 

poza negowaniem wysokości kosztów zakupu paliwa nie przedłożył żadnych dowodów. 

Odnośnie  przedstawionej  przez  odwołującego  kalkulacji  obrazującej  symulację  kosztów 

wskazuję,  że  została  ona  oparta  jedynie  na  podstawie  założeń  dowolnie  przyjętych  przez 

o

dwołującego.  Są  to  rozważania  wyłącznie  czysto  teoretyczne,  uwzględniające  założenia, 

których  nie  wymagał  zamawiający  jak  podział  na  sektory.  Wskazać  przy  tym  należy,  

że  zamawiający  nie  narzucił  takiego  sposobu  realizacji  zamówienia  jak  założył  odwołujący  

w  kalkulacji.  Powoduje  to,  iż  dane  uzyskanie  na  podstawie  przyjętych  obliczeń  nie  mogą 

zostać uznane za miarodajne. 

Zamawiający, analizując treść wyjaśnień odnoszących się do kwestii rażąco niskiej ceny 

miał  na  uwadze,  że  wykonawca  COPERNICUS  realizuje  zamówienie  od  stycznia  br.  i  w 

swoich  wyjaśnieniach  wskazał  i  przedstawił  dowody,  że  ponoszone  koszty  w  ramach 

realizacji  umowy  są  zbieżne  z  kosztami  założonymi  w  ofercie  i  w  nieznacznym  stopniu 

skutkują  zmniejszeniem  zysku  Wykonawcy  w  stosunku  do  zakładanego  zysku  w  kwocie 

10.000  zł.  Świadczy  to  o  prawidłowym  wyliczeniu  ceny  na  potrzeby  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i niemożliwości jej uznania za nierealną, rażąco niską. 

Zamawiający  miał  również  na  uwadze  fakt,  że  ww.  wykonawca  realizuje  zamówienie  

w  sąsiedniej  Gminie  Frombork.  Jest  to  Gmina  o  zbliżonej  liczbie  mieszkańców  do  Gminy 

Młynary. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Frombork na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na 

terenie miasta i gminy Frombork z dnia 10 września 2021 r. ww. wykonawca zaproponował 

kwotę 437.400,00 zł i realizuje zamówienie za tę kwotę. Jest ona o prawie połowę niższa niż 

zakładał  zamawiający  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia.  Na  uwagę  zasługuje 

również fakt, iż odwołujący w postępowaniu tym zaproponował kwotę 447 012,00 zł, a więc 

znacznie niższą niż w ramach przedmiotowego postępowania. Jak podkreśliła Krajowa Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  5  marca  2021  r.  KIO  451/21  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną 

można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych 

podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy, 

roboty  budowlanej.  Za  taką  nie  można  uznać  ceny  złożonej  przez  wykonawcę 

COPERNICUS,  choćby  z  uwagi  na  fakt,  że  za  zbliżoną  cenę  tożsama  rodzajowo  usługa 

realizowana jest w sąsiedniej Gminie, wielkościowo podobnej do Gminy Młynary. Ponadto o 

udzielenie  zamówienia  w  Gminie  Frombork  ubiegał  się  odwołujący,  oferując  wykonanie 

zamówienia za kwotę ponad 40% niższą niż w ramach niniejszego postępowania. 

Nie  można  tym  miejscu  nie  wspomnieć,  że  od  kilku  lat  odwołujący  był  jedynym 

w

ykonawcą ubiegającym się o wykonanie zamówienia publicznego w przedmiocie odbioru i 

transport

u  odpadów  na terenie Miasta i Gminy Młynary.  Uwzględniając tą okoliczność  oraz 

kw

otę zaoferowaną w sąsiedniej Gminie za wykonanie tego samego rodzajowo zamówienia 

nie  sposób  nie  odnieść  wrażenia,  że  odwołujący  oferując  cenę  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  nastawił  się  na  duży  zysk,  pozostając  w  przekonaniu,  że  tak  jak  w 

poprzednic

h latach jako jedyny złoży ofertę. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odw

oławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, j

ak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba  w  całości  podziela  argumentację  prezentowaną  przez  zamawiającego  

i przystępującego. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 522 ust. 1 w związku z art. 226 

ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, 

Izba stwierdziła, co następuje. 

Przepis  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Kluczowym  dl

a  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  zarzutu  jest  ustalenie,  jakie  zarzuty 

postawił odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 3778/21 oraz w jakim zakresie przedmiotowe 

zarzuty  zostały  przez  zamawiającego  uwzględnione.  Wskazać  należy,  iż  w  ww.  sprawie 

odwołujący postawił dwa zarzuty, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 5 i 6 

ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego (1) oraz naruszenia art. 

224 ust. 1, 2, 4-6 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnień 

w  zakresie  ceny  całościowej  oferty  (2).  Odwołujący  wskazując  żądania  w  odniesieniu  do 

podniesionych  zarzutów  żądał:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  przystępującego  (1)  oraz 

przedstawił zarzut ewentualny, w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania (1), powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wezwanie  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  całkowitej  ceny  zaoferowanej  w  ofercie  (2)  (dowód:  odwołanie  w  sprawie  KIO 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  stycznia  2022  roku  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie 

oraz  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i powtórzy czynność badania i oceny ofert, w ramach których zamawiający 

wezwie 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  całkowitej  ceny  zaoferowanej  w 

ofercie (

dowód: pismo zamawiającego z dnia 5 stycznia 2022 roku). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  stwierdzić  należało,  że  zamawiający  uwzględniając  zarzut  

nr  2 

wykonał  żądanie  odwołującego  (2)  zgodnie  z  jego  dyspozycją,  gdyż  wezwał 

przystępującego (pismem z dnia 1 marca 2022 roku) do złożenia szczegółowych i popartych 

dowodami wyjaśnień i kalkulacji dotyczących treści całości złożonej oferty (dowód: wezwanie 

zam

awiającego – w aktach sprawy). 

Wskazać  tym  samym  należy,  iż  zamawiający  wykonał  jedno  z  dwóch  alternatywnie 

postawionych  zarzutów  i  żądań  odwołującego  w  sprawie  KIO  3778/21,  co  wypełnia 

dyspozycję przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Skoro  bowiem  odwołujący  zdecydował  się 

na  sformułowanie  zarzutów  w  trybie  ewentualnym,  to  uwzględnienie  jednego  z  tych  dwóch 

zarzutów wypełnia również ewentualne żądania odwołującego. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 224 

ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  COPERNICUS  pomimo,  

że wykonawca  składając  zarówno  pierwsze  wyjaśnienia,  tj.  pismem  z  dnia 9  grudnia  2021,  

a także późniejsze pismami z dnia 7 marca 2022 i 14 marca 2022 nie sprostał ciążącemu na 

nim o

bowiązkowi udowodnienia, że zaproponowana przez niego cena (a także składowe tej 

ceny) nie jest rażąco niska, w szczególności złożył wyjaśnienia nieprzekonujące i nie poparte 

dowodami  w  wymaganym  zakresie.  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  w/w  przepisów 

dokonując  wadliwej  oceny  złożonych  wyjaśnień  a  także  poprzez  dokonanie  kolejnego 

wezwania do złożenia wyjaśnień (pismem z dnia 1 marca 2022 r.). 

Na  wstępie  Izba  odniesie  się  do  zarzutu,  iż  zamawiający  dokonując  wezwania  z  dnia  1 

marca 2022 roku, dopuścił się naruszenia ww. przepisów.  

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  1  marca  2022 

roku,  wprost  stano

wiło wykonanie  żądania  odwołującego  (ewentualnego  –  uwzględnionego 

przez zamawiającego) z odwołania w sprawie KIO 3778/21, wobec czego zarzut ten należało 

ocenić jako bezzasadny. 

Oceniając zaś zarzuty skierowane wobec wadliwej oceny zamawiającego złożonych przez 

przystępującego wyjaśnień z dnia 7 marca 2022 roku, stanowiące odpowiedź na wezwanie 

zamawiającego z dnia 1 marca 2022 roku, Izba stwierdziła, co następuje. 

W ocenie Izby, zarzuty odwołującego są niezasadne. Odwołujący w odwołaniu wskazuje  

w  pkt  25.1 

–  25.9  na  istotne,  w  jego  ocenie,  elementy  wyjaśnień  przystępującego, 

kwestionując  zawarte  tam  wyliczenia  oraz  wskazując  na  braki,  jakie  ta  kalkulacja  zawiera, 

jednocześnie  przedstawiając  swoje  wyliczenia  (załącznik  do  odwołania)  stanowiące 

symu

lację kosztów w postępowaniu. 

Odwołujący  podnosi,  iż w  kalkulacji  nie uwzględniono kosztów  najmu pojazdów,  a także 

amortyzacji  pojazdów  już  posiadanych.  Izba  wskazuje,  że  błędne  jest  twierdzenie 

odwołującego, gdyż przystępujący nie będzie korzystał z pojazdów wynajmowanych, a co za 

tym  idzie  nie  będzie  ponosił  kosztów  z  tym  związanych  (dowód:  polisy  ubezpieczeniowe 

pojazdów  oraz  umowa  kupna  samochodu  –  w  aktach  sprawy).  Co  do  kosztów  amortyzacji 

odwołujący podaje, że jest to znaczący koszt, rzędu kilku tysięcy złotych, jednak dowodu na 

tę okoliczność nie powołuje. Izba zwraca uwagę, że wyjaśnieniach przystępującego znajduje 

się pozycja pt. naprawy, przeglądy, ubezpieczenie, itp. w łącznej kwocie 2 800,00 zł, w której 

w  ocenie  Izby  znajduje 

się  również  koszt  amortyzacji  sprzętu  (kwota  wyliczona  przez 

przystępującego za styczeń i luty to ok. 2 059,51 zł, pozostaje zapas do kwoty 2 800,00 zł). 

O

dwołujący  kwestionuje  wskazaną  kwotę  dotyczącą  kosztów  serwisowania  pojazdów 

617,18 zł/miesiąc), powołując się jedynie na okoliczność, że w jego ocenie powinna ona 

dotyczyć  6  pojazdów  a  nie  4,  a  koszt  ten  jest  kilkukrotnie  wyższy  niż  zaplanował 

przystępujący,  nie  przedstawiając  w  tym  zakresie  żadnego  dowodu.  Nie  jest  tym  samym 

wiadome, skąd u odwołującego przekonanie o konieczności dokonania wyceny 6 pojazdów i 

nie wiadomym jest, jak kwota byłaby prawidłowa. Zarzut bezzasadny. 

Odwołujący podnosi, iż w kosztach pracowniczych powinno się ująć, co najmniej 0,5 etatu 

koordynatora/d

yspozytora  lub  pracy  osoby  zarządzającej  kontraktem,  jednakże  wskazać 

należy,  iż  zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie  ujął  takiego  wymagania.  Tym 

samym zarzut 

odwołującego należało uznać za bezzasadny. 

Odwołujący  wskazuje,  że  niewyjaśniony  przez  przystępującego  jest  udział  dwóch 

pojazdów  w  realizacji  zamówienia,  które  nie  są  śmieciarkami.  Izba  wskazuje,  że 

przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wprost  wskazał,  iż  pojazdy  te  (Ford  Transit  oraz 

KIA  2700) 

będą  przeznaczone  do  odbioru  odpadów  segregowanych,  stąd  wywód 

odwołującego  odnoszący  się  do  odpowiednich  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska,  uznać  należało  za  bezzasadny  (dowód:  wyjaśnienia  przystępujący  z  7  marca 

2022 roku 

– w aktach sprawy). 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  kosztach  pojazdu  nie  uwzględniono  kosztu  zakupu, 

zainstalowania i abonamentu 

korzystania z systemu GPS, który to koszt wg. odwołującego to 

kilkaset  złotych  miesięcznie.  Dowodu  na  powoływaną  okoliczność  odwołujący  nie  złożył.  

Z 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  pojazdy  wykonujące  zakres  przedmiotowego 

zamówienia  posiadają  już  zainstalowane  systemy,  a  ich  miesięczny  koszt,  to  koszt 

abonamentu telefonicznego wynoszącego ok. 30 zł. Jest to koszt marginalny, bez znaczenia 

dla oceny RNC. Zarzut bezzasadny. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  elementów  wskazywanych  przez  odwołującego,  Izba 

stwierdziła,  że  wyliczenia  odwołującego  opierają  się  o  błędne  założenia  związane  z 

realizacją  zamówienia.  Odwołujący  przyjął  bowiem,  że  liczba  pojazdów  oraz  liczba  osób 

(kierowców)  skierowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  musi  odpowiadać 

wprost  propor

cjonalnie  warunkom  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  SWZ.  Są  to 

założenia  z  góry  błędne,  gdyż  zamawiający  w  SWZ  nie  postawił  żadnych  dodatkowych 

wym

agań w zakresie realizacji zamówienia, co oznacza, że warunki udziału w postępowaniu 

miały  jedynie  na  celu  ocenę  potencjału  wykonawcy  (co  do  których  odwołujący  nie  wnosił 

zastrz

eżeń),  a  nie  wprost  przenosić  wykazywany  potencjał  na  realizację  zamówienia. 

Dlatego  też  wszystkie  wyliczenia,  na  które  powołuje  się  odwołujący,  nie  potwierdzały 

okoliczności  wskazywanych  w  odwołaniu,  w  szczególności  tych  związanych  z  kosztem 

paliwa.  

Izba  wskazuje,  że  przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  podał  wszystkie  istotne 

elementy 

związane  z  kosztami,  jakie  przewiduje  ponieść,  związanych  z  realizacją 

zamówienia.  Przystępujący  dokonał  szczegółowych  wyliczeń  związanych  z  kosztami:  płac 

(zgodne  z  obowiązującymi  przepisami),  paliwem  do  pojazdów  (przedstawiając  dowody 

zakupu  paliwa), 

koszty  utrzymania  pojazdów,  koszty  worków  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów,  koszty  promocji,  koszty  administracyjne.  Wszystkie  te  elementy,  które  w  ocenie 

przystępującego będą generowały określone koszty, wydają się na rozsądnym poziomie, są 

spójne, logiczne, rzetelne i oparte o dotychczasowe doświadczenie wykonawcy. 

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  na  który  wskazywał  zamawiający,  iż  Gmina  Młynary, 

jest  Gminą  sąsiadującą  z  Gminą  Frombork,  a  na  rzecz  której  to  Gminy  przystępujący 

świadczy  usługi  tożsame  do  przedmiotowego  postępowania,  a  Gminy  są  zbliżone zarówno 

obszarowo,  liczb

ą  zamieszkujących  ich  mieszkańców  oraz  zbliżoną  wielkością  odpadów  i 

związanym  z  tym  faktem  kosztem  za  1Mg  odpadów,  to  przyjąć  należy,  iż  cena 

zaproponowana 

przez przystępującego nie może zostać uznana za rażąco niską. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący: 

…………………………