KIO 857/22 WYROK 14 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 857/22 

WYROK 

z 14 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  13  kwietnia  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  Transprzęt  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Zabłotcach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Lesko z siedzibą w Lesku 

orzeka: 

Uwzględnia zarzuty nr 1 i 2 odwołania. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Lesko z siedzibą w Lesku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Lesko  z  siedzibą  w  Lesku  na  rzecz 

odwołującego  kwotę  11 100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

o

dwołującego: 

Transprzęt 

Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Zabłotcach z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 857/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Lesko 

z  siedzibą  w  Lesku  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej: 

Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.: 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Lesko”, 

numer referencyjny: PIK.271.1.3.2022.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  24  lutego  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 

Ogłoszenie nr 2022/BZP 00067458/01. 

28  marca  2022  r.  wykonawca 

Transprzęt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabłotcach  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  222  ust.  4  Pzp  przez 

nieadekwatne podanie kwoty, jaką zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na udzielenie zamówienia, 

2.  art.  255  pkt  3  Pzp  przez 

unieważnienie  postępowania  z  powodu  nieprawidłowego 

uznania, że Zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na finansowanie 

zamówienia  podanej  stosownie  do  art.  222  ust.  4  Pzp,  do  poziomu  ceny  oferty 

najkorzystniejszej, mimo: 

a) 

zaniechania  badania/nieprawidłowego  badania  możliwości  zwiększenia 

budżetu przez Zamawiającego; 

b) 

posiadania  środków  w  budżecie  gminy  na  finansowanie  zamówienia  

w  wysokości  wystarczającej  do  finansowania  zamówienia,  czego  dowodem 

była uchwała budżetowa Rady Miejskiej w Lesku L/377/22; 

c) 

okoliczności,  że  wykonanie  zamówienia  stanowiło  obligatoryjne  zadanie 

własne  gminy  (art.  7  ustawy  o  samorządzie  gminnym,  dalej:  Usg  i  art.  3 

ustawy  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, dalej: Upcg) a gmina nie mogła 

odstąpić od jego wykonania i udzielenia zamówienia, zgodnie z art. 6d Ucpg; 

d) 

warunki  postępowania  zostały  określone  na  minimalnym  poziomie 

jakościowym,  a  ustalone  kryteria  oceny  ofert  nie  wpływały  na  jej  cenę,  

w związku z tym nie można było przyjąć, że gmina mogła ograniczyć wymogi 

jakościowe przedmiotu zamówienia w celu spowodowania obniżenia ceny, 

-  co  czyni

ło  zaskarżoną  czynność  Zamawiającego  dodatkowo  niezgodną  

z  prawem  i  związku  z  tym  nieważną  na  podstawie  art.  8  w  zw.  z  art.  58  Kc  

w zw. z art. 7 Usg w zw. z art. 3 i art. 6d Upcg. 

3.  naruszenie  art.  260  Pzp  przez 

niewłaściwe  uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego,  

z  którego  w  żaden  sposób  nie  wynikało  wystąpienie  przesłanek  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, 

rzetelnego  badania  możliwości  zwiększenia  kwoty,  jaką  może  przeznaczyć  

na  udzielenie  zamówienia,  mając  na  uwadze  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa,  w  tym  ustawę  o  samorządzie  gminnym  i  ustawę  o  utrzymaniu  czystości  

i porządku w gminach. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu podniesionych 

zarzutów Odwołujący wskazał: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór, 

transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy Lesko” - ogłoszenie  

z  24  lutego 

2022 r. Przedmiot zamówienia obejmuje usługę powtarzającą się i podlegającą 

wznowieniom. 

Odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu nieruchomości zamieszkałych 

jest zadaniem własnym gminy, co wynika z: 

1. art. 7 Usg, 

2. art. 3 Ucpg. 

System  zbiórki  powinien  być  finansowany,  co  do  zasady,  że  środków  z  opłaty  

za 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych.  Stosownie  do  art.  2da  Ucpg,  rada  gminy 

może postanowić, w drodze uchwały, o pokryciu części kosztów gospodarowania odpadami 

komunalnymi z dochodów własnych niepochodzących z pobranej opłaty za gospodarowanie 

odpadami komunalnymi, w przypadku gdy: 

środki  pozyskane  z  opłat  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  są 

niewystarczające  na  pokrycie  kosztów  funkcjonowania  systemu  gospodarowania 

odpadami komunalnymi, w tym kosztów, o których mowa w ust. 2-2c, lub 

celem  jest  obniżenie  opłat  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  pobieranych  

od właścicieli nieruchomości. 

Budżet  Zamawiającego  wynikający  z  dochodów  z  opłat  uiszczanych  przez  właścicieli 

nieruchomości  położonych  na  terenie  Gminy  i  Miasta  Lesko  wynosi  2  250  000  zł  (dwa 

miliony  dwieście  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych).  Dodatkowo,  zgodnie  z  uchwałą  budżetową,  

na dofinansowanie odbioru odpadów przeznaczono dotację celową z w wysokości 950 000 

złotych. Daje to budżet 3 200 000 zł. 

Tymczasem  Zamawiający  podał  jako  kwotę  przeznaczoną  na  finansowanie  zamówienia 

kwotę 590 000 zł. Oznaczało to, że Zamawiający: 

zaniżył kwotę, o której mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, a ponadto, 

2.  posiada

ł środki na zwiększenie budżetu w celu wyłonienia wykonawcy do świadczenia 

usługi  zgodnie  z  Pzp,  a  podana  kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia  była 

absolutnie nieadekwatna. 

P

odana  przez  Zamawiającego  kwota  na  finansowanie  zamówienia:  590  000  złotych  była 

zaskakująco  niska.  W  ocenie  Odwołującego  została  podana  w  celu  sztucznego 

spowodowania  wystąpienia  ewentualnej  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania. 

Zamawiający posiadał na cel realizacji zamówienia „wyznaczone środki” pochodzące z opłat 

za  zagosp

odarowanie  odpadów  uiszczanych  przez  właścicieli  nieruchomości,  a  kwota  ta 

wynosi

ła 2 250 000 zł rocznie, a ponadto z dotacji celowej udzielonej na ten cel w wysokości 

950 000 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  możliwość  zwiększenia  kwoty  powinna  być  badana  pod  kątem 

możliwości  budżetowych  a  także  mając  na  uwadze  obowiązek  zapewnienia  realizacji 

zadania własnego gminy.  

W 

sprawie nie doszło o należytego zbadania możliwości Zamawiającego, na co wskazywały, 

mi

ędzy innymi sekwencja czynności Zamawiającego:  

1.  23 marca 2022 13:42 

— podanie kwoty, o której mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, 

2.  23 marca 2022 14:39 - opublikowanie informacji z otwarcia ofert, 

3.  23 marca 2022 14:55 - 

unieważnienie postępowania. 

W

arunki zamówienia, w tym OPZ, nie przewidywały kryteriów jakościowych dot. świadczenia 

usługi  (np.  wymóg  posiadania  pojazdów  spełniających  podwyższone  normy  emisyjne), 

również żadne elementy jakościowe przedmiotu zamówienia (które mogłyby wpływać na jego 

cenę)  nie  zostały  zastrzeżone  jako  kryteria  oceny  ofert.  Nie  można  było  zatem  zakładać,  

że  Zamawiający  może  obniżyć  wymogi  zamówienia  lub  inaczej  ustalić  kryteria  oceny  ofert,  

tak aby mogło to wpłynąć do uzyskanie tańszej oferty. 

Zamawiający  nie  może,  w  celu  osiągnięcia  oszczędności,  omijać  przepisów  Pzp,  a  także 

ustaw regulujących postępowanie z odpadami. Brak umocowania w przepisach dla sytuacji, 

w której Zamawiający unika wyboru najkorzystniejszej oferty z uwagi na możliwość zawarcia 

tańszej umowy z trybie z wolnej ręki. Brak jest takiej przesłanki w przepisach Pzp. 

13  kwietnia  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Zamawiający  wniósł  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów: 

zarządzenie  nr  19/11/22  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Lesko  z  10.02.2022  r.,  uchwała  

nr  LII/402/22  Rady  Miejskiej  w  Lesku  z 

3  marca  2022  r.,  zarządzenie  nr  40/111/22 

Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Lesko  z  21.03.2022  r. 

— na wykazanie: treści budżetu Gminy 

Lesko,  w 

tym  wysokości  środków  planowanych  do  przeznaczenia  w  zakresie  gospodarki 

odpadami  komunalnymi,  braku  możliwości  zwiększenia  przez  Zamawiającego  kwoty 

przeznaczonej  

na sfinansowanie zamówienia, 

oferta Transprzęt Sp. z o.o. sp.k. w postępowaniu znak PIK.271.6.2020, oferta Transprzęt 

Sp.  z  o.o.  sp.k.  w  postępowaniu  znak  PIK.271.1.1.2021  —  na  wykazanie:  treści  ofert 

składanych  przez  Odwołującego  w  dotychczasowych  postępowaniach,  zawyżenia  przez 

Odwołującego ceny zawartej w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zgodnie  z  art.  222  ust.  4  Pzp,  z

amawiający,  najpóźniej  przed  otwarciem  ofert,  udostępnia  na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  

na sfinansowanie zamówienia. Skoro tak, to naruszenie tego przepisu mogłoby nastąpić w razie 

gdyby  Za

mawiający  nie  udostępnił  wymaganej  informacji,  udostępnił  w  inny  sposób,  niż  na 

stronie internetowej, czy też udostępnił po otwarciu ofert. 

W tej 

sprawie nic takiego nie miało miejsca, a przedmiotem zarzutu było „nieadekwatne podanie 

kwoty”.  Oznacza  to,  że  tak  skonstruowany  przez  Odwołującego  zarzut  w  istocie  nie  odnosił  

się  do  treści  przepisu  wskazanego  jako  podstawa  zarzutu,  lecz  do  bliżej  nieokreślonej 

„adekwatności”, a co za tym idzie — wskazany przepis nie mógł zostać naruszony w taki sposób, 

jaki  zarzuc

ił Odwołujący. Zarzut nie odnosił się w żaden sposób w stosunku do czego podanie 

kwoty  miałoby  być  nieadekwatne.  W  przypadku  kwestii  adekwatności  zawsze  należy  określić 

punkt  odniesieni

a,  by  to  ocenić.  Odwołujący  nie  wskazał  takiego  punktu,  a  co  za  tym  idzie  tak 

skonstruowanego  zarzutu  nie  można  było  uznać  za  klarowny  oraz  nadający  się  do 

uwzględnienia. 

J

ak  wskazuje  się  w  doktrynie,  czynność  ustalania  szacunkowej  wartości  zamówienia  nie  ma 

żadnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  art.  255  pkt  3  Pzp.  Oznaczało  to,  że  wbrew  zarzutom 

Odwołującego  sposób  oszacowania  wartości  zamówienia  nie  mógł  być  podstawą  oceny 

możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia. 

Zarzut  Odwołującego  sprowadzający  się  do  zakwestionowania  braku  możliwości  zwiększenia 

przez  Zamawiającego  kwoty  przeznaczonej  na  finansowanie  zamówienia  był  bezzasadny.  

J

ak  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  to  Zamawiający  samodzielnie 

decyduje  jaką  kwotę  może  przeznaczyć  na  realizację  danego  zamówienia,  ma  w  tym  zakresie 

„pełną  autonomię”  i  w  razie  odmowy  zwiększenia  środków  na  realizację  zamówienia  nie  może  

to  stanowić  podstawy  jakichkolwiek  roszczeń  wykonawcy  ubiegającego  się  o  realizację 

zamówienia.  Co  istotne,  tożsame  stanowisko  zajął  również  Urząd  Zamówień  Publicznych  

w  komentarzu  do art.  255  pkt  3  Pzp

, opublikowanym na stronie internetowej Urzędu Zamówień 

Publicznych: „Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” 

należy  interpretować  jako  uprawnienie  zamawiającego  i  to  do  jego  decyzji  należy  kwestia 

możliwości  zwiększenia  środków  finansowych  na  dany  cel.  Zatem  zamawiający  nie  ma 

obowiązku  poszukiwania  dodatkowych  środków  finansowych  na  sfinansowanie  zamówienia 

ponad 

kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”. 

Mając  zatem  na  uwadze  orzecznictwo  KIO,  a  także  stanowisko  doktryny,  należało  uznać,  

że  to  Zamawiający  decydował  samodzielnie  jaką  kwotę  może  przeznaczyć  na  realizację 

przedmiotowego  zamówienia.  Skoro  tak,  to  w  tej  sprawie  brak  było  podstaw  do  żądania  

od Zamawiającego zwiększenia kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Niezależnie od powyższego Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący dokonał całkowicie błędnej 

interpretacji 

uchwały budżetowej Gminy Lesko na 2022 rok.  

Dotacja celowa w wysokości 950 000 zł to nie dotacja, którą Gmina Lesko otrzyma, lecz kwota, 

którą  będzie  wydatkować.  Wynika  to  jednoznacznie  z  §  1  ust.  4  uchwały  budżetowej  Gminy 

Lesko  nr  L/377/22  z  31  stycznia  2022  r.  (Dz.  Urz.  Woj.  Podkarpackiego,  poz.  712).  Pozycja 

„Dotacja  celowa  przekazana  gminie  na  zadania  bieżące  realizowane na  podstawie  porozumień 

(umów)  między  jednostkami  samorządu  terytorialnego”  w  kwocie  950  000,00  zł  (Dział  900, 

Rozdział  90002,  §  2310)  znajdowała  się  w  tabeli  „Wydatki”  (str.  10  Dziennika  Urzędowego). 

Natomiast  próżno  szukać  takiej  pozycji  w  tabeli  „Dochody”.  Powyższą  kwotę  dotacji  należało 

zatem 

nie 

dodać  

do  sumy  przewidywanych  przychodów  w  wysokości  2 250  000  zł,  lecz  odjąć  od  niej,  co 

ostatecznie da

łoby kwotę 1 300 000 zł. 

Kwota  wydatków  w  wysokości  1 300  000  zł  została  ujęta  w  tabeli  wydatków  i  miała  zostać 

przeznaczona jako wydatki jednostek budżetowych na:  

wynagrodzenia  i  składki  od  nich  należne,  szczegółowo  wskazane  w  treści  uchwały  —  

w łącznej wysokości 75 800 zł, oraz 

wydatki  związane  z  realizacją  statutowych  zadań,  szczegółowo  wskazane  w  treści 

uchwały — w łącznej wysokości 1 224 200 zł. 

Wydatki w tej ostatniej kwocie zostały wyliczone w treści tabeli na str. 10  uchwały budżetowej. 

Spośród  nich  największa  była  pozycja  w  kwocie  1 209  900  zł,  która  zgodnie  z  pierwotnym 

brzmieniem  uchwały  budżetowej  miała  być  przeznaczona  na  zakup  usług  pozostałych.  To 

właśnie  w  tej  pozycji  mieszczą  się  wydatki  na  usługę  transportu,  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych na terenie Gminy Lesko będącą przedmiotem niniejszego postępowania, 

aczkolwiek  nie 

była  to  ani  ostateczna  kwota  na  przedmiotową  usługę,  ani  jedyny  wydatek 

mieszczący się w tej kategorii. 

Pierwotna  kwota  1 209 

900  zł  została  następnie  zmniejszona  do  kwoty  1 178 494  zł  przez 

wprowadzenie  zmian  do  budżetu  polegających  na  przesunięciu  kwot  1  406  zł,  10  000  zł  

oraz  20 

000  zł  (łącznie  31  406  zł)  Od  kwoty  1 209  900  zł  należało  więc  odjąć  31  406  zł,  co 

da

wało 1 178 494,00 zł. W załączeniu Zamawiający złożył uchwałę i zarządzenia potwierdzające 

dokonanie ww. zmian. 

Na pozycję „zakup usług pozostałych” § 4300 w kwocie 1 178 494,00 zł składały się następujące 

pozycje:  

koszt  funkcjonowania  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych,  na  który 

została zaplanowana kwota 193 833,48 zł, 

koszt  licencji  na  oprogramowanie  informatyczne  (system  ewidencji  opłaty  za  wywóz 

odpadów komunalnych) używane w Gminie Lesko, na którą została zaplanowana kwota  

879,43 zł, oraz 

3.  koszt  us

ługi  transportu,  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  terenie 

Gminy Lesko 981 

781,08 zł. 

Łącznie  na  cały  rok  2022  jako  koszt  usługi  transportu,  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych na terenie Gminy Lesko w budżecie jest więc przewidziana kwota 981 781,08 zł. 

Następnie,  taką  kwotę  za  cały  rok  wykonywania  usługi  należało  odnieść  do  okresu,  w  którym 

usługa  ta  byłaby  świadczona  w  razie  gdyby  postępowanie  zostało  zakończone  wyłonieniem 

wykonawcy.  W  okresie  od  stycznia  2022  do  końca  kwietnia  2022  Gmina  Lesko  powierzyła 

wykonanie  usługi  transportu,  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  rzecz 

Leskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. Łączne wynagrodzenie za okres od stycznia 

do 

kwietnia  z  tego  tytułu  to  kwota  211  826,30  zł  (a  za  sam  pierwszy  kwartał  2022  roku  —  

455,90 zł). 

Zamówienie objęte postępowaniem mogłoby więc dotyczyć tylko okresu od maja do grudnia 2022 

roku, a część środków przewidzianych w budżecie już została zaangażowana za usługi w okresie 

wcześniejszym.  Mając  ten  fakt  na  uwadze,  od  powyżej  wskazanej  kwoty  zaplanowanej  w 

budżecie  na  usługi  za  cały  rok  2022  w  wysokości  981  781,08  zł  należało  odjąć  kwotę 

wydatkowaną  

w wysokości 211 826,30 zł.  

Ostatecznie, z powyższego wyliczenia wynika, że maksymalna kwota, którą Zamawiający może 

potencjalnie przeznaczyć zgodnie z budżetem na realizację przedmiotowego zamówienia w razie 

uwzględnienia  przez  KIO  odwołania  to  769  954,78  zł.  Przy  uwzględnieniu  wynagrodzenia 

wypłaconego za przedmiotową usługę tylko za okres od stycznia do marca (171 455,90 zł), kwota 

możliwa  do  zaangażowania  na  przedmiotowe  zamówienie  bez  naruszenia  budżetu  gminy  

to  818 

325,19  zł.  Byłyby  to  więc  kwoty  o  ok.  300  tys.  zł  niższe,  niż  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego.  Zamawiający  nie  dysponował  środkami  pozwalającymi  na  zwiększenie  kwoty 

przeznaczonej na finansowanie zamówienia. 

Zamawiający  podniósł  ponadto,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  była  nieadekwatna 

również  do  najbardziej  miarodajnej  wysokości  kosztów  poniesionych  przez  Gminę  Lesko  

na zagospodarowanie odpadów za 2021 rok. Było to odpowiednio: 

koszt  funkcjonowania  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych,  na  który 

wydatkowano kwotę 197 991,56 zł, 

koszt  licencji  na  oprogramowanie  informatyczne  (system  ewidencji  opłaty  za  wywóz 

odpadów  komunalnych)  używane  w  Gminie  Lesko,  na  którą  wydatkowano  kwotę  

zł, oraz 

koszt  usługi  transportu,  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  terenie 

Gminy Lesko na który wydatkowano kwotę 768 381,72 zł. 

Wyraźnie  widać  więc,  że  kwota  zaoferowana  przez  Odwołującego  wynosząca  1 103  851,80  zł 

była znacznie wyższa, niż należności zapłacone przez Gminę Lesko za cały 2021 rok. 

Zgodnie  z 

§  1  ust.  3  uchwały  budżetowej  w  budżecie  gminy  został  zaplanowany  deficyt  

w  wysokości  11 581  260,33  zł.  Deficyt  ten  ma  zostać  pokryty  między  innymi  z  zaciąganych 

kredytów i pożyczek w wysokości 6 867 254 zł. Okoliczność ta nie mogła pozostać bez znaczenia 

dla  sprawy  i 

powinna  skłaniać  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  powinien  dążyć  do 

wygospodarowania oszczędności w budżecie w celu zmniejszenia zakładanego deficytu. W takiej 

sytuacji  nie  można  było  Zamawiającemu  zarzucać,  że  nie  dokonał  zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej na finansowanie zamówienia. 

Z  powyższych  powodów  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  finansowanie  zamówienia 

kwotę  580  000  zł.  Zamawiający  podniósł  również,  że  cena,  jaką  zaoferował  Odwołujący  była 

zawyżona i nierynkowa.  

Odwołujący  sformułował  również  zarzut  odnoszący  się  do  charakteru  zamówienia  jako 

obligatoryjnego zadania własnego. Odwołujący błędnie założył, że skoro postępowanie zostanie 

unieważnione,  to  będzie  automatycznie  równoznaczne  z  brakiem  realizacji  zadania  własnego 

gminy. W oczywisty sposób pomiędzy tymi zdarzeniami nie można było postawić znaku równości 

i  taka  automatyczna  zależność  nie  wystąpi.  W  szczególności,  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  

by  po  unieważnieniu  jednego  postępowania  wszcząć  następne  i  wyłonić  wykonawcę,  który 

zapewni  realizację  zadania  własnego  gminy.  Nie  można  również  wykluczyć  możliwości,  

w  granicach  dopuszczonych  obowiązującymi  przepisami,  realizacji  zadania  własnego  gminy  

bez trybu przetargu (np. z wolnej ręki do czasu rozstrzygnięcia następnego przetargu). Dlatego 

też wbrew twierdzeniom Odwołującego zaskarżona czynność nie mogła być uznana za nieważną  

na podstawie wskazanych przez niego przepisów Usg oraz Ucpg. 

Zarzut  Odwołującego,  jakoby  doszło  do  niewłaściwego  uzasadnienia  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  był  bezzasadny.  Decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  została  uzasadniona. 

Odwołujący otrzymał zawiadomienie z 23 marca 2022 r., które zawierała zarówno uzasadnienie 

prawne,  jak  i  uzasadnienie  faktyczne.  Uzasadnienie  prawne  wskaz

ywało  właściwą  podstawę 

prawną  w  postaci  art.  255  pkt  3  Pzp.  Natomiast  uzasadnienie  faktyczne  zawierało  informację  

o  tym,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przekraczała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  także  odwołanie  do  tego,  że  jego  możliwości 

finansowe  nie  pozwalają  na  zwiększenie  kwoty  pierwotnie  założonej  do  kwoty  zaoferowanej 

przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  

o zamiarze zawarcia umowy

, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

stron 

zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

ze szczególnym uwzględnieniem: 

SWZ z załącznikami, 

2. n

otatki służbowej z 18 lutego 2022 r. z szacowania wartości przedmiotu zamówienia, 

zawiadomienia z 11 marca 2022 r. o unieważnieniu postępowania, 

informacji z 22 marca 2022 r. o uwzględnieniu odwołania o sygn. akt KIO 737/22, 

zawiadomienia  z  22  marca  2022  r.  o  unieważnieniu  czynności  unieważnienia 

postępowania z 11 marca 2022 r., 

informacji  z  23  marca  2022  r.  o  kwocie  przeznaczonej  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia, 

7. informacji z 23 marca 2022 r. z otwarcia ofert, 

zawiadomienia z 23 marca 2022 r. o unieważnieniu postępowania, 

oferty Odwołującego. 

Ponadto Izba 

przeprowadziła dowody ze wszystkich dokumentów wskazanych i załączonych 

do odwołania oraz do odpowiedzi na odwołanie oraz dokumentów złożonych w charakterze 

dowodów a toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Op

isem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ):  

„Przedmiotem zamówienia jest: 

a) 

odbieranie  bezpośrednio  z  nieruchomości  i  transport  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  ulegających  biodegradacji 

wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych    na  terenie  Gminy 

Lesko; 

b) 

odbieranie bezpośrednio z nieruchomości, transport i zagospodarowanie selektywnie 

zebranych  odpadów  z  wyłączeniem  odpadów  ulegających  biodegradacji 

wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy 

Lesko; 

Przez  nieruchomość  zamieszkałą  należy  rozumieć  zabudowę  zagrodową,  jednorodzinną 

oraz wielorodzinną”. 

Zgodnie z notatką służbową datowaną na 18 lutego 2022 r. Zamawiający oszacował wartość 

ww.  przedmiotu  zamówienia  na  kwotę  641  070,00  zł  netto.  W  treści  notatki  Zamawiający 

wskazał: 

„Zamawiający  oszacował  wartość zamówienia  biorąc  pod  uwagę  średnie  ilości  odebranych 

odpadów  w  okresie  12  miesięcy,  aktualne  ceny  za  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

poszczególnych  rodzajów  odpadów  komunalnych,  oraz  cenę  usługi  odbioru  odpadów 

zmieszanych otrzymane przez Zamawia

jącego w ostatnim postępowaniu przetargowym”.  

Zamawiający obliczył wartość szacunkową w następujący sposób:  

Odbiór  i  transport  niesegregowanych,  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz 

odpadów  ulegających  biodegradacji  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  

na terenie gminy Lesko: 

a)  cena jednostkowa netto za 1 Mg: 

160,00 zł;  

b) 

szacunkowa ilość odpadów w Mg w okresie 12 miesięcy: 1230 Mg,  

c) 

łączna cena netto: 196 800,00 zł 

Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  zbieranych  selektywnie  z 

wyłączeniem  odpadów  ulegających  biodegradacji  z  nieruchomości  zamieszkałych 

położonych  

na terenie gminy Lesko:  

a)  cena jednostkowa netto za 1 Mg: 

753,00 zł;  

b) 

szacunkowa ilość odpadów w Mg w okresie 12 miesięcy: 590 Mg;  

c) 

łączna cena netto: 444 270,00 zł. 

23  marca  2022  r.  Zamawiający  podał  informację  o  kwocie  przeznaczonej  na  realizację 

przedmiotu zamówienia – 580 000 zł brutto. 

Biorąc pod uwagę, że Odwołujący zarzucił Zamawiającego celowe zaniżenie ww. kwoty Izba 

uznała za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy następujące okoliczności: 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

24 lutego 2022 r. Termin składania ofert wyznaczony został na 4 marca 2022 r. 

11  marca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  postępowania.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

„1) Fakt wystąpienia wady postępowania 

Zamawiający,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przypadającym  na  dzień  04.03.2022 

godz.  10:00,  nie  zamieścił  na  stronie  postępowania  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  

na  sfinansowanie  zamówienia.  W  terminie  składania  ofert  złożono  jedną  ofertę,  która  nie 

została otwarta. 

Niemożliwość usunięcia wady 

Występującą  w  postępowaniu  wadę  można  by  było  usunąć  poprzez  zamieszczenie  kwoty, 

jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jednakże 

przedmiotowe postępowanie jest na etapie, kiedy minął już termin składania ofert, zatem nie 

ma możliwości zamieszczenia powyższej informacji na stronie postępowania. 

Niemożliwość  usunięcia  wady  powoduje  niemożność  zawarcia  umowy,  która  nie 

podlegałaby unieważnieniu 

Niemożliwość  usunięcia  wady  postępowania  oraz  dalsze  prowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  doprowadziłoby  do  zawarcia  umowy,  która  podlegałaby 

unieważnieniu.  Zgodnie  z  art.  457  ustawy  Pzp  umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia. 

Wskazana  wyżej  wada  postępowania  i  brak  możliwości  jej  usunięcia  uzasadnia 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze  przedmiotowe  postępowanie  ulega  unieważnieniu  w  oparciu  

o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego”. 

Na powyższą czynność 15 marca 2022 r. spółka Transprzęt wniosła odwołanie (sygn. 

akt KIO 737/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp  

i  art.  224  ust.  4  Pzp 

przez  unieważnienie  postępowania  bez  podstawy  prawnej  

w  związku  z  nieprawidłowym  przyjęciem,  że  wada  postępowania,  z  powodu  której 

zamawiający  unieważnił  postępowanie  polegała  na  zaniechaniu  ujawnienia  kwoty,  

o  której  mowa  w  art.  224  ust.  4  Pzp  przed  terminem  składania  ofert.  Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie,  a  następnie  Odwołujący  je  wycofał.  W  konsekwencji 

Zamawiający 22 marca 2022 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania. 

23 marca 2022 r. Zamawiający:  

a) 

podał  kwotę  przeznaczoną  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  –  580 000  zł 

brutto, 

b) 

opublikował informację z otwarcia ofert w postępowaniu – wpłynęła jedna oferta, 

złożona przez Odwołującego z ceną 1 103 851,80 zł, 

c) 

unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. 

W uzasadnieniu ponownego 

unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał: 

„Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej 

oferty. 

Uzasadnienie faktyczne: 

W  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  terminie  składania 

ofert  ustalonym  na  dzień  04.03.2022  r.,  godz.  10:00,  ofertę  złożył  Wykonawca  Transprzęt  

Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabłotce 51, 38-500 Sanok, na łączną kwotę 1 103 851,80 zł. 

Zamawiający  przed  otwarciem  ofert,  udostępnił  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia w wysokości: 580 000,00 zł brutto. 

Mając  powyższe  na  uwadze  przedmiotowe  postępowanie  ulega  unieważnieniu  w  oparciu  

o  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp, 

ponieważ  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę, 

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Po  dokonanej  analizie  możliwości  finansowej  jednostki  Zamawiający  uznał,  że  nie  jest 

możliwe  zwiększenie  kwoty  pierwotnie  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  do  ceny 

oferty najkorzystniejszej

”. 

W  ocenie  Izby  czynność  unieważnienia  postępowania  stanowiła  skutek  czynności 

dokonanych  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem  Pzp.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że 

zarzuty nr 1 i 2 odwołania potwierdziły się. 

Wobec ustalonego i opisanego wyżej stanu faktycznego Izba stwierdziła, co następuje. 

Ze  względu  na  sposób  w  jaki  Zamawiający  oszacował  wartość  przedmiotu  zamówienia 

mogła  ona  być  zaniżona.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  przyznał,  że  oparł  się  na  cenach  

z  dotychczasowej  realizacji  analogicznego  przedmiotu  zamówienia,  co  wynika  również  

z przytoczonej wyżej notatki służbowej z 18 lutego 2022 r. Zamawiający przyznał przy tym,  

że nie uwzględnił wzrostu m. in. ceny paliw oraz wzrostu inflacji. 

Powyższe  nie  świadczy  jednak  o  wadliwym  czy  nieprawidłowym  sposobie  oszacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  ale  daje  podstawę  do  uznania,  że  Zamawiający  mógł  

i  powinien  liczyć  się  z  tym,  że  cena  ofert  w  postępowaniu  będzie  wyższa  niż  kwota 

szacunkowa. 

Mimo  to  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zadania  kwotę  580 000  zł 

brutto

,  co  przy  wartości  szacunkowej  powiększonej  o  VAT  wynoszącej  ok.  790 000  zł  było 

kwotą  rażąco  zaniżoną.  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  by  założyć,  że  wobec 

istotnego wzrostu inflacji oraz między innymi cen paliw ceny ofert będą niższe niż obliczona  

na  podstawie  poprzednio  realizowanego  zamówienia  wartość  szacunkowa.  Mimo  

to Zamawiający przeznaczył na realizację kwotę o niemal 30% niższą niż szacunek. 

Odwołujący  wskazywał,  że  działanie  Zamawiającego  było  zamierzone  i  miało  służyć 

unieważnieniu postępowania po to, by następnie udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki.  

Między stronami niesporne było, że Zamawiający znaczącą część umów na realizację usługi 

odbioru  i  zagospodarowanie  odpadów  udziela  w  trybie  niekonkurencyjnym,  czego 

dodatkowym 

potwierdzeniem  była  m.  in.  Umowa  nr  42/2022  z  3  stycznia  2022  r.  zawarta 

pomiędzy  Zamawiającym,  a  wykonawcą  Leskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Lesku  złożona  jako  jeden  z  dowodów  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z 

udziałem  stron.  Ponadto  Odwołujący  podniósł,  ze  względu  na  charakter  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający jest zmuszony go zrealizować. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  faktyczny  powyższe  twierdzenie  Odwołującego  Izba  uznała  

za  uprawdopodobnione. 

Izba  doszła  do  takiego  wniosku  po  analizie  poprzedniej  czynności 

unieważnienia postępowania, tj. unieważnienia z 11 marca 2022 r. Zamawiający unieważnił 

postępowanie jako obarczone nieusuwalną wadą wskazując na fakt, że nie upublicznił kwoty 

przeznaczonej na realizację zadania. Zaniechanie takie faktycznie byłoby nieusuwalną wadą 

postępowania,  gdyby  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  postępowaniu.  To  jednak  nie 

nastąpiło  –  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  przed  otwarciem  ofert.  Tym  samym  w 

toku  postępowania  nie  nastąpiło  nic,  co  mogłoby  zostać  uznane  za  podstawę  do 

unieważnienia.  Omawiana  czynność  z  11  marca  2022  r.  była  zatem  pozbawiona  podstaw 

faktycznych  

i sprzeczna z art. 255 pkt 6 Pzp. 

Pierwsze  unieważnienie  postępowania  nie  było  objęte  zarzutami  odwołania,  ale  biorąc  

pod  uwagę  postawiony  Zamawiającemu  zarzut  celowego  dążenia  do  unieważnienia 

postępowania  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentów  dotyczących  unieważnienia  

z 11 marca 2022 r. z urzędu. 

Przyczyny  i  sposób  pierwszego  unieważnienia  postępowania  dają  podstawy  do  uznania,  

że  Zamawiający  faktycznie  celowo  i  świadomie  zaniżył  kwotę  przeznaczoną  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia.  Pierwsze  unieważnienie  było  bezprawne,  ale  Zamawiający  wobec 

wniesienia  przez 

Odwołującego  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  737/22  z  niej  zrezygnował,  

tj.  uwzględnił  odwołanie i  unieważnił  czynność  unieważnienia postępowania. W  tej  sytuacji, 

kolejne  unieważnienie  postępowania,  w  ocenie  Izby  nastąpiło  w  wyniku  rozmyślnego 

zaniżenia  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zadania,  co  świadczy  o  konsekwencji  w 

działaniu Zamawiającego. 

Dlatego  Izba  u

znała,  że  zarzut  nr  1  potwierdził  się.  Kwota  przeznaczona  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia  była  nieadekwatna  do  jego  wartości,  o  czym  Zamawiający  musiał 

wiedzieć. W konsekwencji doszło do unieważnienia postępowania na podstawie pozornego 

wypełnienia się przesłanek określonych w art. 255 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym zamawiający 

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,  jeżeli  cena lub  koszt  najkorzystniejszej 

oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę 

do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. 

Z  powyższych  przyczyn  potwierdził  się  również  zarzut  nr  2  -  Zamawiający  bezprawnie 

unieważnił  postępowanie  uznając,  że  nie  może  zwiększyć  kwoty  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia, po tym gdy celowo zaniżył tą kwotę. 

Mimo  uwzględnienia  zarzutów  nr  1  i  2  Izba  odstąpiła  od  sformułowania  nakazu  wykonania 

przez  Zamawiającego  określonych  czynności.  Izba  nie  jest  uprawniona  do  ingerencji  

w  gospodarkę  finansową  Zamawiającego,  dlatego  też  nie  może  nakazać  zwiększenia 

środków  przeznaczonych  na  realizację  zadania.  Ponadto  –  o  ile  nie  budzi  wątpliwości  fakt 

zaniżenia kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia, to nie oznacza to, że 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  zwiększenie  tej  kwoty  do  wysokości  ceny  oferty 

Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………