KIO 855/22 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2022 r.

KIO 855/22 

Sygn. akt: KIO 855/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  7  kwietnia  2022  r.                   

w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                       

marca 2022 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540 

Trzebinia, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny                       

z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie, ul. Wrocławska 1-3, 30-901 Kraków, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Citonet-

Kraków  sp.  z  o.o.,  ul.  Gromadzka  52,  30-719  Kraków  oraz  Toruńskie  Zakłady 

Mater

iałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza po

stępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Praxima Krakpol sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia, kwoty 15 000

,00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 855/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  SP  ZOZ  w  Krakowie,                               

ul.  Wrocławska  1-3,  30-901  Kraków,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie kompleksowych usług 

pralniczych wra

z z transportem i dzierżawą bielizny pościelowej i wykorzystaniem technologii 

RFiD  na 

okres  36  miesięcy  dla  Szpitala”,  numer  referencyjny:  65/ZP/2021.  Ogłoszenie                         

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    w  dniu 

24.11.2021 r., nr 2021/S 228 - 600525.   

W  dniu  25

.03.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.  o.,  ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 

ze  zm.),  zwane

j  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy,  mimo 

że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  usługa 

posiada 

właściwości  określone  w  swz  i  nie  przedstawił  wymaganych  przedmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających właściwości usługi określone w swz, 

2)  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty 

najkorzystniejszej tj. poprzez: 

a) 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  której  treść  jest  niezgodna                         

z warunkami post

ępowania, 

b) 

zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego i wybór 

jako najkorzystniej w 

postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  konsorcjum:  Citonet-

Kraków  sp.  z  o.o.  oraz  Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna                          

z warunkami zamówienia, 

3)  wyboru oferty odw

ołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  31.03.2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Citonet-Kraków  sp.  z  o.o.,  ul.  Gromadzka  52,  30-719  Kraków  oraz  Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  ul.  Żółkiewskiego  20/26,  87-100  Toruń  (dalej: 

„przystępujący”),  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

KIO 855/22 

Pismem  z  dnia  01.04

.2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformow

ał o jego uwzględnieniu w całości. 

Pismem  z  dnia  06.04.2022  r. 

przystępujący  poinformował,  że  nie  wnosi  sprzeciwu 

wobec 

uwzględnienia odwołania w całości. 

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności                    

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu 

od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) 

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty ui

szczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                              

a przystępujący nie wniósł sprzeciwu. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze  

i  nakaz

ała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………