KIO 852/22 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 852/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  8  kwietnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

marca 2022 r. przez wykonawcę S. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S.  B.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto 

Piotrków Trybunalski 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  S.  B.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Komunalnych  HAK  S.  B.,  kwoty  13  50

0,00  zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych), 

stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 852/22 
 

Uzasadnienie 

W  dniu  25  marca  2022  r.  S.  B.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład  Usług  Komunalnych  HAK  S.  B.  (dalej  jako  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  na 

czy

nności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  „złożonej 

przez  „EKOM”  Ma.  Spółka  Jawna”  dokonane  przez  Miasto  Piotrków  Trybunalski  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  Piotrkowa  Trybunalskiego  (V  części)  Numer 

referencyjny: SPZ.271.22.2021

”. 

W dniu 8 kwietnia 

2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa ww. 

odwołanie.  Oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego  zgodnie  z  dokumentami  znajdującymi  się  w  aktach  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  520 

ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie  postanowienia,  w  p

rzypadku  cofnięcia odwołania”.  Z treści tego przepisu wynika,  że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  pkt  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia stanowi, 

iż  „w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego 

90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….